欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

　　【龍虎網(wǎng)報道】轟動(dòng)南京的“彭宇案”前天暫告一段落，彭宇一審敗訴。昨天，讀者們對彭宇輸官司提出許多疑問(wèn)，記者就此一一采訪(fǎng)了專(zhuān)業(yè)人士。

　　[案情回顧]

　　去年11月20日早晨，一位老太在水西門(mén)廣場(chǎng)一公交站臺等83路車(chē)。人來(lái)人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鑒定后構成8級傷殘，醫藥費花了不少。老太指認撞人者是剛下車(chē)的小伙彭宇。老太告到法院索賠13萬(wàn)多元。

　　“這太冤枉了!以后還有人敢做好事嗎?”彭宇表示無(wú)辜。他說(shuō)，當天早晨3輛公交車(chē)同時(shí)靠站，老太要去趕第3輛車(chē)，而自己從第2輛車(chē)的后門(mén)下來(lái)?！耙幌萝?chē)，我就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她了，不一會(huì )兒，另一位中年男子也看到了，也主動(dòng)過(guò)來(lái)扶老太。老太不停地說(shuō)謝謝，后來(lái)大家一起將她送到醫院?！迸碛罾^續說(shuō)，接下來(lái)，事情就來(lái)了個(gè)180度大轉彎，老太及其家屬一口就咬定自己是“肇事者”。

　　前天下午4點(diǎn)半，鼓樓區法院一審宣判。法院認為，本案主要存在兩個(gè)爭議焦點(diǎn)。一、是否相撞；二、損失數額問(wèn)題。

　　法院認為本次事故雙方均無(wú)過(guò)錯。按照公平的原則，當事人對受害人的損失應當給予適當補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。

　　前天，老太的代理律師表示：對判決事實(shí)感到滿(mǎn)意，但40％的賠償比預期要少。而彭宇則表示不服此判決。

　　[第一焦點(diǎn)]為什么認定是無(wú)過(guò)錯的相撞

　　在一審判決書(shū)中不難看出，法院認定了兩人存在“相撞”這個(gè)事實(shí)，但并沒(méi)有認定“誰(shuí)撞了誰(shuí)”?！跋嘧病迸c“誰(shuí)撞了誰(shuí)”是兩個(gè)不同的概念。

　　法院作出兩人相撞的決定，依據的是如下的證據鎖鏈，串連的觀(guān)點(diǎn)大致為四點(diǎn)：

　　第一，“如果彭宇是，做好事，根據社會(huì )情理，在老大的家人到達后，彭宇完全可以言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓老太的家人將她送往醫院，然后自行離開(kāi)，但彭宇未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖?！薄案鶕侵信沙鏊鶎咸脑?xún)問(wèn)筆錄、對彭宇訊問(wèn)筆錄的電子文檔及其謄寫(xiě)材料等相關(guān)證據，彭宇當時(shí)并不否認與老太發(fā)生相撞，只不過(guò)彭宇認為是老太撞了自己。綜合該證據內容并結合前述分析，可以認定老太是被撞倒后受傷，且系與彭宇相撞后受傷?！?/p>

　　第二，“證人陳先生的當庭證言，并不能證明老太倒地的原因，當然也不能排除老太和彭宇相撞的可能性?！?/p>

　　第三，“從現有證據看，彭宇在法院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見(jiàn)義勇為的情節，而是在二次庭審時(shí)方才陳述。如果真是見(jiàn)義勇為，在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時(shí)機不能令人信服。因此，對其自稱(chēng)是見(jiàn)義勇為的主張不予采信?！?/p>

　　第四，“彭宇在事發(fā)當天給付老太200多元錢(qián)款且一直未要求老太返還”，“綜合事實(shí)及分析，認定該款并非借款，而應為賠償款?！?/p>

　　本案中，老太趕車(chē)到達前一輛公交車(chē)后門(mén)時(shí)和剛從該車(chē)第一個(gè)下車(chē)的彭宇瞬間相撞，發(fā)生事故。故對本次事故雙方均不具有過(guò)錯。

　　也就是說(shuō)，法院認為在都沒(méi)有過(guò)錯的情況下，兩人相撞了，所以才使用“公平原則”。所謂的公平原則是指，當事人雙方對損害均無(wú)過(guò)錯，由當事人合理地分擔損失。彭宇因此“補償”老太40％的相關(guān)費用。

　　[第二焦點(diǎn)]老太家人拍攝的筆錄為什么被采用

　　本案中，證人陳先生和一份派出所的原始筆錄最有可能真實(shí)還原當日現場(chǎng)。

　　證人陳先生說(shuō)，“當時(shí)，我沒(méi)有看到老太是怎么摔倒的，但看到年輕人(彭宇)走過(guò)去扶她，我也趕過(guò)去扶老太，后來(lái)我用手機給老人家人打電話(huà)，這個(gè)過(guò)程中，老太的態(tài)度一直很好，不停地在感謝我們?！蓖ド?，老太堅稱(chēng)自己不認識陳先生，一時(shí)間輿論嘩然。法院審理后認為，陳先生沒(méi)有看到老太摔倒的瞬間，所以就不能排除老太和彭宇相撞的可能性。

　　那么那份派出所的原始筆錄又在哪里呢?據了解，當日接警的城中派出所現已無(wú)法提供那份原始筆錄；倒是老太兒子曾拍攝過(guò)那份原始筆錄，并將照片提交給法庭作為呈堂證供。這份“電子文檔”中大致說(shuō)，彭宇當時(shí)并不否認與老太發(fā)生相撞，只不過(guò)彭宇認為是老太撞了自己。

　　就此，眾多熱心讀者質(zhì)疑：“按理說(shuō)，這么重要的一份證據應該由獨立在雙方當事人之外的第三方去調取，現在派出所都說(shuō)原始筆錄找不到了，而老人兒子是什么時(shí)候拍到原始筆錄的，我們從電視媒體得知，老人兒子是一名警察，他如何得到這份‘證據’就不得而知了，我們希望有一個(gè)明確的說(shuō)法，給公眾一個(gè)交待!”

　　彭宇律師高式東說(shuō)，庭審中多次提到的“電子文檔”，其實(shí)就是照片，“當初大家簽名按手印的原始筆錄不見(jiàn)了，我們一直在質(zhì)疑這份‘電子文檔’本身的真實(shí)性和來(lái)源的合法性，彭宇再三申明‘電子文檔’內容與他當初的陳述有多處出人，他本人和老太沒(méi)有過(guò)接觸!”

　　但老太的律師唐寧則表示，“這份證據由誰(shuí)拍攝并不重要，關(guān)鍵是它呈現了一份真實(shí)的原始筆錄，當事的警官和任何一方都沒(méi)有利害關(guān)系，其按照職業(yè)規定記錄下各方的言詞，有說(shuō)服性和證明力?！?/p>

　　這份“電子文檔”的內容被法院采信。

　　[第三焦點(diǎn)]法官可以推理斷案嗎

　　判決書(shū)摘要：

　　判決書(shū)中稱(chēng)，“根據彭宇自認，其是第一個(gè)下車(chē)之人，從常理分析，其與老太相撞的可能性較大”；

　　“如果彭宇是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應是抓住撞倒老太的人，而不僅僅是好心相扶；如果彭宇是做好事，根據社會(huì )情理，在老太的家人到達后，其完全可以言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓老太的家人將老太送往醫院，然后自行離開(kāi)，但彭宇未作此等選擇，其行為顯然與情理相?！?；

　　“根據日常生活經(jīng)驗，老太、彭宇素不認識，一般不會(huì )貿然借款，即便如彭宇所稱(chēng)為借款，在有承擔事故責任之虞時(shí)，也應請公交站臺上無(wú)利害關(guān)系的其他人證明，或者向老太親屬說(shuō)明情況后索取借條(或說(shuō)明)等書(shū)面材料。但是彭宇在本案中并夫存在上述情況，而且在老太家屬陪同前往醫院的情況下，由其借款給老太的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項”；

　　讀者疑問(wèn)：憑借常理經(jīng)驗就可以判斷一個(gè)人撞傷他人了嗎

　　“判決書(shū)里多處提到了‘從常理分析’、‘根據日常生活經(jīng)驗’，難道憑借常理經(jīng)驗就可以判斷一個(gè)人撞傷他人了嗎?”“法律上說(shuō)‘誰(shuí)主張誰(shuí)舉證’、‘疑罪從無(wú)’，現在似乎沒(méi)有直接證據來(lái)證明小伙撞人，為啥推理來(lái)推理去卻是小伙有責呢?”讀者們不解地問(wèn)。

　　專(zhuān)家說(shuō)法：民法中不適用“疑罪從無(wú)”

　　江蘇南京劉洪律師事務(wù)所袁勝寒律師一直在關(guān)注本案，對此，他解釋說(shuō)，“疑罪從無(wú)”在刑事案件中適用，刑法中有“疑罪從無(wú)”的標準和“無(wú)罪推定”的原則，通俗一點(diǎn)說(shuō)，理由證據不充分即是無(wú)罪，“以往的年代，曾經(jīng)宣傳‘不能放過(guò)一個(gè)壞人’，現在的刑訴制度則更強調‘不能冤枉一個(gè)好人’”。

　　然而本案是一起民事訴訟官司，上述“疑罪從無(wú)”、“無(wú)罪推定”都不適用。民法中，即使理由證據不充分，法官可從職業(yè)道德、職業(yè)素養出發(fā)，依照邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，推定案件中各方的責任，民事審判追求高度的概然性?！耙虼?，不是說(shuō)沒(méi)有‘一錘定音’的證據就不可以作推斷，一系列的間接證據串連在一起，也可能形成證據鎖鏈，從而推斷出結果?！?/p>

　　鏈接：彭字明確表示要上訴

　　前天，彭宇已經(jīng)明確表示不服判決，將在近日上訴至二審法院。袁勝寒律師表示，彭宇上訴時(shí)，可以就一審判決書(shū)中事實(shí)認定和法律分析兩部分，做好充分的闡述。

　　首先是“事實(shí)認定”部分，“電子文檔”無(wú)疑是一審判決最重要的一份證據，也是上訴的重點(diǎn)。此外，就判決書(shū)中“彭宇在庭前及第一次庭審中均未提及其是見(jiàn)義勇為的情節，而是在第二次庭審時(shí)方才陳述”這樣的敘述，他本人在二審時(shí)應給予說(shuō)明。

　　其次，就“法理分析”部分，一審中，法院認為適用民法中的“公平原則”，而彭字可以說(shuō)明自己不是事故中的當事人，應適用“過(guò)錯原則”，老太系自摔，他只是案外人，也沒(méi)有證據證明他有過(guò)錯，從而不承擔責任。