索性推理
———根據南京鼓樓區法院彭宇案判決書(shū)的推理
南京小伙子彭宇幫助摔倒的徐壽蘭老太，反被老太和她當警察的兒子以撞倒老人致殘為由告上法庭,索賠人民幣136419.3元。日前，南京鼓樓區法院第四次開(kāi)庭做出一審判決：彭宇給付徐壽蘭人民幣45876.36元。此判決一出，民眾震驚，輿論嘩然。
拜讀此案之判決書(shū)，滿(mǎn)眼所見(jiàn)的是“根據日常生活經(jīng)驗分析”“從常理分析”“如果……更符合實(shí)際的做法應是……根據社會(huì )情理……其行為顯然與情理相悖”等文字表述。故“可以認定”，這是一次缺少證據主要依靠推理做出的判決。
既已推理而判，索性推理以論。本人雖非法律專(zhuān)業(yè)人士，但也稍識“日常生活經(jīng)驗”、“社會(huì )情理”和“常理”，愿對本案所涉被告、原告和法院諸方“其行為顯然與情理相悖”之處，或何為“更符合實(shí)際的做法”試為推理。
推理一：彭宇應訴過(guò)程中的“不作為”說(shuō)明了什么
前兩次開(kāi)庭中，彭宇沒(méi)有請律師。第三次開(kāi)庭前，彭宇說(shuō)：“在法庭上我完全不是對方律師的對手，所以我這次請了律師。”；判決書(shū)認為“雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實(shí)，被告也未對此提供反證證明”；“被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見(jiàn)義勇為的情節，而是在二次庭審時(shí)方才陳述。如果真是見(jiàn)義勇為，在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時(shí)機不能令人信服。”
彭宇接到傳票成為被告后表現出與“情理相悖”的不作為，就此推理如下：
先說(shuō)情理：身正不怕影子斜。彭宇如竇娥一般愿意相信“官了”，即使成了被告，依然坦然上庭，充滿(mǎn)自信。否則，他“更符合實(shí)際的做法”應該是請律師，找證據，抓理由。對比之下，老太一家在老人重傷治療期間就起勁地作為，就很是顯出忙呼呼急吼吼了。
聯(lián)系客服
