一、證明責任規則的忽視
彭宇案的關(guān)鍵問(wèn)題在于有沒(méi)有發(fā)生過(guò)碰撞,或者說(shuō)徐老太的摔倒是否是因和彭宇相撞所致。而從當年一審判決書(shū)的內容和后來(lái)經(jīng)媒體披露的資料來(lái)看,在審理時(shí)雙方都缺乏有說(shuō)服力的、直接而原始的證據。因此,一種很有代表性看法認為,既然雙方的證據都說(shuō)不清楚事情原委,即證據法上講的證據證明力不充分,那憑什么判徐老太勝訴?
在到底撞沒(méi)撞這個(gè)爭議事實(shí)上,原告是有證據的,而且是直接證據——那份詢(xún)問(wèn)筆錄的照片,只不過(guò)不是原始證據,證明力弱一點(diǎn),但它說(shuō)明當時(shí)雙方是承認撞了。而且,當時(shí)接警做詢(xún)問(wèn)筆錄的那位警官后來(lái)向法院提供的證詞,實(shí)際上還是一個(gè)原始證據,即當時(shí)做筆錄時(shí)見(jiàn)證了雙方說(shuō)的話(huà)。而彭宇除了口頭上的反駁,并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性證據來(lái)否定碰撞(所提供的一個(gè)目擊證人并未看見(jiàn)徐老太摔倒的過(guò)程)。在雙方都沒(méi)有絕對充分的證據來(lái)否定對方的時(shí)候,只要依據本方的證據所認定的事實(shí)比依據對方證據所認定的事實(shí)相比較而言更有可能成立,那么本方就將因其所主張的事實(shí)被視為真實(shí)而勝訴。此即民事訴訟證明標準上所講的,判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力,并對證明力較大的證據予以確認?！耙虼?即使是警方丟失了事發(fā)時(shí)雙方的詢(xún)問(wèn)筆錄原件,一審判決只要適用證明責任規則,同樣可以解決問(wèn)題?！?/p>
當然,如此解決,似乎事情的真相并沒(méi)有找到。這其實(shí)是一個(gè)觀(guān)念上的問(wèn)題,真相縱然只有一個(gè),但不是每一個(gè)案件都能揭示出真相,因為人不是全知全能的上帝。人的理性和認知能力受客觀(guān)環(huán)境制約是有其局限性的,“所有的案子都能破案”的說(shuō)法反而是不符合辯證唯物主義認識相對性原理的。證明責任規則的意義就在于“人類(lèi)在不斷完善認知手段和提高工具質(zhì)量仍無(wú)法發(fā)現案件事實(shí)的情形下所采取的一種克服有限理性的制度性保障措施,這也意味著(zhù)人們從方法和過(guò)程上已盡了最大努力仍不能確定案件事實(shí),從而被迫采取的不得已的必要的理性妥協(xié)”。筆者認為,“彭宇案”在當時(shí)的主客觀(guān)條件下,就處于證據法上講的“客觀(guān)真實(shí)”無(wú)法達致的情況。這時(shí)候,法官就應該去追求法律真實(shí),也即不管客觀(guān)上如何,在法律上法院必須要給當事人一個(gè)說(shuō)法。因為法院是定紛止爭的地方,法官不能因為真相難尋而放棄自己的職責。證明責任分配規則恰恰就是這樣一種通過(guò)法律上的技術(shù)性手段來(lái)實(shí)現法律真實(shí)的方法。如果把這個(gè)證明責任規則在判決書(shū)中詳細充分的闡述,相信公眾是可以理解的。非常遺憾的是,當時(shí)的審案法院(法官)沒(méi)有把判決思路的重點(diǎn)放在舉證責任分配規則的闡述和論證上,而是在原始證據和直接證據都缺乏的情況下,試圖通過(guò)事實(shí)推理的證明方法,用若干間接證據形成的證據鏈來(lái)推導出事實(shí)真相,也就是判決書(shū)上出現的“根據日常生活經(jīng)驗分析”和“根據社會(huì )情理”分析來(lái)認定案件事實(shí)。追求真相本無(wú)非議,法院當然不能動(dòng)輒就以事實(shí)無(wú)法查清為由而輕易適用證明責任分配規則來(lái)決定勝負。當真偽不明時(shí),運用推定的方法來(lái)裁斷案件也是一個(gè)捷徑,但“彭宇案”的法官好心辦了壞事。
二、事實(shí)推定規則的誤用
一審判決書(shū)中最引起公眾反感的一段話(huà)就是“如果被告是見(jiàn)義勇為做好事,更符合實(shí)際的做法應是抓住撞倒原告的人,而不僅僅是好心相扶;如果被告是做好事,根據社會(huì )情理,在原告的家人到達后,其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫院,然后自行離開(kāi),但被告未作此等選擇,其行為顯然與情理相悖?！泵绹罡叻ㄔ捍蠓ü倩裟匪拐f(shuō)過(guò)“法律的生命是經(jīng)驗,而不是邏輯”。而在這段話(huà)里面,不少人調侃到,我們既看不到經(jīng)驗,也沒(méi)看出邏輯。
而關(guān)鍵問(wèn)題就出在這個(gè)“社會(huì )情理”上,主審法官正是根據社會(huì )情理這一經(jīng)驗法則,展開(kāi)對該案的事實(shí)推定。經(jīng)驗法則本身是否正確、可靠就成為事實(shí)推定能否成立的關(guān)鍵。經(jīng)驗法則怎么來(lái)的?它是從社會(huì )生活經(jīng)驗中抽象出來(lái)的一般規律性的東西,因此它必須是廣大公眾在長(cháng)期的社會(huì )生活中普遍認同或普遍遵循的經(jīng)驗的總結。但該案法官所總結的“社會(huì )情理”這一經(jīng)驗法顯然欠火候,是概括不周,以偏概全了。如果該法官總結的這個(gè)社會(huì )情理經(jīng)驗法則成立的話(huà),那么也就意味著(zhù)中國目前的社會(huì )生活中已經(jīng)沒(méi)有好人和熱心腸了,全部都是事不關(guān)己高高掛起、冷漠、毫無(wú)同情心的人。
該案主審法官在事實(shí)推定中犯的最大一個(gè)錯誤
