法院判教授賠償原告損失1000元
□記者韓聰聰見(jiàn)習記者曹杰實(shí)習生李震文圖
閱讀提示
盧迪，北京體育大學(xué)在讀碩士研究生，2010年年底，她在閱讀本校學(xué)報時(shí)，發(fā)現一篇署名洛陽(yáng)某高校體育部張麗（化名）教授的文章涉嫌抄襲自己的論文，其中“95%以上的內容幾乎一模一樣”，遂于2011年初將張麗起訴至洛陽(yáng)市中級人民法院討說(shuō)法。
3月26日，記者獲悉，近日，洛陽(yáng)市中級人民法院已對本案作出一審判決，認定張麗的論文構成了對原告盧迪著(zhù)作權的侵害，要求其立即停止侵害行為，并賠償原告損失1000元。
【事件】
網(wǎng)上搜索，發(fā)現教授“克隆”自己論文
2009年5月，盧迪從北京體育大學(xué)運動(dòng)康復系畢業(yè)時(shí)，撰寫(xiě)了一篇名為《運動(dòng)性貧血大鼠血液中五種元素的變化》的本科畢業(yè)論文。論文中，盧迪通過(guò)對自己購買(mǎi)大鼠的實(shí)驗觀(guān)測，分析出了運動(dòng)性貧血早期發(fā)生時(shí)，動(dòng)物血清中鐵、鎂、鋅、銅、鈣5種微量元素的變化規律。
2010年年底，當時(shí)在北京體育大學(xué)攻讀碩士研究生的盧迪在網(wǎng)上搜集資料時(shí)，竟在北京體育大學(xué)學(xué)報發(fā)現一篇名為《運動(dòng)性貧血大鼠血液中Fe、Zn、Ca元素的變化》的文章，署名為洛陽(yáng)某高校體育部張麗，文章內容與自己的論文內容雷同，而對方的投稿日期是2009年12月30日。
“比對兩篇文章后，我自己都嚇了一跳，張麗的論文中，95%以上的內容和我的論文幾乎一模一樣，最大的改變就是，我研究了5種微量元素，而她則選擇了其中的3種?！北R迪說(shuō)。
后經(jīng)查詢(xún)發(fā)現，張麗時(shí)任洛陽(yáng)某高校體育部主任、教授，于是盧迪就向洛陽(yáng)某高校以及相關(guān)部門(mén)反映了張麗論文涉嫌剽竊的情況，但均無(wú)答復。
無(wú)奈咨詢(xún)律師后，盧迪于2011年初，以“侵犯著(zhù)作權”為名，將張麗起訴至洛陽(yáng)市中級人民法院知識產(chǎn)權庭。
【舉證】
連實(shí)驗用的大鼠購買(mǎi)地點(diǎn)都和自己的一樣
為證明自己的說(shuō)法，盧迪在合作完成本科論文實(shí)驗的師兄李海偉的幫助下，整理出了一份兩文對照資料，并對雷同部分進(jìn)行了一一標注。
記者翻看盧迪提供的對照資料發(fā)現，張麗文章中的大部分內容都被盧迪予以標注，并寫(xiě)明了這些內容在盧迪自己論文中哪一頁(yè)哪一段。
盧迪的師兄李海偉說(shuō)，盧迪論文中的研究對象為：雄性Wistar大鼠14只，體重199±10g，購于北京維通利華實(shí)驗動(dòng)物技術(shù)有限公司，動(dòng)物許可證號：SCXK（京）2007-0001，動(dòng)物級別：SPF級。而張麗論文中的研究對象除了將大鼠數量改為16只外，體重、購買(mǎi)地點(diǎn)、動(dòng)物許可證號以及動(dòng)物級別都一模一樣。
此外盧迪論文中使用MB5稀釋液的批號是3301060721，而張麗論文中該試劑的批號也是和盧迪論文完全一樣。
“這不是抄襲是什么，用于實(shí)驗的大鼠怎么可能是完全相同，我買(mǎi)的大鼠又沒(méi)借給她使用?！睘榱俗C實(shí)這一點(diǎn)，盧迪向法院提供了其購買(mǎi)這批大鼠的所有發(fā)票。
【請求】
原告索賠10萬(wàn)元實(shí)驗經(jīng)費和損失
針對此事，盧迪的代理律師全中旭認為，原告盧迪的論文是2009年5月5日完成的科研論文，是符合《著(zhù)作權法》所保護的對象，而被告于2009年12月30日向《北京體育大學(xué)學(xué)報》投稿并發(fā)表的論文，全文95%都是在抄襲原告文章，其行為已經(jīng)構成對原告著(zhù)作權的侵犯。
“原告的論文是經(jīng)過(guò)近一年的研究實(shí)驗，得出的科研成果，而被告剽竊原告的文章，并公開(kāi)發(fā)表，將原告的科研成果公布于眾，給原告造成的間接經(jīng)濟損失無(wú)法評估，原告的直接損失及實(shí)驗經(jīng)費10.056萬(wàn)元，被告應承擔賠償責任?！比行衤蓭熣f(shuō)。
在張麗向洛陽(yáng)市中級人民法院知識產(chǎn)權庭提供的一份關(guān)于其論文《運動(dòng)性貧血大鼠血液中Fe、Zn、Ca元素的變化》的撰寫(xiě)說(shuō)明中，張麗稱(chēng)，她的論文皆屬其自己在參考公開(kāi)刊出的文獻或網(wǎng)絡(luò )上公開(kāi)的數據庫文獻的基礎上，依據實(shí)驗結果綜合分析，由其獨立創(chuàng )作完成的。
【判決】
侵權教授賠償原告1000元
法院審理認為，原告盧迪在文章的篇章布局、行文方式、數據分析以及對參考文獻的選擇、取舍、過(guò)渡、銜接等段落編排上，付出了創(chuàng )造性勞動(dòng)，故其文章具有一定的獨創(chuàng )性，屬于著(zhù)作權法意義上的作品，應當予以保護。故被告關(guān)于原告論文參考了大量文獻，不具有獨創(chuàng )性的，不受著(zhù)作權法保護的抗辯不能成立。
另外，被控侵權作品作為一篇近5000字的專(zhuān)業(yè)論文，有近三分之二內容的文字表達與原告作品構成實(shí)質(zhì)性相同。庭審過(guò)程中，被告未提供任何《Fe、Zn、Ca元素的變化》一文系其獨立創(chuàng )作完成的證據，所以被告張麗未經(jīng)原告許可而使用與其作品實(shí)質(zhì)相同的表達形式的行為，已構成對原告盧迪著(zhù)作權的侵害。
對于原告賠禮道歉、消除影響的請求，法院審理認為,鑒于審理過(guò)程中，被告已當面向原告道歉，該請求法院不再予以支持。而對于原告要求被告支付合理費用10萬(wàn)元的請求，法院綜合考慮情況后決定，酌情確定為1000元。
26日下午，被告張麗告訴記者，她已經(jīng)拿到了法院判決書(shū)，目前，尚未決定要不要提起上訴。
