有限責任公司的全體股東依法應作為公司的當然清算義務(wù)人，股東不能以未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理而免除清算義務(wù)。在舉證責任的分配及清算賠償責任的承擔上應根據清算義務(wù)人不履行法定清算義務(wù)的不同情形分別加以認定。
[案情]
2007年6月28日，上海存亮貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)存亮公司）與江蘇常州拓恒機械設備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拓恒公司）建立了鋼材買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。存亮公司按約履行了7095006.60元供貨義務(wù)，拓恒公司已償付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.60元未付。另，房恒福、蔣志東和王衛明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40％、30％、30％。因拓恒公司未進(jìn)行年檢，被常州武進(jìn)工商局于2008年12月25日吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照，至今股東未組織進(jìn)行清算?，F拓恒公司的辦公經(jīng)營(yíng)地、賬冊及財產(chǎn)下落不明。該公司已在其他案件中因無(wú)財產(chǎn)可供執行而被中止執行。存亮公司遂起訴要求拓恒公司支付上述欠款，并要求房恒福、蔣志東、王衛明承擔連帶清償責任。
[裁判]
上海市松江區人民法院經(jīng)審理認為，拓恒公司未能按約付款，應當承擔相應的違約責任。存亮公司要求拓恒公司支付欠款及自2008年4月12日起的逾期付款違約金，符合合同的約定，予以支持。房恒福、蔣志東和王衛明作為拓恒公司的股東，理應在拓恒公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照后，及時(shí)組織清算，但房恒福、蔣志東和王衛明怠于履行清算義務(wù)，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，應當對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。
上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，拓恒公司三股東未依法履行清算義務(wù)，導致存亮公司的債權無(wú)法得到受償，應承擔連帶清償責任。2010年9月1日，法院判決：駁回上訴，維持原判。
[評析]
一、 公司清算義務(wù)人的界定
根據公司法理論及實(shí)踐，清算義務(wù)人是指由于與公司之間存在特殊的關(guān)系而對公司的清算負有義務(wù)的民事主體。清算義務(wù)人是組織公司清算的主體，在實(shí)踐中須注意與實(shí)際清算人之間的區別。實(shí)際清算人是指在公司清算中具體實(shí)施清算事務(wù)的主體。根據公司的類(lèi)型不同，清算義務(wù)人也不相同，有限責任公司的清算義務(wù)人為全體股東，股份有限公司的清算義務(wù)人為公司的董事。
本案中，拓恒公司為有限責任公司，因此，清算義務(wù)人應為全體股東，即房恒福、蔣志東、王衛明。蔣志東、王衛明在訴訟中提出兩人另有職業(yè)，從未參與過(guò)拓恒公司的經(jīng)營(yíng)管理，且拓恒公司實(shí)際由大股東房恒?？刂?，兩人無(wú)法對其進(jìn)行清算，并由此認為，兩人雖系拓恒公司名義上的股東，但無(wú)需承擔清算義務(wù)。法院認為，拓恒公司作為有限責任公司，其全體股東在法律上應一體成為公司的當然清算義務(wù)人，公司法及司法解釋并未對未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理的股東免除其清算義務(wù)，因此，蔣志東、王衛明在拓恒公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照后均有義務(wù)在法定期限內依法對拓恒公司進(jìn)行清算，其抗辯理由不成立。
二、 清算義務(wù)人未履行法定清算義務(wù)的不作為行為
根據公司法第一百八十一條第一款第（四）項、第一百八十四條之規定，公司因依法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照而解散后的十五日內應成立清算組開(kāi)始清算。但公司法并未有相應的制裁條款保證清算義務(wù)人依法履行上述清算義務(wù)。為明確清算義務(wù)人具體承擔責任的性質(zhì)及范圍，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》司法解釋?zhuān)ǘ⑶逅懔x務(wù)人的清算責任向財產(chǎn)責任轉化，督促清算義務(wù)人依法履行清算義務(wù)。其第十八條至第二十三條規定了清算義務(wù)人的清算賠償責任，其中第十八條規定了清算義務(wù)人不盡清算義務(wù)的不作為行為的兩種情況：一是未及時(shí)啟動(dòng)清算程序，即清算義務(wù)人未在法定期限內成立清算組開(kāi)始清算，導致公司財產(chǎn)貶值、流失、損毀或滅失；二是怠于履行清算義務(wù)，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算。
如何區分適用上述兩條款，司法解釋并未給出明確的答案?，F觀(guān)點(diǎn)有二：一是以清算義務(wù)人是否在法定期限內成立了清算組作為選擇適用的標準，即成立了清算組適用第二款，未成立清算組適用第一款；二是認為第一款是普通條款，第二款是特殊條款，即只有清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)導致公司事實(shí)上已無(wú)法清算的情況下適用第二款。第二種觀(guān)點(diǎn)更符合立法的本意，也更具合理性，并與兩條款的民事責任相吻合——第一款清算義務(wù)人承擔的是補充賠償責任，第二款清算義務(wù)人承擔的是連帶賠償責任。
三、債權人與清算義務(wù)人的舉證責任分配
就第一款而言，對于清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)與拓恒公司財產(chǎn)貶值、流失、損毀或滅失之間因果聯(lián)系的舉證責任，從督促清算義務(wù)人嚴格依法履行清算義務(wù)的角度出發(fā)，并考慮到債權人對上述事項舉證的客觀(guān)難度，該兩者之間的因果聯(lián)系應采當然推定和舉證責任倒置的觀(guān)點(diǎn)，即只要公司依法進(jìn)行清算，原則上推定全體債權人在清算程序中理應得到全額清償，現由于清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)導致了公司財產(chǎn)的貶值、流失、損毀或滅失，并由此侵害了債權人的債權，除非清算義務(wù)人能夠提供充分證據證明公司財產(chǎn)的減少與其未及時(shí)履行清算義務(wù)之間不存在因果聯(lián)系。
就第二款而言，應由債權人舉證證明債務(wù)人公司已實(shí)際無(wú)法清算。就本案而言，由于債務(wù)人兩股東自行陳述公司財產(chǎn)、賬冊及重要文件等已滅失，公司已實(shí)際無(wú)法清算，因此，該陳述構成了自認，當然免除了存亮公司的舉證責任，可直接認定由于拓恒公司的三股東怠于履行清算義務(wù)，導致了拓恒公司已實(shí)際無(wú)法清算。但如債權人無(wú)法自行舉證證明的，需經(jīng)強制清算程序后方可認定債務(wù)人公司已無(wú)法清算。此時(shí)，債權人需首先申請人民法院對債務(wù)人進(jìn)行強制清算，在強制清算中，由于債務(wù)人無(wú)人提交或拒不提交賬冊等重要文件，導致人民法院以無(wú)法清算或無(wú)法依法全面清算為由裁定終結強制清算程序的，應視為債務(wù)人已無(wú)法清算。在之后債權人起訴債務(wù)人公司的股東要求其承擔連帶清償責任的案件中，債權人無(wú)須再就債務(wù)人公司已無(wú)法清算另行舉證。
四、清算賠償責任的法律性質(zhì)及范圍
清算賠償責任是指清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)導致公司、股東或債權人等遭受損失而應承擔的侵權責任。其主要情形包括惡意處置公司財產(chǎn)、惡意注銷(xiāo)公司等作為行為以及怠于履行清算義務(wù)的不作為行為。清算賠償責任的基礎在于清算義務(wù)人未盡法定的清算義務(wù)而給公司的債權人、其他股東造成了經(jīng)濟損失，該種由于不作為而給他人造成經(jīng)濟損失的行為在法律上應認定為系侵權行為，所承擔的法律責任為侵權責任，其法律依據為公司法第二十條。由此，依照我國對侵權行為賠償責任的法律規定，清算義務(wù)人承擔賠償責任的范圍應為由于其不作為所導致的實(shí)際損失?！豆痉ā匪痉ń忉?zhuān)ǘ┑谑藯l針對清算義務(wù)人不同的不作為行為制定了不同的責任承擔方式：第一款，對于清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)的，債權人可在造成損失范圍內要求清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔賠償責任；第二款，對于清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的，債權人可要求清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。兩者之間的區別在于，第一種情況清算義務(wù)人承擔的是補充賠償責任，債權人應先要求債務(wù)人就其債務(wù)進(jìn)行清償，在經(jīng)強制執行債務(wù)人財產(chǎn)不能獲得相應清償的部分，才可將其認定為債權人的損失，債權人可就此部分的損失要求債務(wù)人的清算義務(wù)人進(jìn)行賠償。第二種情況清算義務(wù)人承擔的是連帶清償責任，即債權人既可向債務(wù)人主張債權，也可向債務(wù)人的清算義務(wù)人主張損失賠償，此時(shí)清算義務(wù)人承擔的是無(wú)限連帶責任。
本案案號：（2009）松民二（商）初字第1052號，（2010）滬一中民四（商）終字第1302號
作者單位：上海市第一中級人民法院
最高人民法院
聯(lián)系客服
