引言
在公司[1]不能清償到期債務(wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏償債能力的情況下，公司自身或者其債權人均可向法院提出破產(chǎn)清算申請。法院裁定受理破產(chǎn)清算程序之后，則可能基于下列原因裁定終結破產(chǎn)程序：1、公司財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用；2、公司無(wú)財產(chǎn)可供分配；3、公司與全體債權人就債權債務(wù)的處理自行達成協(xié)議；4、公司已清償全部到期債務(wù)；5、第三人提供足額擔?；蛘邽楣厩鍍斎康狡趥鶆?wù)。后三種情形中，債權人的利益未受損失或已合意解決，故不產(chǎn)生公司責任及股東責任的問(wèn)題，而前兩種情形亦不涉及責任問(wèn)題，是因為公司的財產(chǎn)狀況已被查清，公司確為“無(wú)產(chǎn)可破”，股東可以其出資額為限承擔責任。然而，實(shí)踐中還有一類(lèi)情形，即公司的財務(wù)賬冊全部或部分缺失，使得公司財產(chǎn)狀況無(wú)法查清，破產(chǎn)清算程序由此終結，這即是本文所指“被迫終結”的情形。在此種情形下，股東是否仍可享受“有限責任”的庇護？債權人能否向股東追責？
需要說(shuō)明的是，一旦公司出現解散事由[2]，股東應自行組成清算組自行清算，若未自行清算，公司股東和債權人則可以向法院申請對公司進(jìn)行強制清算。上述“自行清算程序”和“強制清算程序”的啟動(dòng)原因均為公司出現解散事由，因而，下文統稱(chēng)為“解散清算”，以區分于本文探討的“破產(chǎn)清算”。
盡管市場(chǎng)經(jīng)濟已運行多年，依法退市的思維卻尚未扎根于市場(chǎng)主體之中。實(shí)踐中，許多公司濫用公司解散制度逃廢債務(wù)。常見(jiàn)情形是，公司拒絕參加工商年檢被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照之后的多年中不組織清算，人員財產(chǎn)逐漸“人去樓空”，公司股東得以“金蟬脫殼”，債權人最終面對的只是一個(gè)“空殼公司”。對此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（二）》第18條第2款（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋二》第18.2條）規定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導致公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持?！彪S著(zhù)該司法解釋的頒布，債權人獲得了有效救濟。在債務(wù)人公司出現解散情形時(shí)，債權人往往先提出強制清算申請，如強制清算程序被迫終結，債權人隨即可依據上述第18.2條要求股東承擔連帶清償責任，大量訴訟案件由此涌入法院。
然而，若在公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化、償債能力不足的情況下，股東仍每年指派人員去工商部門(mén)申報年檢，且公司自身未決議解散，使得公司遲遲難以出現解散情形，那么，債權人的維權途徑只有申請對公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。[3]顯然，公司在破產(chǎn)階段亦有可能因財產(chǎn)賬冊不全而無(wú)法清算，此時(shí)，債權人是否有權另行起訴股東，要求其承擔與解散清算中類(lèi)似的法律責任呢？
鑒于立法對該情形未有明確規定，且破產(chǎn)清算和解散清算在清算目的、清算依據、清算程序方面均存在差異，故上述問(wèn)題是裁判者需要研究和理清的法律難題。
2001年，甲、乙、丙共同出資設立白云公司，注冊資本為3000萬(wàn)元，甲、乙、丙的持股比例分別為50%、10%、40%，丙具體負責公司經(jīng)營(yíng)管理，甲為法定代表人。2008年，丙去世。2009年，法院判決白云公司應向某銀行償還貸款900萬(wàn)元，判決生效后，銀行向法院申請強制執行未果。白云公司于2001年至2010年十年間，每年均正常參與年檢，未發(fā)生解散情形，且每年年檢報告載明的資產(chǎn)總額均為3000萬(wàn)元以上，凈利潤為正值。2010年，白云公司的法定代表人由甲變更為?。ǚ枪蓶|）。2012年，因債權無(wú)法受償，銀行作為債權人申請對白云公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，法院受理之后指定了管理人。經(jīng)管理人多次催促，甲、乙、丁僅提交了部分財務(wù)單據資料、少量現金及嚴重貶值的軟件產(chǎn)品。因白云公司破產(chǎn)清算所需的財務(wù)資料不完整，無(wú)法查清白云公司的財產(chǎn)狀況和債權債務(wù)情況，法院裁定終結白云公司的破產(chǎn)清算程序。破產(chǎn)清算被迫終結后，銀行于2013年起訴股東甲和乙，要求甲、乙對白云公司所負900萬(wàn)元債務(wù)承擔連帶清償責任。
原告銀行訴稱(chēng)：甲和乙作為白云公司的股東，拒絕提交公司全部財產(chǎn)賬冊，亦未明確缺失賬冊的下落，屬于濫用股東權利損害公司債權人利益的行為，依據《公司法解釋二》第18.2條的規定，其二人應對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。
被告甲和乙共同辯稱(chēng)：《公司法解釋二》第18.2條并不適用本案，白云公司履行的是破產(chǎn)清算程序，從《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法》）的規定看，甲和乙并非破產(chǎn)清算義務(wù)人，不負有清算義務(wù)，更不應承擔清算責任。此外，白云公司成立之后一直由丙負責經(jīng)營(yíng)，甲和乙并不掌管公司財產(chǎn)賬冊。甲、乙共同提交了由丁出具的書(shū)面《說(shuō)明》，丁稱(chēng)其負責保管賬冊文件，但并未說(shuō)明缺失賬冊的原因。另，乙辯稱(chēng)其為公司小股東，對公司經(jīng)營(yíng)情況毫不知情。
上述案例中，雙方當事人的訴辯意見(jiàn)看似都有一定道理，那么哪方的意見(jiàn)更勝一籌？該問(wèn)題不僅是個(gè)案裁判難題，更是對股東在破產(chǎn)清算程序中所負義務(wù)及責任的界定問(wèn)題。更需引起注意的是，隨2014年《公司法》的修訂，《公司登記管理條例》也進(jìn)行了相應修改，其以企業(yè)年度報告公示制度取代了企業(yè)年檢制度，同時(shí)取消了對不按規定年檢的企業(yè)采取吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照處罰的規定。[4] 如此一來(lái)，人去樓空的“植物人公司”或稱(chēng)“休眠公司”將不再因拒絕參加年檢而被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照，公司被行政解散的情況將大為減少，導致債權人在無(wú)法受償時(shí)，只能對公司提出破產(chǎn)清算而非解散清算的申請。這同時(shí)也意味著(zhù)，上述案例所涉法律問(wèn)題將面臨越來(lái)越多的現實(shí)沖擊和考驗。
面對上述案件，作為“以法律為準繩”的裁判者，首先需要從正式法律文件中入手尋找答案。由于“法律責任是由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以補償、強制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)”[5]，因此，界定股東所負義務(wù)是關(guān)鍵所在。
雖然破產(chǎn)清算也屬于一種清算程序，但《公司法解釋二》第18.2條并不直接適用于破產(chǎn)清算程序，這是因為：第一，《公司法解釋二》系為“適用《公司法》”而作出的解釋?zhuān)豆痉ā穬H對公司解散清算事宜作出規定[6]，并不涉及破產(chǎn)清算。第二，縱觀(guān)《公司法解釋二》的全部條文，所涉清算均為解散清算，而且，第18.1條規定，公司的股東應當在法定期間內成立清算組開(kāi)始清算，明顯針對的是解散清算情形，故承接其后的第18.2條亦與破產(chǎn)清算無(wú)關(guān)。第三，《公司法》第190條規定：“公司被依法宣告破產(chǎn)的，依照有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的法律實(shí)施破產(chǎn)清算”。綜上，從文義及系統解釋的方法分析，《公司法解釋二》所述清算僅指公司解散清算。
那么，破產(chǎn)清算程序被迫終結之后能否參照第18.2條的規定處理？首先需要考察股東在兩類(lèi)清算程序中的義務(wù)是否相同?！豆痉ā返?83條的規定，當有限責任公司解散時(shí)，其股東應當在解散事由出現之日起15日內組成清算組，因此，公司股東負有組織清算的義務(wù)，應遵守法定時(shí)限啟動(dòng)清算程序，其不履行或不按規定時(shí)限履行義務(wù)的，應承擔相應責任。然而，股東在破產(chǎn)清算中并不負有組織清算的義務(wù)。根據《破產(chǎn)法》的規定，除了公司解散清算程序中的清算責任人在發(fā)現公司資不抵債的情況下負有申請破產(chǎn)清算的義務(wù)之外，債權人和債務(wù)人公司均為“可以”申請公司破產(chǎn)清算的主體，即申請破產(chǎn)清算是他們享有的一項權利而非必須履行的一項義務(wù)。[7]如此一來(lái)，不論面臨何種經(jīng)營(yíng)困難和財務(wù)狀況，公司的股東均不負有申請破產(chǎn)清算的義務(wù)。故此，由于股東所負組織清算義務(wù)僅存在于解散清算程序中，破產(chǎn)清算參照適用《公司法解釋二》第18.2條存在一定邏輯障礙。
《最高人民法院關(guān)于債權人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復》法釋〔2008〕10號（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復》）規定：“……債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據有關(guān)法律規定追究其相應法律責任；其行為導致無(wú)法清算或者造成損失，有關(guān)權利人起訴請求其承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持”，該《批復》雖觸及到了本文所涉問(wèn)題，但“有關(guān)人員”的外延不確定、“法定義務(wù)”的內涵不明，致使在股東是否為擔責主體的問(wèn)題上，實(shí)踐中尚存在爭議。
關(guān)于“有關(guān)人員”的表述，《破產(chǎn)法》中有所涉及，該法第15條規定：“自人民法院受理破產(chǎn)申請的裁定送達債務(wù)人之日起至破產(chǎn)程序終結之日，債務(wù)人的有關(guān)人員承擔下列義務(wù)：（一）妥善保管其占有和管理的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書(shū)等資料；（二）根據人民法院、管理人的要求進(jìn)行工作，并如實(shí)回答詢(xún)問(wèn)；……前款所稱(chēng)有關(guān)人員，是指企業(yè)的法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員”?？梢钥闯?，配合法院和管理人進(jìn)行工作的“有關(guān)人員”是指公司經(jīng)營(yíng)管理人員，并不包括公司的股東。若參照《破產(chǎn)法》對“有關(guān)人員”的界定，則該《批復》也并不涉及股東擔責的問(wèn)題。
最高人民法院于2009年6月12日發(fā)布《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護市場(chǎng)經(jīng)濟秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），該《意見(jiàn)》第16條規定：“人民法院在審理債務(wù)人人員下落不明或財產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)案件時(shí)，要從充分保障債權人合法利益的角度出發(fā)，在對債務(wù)人的法定代表人、財務(wù)管理人員、其他經(jīng)營(yíng)管理人員，以及出資人等進(jìn)行釋明，或者采取相應罰款、訓誡、拘留等強制措施后，債務(wù)人仍不向人民法院提交有關(guān)材料或者不提交全部材料，影響清算順利進(jìn)行的，人民法院就現有財產(chǎn)對已知債權進(jìn)行公平清償并裁定終結清算程序后，應當告知債權人可以另行提起訴訟要求有責任的有限責任公司股東、股份有限公司董事、控股股東，以及實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對債務(wù)人的債務(wù)承擔清償責任”。雖然該《意見(jiàn)》僅為政策文件，并不能成為裁判的援引依據，但《意見(jiàn)》提及了“出資人”、“股東”的責任問(wèn)題，對于案件裁判有重要的參考價(jià)值。
文中指出，債權人可要求“有責任的”股東等“清算義務(wù)人”對公司債務(wù)承擔清償責任。其中，“有責任的”一詞應如何理解？若將其理解為一般形容詞，則在對股東采取釋明或強制措施之后，公司仍不能提供清算材料的，推定股東為責任主體；若將其理解為具有特定含義的形容詞，則在破產(chǎn)清算程序被迫終結之后，還要考察股東是否違反了自身義務(wù)，從而判斷其是否承擔責任。此外，該《意見(jiàn)》將股東視為“清算義務(wù)人”，那么，股東的清算義務(wù)是什么？
縱觀(guān)《公司法》和《破產(chǎn)法》的規定，股東的義務(wù)主要有兩項，一項是履行出資義務(wù)，另一項是上文提及的股東負有在公司解散后組織清算的義務(wù)。但是，股東在破產(chǎn)清算中負有何種義務(wù)？現有立法并未有明確的規定。如此一來(lái)，股東可以以自身并無(wú)義務(wù)為由作免責抗辯，這一看似有力的抗辯理由使司法者面臨裁判困惑，并且易因自由心證而在司法裁量過(guò)程中作出不同的判斷。
在現行法律規定中未找到答案，并不意味著(zhù)股東可據此而當然免責，“當正式淵源完全不能為案件的解決提供審判規則時(shí)，依賴(lài)非正式淵源也就理所當然地成為一種強制性的途徑”。[8]在目前相關(guān)學(xué)術(shù)研究亦屬真空狀態(tài)的情況下，下文試圖結合司法實(shí)踐，通過(guò)比較分析、價(jià)值判斷、利益衡平的方法進(jìn)行研究，厘清股東在破產(chǎn)清算程序中應負有的義務(wù)以及違反義務(wù)時(shí)的責任承擔。
立法缺失語(yǔ)境下，股東在破產(chǎn)清算程序中仍然應當負有配合管理人進(jìn)行清算的義務(wù)，這是因為：第一，公司不僅要依法“入市”，也要依法“退市”，股東作為投資決策者，不僅要在市場(chǎng)準入環(huán)節履行好出資義務(wù)，還需為公司的市場(chǎng)退出作出努力，只有股東積極參與，才能保證公司市場(chǎng)退出機制的健全和法人人格消滅的程序正當性。第二，公司需要擔負起社會(huì )責任，“企業(yè)社會(huì )責任在本質(zhì)上是特定的經(jīng)濟和社會(huì )條件對企業(yè)的客觀(guān)要求，包括守法、做好企業(yè)本身和對社會(huì )的道義承擔”[9]，雖然社會(huì )責任首先強調為公司所負的責任，但股東系公司損益的最終承擔者，應實(shí)際履行好相關(guān)義務(wù)。在公司人格終結之時(shí)，股東作為公司的主人，應積極履行清算義務(wù)，清理債權債務(wù)，盡量避免公司負外部性擴散，此為公司社會(huì )責任的應有之義。第三，破產(chǎn)清算是債權人債權受償的最后一道救濟程序，在公司資不抵債的情形下更注重對于債權人的平等保護，因此，對股東行為進(jìn)行適當限制，有利于促進(jìn)公司誠信退市，維護市場(chǎng)交易秩序的穩定。
一般而言，所有權和經(jīng)營(yíng)權相分離的原則是公司運營(yíng)的基本準則，若不參與經(jīng)營(yíng)管理，股東并不直接掌管公司的財產(chǎn)、賬冊，其查閱會(huì )計賬簿等資料還需要通過(guò)書(shū)面申請甚至知情權訴訟等途徑進(jìn)行。那么，這是否意味著(zhù)股東在破產(chǎn)清算程序中對于公司財產(chǎn)、賬冊的缺失不需承擔責任？答案應當是否定的。
股東在破產(chǎn)清算程序中至少應負有一項特定義務(wù)，即，妥善保管財產(chǎn)賬冊并向管理人移交。股東負有該項義務(wù)具有理論正當性，主要理由有以下四點(diǎn)。第一，所有權與經(jīng)營(yíng)權分離原則是公司正常存續期間的內部自治規則，當公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，公司已非正常存續狀態(tài)，且此時(shí)處理的是公司與外部債權人以及外部債權人之間的利益沖突，故上述原則不適用于股東責任的判斷。第二，股東是公司法律人格的締造者，是公司利益相關(guān)者中享有權利最多的主體，由其承擔公司終結之時(shí)的清算義務(wù)，符合權利義務(wù)相一致的原則。第三，從兩類(lèi)清算程序的共性看，解散清算和破產(chǎn)清算都是對公司各種法律關(guān)系的清理。公司進(jìn)入解散清算程序之后，公司的存續主要以清算為目的，此時(shí)，股東可從公司經(jīng)營(yíng)管理人員接手相關(guān)資料，“其有義務(wù)妥善保管公司財產(chǎn)、賬冊和重要文件”，[10]雖然立法未對股東的此項義務(wù)作出規定，但基本上為學(xué)者和司法實(shí)務(wù)者所認同。同樣，公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之后，主要進(jìn)行債權債務(wù)的清理工作，公司經(jīng)營(yíng)管理人員的工作任務(wù)淡化，故配合法院和管理人開(kāi)展破產(chǎn)清算工作的首要主體應系股東而非高管。第四，從兩類(lèi)清算程序的不同點(diǎn)分析，解散清算的理論前提是公司資可抵債，股東享有剩余財產(chǎn)分配請求權，股東自身具有清算的利益驅動(dòng)；而在破產(chǎn)清算程序中，公司資不抵債，管理人側重關(guān)注全體債權人的公平受償，股東缺乏配合清算工作的內在動(dòng)力，故此時(shí)更應對其作出相應義務(wù)約束，以確保管理人順利查清公司財產(chǎn)狀況。
在明確了股東在破產(chǎn)程序中應履行義務(wù)的基礎上，若股東違反了該項義務(wù)，是否應當承擔責任？這需要考察股東的不作為是否對管理人調查公司財產(chǎn)狀況構成阻礙并由此導致清算程序無(wú)法繼續進(jìn)行。如果管理人不能通過(guò)其他途徑了解公司經(jīng)營(yíng)狀況和財務(wù)狀況，且公司未設置財務(wù)賬簿，或者現存財務(wù)賬簿嚴重缺失，無(wú)法體現現金收付及交易記錄，則管理人缺少調查財產(chǎn)狀況的線(xiàn)索，清算程序無(wú)法進(jìn)行下去，債權人通過(guò)破產(chǎn)清算程序受償的目的落空，股東理應承擔賠償責任。
此時(shí)，股東應當承擔何種責任？其是否可以以其不經(jīng)手財產(chǎn)賬冊為由抗辯？在何種情形下可以免除股東的責任？舉證責任又當如何分配？下文將做更為深入的思考和探討。
股東未妥善移交財產(chǎn)賬冊，屬于一種因自身不作為損害公司債權人實(shí)現債權的行為，由于此種行為具有較強的人身依附性，故若判令股東去為某種行為，其執行存在一定困難，且執行措施并無(wú)可替代性。因此，責任方面可考慮財產(chǎn)賠償，通過(guò)加重股東的違法成本促使其履行相應義務(wù)。具體而言，應由股東對公司債務(wù)承擔連帶清償責任，這種責任承擔方式的選擇，是基于對法理和情理的雙重考量。
公司人格否認是公司法中對股東有限責任的理論突破，即結合具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令股東對公司債權人或公共利益直接負責。[11]公司人格否認并非從徹底上否認公司的獨立人格，而是根據特定情況對公司人格異化采取衡平措施。在公司處于非清算階段時(shí)，公司人格否認通常表現在公司資本顯著(zhù)不足、關(guān)聯(lián)公司之間存在財產(chǎn)和業(yè)務(wù)混同等情形。當公司進(jìn)入以市場(chǎng)退出為目的的清算階段時(shí)，因股東違反義務(wù)導致清算程序非正常終結，法人人格否認理論亦應發(fā)揮其應有的功能。原因在于，股東不論是不履行財產(chǎn)賬冊移交義務(wù)，還是惡意轉移財產(chǎn)賬冊，都會(huì )使公司歸于形骸化，公司無(wú)法通過(guò)其實(shí)有的財產(chǎn)狀況完成市場(chǎng)退出，同時(shí)也損害了債權人的利益，無(wú)疑違反了有限責任原則設立的初衷。若不加以規制，股東均可利用申請破產(chǎn)清算的方法轉移公司財產(chǎn)并注銷(xiāo)公司，破產(chǎn)清算的應有價(jià)值無(wú)法發(fā)揮。
此外，股東應承擔連帶清償責任，也是基于現階段市場(chǎng)經(jīng)濟狀況的制度選擇。在目前市場(chǎng)退出機制尚未完善，社會(huì )誠信體系有待確立的情況下，宜選擇“重”典，督促股東履行相應義務(wù)。在現行立法未予明確的情況下，法院和管理人應對股東加強不利法律后果的釋明，使股東對其消極行為產(chǎn)生合理的心理預期。在前述案例中，白云公司連續十年通過(guò)年檢，股東甲和乙卻稱(chēng)公司賬冊不全，經(jīng)法院釋明仍不能明確缺失賬冊的下落，明顯屬于消極不作為侵害債權人利益的行為，應對900萬(wàn)元債務(wù)承擔連帶清償責任。
股東依法享有參與重大決策和選擇管理者的權利，經(jīng)營(yíng)管理者作為股東選任的受托人，應當對公司及股東履行忠實(shí)與勤勉義務(wù)。在公司正常存續狀態(tài)下，股東可以交由其法定代表人、總經(jīng)理或財務(wù)負責人等具體人員保管會(huì )計賬簿并保證其真實(shí)和完整。當經(jīng)營(yíng)管理者違反義務(wù)侵害公司或股東利益時(shí)，股東可依據《公司法》的規定對其追責，此歸于公司內部治理之范疇。然而，對于公司之外的債權人而言，公司經(jīng)營(yíng)管理人員的行為系職務(wù)行為，若侵害了債權人利益，其后果應由公司承擔，債權人應追責的主體仍是公司，在公司處于破產(chǎn)清算不能的狀態(tài)時(shí)，則可追責于公司的股東。
基于此，當公司進(jìn)入法院組織的破產(chǎn)清算程序時(shí)，公司自治性受到限制，此時(shí)股東應對公司賬冊的真實(shí)性和完整性負責，這也是誠實(shí)信用原則在破產(chǎn)清算程序中的體現。如此，還可以防止股東尋找“替罪羊”的可能性。前述案例中，丙去世之后，銀行申請法院對白云公司強制執行，甲作為法定代表人被采取了限制出境措施，這種情況下，甲和乙經(jīng)人介紹找到?。▌?wù)農人士，初中文化），將白云公司的法定代表人變更登記為丁。涉案訴訟發(fā)生后，甲和乙又找到丁，丁為其二人出具了《說(shuō)明》。假如因為丁自認過(guò)錯就可以免除甲和乙的責任，面對丁的履行能力，銀行的債權必然無(wú)法受償，而財力雄厚的甲和乙則可以“暗度陳倉”。
根據前文所述，股東對公司債務(wù)承擔連帶清償責任，因此，股東對外擔責的大小與其在公司內部的持股比例無(wú)關(guān)。但是，持股比例低可能導致以下結果，即，小股東長(cháng)期受大股東的牽制和排擠，無(wú)法實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理，亦在公司決策層面缺少話(huà)語(yǔ)權，在破產(chǎn)清算程序中，大股東掌握公司的資料并加以隱匿，小股東無(wú)法掌握財產(chǎn)賬冊的情況，對于破產(chǎn)清算程序被迫終結主觀(guān)上沒(méi)有過(guò)錯。
若事實(shí)上如此，則小股東可據此免責，但需注意的是，此時(shí)應堅持舉證責任倒置的舉證責任分配原則。即，除非小股東能夠證明公司財產(chǎn)賬冊受公司控股股東或實(shí)際控制人[12]控制，小股東已采取積極措施索要未果[13]，否則仍應承擔相應責任。此種舉證責任分配方式更注重保護外部債權人的利益，對公司內部小股東的舉證責任要求較高，該舉證責任分配方式的合理性在于：第一，相對于股份有限公司，有限責任公司的股東人數較少，更加強調人合性，在公司法人人格否認之后，公司股東之間更加類(lèi)似于普通合伙人的關(guān)系，除非其提交確鑿證據證明自身無(wú)過(guò)錯，否則就應向債權人承擔連帶清償責任。第二，債權人一般無(wú)從知曉公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、盈虧情況、股權真實(shí)架構及管理模式，由其承擔舉證責任證明被訴股東對公司無(wú)法清算負有過(guò)錯，與日常商事交易常理不符。小股東雖然不能實(shí)際掌控公司，但相較于公司外部債權人而言，其享有了解公司運營(yíng)情況和追責大股東不法行為的權利，故判令其擔責有利于股東之間的相互監督和制約。此與公司發(fā)起人需為不實(shí)出資股東承擔責任的情況[14]類(lèi)似。第三，小股東若因舉證不能而對外承擔責任，其還享有向有過(guò)錯的股東或實(shí)際控制人追償的權利，如此可確保由實(shí)際過(guò)錯方最終擔責，避免不公平情形。上述案例中，乙雖抗辯稱(chēng)其持股比例低不參與經(jīng)營(yíng)管理，但并未舉證證明公司財產(chǎn)賬冊受他人控制且自身采取積極措施索要未果，故其抗辯不能成立。
此外，需要指出的是，若股東能夠證明特定財產(chǎn)賬冊的缺失是由于自然災害或其他不可抗力的原因造成的，在破產(chǎn)清算程序被迫終結的情況下，由于股東主觀(guān)上并無(wú)過(guò)錯，其可以免除相應清償責任。
在破產(chǎn)清算過(guò)程中，所有與破產(chǎn)有關(guān)的利益主體都將在破產(chǎn)過(guò)程中提出相應的利益訴求，破產(chǎn)法則需要在這些不同的訴求之間進(jìn)行取舍和平衡。其中，債權人與債務(wù)人（即公司）的股東之間的利益沖突是一個(gè)重要方面。[15]股東在公司破產(chǎn)清算過(guò)程中所處的地位以及需要發(fā)揮的作用是什么，立法應當對此作出回應。從上文討論中可窺知，關(guān)于股東在破產(chǎn)清算程序被迫終結之后的責任承擔，目前僅有《意見(jiàn)》和《批復》作出過(guò)規定，但這些相關(guān)規定的明確性不足且層級效力較低，司法實(shí)踐亦面臨兩難的困惑。
“任何時(shí)代的社會(huì )，人們都期望著(zhù)行為安全與行為的相互調試，這就要求通過(guò)法律確立慣常的行為模式?！盵16]當今，在“法無(wú)明文禁止即可為”的法治思維下，若不及時(shí)出臺相關(guān)規范性文件，股東無(wú)法對不配合破產(chǎn)清算行為的后果形成清醒的認知和預期，很可能存在投機心理，不惜借破產(chǎn)之機逃廢債務(wù)。為避免該情況的發(fā)生和泛濫，為構建健康有序的市場(chǎng)退出機制，有必要在較高層次的立法上對股東義務(wù)和責任進(jìn)行明確界定。
當然，立法并非一蹴而就。對此問(wèn)題，可考慮由最高人民法院在加強調研的基礎上以破產(chǎn)法司法解釋的形式先行作出規定。下面，筆者結合前文所述，就本文已探討的問(wèn)題提出司法解釋條文建議稿：
在破產(chǎn)清算程序中，有限責任公司的股東經(jīng)人民法院釋明后仍不向管理人移交公司財產(chǎn)及財務(wù)賬簿，并由此導致公司財產(chǎn)狀況無(wú)法查清的，應當對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。
有限責任公司的股東和實(shí)際控制人為二人以上的，其中一人按照前款規定承擔民事責任后，主張其他人員按照過(guò)錯大小分擔責任的，人民法院應當予以支持。
若股東有證據證明公司財產(chǎn)賬冊滅失系由自然災害等不可抗力造成的，或者有證據證明公司財產(chǎn)賬冊系由控股股東或實(shí)際控制人控制，自己已采取措施索要未果的，可以免除其清償責任。
[1] 因有限責任公司與股份有限公司在公司架構和運營(yíng)機制方面存在較大差異，故本文僅以實(shí)踐中涉訴較多的有限責任公司為研究對象，本文所出現的“公司”均指有限責任公司。
[2] 根據《公司法》第180條的規定，公司解散有以下幾種事由：（1）自行解散，即依據章程規定解散、股東會(huì )決議解散；（2）行政解散，即公司被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照、責令關(guān)閉或者被撤銷(xiāo)；（3）司法解散，即法院判決公司解散。
[3] 債權人通常不愿意申請公司破產(chǎn)，是因為其需預先支付一定的破產(chǎn)費用，且需與其他債權人分享債務(wù)人的財產(chǎn)，參見(jiàn)潘琪：《美國破產(chǎn)法》，法律出版社1999年版，第28頁(yè)。
[4] 原條例第76條被廢止。
[5] 張文顯：《法理學(xué)（第三版）》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第168頁(yè)。
[6] 《公司法》第10章（第180條至第190條）對“公司解散和清算”事宜作出了專(zhuān)門(mén)規定。
[7] 此為我國的規定。關(guān)于域外立法，為了防止公司隱瞞破產(chǎn)情況、惡意膨脹債務(wù)，法國、德國等國家均規定了公司負有申請破產(chǎn)清算的義務(wù)。見(jiàn)王欣新：《破產(chǎn)法（第二版）》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第65頁(yè)。
[8] 【美】E·博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第430頁(yè)。
[9] 史際春、肖竹、馮輝：《論公司社會(huì )責任：法律義務(wù)、道德責任及其他》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報（社會(huì )科學(xué)版）》2008年第2期，第43頁(yè)。
[10] 《公司法解釋二》第18.2條規定的“怠于履行義務(wù)”，不僅包括怠于履行及時(shí)啟動(dòng)清算程序的義務(wù)，還包括怠于履行妥善保管公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等義務(wù)。見(jiàn)高民尚：《清算義務(wù)人連帶責任的認定》，載《人民法院報》2013年6月5日，第7版。
[11] 朱慈蘊：《公司法人格否認法律研究》，法律出版社1998年版，第75頁(yè)。
[12] 實(shí)際控制人雖然不是公司股東，但可以通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排實(shí)際支配公司行為。
[13] 比如，小股東曾經(jīng)提起過(guò)股東知情權訴訟、解散公司訴訟，在公司資不抵債的情況下提議破產(chǎn)清算未獲決議通過(guò)等情形，均可作為考量的因素。
[14] 根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（三）》第13條第3款的規定，股東在公司設立時(shí)未履行或未全面履行出資義務(wù)，公司、股東或債權人可以請求發(fā)起人對于該股東出資責任承擔連帶責任。
[15] 王建平：《新破產(chǎn)法的實(shí)施對債權人利益的保障與影響》，載王欣新、尹正友主編《破產(chǎn)法論壇（第四輯）》法律出版社2010年版，第393頁(yè)。
[16] 張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第76頁(yè)。
（封面配圖來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )）
王哲，北京市海淀區人民法院民四庭副庭長(cháng)，審判員
鄒玉玲，北京市海淀區人民法院審監庭副庭長(cháng)，審判員
編輯：曹紅坤
聯(lián)系客服
