對于曾經(jīng)的“創(chuàng )業(yè)教父”馬云(微博)來(lái)說(shuō)，2011年絕對是一個(gè)多事之秋。從5月份發(fā)生的支付寶(微博)股權轉讓風(fēng)波，到10月份發(fā)生的“淘寶商城(微博)事件”，都讓馬云備受煎熬。
對于支付寶股權轉讓風(fēng)波，馬云辯稱(chēng)，這是“一個(gè)艱難、不完美但必須要做的決定”；對于“淘寶商城事件”，馬云在一次媒體見(jiàn)面會(huì )上不無(wú)沮喪地表示，“我不是什么盟主、英雄、教父，我只是一個(gè)從杭州奮斗出來(lái)的創(chuàng )業(yè)者?！?/font>
然而，輿論卻普遍認為，不論是支付寶事件還是“淘寶商城事件”，都表明馬云是一個(gè)喜歡擅自改變游戲規則的人。
馬云的騰挪術(shù)
2010年8月，阿里巴巴(微博)集團主席馬云單方面終止了與該集團兩大主要股東雅虎和軟銀的“協(xié)議控制”，將與外資股東共同所有的集團核心資產(chǎn)之一“支付寶”轉入自己控制的私人企業(yè)名下，由“中外合資”變成“內資”。
該次股權轉讓直到2011年5月份經(jīng)雅虎披露才公之于眾。由此，馬云導演的這一手“騰挪術(shù)”引發(fā)了阿里巴巴和雅虎的口水戰。雅虎公司稱(chēng)，支付寶股權轉讓并未獲得董事會(huì )或股東的批準，甚至他們都不知情。支付寶股權變更在2010年8月完成，但他們直到2011年3月31日才得到通知。
對于董事會(huì )沒(méi)有授權和不知情的說(shuō)法，馬云聲稱(chēng)“做的事百分之百合法、百分之百透明。如果說(shuō)董事會(huì )不知道這個(gè)事情，我們悄悄就給辦出去了，這事情有人會(huì )信嗎？”盡管馬云強調雅虎和軟銀對支付寶股權轉讓的事情是知情和允許的，但他也不得不承認，股權轉讓的前提是外資通過(guò)“協(xié)議控制”仍然是支付寶的股東。
至于單方面終止“協(xié)議控制”的原因，則是為了盡快拿到支付牌照，因為根據央行的規定，支付寶若要獲得支付牌照，不能由外資絕對控股。馬云曾在公開(kāi)場(chǎng)合表示，“央行到現在還在問(wèn)我們到底有沒(méi)有協(xié)議控制，別人肯定有協(xié)議控制的，我不管，別人犯法，我們不能犯法，我們不能這樣做?！?/font>
事實(shí)上，央行發(fā)布的《非金融機構支付服務(wù)管理辦法》其實(shí)不排除外資，只說(shuō)“外商投資支付機構的業(yè)務(wù)范圍、境外出資人的資格條件和出資比例等，由中國人民銀行另行規定，報國務(wù)院批準?！钡R云表示“等不及”，還聲稱(chēng)：“如果我們按外資走，等兩三年后另行規定出來(lái)，別人都走了兩三年，那是怎樣一個(gè)態(tài)勢？”
即便馬云的理由成立，但一個(gè)不容忽視的后果是，面對既成事實(shí)，作為共持股阿里巴巴集團70%股份的兩大主要股東美國雅虎和日本軟銀，最終不得不選擇坐下來(lái)與馬云簽“城下之盟”，尋求補償，而馬云則成為該事件的最大受益者。
市場(chǎng)規則破壞者
或許阿里巴巴的管理者們已經(jīng)習慣用強勢的、單邊的方式處理問(wèn)題，和支付寶股權轉讓風(fēng)波大同小異的是，在“淘寶商城事件”里，馬云將這種強勢作風(fēng)從合作股東延續到了中小賣(mài)家身上。
對于“淘寶商城事件”，有律師認為，從淘寶商城和賣(mài)家簽訂的“格式合同”來(lái)看，里面充斥著(zhù)“霸王條款”，例如：“淘寶有權根據需要不時(shí)地制定、修改本協(xié)議或各類(lèi)規則，如本協(xié)議有任何變更，淘寶將在網(wǎng)站上刊載公告，通知用戶(hù)。如用戶(hù)不同意相關(guān)變更，必須停止使用服務(wù)?！?/font>
對于這一事件，馬云的表現居然是“悲憤”。在“淘寶商城事件”發(fā)生后，馬云在微博上聲稱(chēng)“心悴了，真累了，真想放棄”。在隨后的媒體見(jiàn)面會(huì )上，馬云說(shuō)，“這兩天的事情讓我感覺(jué)難過(guò)，我在手上寫(xiě)了四五個(gè)‘忍’字，怕今天會(huì )說(shuō)過(guò)頭?！?/font>
然而，當時(shí)有評論者指出，不論是淘寶商城事件，還是此前的支付寶股權轉讓風(fēng)波，都體現出馬云對于契約精神的漠視。
易凱資本(微博)CEO王冉(微博)認為，作為行業(yè)的領(lǐng)軍人物，馬云本來(lái)完全有機會(huì )選擇捍衛公司治理的原則和底線(xiàn)，從而推動(dòng)監管部門(mén)對過(guò)度監管做出某種有利于中國產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟長(cháng)期發(fā)展的局部修正，但實(shí)際上，他卻選擇了觸碰這樣的原則和底線(xiàn)，同時(shí)還順帶把所有采用VIE結構(即協(xié)議控制，指境外的上市實(shí)體通過(guò)協(xié)議的方式控制境內的業(yè)務(wù)實(shí)體)的中國公司懸在了半空。
商業(yè)道德受拷問(wèn)
馬云的“圈中好友”巨人網(wǎng)絡(luò )(微博)CEO史玉柱(微博)曾在微博上略帶調侃地表示，“阿里巴巴集團年流水達2萬(wàn)億元后，集團控股權如果仍在美國人和日本人手里，就涉及中國國家安全問(wèn)題了?，F在就該逼美國雅虎和日本軟銀向中國政府和企業(yè)賣(mài)部分股權，如果不賣(mài)，就該流氓點(diǎn)，所有新增業(yè)務(wù)不再放入雅虎和軟銀控股的集團公司，建議馬云做個(gè)‘愛(ài)國流氓’?！?/font>
對于“愛(ài)國流氓”的稱(chēng)號，馬云并不接受。馬云曾說(shuō)，“我討厭民族主義，更反對違背契約精神?！钡?，他也曾明確表達對央行考慮支付數據方面國家安全問(wèn)題的理解，并稱(chēng)“是安全問(wèn)題而不是民族問(wèn)題”。
然而，正如華興資本CEO包凡(微博)在其微博中所言，“騰訊有6億用戶(hù)，百度是互聯(lián)網(wǎng)最大的入口，新浪是最有影響力的媒體，人人擁有數千萬(wàn)的學(xué)生，是不是每個(gè)都涉及國家安全，每個(gè)都應該讓他們的外國股東滾蛋？”
事實(shí)上，不論是“愛(ài)國流氓論”，還是“國家安全論”，背后掩飾的都是商業(yè)民族主義。商業(yè)民族主義表面上打著(zhù)愛(ài)國、民族等旗號，實(shí)質(zhì)上則是為了掩飾其對市場(chǎng)規則和契約精神的不尊重，從而獲取最大的個(gè)人商業(yè)利益。
聯(lián)系客服
