導讀雙方即將達成一個(gè)和解協(xié)議，方向是以未來(lái)支付寶的盈利作為補償，且不影響支付寶和淘寶的現有業(yè)務(wù)。
“這個(gè)‘偷’是怎么定義的呢？有這么多人關(guān)注著(zhù)我們，怎么可能做到？”
北京時(shí)間6月2日清晨，被提問(wèn)是否偷竊了支付寶的股權，正在美國華爾街作為D9論壇嘉賓的阿里巴巴集團主席馬云進(jìn)行了反問(wèn)。
此前，支付寶（中國）股份有限公司（下稱(chēng)支付寶）的產(chǎn)權已經(jīng)從阿里巴巴集團全資子公司Alipay e-commerce corp（注冊在開(kāi)曼群島）手中，轉到了由馬云等自然人控制的全內資公司。但阿里巴巴集團的第一大股東雅虎(NASDAQ:YHOO)在向美國SEC提交的文件中稱(chēng)，這項轉讓并未得到阿里巴巴集團董事會(huì )和股東的批準。
本報記者復盤(pán)了這個(gè)轉讓發(fā)生的過(guò)程，部分律師認為，這并不是一個(gè)正常的轉讓?zhuān)嬖谥?zhù)轉讓價(jià)格模糊、代持對象不明、關(guān)聯(lián)交易未充分披露等疑問(wèn)。甚至，在轉讓合同上，雅虎和軟銀到底是知情、還是同意，成為該次轉讓是否具有法律效力的判定依據。
最新獲得的消息是，雅虎和馬云之間就支付寶的轉讓即將達成一個(gè)和解協(xié)議，這個(gè)協(xié)議的方向以未來(lái)支付寶的盈利能力作為補償，且不會(huì )影響支付寶和淘寶之間的現有業(yè)務(wù)關(guān)系。
但這些并不能完全挽救已經(jīng)貌合神離的阿里巴巴董事會(huì )。阿里巴巴管理層認為，軟銀只是一個(gè)投資者，而不是一個(gè)創(chuàng )新者，“他花很多時(shí)間關(guān)心自己的利益，但不關(guān)心每一個(gè)股東的利益。”
已經(jīng)脫離阿里巴巴集團的支付寶，其主要業(yè)務(wù)是提供第三方網(wǎng)上支付，有報告稱(chēng)其市場(chǎng)份額已經(jīng)達到51.2%，并持有ICP和第三方支付兩張運營(yíng)牌照。
接近達成協(xié)議
據接近馬云的消息源透露，針對支付寶轉讓之后的補償，馬云和雅虎之間持續半個(gè)月的談判已經(jīng)“接近達成協(xié)議”。這個(gè)協(xié)議的兩大方向是：第一，確保支付寶和淘寶之間的穩定架構不會(huì )受到轉讓的影響；第二，則提到了“現金”補償。
和外界猜測的不同，協(xié)議中的現金補償并不是以一次性補償的方式，而是“將基于支付寶未來(lái)可能產(chǎn)生的其它受益”。換言之，盡管喪失了股權，雅虎將繼續享有支付寶未來(lái)收入的分成，具體比例不詳。
但這個(gè)協(xié)議僅限于馬云和雅虎之間，阿里巴巴集團的第二大股東軟銀還沒(méi)有松口。據接近馬云方面的人士透露，軟銀社長(cháng)孫正義對于失去支付寶反應強烈，甚至拒絕參與補償談判或對目前的談判方案表態(tài)。截至發(fā)稿前，軟銀并未回復本報的采訪(fǎng)函。
非正常轉讓
在部分律師看來(lái)，雅虎和軟銀在支付寶轉讓中是知情還是同意,將直接決定轉讓的法律效力，而接盤(pán)支付寶的公司還存在代持對象不明、關(guān)聯(lián)交易未充分披露等疑問(wèn)。
接盤(pán)支付寶的內資公司名為浙江阿里巴巴電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)“浙江阿里巴巴”），成立于2000年10月，目前注冊資本為7.1億元人民幣，由馬云和阿里巴巴創(chuàng )始人之一的謝世煌控制。馬云和謝世煌分別出資5.688億元和1.422億元，各占80%和20%的股份。
根據工商資料，2009年6月1日，雙方進(jìn)行了第一次轉讓?zhuān)Ц秾氃蓶|、阿里巴巴集團全資子公司Alipay 向浙江阿里巴巴轉讓了支付寶70%的股權，作價(jià)2240萬(wàn)美元(折合1.66億元人民幣)。支付寶由外商獨資變?yōu)橹型夂腺Y企業(yè)。
第一次轉讓完成之后不到一周，支付寶增資擴股， Alipay和浙江阿里巴巴對等增資，注冊資本增至5億元人民幣。
2010年8月6日，雙方進(jìn)行了第二次轉讓。Alipay將剩余30%的股權轉讓給浙江阿里巴巴，作價(jià)1.6498億元。交易完成后，浙江阿里巴巴共支付3.3億元，將市場(chǎng)估價(jià)約50億美元的支付寶收為全資子公司。
但各方表態(tài)都顯示，這并不是一次正常的轉讓。
在雅虎提交報告聲明重組沒(méi)有得到董事會(huì )批準之后，馬云在D9 論壇上直接表態(tài)，“我覺(jué)得股東大會(huì )不知道這次轉讓是不可能的。”根據馬云陣營(yíng)人士透露，早在2008年的阿里巴巴董事會(huì )上就涉及此事，但未實(shí)際發(fā)生，直至2009年才正式提出。
“馬云幾次提出，楊致遠和孫正義都沒(méi)有給出明確答復，也沒(méi)說(shuō)反對，都在回避。”上述人士甚至表示。
但是楊孫二人也并非完全回避，他們私下都提出了另一個(gè)更屬意的“協(xié)議控制”方案（“VIE”模式），即成立純內資的企業(yè)獲取運營(yíng)牌照，用外資公司通過(guò)相關(guān)協(xié)議（而不是股權）實(shí)際控制內資公司。
但這個(gè)方式被馬云以不符合第三方支付的監管要求拒絕，他以另兩位股東“不作為”為由，決定獨自“把這件事情推進(jìn)下去”。
“在股權轉讓過(guò)程中，必須符合被轉讓公司的公司章程，提供該公司的股東會(huì )決議或者董事會(huì )決議。”北京高朋律師事務(wù)所上海分所謝向陽(yáng)律師說(shuō)，在正常的股權轉讓過(guò)程中，股權轉讓必須有轉讓方和受讓方簽署的股權轉讓協(xié)議，作為轉讓方，應在股權轉讓協(xié)議上簽名。因此，股東必須有“態(tài)度”。
出于避稅的考慮，這次股權轉讓可能放在海外進(jìn)行。開(kāi)曼群島屬于離岸群島，對于公司信息保護嚴格，目前并不清楚轉讓合同的確切內容，也無(wú)法確知是否獲得了來(lái)自雅虎和軟銀方面董事的簽字認可，以及是否存在一份大部分董事達成一致的董事會(huì )決議。
若只有集團董事會(huì )主席馬云一人的確認，鑒于整個(gè)阿里巴巴管理層持股比例低于雅虎和軟銀，這次股權轉讓的法律效力可能存疑。若存在雅虎和軟銀方面的簽字同意，則其不僅知道此事，也以簽字行動(dòng)同意了轉讓?zhuān)呕⒆鳛樯鲜泄驹诮灰淄瓿砂肽曛蟛虐l(fā)布聲明，顯然存在較大的信息披露瑕疵。
在轉讓合同未披露的前提下，此次轉讓價(jià)格也有一些不明之處，首先便是3.3億元的定性。
從附有的評估表上看，這兩次出價(jià)是支付寶轉讓時(shí)浙江阿里巴巴作出的唯一兩次對價(jià)。且這個(gè)變更，已經(jīng)作為這項轉讓交易的一部分，按照相關(guān)中外資企業(yè)之間資產(chǎn)轉讓的規定，報給浙江省商業(yè)廳進(jìn)行前置審查，并報給工商部門(mén)備案。
“但這3.3億元絕對不是轉讓價(jià)格，而是注冊資本。”接近馬云方面的人士一再向記者強調，浙江阿里巴巴3.3億元的出價(jià)和其間的增資，都是出于央行對第三方支付公司注冊資本金的要求，并不是對于支付寶這個(gè)公司的價(jià)值衡量。
而依照目前雅虎和馬云正在進(jìn)行的現金補償談判，也從另一個(gè)角度說(shuō)明雙方都不認可這個(gè)價(jià)格。
但若存在其他轉讓價(jià)格，則雙方相當于在轉讓完成之后，才開(kāi)始價(jià)格談判。不僅時(shí)點(diǎn)令人費解，也存在著(zhù)遞交給政府的審批材料不完整、價(jià)格存在爭議的問(wèn)題。
與價(jià)格談判相關(guān)的另一個(gè)重要因素，則是接盤(pán)者的實(shí)際身份。馬云在不同場(chǎng)合都指出浙江阿里巴巴并不是他的私人公司，而是為了符合相關(guān)法律規定，即必須由中國公民身份的自然人持股的公司持有ICP牌照。
但騰訊等采取類(lèi)似架構的企業(yè)尚未出現股東之間的利益爭執，代持利益的默契并未被破壞。而目前浙江阿里巴巴內是否代持有雅虎的利益，作為其繼續分享支付寶收益的憑據，還未可知。
另有律師指出，由于馬云同時(shí)作為阿里巴巴集團和浙江阿里巴巴的股東，既是本次交易的買(mǎi)方也是賣(mài)方，屬于關(guān)聯(lián)交易。按照《公司法》規定，此類(lèi)關(guān)聯(lián)交易涉及轉移公司資產(chǎn)并造成公司損失的，股東負有賠償責任。
不能協(xié)議控制？
新浪、搜狐等中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，早年曾通過(guò)“協(xié)議控制”的模式達到海外上市的目的，這被普遍認為可以達到牌照監管和外資股東的雙重要求。
“但是支付寶的情況與這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)還有所區別，第三方支付還涉及金融安全。”一位支付寶人士強調。
支付寶轉讓的最早動(dòng)因源于央行對于第三方支付的規定。
一位支付寶人士稱(chēng)，2009年首次從Alipay轉出七成股份給浙江阿里巴巴，參考了國家對商業(yè)銀行外資持股比例的相關(guān)規定。銀監會(huì )規定外資參股銀行單一股東不超過(guò)20%，合計不超過(guò)25%。“當時(shí)預計對第三方支付機構也有類(lèi)似要求”。
而支付寶此后的增資，也是出于新規可能將提高資金準入門(mén)檻的風(fēng)聲。
2010年6月，央行正式出臺了涉及了第三方支付業(yè)務(wù)的《非金融機構支付服務(wù)管理辦法》。該辦法規定外資投資支付機構，“由中國人民銀行另行規定，報國務(wù)院批準”。
“我們在《辦法》之外，還得到了一些更明確的監管口徑，比如第三方支付機構必須全內資，不得采用‘協(xié)議控制’。”上述支付寶人士說(shuō)，他認為支付寶必須第一批拿到第三方支付牌照，如果拿不到或者觸到監管底線(xiàn)將對支付寶是“滅頂之災”。而口徑的后一種，不得“協(xié)議控制”，正是軟銀至今堅持的解決方式。
6月2日晚7時(shí)，騰訊旗下的財付通發(fā)表聲明，聲稱(chēng)系全內資的第三方支付，遵循監管規定。一位業(yè)內人士評價(jià)說(shuō)，此番財付通被迫作此聲明，與有相關(guān)研究機構報告指出，財付通就是采用了此類(lèi)架構規避監管有關(guān)。
貌合神離的董事會(huì )
一位阿里巴巴高層認為，孫正義更像一個(gè)投資者而不是一個(gè)創(chuàng )新者，“他在美洲和亞洲都有大量投資，他花很多時(shí)間關(guān)心自己的利益，而不是交易中每個(gè)股東的利益” 。
支付寶的現狀和淘寶的未來(lái)，可能都植根于阿里巴巴董事會(huì )四人之間的貌合神離。
目前，阿里巴巴集團的董事會(huì )成員結構為2：1：1，其中包括雅虎的楊致遠、日本軟銀的孫正義，另外兩位為管理層指派代表馬云和蔡崇信。
“我趕時(shí)間，只有兩分鐘。”據接近馬云的人士透露，當馬云在四人董事會(huì )上提出支付寶轉讓時(shí)，孫正義每每用這句話(huà)回應。
作為傳統上在馬云和雅虎之間的“緩沖地帶”，孫正義一直被認為是對馬云更為友好的一方， 其早年投資阿里巴巴回報豐厚，也解決了阿里巴巴的成長(cháng)資金來(lái)源。
不過(guò)，由于軟銀在董事會(huì )內票數不多，其目前的回避態(tài)度應該并不會(huì )阻礙雅虎和馬云之間迅速達成補償協(xié)議。
有消息人士稱(chēng)，軟銀和阿里巴巴管理層之間的矛盾早在支付寶事件之前就有爆發(fā)。根據馬云在阿里巴巴內部員工大會(huì )上的發(fā)言看，其多次提及員工持股改革遇到董事會(huì )和股東的較大阻力，甚至在2010年的員工大會(huì )上提及，由于股東反對，“已經(jīng)幾乎沒(méi)可能再給員工爭取股票”。
但是馬云并沒(méi)有詳細解釋給員工股票的方式，是各股東同比例拿出股份，還是從自己的個(gè)人股份內分發(fā)。
相比孫的沉默，馬云對現狀的不滿(mǎn)有更直接的表達，“三方的事情應該讓軟銀加入進(jìn)來(lái)，抱歉的是，軟銀沒(méi)有像我和楊致遠希望的態(tài)度那樣好好合作”。
盡管楊致遠比雅虎現任CEO更好溝通，但馬云和雅虎也不會(huì )因此再度蜜月。
有接近談判桌的人士稱(chēng)，去年9-10月間，雅虎曾經(jīng)兩次向馬云提出回購股份的邀約，但馬云兩次遞交相關(guān)套現金額和稅收的一攬子方案之后，雅虎都在“最后一分鐘”戲劇性退出。所以在香港的投資人會(huì )議上，馬云喊出“不再相信雅虎”的狠話(huà)。據相關(guān)媒體報道，馬云給出的其中一次回購價(jià)格是35億美元回購15%股份。
2011年06月03日 10:52
來(lái)源：環(huán)球企業(yè)家
聯(lián)系客服
