對于公司社會(huì )責任（Corporate Social Responsibility, CSR）的具體含義存在諸多解釋。美國著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者米爾頓·弗里德曼（Friedman）認為，公司有且只有一種社會(huì )責任，那就是在不欺騙或欺詐的自由競爭的游戲規則內，利用其資源從事增加它的利潤的活動(dòng)。
[1]公司社會(huì )責任專(zhuān)家、美國佐治亞大學(xué)管理學(xué)教授阿爾齊·卡羅爾（Carroll）認為，公司社會(huì )責任是社會(huì )在一定時(shí)期對公司提出的經(jīng)濟、法律、道德和慈善期望，完整的公司社會(huì )責任，為公司的經(jīng)濟責任、法律責任、倫理責任和可以自主決定其履行與否的責任，即慈善責任之和。
[2]聯(lián)合國前秘書(shū)長(cháng)安南（Annan）認為，公司社會(huì )責任是20世紀90年代廣為采用的一個(gè)經(jīng)營(yíng)理念，公司通過(guò)對國際準則和可持續實(shí)踐做法的支持尋求解決在業(yè)務(wù)活動(dòng)中引發(fā)的社會(huì )和環(huán)境問(wèn)題。
[3]可見(jiàn)，對于公司社會(huì )責任概念的界定，我們無(wú)法回避公司、社會(huì )、責任這些基本范疇。
一、公司社會(huì )責任中的“公司”
公司社會(huì )責任中的“公司”，表明和揭示責任負擔之主體。盡管“公司”是一個(gè)應用非常普遍的術(shù)語(yǔ)，但是，由于法制傳統與法律體系的不同，“公司”在各國、各地區的使用，無(wú)論是其名稱(chēng)還是其內涵與外延，均存在較大的差異。我國一般將公司限定為商事公司。同時(shí)，我國目前的《公司法》僅規定了有限責任公司和股份有限公司兩種典型的商事公司類(lèi)型，并不包括無(wú)限公司、兩合公司、合伙、個(gè)人獨資等其他公司類(lèi)型。
[4]因此，我國《公司法》是在狹義上使用“公司”這一概念的。但是，國際社會(huì )對“公司”概念的理解和使用，卻是一個(gè)內涵豐富、外延寬廣的概念。例如，法國將“公司”區分為商事公司和民事公司，其中，民事公司包括建筑師公司、律師公司、會(huì )計監察公司、法律顧問(wèn)公司、專(zhuān)利顧問(wèn)公司、公證人公司等。
[5]在英國，依《牛津法律大辭典》的解釋?zhuān)肮尽睅缀蹩梢院w一切組織，具體來(lái)說(shuō)，除商事公司與商事合伙外，還包括大量以公司（Company）命名的組織。
[6] 那么，公司社會(huì )責任中的“公司”究竟應作何理解呢？我國《公司法》第5條規定了公司的社會(huì )責任，即“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規，遵守社會(huì )公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì )公眾的監督，承擔社會(huì )責任?！比绻诶斫狻豆痉ā返?條時(shí)結合我國《公司法》第2條之規定，則《公司法》第5條承擔社會(huì )責任中的“公司”，應是指依照我國公司法在我國境內設立的有限責任公司和股份有限公司。但是，如果理解為僅有此類(lèi)公司才承擔社會(huì )責任，其他經(jīng)濟組織，如我國合伙企業(yè)、個(gè)人獨資企業(yè)、外國企業(yè)在華分支機構、中國企業(yè)海外分支機構，由于不受《公司法》的約束，因而不必承擔社會(huì )責任，那么這種理解顯然有違立法原意。
實(shí)際上，“公司社會(huì )責任”這一中文詞語(yǔ)是個(gè)“舶來(lái)品”，如果完全囿于我國《公司法》對“公司”的狹義界定去解釋“公司社會(huì )責任”中的“公司”，并不符合該詞的本來(lái)含義。中文“公司社會(huì )責任”由英文“Cor-porate Social Responsibility”直接翻譯而來(lái)，其中，“corporate”通常的中文譯法即為“公司的”，但即使在英文論著(zhù)中，“Corporate Social Responsibility”也只是探討該問(wèn)題時(shí)較為通常的表達，并非固定表達，含義接近并且經(jīng)常相互替換的還有“the social responsibility of company”、 “the social resposibility of business”等。
在美國，作為“corporate”名詞形態(tài)的“corporation”是一個(gè)含義相當廣泛的詞語(yǔ)，并不限于作為企業(yè)的法律組織形式，醫院、教堂、學(xué)校、足球俱樂(lè )部、演藝和出版單位等，也可以依法成立“corporation”。
[7]美國最權威的法律詞典《布萊克法律詞典》中，相關(guān)詞條為：“corporation, n. (15c) An entity (usu. abusiness) having authority under law to act as a single person distinct from the shareholders who own it andhaving rights to issue stock and exist indefinitely; a group or succession of persons established in accordancewith legal rules into a legal or juristic person that has a legal personality distinct from the natural personswho make it up, exists indefinitely apart from them, and has the legal powers that its constitution givesit.”
[8]按照《布萊克法律詞典》的表述，“公司”的基本要素在于獨立法律人格（legal personality），主要表明其與組成它的自然人（natural person）的不同，是一個(gè)外延寬廣的組織概念。
另外，美國《標準商事公司法》中對“公司”下的定義是：“公司、本州公司或本州商事公司是指依照本法規定成立或受本法約束的以營(yíng)利為目的的非外州（國）公司?！?
[9]與《布萊克法律詞典》的定義相比，美國《標準商事公司法》的定義增加了公司的“營(yíng)利性”內涵，因此，美國《標準商事公司法》中“公司”的外延要比《布萊克法律詞典》小一些，僅指“營(yíng)利性”組織，排除了“非營(yíng)利性”組織。應該說(shuō)，“公司社會(huì )責任”理念的提出乃至在世界范圍內被廣為接受和推廣，其社會(huì )背景就是針對營(yíng)利性組織的，是對營(yíng)利性組織單一追求營(yíng)利目的的一種修復。由于現代營(yíng)利性組織多以公司形態(tài)出現，故而，較為通常的表達為“公司社會(huì )責任”。
通過(guò)對“公司社會(huì )責任”詞源的考察和比較，我們可以發(fā)現，“公司社會(huì )責任”語(yǔ)境中的“公司”主要是指營(yíng)利性組織或者說(shuō)是指含義較為廣泛的“公司”。反觀(guān)我國，《公司法》的擬定具有特殊的歷史背景，與其他國家形態(tài)多樣的公司類(lèi)型相比，我國《公司法》法定的公司類(lèi)型只有有限責任公司和股份有限公司兩種，但是，實(shí)際上，我國的營(yíng)利性經(jīng)濟組織還有合伙企業(yè)、個(gè)人獨資企業(yè)、外資企業(yè)等，無(wú)疑，我們在討論公司社會(huì )責任的時(shí)候，其主體是包括這些營(yíng)利性組織的。
筆者認為，對公司社會(huì )責任中“公司”的理解和解釋?zhuān)荒軆H囿于我國《公司法》的狹義界定，應該作適當的擴張解釋?zhuān)瑢⒏黝?lèi)公司、企業(yè)、分支機構均包括在內。此外，值得注意的是，公司社會(huì )責任發(fā)軔于對“公司”的責難和期望，但公司社會(huì )責任并不是指僅公司應承擔社會(huì )責任，實(shí)際上，社會(huì )責任的承擔是每一個(gè)社會(huì )參與體的共有話(huà)題和共同責任。在國際標準化組織（ISO）制定的《ISO26000社會(huì )責任指南（草案）》中，就明確將其制定的社會(huì )責任國際標準適用于“發(fā)達國家和發(fā)展中國家所有類(lèi)型的公共和私營(yíng)組織”，并且以“組織的社會(huì )責任”替代了“公司的社會(huì )責任”。
[10]應該說(shuō)，對社會(huì )責任承擔主體的不斷拓展代表著(zhù)這一領(lǐng)域未來(lái)的發(fā)展趨勢。
二、公司社會(huì )責任中的“社會(huì )”
有學(xué)者將公司社會(huì )責任中的“社會(huì )”理解為一種責任類(lèi)型，認為公司社會(huì )責任是指公司承擔的一種具有社會(huì )性質(zhì)的責任，與公司經(jīng)濟責任等其他責任類(lèi)型相區別。
[11]但筆者認為，公司社會(huì )責任中的“社會(huì )”，不是指公司承擔責任的性質(zhì)，而是表明和揭示公司責任負擔之客體，即責任相對方，亦即“公司對社會(huì )的責任”。英文在表達“公司社會(huì )責任”時(shí)，較多采用“social”，較少采用“sociality”，應該也是基于這樣的理解和考慮。值得指出的是，公司社會(huì )責任并不是公司對特定企業(yè)或個(gè)人負擔的責任，而是公司對“一般社會(huì )公眾”負擔的責任，“一般社會(huì )公眾”通常以不特定的企業(yè)或個(gè)人為載體?！耙话闵鐣?huì )公眾”對公司行為的期望決定著(zhù)公司社會(huì )責任的內容，公司社會(huì )責任的內容反映和表達著(zhù)“一般社會(huì )公眾”對公司的期望?！耙话闵鐣?huì )公眾”的廣泛性決定了公司社會(huì )責任的內容十分廣泛。
公司之所以要對社會(huì )公眾承擔責任是由公司的社會(huì )性決定的?？疾旃镜男纬蓺v史有助于我們準確理解公司的社會(huì )性。廣義上的公司作為人類(lèi)的組織形式，至少可以追溯到羅馬法時(shí)代，公司歷史上一直是超越自我的集體企業(yè)?！肮尽边@個(gè)名稱(chēng)來(lái)自于12世紀的“compagnia”一詞（拉丁復合詞，意思是“一起打破面包”），是信任、合作關(guān)系的起源。
[12]事實(shí)上，早期的公司往往建立在朋友和家人之間的關(guān)系上，利用有限責任的方式集聚資金，推動(dòng)基礎設施建設，承擔諸如道路、橋梁、飲水供應等認為符合公眾利益的項目。更為重要的是，作為公司身份的審批者—國家通常也會(huì )將審批權力保留給自己以確定什么樣的實(shí)體將被允許存在，而衡量的基本標準就是公司的社會(huì )需要性。因此，在公司發(fā)展的早期進(jìn)程中，其社會(huì )性以及社會(huì )責任就是包含其中的。
[13] 與此同時(shí)，在公司的發(fā)展過(guò)程中也一直伴有對公司的批評。早在17世紀，托馬斯·霍布斯（ThomasHobbes）就用豐富的語(yǔ)言，抱怨“眾多公司，在較大的社會(huì )內部卻是較小的自由共同體，就像一個(gè)自然人內臟中的蠕蟲(chóng)?！被舨妓拐J為，公司弱化了社會(huì )和政治機構的能力，公司使這些機構對公共生活行使的共同主權控制能力減少了。
[14]但是，公司作為法律上的“人”，能將股東的責任限制在股東投資范圍之內，使股東與公司債務(wù)隔離，從而使投資風(fēng)險減少、資本迅速集中、股東利益和利潤得到最大實(shí)現，能夠解決經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程中籌措巨額資本的難題。
[15]這一精妙的設計，為社會(huì )化大生產(chǎn)和經(jīng)濟快速發(fā)展提供了重要的組織保障，公司營(yíng)利性功能和作用得到強化。18世紀、19世紀各國逐步建立了現代公司法律制度，認可、保障并加強了公司的營(yíng)利性。然而，應該看到，公司的營(yíng)利性仍然是其社會(huì )性的一個(gè)方面。
20世紀初，伴隨著(zhù)公司的蓬勃發(fā)展，公司對人類(lèi)社會(huì )發(fā)揮著(zhù)越來(lái)越重要的影響力。傳統公司法中股東利益至上的制度設計逐漸暴露出嚴重的社會(huì )問(wèn)題，對公司發(fā)展的擔憂(yōu)和批評之聲日益強大。加拿大著(zhù)名的公司評論家喬·貝肯（Joel Bakan）就將公司標明是“病態(tài)的”，因為它們不顧環(huán)境和社會(huì )成本追求金錢(qián)和權力。
[16]學(xué)者們開(kāi)始了對公司本質(zhì)和功能的爭論。最具代表性的是伯爾（Berle）和多德（Dodd）之間的論戰。美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授伯爾認為，公司是純粹的營(yíng)利性經(jīng)濟組織，其管理者只能作為股東受托人，權力也是為股東利益而委托的權力，股東利益始終優(yōu)于其他潛在利益者的利益。
[17]而哈佛大學(xué)法學(xué)院教授多德則認為，應該把商事公司看作是一個(gè)既有社會(huì )服務(wù)功能、也有營(yíng)利功能的經(jīng)濟組織，公司經(jīng)營(yíng)者的應有態(tài)度是樹(shù)立自己對職工、消費者和社會(huì )公眾的社會(huì )責任。
[18]盡管伯爾和多德后來(lái)均一定程度上認可對方觀(guān)點(diǎn)存在合理之處，但關(guān)于公司本質(zhì)的論戰并未結束。
已故的美國自由經(jīng)濟學(xué)派代表米爾頓·弗里德曼（Friedman）是反對公司社會(huì )責任的，他堅信，公司經(jīng)營(yíng)者讓公司履行社會(huì )責任屬于非法處置股東資產(chǎn)行為，違背代理人最大化股東利潤的義務(wù)，若讓公司承擔社會(huì )責任，必會(huì )打破自由經(jīng)濟基礎上的和諧秩序。弗里德曼有一個(gè)著(zhù)名的斷言：“在一個(gè)私有財產(chǎn)的自由企業(yè)制度中，企業(yè)管理者是企業(yè)主的雇員，對其雇主負有直接責任。這一責任是企業(yè)應按照業(yè)主的愿望行事，通常是賺盡可能多的錢(qián)，同時(shí)符合體現在法律和道德習慣中的社會(huì )基本規則?！?
[19]可以看出，即使是公司社會(huì )責任的反對派代表弗里德曼，在其著(zhù)名論斷的最后也謹慎承認，股東利潤最大化以符合法律和道德規則為前提，公司的社會(huì )性依然內含其中。
筆者認為，公司亙古不變的社會(huì )性是公司承擔社會(huì )責任的根本原因。公司首先是社會(huì )性組織，其次才是營(yíng)利性組織，公司本質(zhì)上是一種營(yíng)利性社會(huì )組織。公司的營(yíng)利性滿(mǎn)足著(zhù)社會(huì )對經(jīng)濟發(fā)展之需求，是公司社會(huì )性至關(guān)重要的一個(gè)方面，如果說(shuō)公司營(yíng)利性表征著(zhù)其特殊性的話(huà)，那么，公司社會(huì )性則表征著(zhù)其一般性屬性。因此，公司的營(yíng)利性不能屏蔽、覆蓋或等同于公司的社會(huì )性，公司的社會(huì )性表明和揭示公司在追求經(jīng)濟利益的同時(shí)，必須兼顧環(huán)境利益、勞工利益、社區利益等，最終服務(wù)于全面、和諧、可持續的社會(huì )發(fā)展之需要。
20世紀末，公司社會(huì )責任得到廣泛認可，人們不再關(guān)注于公司需不需要承擔社會(huì )責任而是關(guān)注于公司有哪些社會(huì )責任以及公司應如何承擔社會(huì )責任。
[20]對公司社會(huì )責任負擔之相對方范圍和邊界的厘清變得十分重要，于是“利益相關(guān)者”理論應運而生?！袄嫦嚓P(guān)者”理論認為，公司社會(huì )責任就是公司對其利益相關(guān)者承擔的責任?！袄嫦嚓P(guān)者”理論的創(chuàng )始人弗里曼（Freeman）更是提出將縮略語(yǔ)“CSR”重新定義為“corporate stakeholder responsibility”，即“公司對利益相關(guān)者的責任”。
[21] 以“利益相關(guān)者”來(lái)具體化解釋公司社會(huì )責任中的“社會(huì )”，無(wú)疑是有價(jià)值的。但是，“利益相關(guān)者”究竟包含誰(shuí)，觀(guān)點(diǎn)并不一致，其中，分歧最大的是“利益相關(guān)者”中是否包含股東。我國學(xué)者朱慈蘊教授認為，公司社會(huì )責任“是指公司應對股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關(guān)利益群體和政府代表的公共利益負有的一定責任”。
[22]劉俊海教授認為：“所謂公司社會(huì )責任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們盈利或賺錢(qián)作為自己的唯一存在目的，而應當最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì )利益?！?
[23]盧代富教授更是明確地認為，所謂的“公司的利益相關(guān)者”，指的是在股東以外，受公司決策與行為現實(shí)的和潛在的、直接的和間接的影響的一切人。
[24]可見(jiàn)，如果依上述理解，“利益相關(guān)者”是不包括股東在內的。
就“利益相關(guān)者”的定義，弗里曼（Freeman）和他的合作者里德（Reed）于1983年在《加利福尼亞管理學(xué)評論》上發(fā)表的《股東與利益相關(guān)者—公司治理的新視角》一文中下了兩個(gè)定義，一個(gè)是廣義的利益相關(guān)者，一個(gè)是狹義的利益相關(guān)者。他們認為，廣義的利益相關(guān)者，是指任何能夠影響一個(gè)組織目標實(shí)現的團體或個(gè)人，或者會(huì )受到該組織目標實(shí)現影響的團體或個(gè)人，包括公共利益團體、抗議團體、政府機構、行業(yè)協(xié)會(huì )、競爭對手、工會(huì )，以及員工、客戶(hù)群、股東和其他利益相關(guān)者等；狹義的利益相關(guān)者，是指一個(gè)組織繼續生存所必須依賴(lài)的任何團體或個(gè)人，包括員工、客戶(hù)群、某些供應商、主要的政府機構、股東、某些金融機構以及其他人。
[25]可以看出，無(wú)論是上述廣義的定義還是狹義的界定，均明確包含股東。
當然，即使是弗里曼和里德對“利益相關(guān)者”的定義也并非被廣為認可。美國明尼蘇達州大學(xué)教授諾曼·伊·鮑伊（Norman E. Bowie）就認為，上述定義中廣義的界定太寬了，使太多的團體和個(gè)人均會(huì )被納入“利益相關(guān)者”范疇，喪失了實(shí)際的意義，從管理學(xué)的角度來(lái)看幾乎無(wú)法執行；狹義的定義又太窄了，“公司繼續生存之必須”會(huì )使太多的團體和個(gè)人被排除在“利益相關(guān)者”之外。他認為，米切爾(Mitchell)、安格爾（Agle）和伍德（Wood）于1997年從權力、合法性以及重要性三方面來(lái)識別和定義“利益相關(guān)者”更為合適。
[26]盡管對“利益相關(guān)者”定義和范圍的討論仍在繼續，但是，“利益相關(guān)者”包括股東這一點(diǎn)正逐步獲得較廣泛的認可。
三、公司社會(huì )責任中的“責任”
“責任”這一詞語(yǔ)的詞根為拉丁文的“respondo，意指“我作答”，即允許一件事情對另一件事情的回答。
[27]從哲學(xué)意義上講，責任常常與因果性相聯(lián)系，“責任的最一般、最首要的條件是因果力，即我們的行為都會(huì )對世界造成影響；其次，這些行為都受行為者控制；第三，在一定程度上他能預見(jiàn)后果?！?
[28] 對于現代漢語(yǔ)中“責任”一詞的含義，我國學(xué)者有不同的分析與界定。如張文顯教授認為，現代漢語(yǔ)中“責任”的基本語(yǔ)義有三：其一，“責任”即為分內應做的事，如“崗位責任”、“盡職盡責”等，這種責任實(shí)際上是一種角色義務(wù)，在這種意義上使用“責任”，其中心意義仍為“義務(wù)”；其二，特定的人對特定事項的發(fā)生、發(fā)展、變化及其后果負有積極的助長(cháng)義務(wù)，如“擔保責任”、“舉證責任”；其三，因沒(méi)有做好分內之事（沒(méi)有履行角色義務(wù)）或沒(méi)有履行助長(cháng)義務(wù)而應承擔的不利后果或強制性義務(wù)，如“違約責任”、“侵權責任”等。
[29]公司社會(huì )責任中的“責任”通常是取第一種含義，指角色義務(wù)，即公司這一角色對社會(huì )公眾應負擔的義務(wù)。
“責任（responsibility）”一詞，總會(huì )讓人想到與法律有關(guān)。但是，從歷史發(fā)展來(lái)看，公司社會(huì )責任最初并非是既定法律框架內的討論，而是對傳統公司法律框架將股東權利之維護作為單一核心進(jìn)行的反思和批判，是傳統公司法律框架可能存在漏洞的一種補救。因此，公司社會(huì )責任一開(kāi)始是超越當時(shí)既定法律框架的。超越了既定法律框架，卻又需要具有正當性，于是人們開(kāi)始在道德倫理層面尋找公司社會(huì )責任正當性之理由。故早期對公司社會(huì )責任的討論是從道德倫理層面展開(kāi)的，公司社會(huì )責任主要指公司在道義上對公眾應負擔的責任，是自愿的。在一些國際組織對公司社會(huì )責任下的定義中我們也可以看到這種傾向。世界可持續發(fā)展工商理事會(huì )認為：“公司社會(huì )責任是公司針對社會(huì )—既包括股東也包括其他利益相關(guān)者的合乎道德的行為?！?
[30]歐盟委員會(huì )認為：“公司社會(huì )責任，即公司在自愿基礎上整合其業(yè)務(wù)活動(dòng)中以及與利益相關(guān)者互動(dòng)中存在的社會(huì )和環(huán)境問(wèn)題?！?
[31] 但是，如果將公司社會(huì )責任僅停留在道德自愿層面，那么，單純的道德期望對于道德“漠視者”和道德“無(wú)賴(lài)”是難以奏效的，這顯然無(wú)法真正推進(jìn)公司社會(huì )責任的擔當。加之，從自然法意義上講，道德與法律本就是相通和一致的，二者并不必然對立，不存在徑渭分明的界限，反而相輔相成，互相補充，道德期望可以通過(guò)法律規則固化，法律規范也可并且應當反映基本的道德期望。隨著(zhù)學(xué)術(shù)界對公司社會(huì )責任理論討論的逐漸深入，道德視域下的討論逐漸轉向了法律層次。對此，有學(xué)者就指出：“在公司社會(huì )責任上，最近發(fā)生的轉變或者說(shuō)進(jìn)展是，用法律幫助我們界定和促進(jìn)公司社會(huì )責任的方式會(huì )獲得更大提升?！?
[32]還有學(xué)者也認為：“人們越來(lái)越清楚，法律和訴訟是世界各地公司社會(huì )責任工具包的重要組成部分?！?
[33] 事實(shí)上，世界各國均通過(guò)各自的公司法、商法以及自然資源法、環(huán)境保護法、勞動(dòng)法、社會(huì )保障法等法律中的強行性法律規范保障和實(shí)現著(zhù)公司社會(huì )責任中基本的法律責任。與此同時(shí)，我們更應該注意到，法律強制并非法律的全部，法律從不漠視自愿行為，合同是自愿的，但通過(guò)法律規制合同仍是重要的手段。就公司社會(huì )責任而言，法律強制規定的是公司社會(huì )責任的最低要求，而法律認可和法律激勵則可提升公司社會(huì )責任達到較高標準。歐盟、澳大利亞、英國、美國、南非、印度尼西亞和中國已出臺新的法律規則，鼓勵與公司社會(huì )責任理念相一致的行為。
[34]此外，法院判例也開(kāi)始發(fā)揮作用，如加拿大最高法院于2004年在審理人民百貨有限公司訴懷斯案中明確表示，根據加拿大法律，正式董事職責包括適當情況下可以涉及一套廣泛的社會(huì )、環(huán)境和利益相關(guān)者關(guān)切的考慮。
[35] 對公司社會(huì )責任中“責任”的理解，本質(zhì)上關(guān)涉到公司社會(huì )責任性質(zhì)的認知。有學(xué)者將“公司責任”作為上位概念，把“公司責任”分為公司經(jīng)濟責任、法律責任、道德責任和社會(huì )責任，采用對比的方法得出公司社會(huì )責任是與公司經(jīng)濟責任、法律責任、道德責任均不相同的概念；有學(xué)者將公司社會(huì )責任看作是涵蓋了經(jīng)濟責任、法律責任、道德責任，幾乎與公司責任相類(lèi)似的概念。
[36]有學(xué)者認為，公司社會(huì )責任是一種“戰略”或“貢獻”，是道德責任；有學(xué)者認為，公司社會(huì )責任是公司對社會(huì )的“承諾”，是有法律含義的義務(wù)。
[37] 對此，筆者認為，對公司社會(huì )責任的討論糾葛于法律責任、道德責任、經(jīng)濟責任抑或環(huán)境責任等，可能會(huì )使我們陷入泥潭，因為它們是不同維度上的問(wèn)題，法律責任、道德責任討論的是公司社會(huì )責任的形式，而經(jīng)濟責任、環(huán)境責任、勞工責任等討論的是公司社會(huì )責任的內容。就形式維度而言，法律和道德均是促進(jìn)公司社會(huì )責任擔當的工具、方法和手段，法律規范、道德準則乃至于軟法規則均是公司社會(huì )責任的載體，公司社會(huì )責任既非單純的道德責任，亦非僅指法律責任，但它既可以表現為法律責任，也可以表現為道德責任，公司社會(huì )責任在法律和道德之間的游移具有充分的正當性。從內容維度來(lái)講，如果我們認可并采納利益相關(guān)者理論并且認為公司利益相關(guān)者中除員工、社區、消費者等之外，還包括股東，那么，也就意味著(zhù)公司社會(huì )責任除了公司環(huán)境責任、勞工責任等之外，公司經(jīng)濟責任也是公司社會(huì )責任的應有之義。
四、結論
正如有學(xué)者所說(shuō)的，公司社會(huì )責任是一個(gè)進(jìn)化的、變動(dòng)的進(jìn)程，各種力量會(huì )對它產(chǎn)生影響，使它來(lái)回擺動(dòng)，沒(méi)有適合于所有的一個(gè)標準存在。
[38]人們對公司社會(huì )責任含義的認知也是一個(gè)不斷發(fā)展變化的過(guò)程，試圖為其下一個(gè)明晰的、各方接受的、具有一定穩定性的定義具有很大的挑戰性，但是通過(guò)分析，我們可以得出以下基本認識：(1)公司社會(huì )責任中的“公司”表明和揭示責任負擔之主體。對“公司”的理解不能僅囿于我國《公司法》的狹義界定，應該作廣義理解，將各類(lèi)公司、企業(yè)、分支機構均包括在內，且無(wú)論公司的類(lèi)型和規模。(2)公司社會(huì )責任中的“社會(huì )”表明和揭示責任負擔之客體，即責任相對方。公司社會(huì )責任不是公司對特定企業(yè)、政府或個(gè)人負擔之責任，而是對一般社會(huì )公眾的責任。公司的社會(huì )性是公司承擔社會(huì )責任的根本原因。公司對社會(huì )的責任可以具體體現為公司對利益相關(guān)者（包含股東和其他利益相關(guān)者）承擔的責任。(3)公司社會(huì )責任中的“責任”指角色義務(wù)，即公司這一角色對社會(huì )公眾應負擔的義務(wù)。在形式維度上，公司社會(huì )責任既可以表現為法律責任，也可以表現為道德責任；在內容維度上，公司社會(huì )責任除公司環(huán)境責任、勞工責任等之外，也包含公司的經(jīng)濟責任。
基于上述分析，筆者認為，公司社會(huì )責任是指公司（含類(lèi)似公司的經(jīng)濟組織體）對其利益相關(guān)者（含股東和其他利益相關(guān)者）負擔的經(jīng)濟、環(huán)境、勞工等方面的道德和法律責任。
