案情概述
2000年6月29日，張某與A公司簽訂股權轉讓協(xié)議，約定：張某同意將所持有的B公司5%的股權轉讓給A公司，價(jià)格為人民幣200萬(wàn)元，款項到賬且在得到B公司全體股東確認后，A公司根據公司章程享有股東應有的權利。
6月30日，A按約將200萬(wàn)元投資款打入B公司賬戶(hù)，8月25日，B公司召開(kāi)股東會(huì )，全體股東一致同意張某與A公司之間的轉股協(xié)議，并對公司原章程進(jìn)行了修改，修改后的公司章程將A公司列為股東，寫(xiě)明A公司所占股份比例為5%。
9月5日，B公司法定代表人張某因一些原因拿不到公章、合同章、營(yíng)業(yè)執照便以遺失為由登報聲明將其作廢，9月25日重新補辦，但之后一直未根據相關(guān)規定到工商管理部門(mén)為A公司辦理股東變更手續，A公司遂向法院起訴，要求解除股權轉讓協(xié)議，責令張某和B公司返還股權轉讓款200萬(wàn)元并賠償經(jīng)濟損失。
庭審中，A公司變更起訴請求，要求法庭撤銷(xiāo)其與張某簽訂的股權轉讓協(xié)議。
法律分析
1、轉讓方和公司應對未辦理變更登記負主要責任。
本案中，轉讓方張某與受讓方A公司的意思表示真實(shí)，且轉讓股份后B公司已經(jīng)召開(kāi)股東會(huì )，股東會(huì )成員對A公司與張某的股權轉讓協(xié)議全體通過(guò)，雙方當事人轉讓行為符合《公司法》有關(guān)股權轉讓生效要件的規定。
股權轉讓協(xié)議生效后，受讓方負有向轉讓方支付價(jià)款的義務(wù)，轉讓方負有向公司提出召開(kāi)股東會(huì )修改公司章程、辦理相關(guān)變更手續送至工商管理部門(mén)備案的義務(wù)，故股份轉讓協(xié)議生效后不僅對轉讓方與受讓方產(chǎn)生約束力，而且對公司也產(chǎn)生拘束力，所以在協(xié)議生效后，公司有將受讓方作為公司股東備置于股東名冊，到工商辦理變更登記備案的義務(wù)。
本案中，A公司履行了支付價(jià)款義務(wù)后，受讓方張某和B公司負有辦理變更登記備案的義務(wù)。按照《公司登記管理條例》第三十一條第一款的規定，B公司應當在自股東發(fā)生變動(dòng)之日起30日內到工商行政管理局辦理變更登記，具體來(lái)說(shuō)，8月25日變更公司章程，股東會(huì )已認可了A作為B公司的股東，所以應從8月25日起計算變更登記期間，但9月25日B公司因故重新補辦營(yíng)業(yè)執照、公章等，起算日后延，可從9月25日起至A公司起訴之日即11月3日止，仍超過(guò)了30日。而轉讓方張某沒(méi)有證據證明其盡了催辦義務(wù)，B公司也沒(méi)有提交證據證明其未能辦理變更登記的合理事由，所以張某與B公司應對未能變更登記引發(fā)糾紛的后果負主要責任。
2、逾期未辦理股權變更登記并不意味著(zhù)受讓方就可據此行使解除權。
本案中，A公司以張某和B公司逾期未辦理股權變更登記為由提出解除轉讓協(xié)議的主張，法院并未支持，理由是：
第一，股權轉讓協(xié)議一經(jīng)股東會(huì )確認，不僅對股權轉讓雙方具有法律約束力，而且對B公司和其他股東均有約束力。
第二，股權轉讓生效與變更股東登記是兩個(gè)不同的概念，變更股東登記是股權轉讓協(xié)議履行的問(wèn)題，是為了使股權變動(dòng)產(chǎn)生公示效力，而不是股權協(xié)議生效的構成要件，且轉讓方和公司辦理股東變更登記一般只是協(xié)議的附隨義務(wù)，而不是主要義務(wù)，一方違反附隨義務(wù)，并不導致另一方合同目的的喪失，所以另一方不具有法定解除權。
第三，B公司修改公司章程后，A公司就參加了股東會(huì )，說(shuō)明已經(jīng)開(kāi)始行使股東權利，也就是說(shuō)，無(wú)論登記不登記，新股東的實(shí)際權利已開(kāi)始行使，并不以變更登記為行使條件。
第四，B公司逾期辦理股權轉讓登記造成了A公司尚不能享有具有公示效力的股東資格，但可以補辦，訴訟期間張某與B公司均表示盡快補辦，并且沒(méi)有給A公司造成合同目的不能實(shí)現的嚴重后果，所以法院沒(méi)有支持其解除合同的請求。
綜上，股份轉讓協(xié)議生效后，受讓方已履行了繳納出資的義務(wù)，但公司和轉讓方不履行變更登記義務(wù)的，受讓方是否能請求解除合同不能一概而論。如果受讓方的股東身份因長(cháng)期得不到公示影響其權利的行使，導致其合同目的不能實(shí)現的可行使解除權來(lái)維護自己的合法權益。
3、解除合同與撤銷(xiāo)合同不是一個(gè)概念，本案中的撤銷(xiāo)合同之訴需另案處理。
A公司在庭審中變更起訴請求，要求法庭撤銷(xiāo)其與張某簽訂的股權轉讓協(xié)議，撤銷(xiāo)的理由是：B公司的原始股東張某與朱某證明其投資到位的兩張發(fā)票是假發(fā)票，實(shí)際投資并不到位，注冊資金也是虛假的，基于虛假驗資簽訂的股權轉讓協(xié)議是受欺詐簽訂的。雖然根據《合同法》的相關(guān)規定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求撤銷(xiāo)合同，但本案中A公司提供的現有證據只能證明評估報告依據的發(fā)票不真實(shí)，尚不足以證明張某的實(shí)物出資虛假，在明知B公司注冊資本為200萬(wàn)元的情況下仍用200萬(wàn)元購買(mǎi)B公司5%的股份是因為看好公司的未來(lái)發(fā)展前景，將來(lái)會(huì )有可觀(guān)的經(jīng)濟回報。
所以，法院以“公司發(fā)起人出資不到位與股東轉讓股權行為是否存在欺詐之間無(wú)必然的因果關(guān)系”為由繼續審理“解除合同之訴”，“撤銷(xiāo)合同之訴”則需另案處理。
聯(lián)系客服
