近讀吳曉東先生《涿鹿之戰——一個(gè)曬鹽的故事》（原載《民族藝術(shù)》2015年第2期）一文，將炎黃之戰解讀為與曬鹽有關(guān)的神話(huà)故事，頗具新意。
吳先生采用何新先生的觀(guān)點(diǎn)，認為黃帝的“黃”通“光”、“晃”、即“日光”，而黃帝即皇帝，也就是光明之神、太陽(yáng)。并認為，赤帝、炎帝是由池神、鹽神、池鹽演變而來(lái)的，蚩尤是池鹽的音變，涿鹿即濁鹵，因此認為，涿鹿之戰發(fā)生在山西運城，因為那里是古代出產(chǎn)池鹽的地方。進(jìn)而采用張志斌先生的觀(guān)點(diǎn)，認為阪泉是對山西運城“解州鹽澤”鹽版、黑河泉水的概稱(chēng)，鹽版是鹽池的一大特色，《山海經(jīng)》種的“鹽販之澤”即鹽版之澤，也就是山西運城的鹽池?！秹?mèng)溪筆談》有“解州鹽澤……鹵色正赤，在版泉之下，俚俗謂之'蚩尤血’?！惫蚀?，涿鹿之戰就是阪泉之戰。其故事的演化過(guò)程是：太陽(yáng)在濁鹵之野曬出池鹽，故事化為皇帝在濁鹵之野擒住池鹽神，口頭變異為皇帝在濁鹵之野擒殺池鹽帝，文字記載為黃帝于涿鹿之野擒殺蚩尤。與此同時(shí)，故事原型也可變?yōu)樘?yáng)在阪泉出鹽，故事化為皇帝在阪泉擒住鹽神，口頭變異為皇帝在阪泉殺鹽帝，文字記載為黃帝于阪泉擒殺炎帝。吳先生還將炎黃之戰的記載與產(chǎn)鹽的過(guò)程進(jìn)行了對比，闡明在鹵水變鹽的過(guò)程中，用來(lái)中和鹵水的必須是清水，而且要適量，最怕下雨；同時(shí)，天氣要好，不能久陰多霧，那樣會(huì )影響水氣的蒸發(fā)，不利于鹵水凝結稱(chēng)鹽。而《山海經(jīng)》的記載中恰恰符合這幾點(diǎn)要求，比如黃帝代表太陽(yáng)，蚩尤代表池鹽；應龍蓄水，即蓄鹵水；雨師縱雨，即雨水過(guò)量；旱魃止雨，即人們期待天晴。此外，在《太平御覽》卷15引晉虞喜《志林》還記載了炎黃之戰中的另一個(gè)細節，就是蚩尤“作大霧”，黃帝令“風(fēng)后法斗機，作指南車(chē)以別四方，遂擒殺蚩尤?！闭谴箫L(fēng)將濃霧吹散的自然寫(xiě)照。可以說(shuō)，吳先生的考證嚴絲合縫，無(wú)懈可擊，很有說(shuō)明力。但果真如此，則炎帝（蚩尤）與黃帝都成了神話(huà)中的角色，炎黃之戰也變成了曬鹽的過(guò)程，則是老王不能同意的，因為這一結論將歷史虛無(wú)化了。根據老王的考證，炎帝為堯、蚩尤為舜、黃帝為禹，而堯、舜、禹都是我國歷史上真實(shí)存在過(guò)的人物，這一點(diǎn)已為越來(lái)越多的考古學(xué)遺跡遺物所證實(shí)。因此，只能說(shuō)，在炎黃之戰的背景下，古人將民間有關(guān)曬鹽的過(guò)程加入其中，但不能說(shuō)炎黃本身就是鹽神和太陽(yáng)的化身。因為，從社會(huì )發(fā)展史的角度來(lái)看，一定是先有了歷史，后產(chǎn)生了神話(huà)，而非相反。馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導言》中，對神話(huà)有著(zhù)一段十分經(jīng)典的論述，他說(shuō)：“任何神話(huà)都是用想象和通過(guò)想象以征服自然力，支配自然力，把自然力加以形象化·……希臘藝術(shù)的前提是希臘神話(huà)，也就是已經(jīng)通過(guò)人民的幻想用一種不自覺(jué)的藝術(shù)方式加工過(guò)的自然和社會(huì )形式本身?！币簿褪钦f(shuō)，即使可以把有關(guān)炎黃之戰的記載還原為神話(huà)，但它從根本上來(lái)說(shuō)，還是歷史上存在過(guò)的“自然和社會(huì )形式本身”，只是經(jīng)過(guò)人民的藝術(shù)加工而已，并不能因為炎帝（蚩尤）與黃帝是出現在神話(huà)中的人物而否定他們的歷史真實(shí)性。我們要做的工作只是剝開(kāi)籠罩在他們身上的層層迷霧，還他們以歷史的本來(lái)面目而已。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
