資本主義與二十一世紀 作者:黃仁宇
第一章 問(wèn)題的重心
--------------------------------------------------------------------------------
“資本主義”是一個(gè)常用的名詞，不時(shí)出現于眾人筆下和口語(yǔ)之中?？墒且o這名詞適當的定義，則非常困難。不僅各種書(shū)刊作者堅持己見(jiàn)，即使我們引用到“資本主義”這四個(gè)字，也可能前后用意不同，更害怕旁人頓生誤解。這問(wèn)題若不得澄清，則可能成為社會(huì )上思想沖突的根源，亦可能影響到各個(gè)人的人生觀(guān)，使我們對世事惶惑而覺(jué)得沒(méi)有主宰。
以一個(gè)常用名詞而會(huì )產(chǎn)生如此多問(wèn)題，大概因為資本主義在世界上牽涉的地區廣泛，歷時(shí)久遠，迄今尚未停頓，且又與現代生活發(fā)生了密切的關(guān)系。近世紀中主要的戰爭與大規模的動(dòng)亂，通常都與它有著(zhù)直接或間接的關(guān)系。資本主義，既可以當作快樂(lè )與新生命之原動(dòng)力，也可以視為許多失望與災害的淵藪，因而我們無(wú)法在理智上或情緒上漠然視之。
雖然一般作家認為資本主義形成一種經(jīng)濟生活的現象，首先在13至14世紀之間出現于意大利半島，可是資本主義（capitalism）這一名詞卻產(chǎn)生在幾百年后?？v然如此，從開(kāi)始使用至今已有100多年了，以今日世事變化之劇之速，也可以算得“曾經(jīng)滄海”。對西方而言，在第二次世界大戰之前，因為1929年經(jīng)濟恐慌的記憶猶新，各界批評資本主義的文字很多，組織工會(huì )，防制托拉斯，提出社會(huì )福利的立法，亦與當日提倡資本主義者的立場(chǎng)相反。直到東西冷戰之后，才有人以在資本主義的旗幟下自豪，才有人倡說(shuō)它與西方社會(huì )中之自由不可分割?？梢?jiàn)得歷史上的資本主義，是一個(gè)復雜的多面體。資本主義——名目之由來(lái)
法國歷史家布羅代爾（Fernand Braudel）研究資本主義多年，他的考證如下：
資本主義為這三個(gè)名詞[其他兩個(gè)名詞為“資本”（Cap－ita）及“資本家”（capitalist）]之中最帶激動(dòng)性的一個(gè)，曾經(jīng)促使歷史學(xué)家及辭典專(zhuān)家拚命追究而尚無(wú)定論。據陶查特（Dauzat）說(shuō)，此字眼曾見(jiàn)于1753年之《百科全書(shū)》，它并賦予奇特的意義：“富裕之人的景況。”這種說(shuō)法可能不正確；因為此一文句迄今未為后人覓得，僅見(jiàn)于1842年黎察（J．B．Richard）所著(zhù)《新法文廣義》）（Enrichissements de la languefrancaise）一書(shū)中?？赡苁怯捎诓继m（Louis Blanc）與巴斯夏（Bastiat）的爭辯；才賦予這名詞新意義。他在1850年寫(xiě)著(zhù)：“我所謂之資本主義乃是有些人撥用資本，不讓旁人介入。”當時(shí)“資本主義”這字眼仍不常見(jiàn)。普魯東（Proud-hon）間或使用。他的說(shuō)法亦算正確：“土地仍是資本主義之堡壘。”這也是他的主要論題之一。普魯東給這個(gè)名詞下了很好的定義：“一種經(jīng)濟與社會(huì )之體制，當中勞工以勞力使資本產(chǎn)生作用，使之成為收入之來(lái)源，而此資本并不隸屬于這些勞工。”可是六年之后（1867）馬克思仍不知有此名目。
事實(shí)上要到20世紀之初，“資本主義”這個(gè)名詞才在政治論壇的爭辯中，轟轟烈烈的被視為社會(huì )主義的反面。宋巴特（Werner Sombart）爆炸性的著(zhù)作《現代資本主義》（Der moderne Kopitalismus，初版，1902），更將之引進(jìn)學(xué)術(shù)界。在很自然的情況下，這個(gè)馬克思從未使用的名詞，卻被歸并于馬氏的規范之中。自此，奴隸社會(huì )、封建制度與資本主義，被視為《資本論》作者的三階段之演進(jìn)。
這名詞在出現過(guò)程中的含糊不清，可能是由于它成為一種政治上的名目。20世紀初年，經(jīng)濟學(xué)家長(cháng)期的拒絕使用，如紀德（Charles Gide）、康瓦斯（Canwas）、馬歇爾（Marshall）、西利格門(mén)（Seligman）、卡薩爾（Cassel）。直到第二次大戰之后，才在《政治學(xué)辭典》（Dictionaire des sci-ences politiques）中出現；《大英百科全書(shū)》遲至1926年版才賦予一篇解釋?！斗▏芯吭恨o典》則遲至1936年才加以介紹并給它一個(gè)啼笑皆非的定義：“資本主義：資本家之整體。”這書(shū)至1958年仍未有顯著(zhù)的改進(jìn)：“一種經(jīng)濟體制，內中生產(chǎn)的品物屬于私人或私家行店。”——為什么不徑稱(chēng)“生產(chǎn)工具”？
事實(shí)上自20世紀初年以來(lái)，資本主義即被重重推壓著(zhù)不同的意義，而尤以1917年俄國革命之后更盛，曾使很多人感到尷尬。有聲望之歷史家如希亞通（Herbert Heaton）曾提議將之廢棄不用。他曾說(shuō)：“在各種主義之中，最擾亂聽(tīng)聞的乃是資本主義。這字眼有了如此五花八門(mén)的解釋與定義，任何人都可以說(shuō)，資本主義與帝國主義相似。”費伯微（Lucien Febvre）認為它既然被過(guò)度濫用，實(shí)應自此放棄?？墒侨绻覀冋娴姆艞?，又必立刻感到悵然若失。南非德（Andrew Shonfield）說(shuō)得好：“還在繼續使用資本主義這個(gè)名詞的原因之一，是沒(méi)有人，最嚴峻的批評者在內，得提出個(gè)較好的字來(lái)代替。”由此我們可以窺見(jiàn)這名詞之發(fā)生問(wèn)題，其來(lái)有自。
陶蒲的三種學(xué)派
前劍橋大學(xué)講師陶蒲（Maurice Dobb）分析當代有關(guān)資本主義之論文，歸納為三派。一種注重生產(chǎn)關(guān)系之轉變。資本主義一行，生產(chǎn)者開(kāi)始出賣(mài)勞動(dòng)力，此后對制成品無(wú)法過(guò)問(wèn)。這也就是馬克思學(xué)派。陶蒲自稱(chēng)屬于此掀。第二派著(zhù)重資本主義的精神，亦即新時(shí)代的資本家將存積資本當作一種高尚的事業(yè)，并且賦予以虔誠的宗教性。還有一派則重視自然經(jīng)濟蛻變?yōu)榻鹑诮?jīng)濟的過(guò)程。資本主義之特征，組織上本就預備對付遙遠的市場(chǎng)，于是批發(fā)商出資墊買(mǎi)商品，因之也干預著(zhù)零售商及生產(chǎn)者的業(yè)務(wù)。
但在現有的著(zhù)作中，沒(méi)有一派的理論可供我們全部觀(guān)摩借用。因為許多理論并不合于我們所處的時(shí)間及地點(diǎn)，對一般讀者說(shuō)來(lái)，沉緬于這些理論可能始終不得要領(lǐng)，至少也是事倍功半。
例如陶蒲提及工業(yè)資本之形成時(shí)，承襲馬克思的說(shuō)法，指出有兩種方式：一種是匠工擴大了本身行業(yè)的制造。他們階手胝足掙積了資本成為資本家，開(kāi)始雇用勞工，創(chuàng )造新局面，通常是前進(jìn)的。另一種方式則是將商業(yè)資本投入制造，壓制生產(chǎn)，使物以稀為貴，而大規模的賺錢(qián)。他們也不愿意高度的分工合作，于是避免了大量的投資，總之就是反動(dòng)。作者根據英國在16、17世紀間不同的行業(yè)，提出無(wú)數例證。但是在初期存積資本的過(guò)程中，工可以為商，商也可以為工。即算作者所舉例證全部確鑿，在數百年后的今日，前進(jìn)的工匠與頑固反動(dòng)的商人皆經(jīng)過(guò)市場(chǎng)的測驗和時(shí)代的淘汰，有的歇業(yè)破產(chǎn)，有的臻榮日上。今日尚待開(kāi)發(fā)的國家，百事待舉，亟需將廉價(jià)的勞工投入國際市場(chǎng)以便存積資本。資金的輾轉則已國際化，不借貸則眼看著(zhù)旁人占先，并使自己坐失機宜。雖說(shuō)任何國家都要盡量保護本身和勞動(dòng)者的利益，可是現在已不是計量企業(yè)家的家庭環(huán)境背景和階級出身的時(shí)候了。對已開(kāi)發(fā)的國家來(lái)說(shuō)，刻下的問(wèn)題早已逾越多個(gè)世紀以前的范疇。今天各大公司除需面對同業(yè)的競爭外，更需防備的是職業(yè)性的“公司突擊者”（corporation raiders）。他們靠游說(shuō)為資，先向銀行家和證券交易人取得“垃圾證券”（junk bonds），將若干大公司的股票成批買(mǎi)去，然后接收對方，裁道其經(jīng)理人員，再將其經(jīng)營(yíng)的事業(yè)撤離合并，有的出賣(mài)，有的加強，只顧刻下的效率，忽視長(cháng)期慘淡經(jīng)營(yíng)的需要。先進(jìn)國家的工商業(yè)人士既要對付諸如此類(lèi)的大問(wèn)題，因為所牽涉的資金動(dòng)輒十億、百億，被接收的公司的雇員也以萬(wàn)計，使整個(gè)社會(huì )已無(wú)力去顧及初期存積資本時(shí)其成員的積極性與消極性了。就像一個(gè)商店今日之盈虧每年逾百萬(wàn)，已無(wú)暇去考證幾十年前賬簿上一個(gè)小數點(diǎn)后面之數字是否確實(shí)可靠了。
韋伯（Max Weber）是第一個(gè)積極宣揚資本主義精神的學(xué)者。他的著(zhù)作將新教倫理（protestant ethic）與現代資本主義并為一談。作者一方面提出路德提倡的上帝之召喚（calling，亦即天命，對每個(gè)人不同）與加爾文之命定論（predestina－tion），一樣有個(gè)人主義的趨向，因為天主教徒過(guò)去崇信帶有集體性格之良心，經(jīng)過(guò)宗教改革以后，已代之以匹夫匹婦個(gè)人為主義之良心。自此也不能全恃寺院修道作為獲救的階梯，各人之生計行業(yè)仍不能與信仰無(wú)關(guān)。路德尚只消極的以各盡所能乃系上天諦命。加爾文則鼓勵各信徒設想本身已被選拔獲救，于是事業(yè)上的成功乃系得到恩惠之象征，因之更積極進(jìn)取。另一方面韋伯也根據富蘭克林及英國非國教（non－comformist）牧師巴克斯特（Richard Baxter）的言行證實(shí)英美資本主義之興起與清教徒之間有密切關(guān)系。中國讀者特別有興趣的則是韋伯在他的《宗教社會(huì )學(xué)論文集》里有一卷專(zhuān)論中國不能產(chǎn)生資本主義的原因。他述及中國社會(huì )受儒家統治，只有父系的官僚組織，缺乏有法律保障的社會(huì )結構。下層的組織既靠父系權威（patriarchial authority）的氏族（sib）作主，科舉制度又將一切名利交付文人，使其他各種行業(yè)缺乏適當的誘導力量。道教則被中國社會(huì )看作一種魔術(shù)，它本身也逐漸減輕入世的行動(dòng)。佛教在中國也同樣被排斥。韋伯指出佛教因對女人情緒有特別感召的力量，以致成為宮闈之中被重視之信條，經(jīng)常有宦官為其贊助人，而缺乏領(lǐng)導社會(huì )之力量。
韋伯引用中國資料常有錯誤及誤解之處，可是整體來(lái)說(shuō)，他這種比較式的觀(guān)察尚稱(chēng)得體。他批評中國舊社會(huì )教條森嚴無(wú)法活用的地方，通常一針見(jiàn)血。但韋伯只是一個(gè)社會(huì )學(xué)家，其作品可視為文化人類(lèi)學(xué)（cultural anthropology）的論文，一般心理上的分析細膩，很適合用為評議文藝和美術(shù)的根據，而用以解釋人類(lèi)的某種經(jīng)濟行為有如資本主義者，則不免流于用抽象的論斷來(lái)衡量具體的事物，當中的聯(lián)系，只在或有或無(wú)之間，讀者縱無(wú)從駁斥其非，卻也很難完全相信。
十六七世紀以荷蘭及英國為首的西歐國家，趁著(zhù)宗教改革之發(fā)難，將封建制度的殘余社會(huì )力量一掃而光，代之以新社會(huì )的國家組織與經(jīng)濟體系。這種組織與體系，以“資本主義”稱(chēng)之。其中又以加爾文教派為盛，并以其戰斗力量與舊有力量周旋。所以歷史上提到“新教倫理”和“資本主義精神”，必有其互相銜接之處。但是若以為兩者之間的聯(lián)系即可概括全部除舊布新的運動(dòng)，或可以推測以后社會(huì )新組織的全貌，則不免過(guò)度將問(wèn)題簡(jiǎn)化。
資本主義首先出現于威尼斯時(shí)并無(wú)新教滲入。以后相繼推及于法國及比利時(shí)，這些國家至今皈依天主教。荷蘭獨立戰爭之領(lǐng)導者“威廉寡言”（William the Silent）原奉天主教，在革命過(guò)程中先入路德教派，后又改信加爾文派（詳第三章），所以到底是新教倫理發(fā)生了領(lǐng)導的力量？抑或它不過(guò)是革命戰爭中被利用而為一種工具？這種種問(wèn)題，就使韋伯的理論發(fā)生了罅隙。
韋伯也體會(huì )到新教倫理不能憑空存在。資本主義能推行，法治的維持為首要工作，若無(wú)法治，則商業(yè)資本即無(wú)法預為籌謀，無(wú)從計算，亦即不能發(fā)生一個(gè)現代經(jīng)濟的體系?？墒亲髡咭嘁詾楝F代商業(yè)法律也是由新教思想體系孕育而成，則不免張冠李戴。事實(shí)上現代商法雖可以追溯到羅馬法的根源上，但主要的仍是在中世紀經(jīng)由意大利的自由城市實(shí)用而產(chǎn)生。要等到西歐各國商業(yè)展開(kāi)，法治基礎成熟，逐漸抄襲沿用。是故民法、商法和法治理論并不會(huì )因某種精神而產(chǎn)生，卻會(huì )因物質(zhì)生活的推廣而增進(jìn)。由此也可以看出韋伯等過(guò)度強調理想主義的弊病。
韋伯亦了解他自己的理論施用起來(lái)必有限度。他所謂的資本主義精神，基于新教倫理即使在金錢(qián)堆中仍有硬干苦干，頂天立地，道德升華的觀(guān)感。在他看來(lái)只有如是才算合理（rational）。他也提到：“當然這種觀(guān)念不僅曾在資本主義之條件下存在。我們也可以在資本主義發(fā)生之前追溯到它的根源。我們更不能說(shuō)現代資本主義企業(yè)中各個(gè)人包括企業(yè)家及勞工仍在自信的保持著(zhù)這些倫理信條。今日資本主義的經(jīng)濟組織是一個(gè)龐大的宇宙，各個(gè)人出生于其中，它將許多不能更變的事物交付給他，他只能與之共存。當各個(gè)人牽涉到市場(chǎng)關(guān)系的時(shí)候，他只能就范于資本主義的條規。要是制造者長(cháng)久違反著(zhù)這些成例，他必在經(jīng)濟生活之中被淘汰，有如工人不使自己遷就于這些成例，則必會(huì )失業(yè)而躑躅于街頭。”
這樣看來(lái)，資本主義的生產(chǎn)方式與作者所謂資本主義的精神全是兩回事，它們雖可以在某種條件下異途而同歸，卻不見(jiàn)得會(huì )共存亡。我們企圖以最經(jīng)濟的眼光來(lái)了解資本主義在現代社會(huì )中展開(kāi)的全貌時(shí)，若跟隨韋伯則很難找到適切的途徑，很可能因為他的唯心主義而被帶入歧途。
與韋伯同時(shí)而同出于德國唯心主義之門(mén)下者，有前述之宋巴特。韋伯認為資本主義的精神出自基督教的新教倫理，宋巴特則認為出自猶太教，與韋伯所述清教徒相軒輊。他說(shuō)及猶太人在15世紀末葉被逐出西班牙后，于16世紀初來(lái)到荷蘭，憑著(zhù)他們的資本及信用證據扶助資本主義的發(fā)展，并且通過(guò)安特衛普（Antwerp，今屬比利時(shí)）將這精神帶到英國。“可是猶太教自始至終沒(méi)有產(chǎn)生一種固窮的理想（poverty ideal）”。宋巴特總認為在資本主義之前，人類(lèi)是比較純潔的，各人以自己為標準，去衡量外界的事物。一旦接受資本主義就本末顛倒，采取一種數量上的計算（quantitative calculation），所有精力用于算計如何獲得財物，“用武力、用魔術(shù)、用計謀、用新發(fā)明和用金錢(qián)去獲得財物”?？墒橇硪环矫?，他也說(shuō)及每一個(gè)歐洲的國家都有產(chǎn)生資本主義的能力，只有程度上的不同。自從羅馬帝國崩潰后，每一個(gè)國家都有兩種力量出現，一是對金子的貪婪，一是創(chuàng )設企業(yè)的精神，不久這兩種力量凝結一氣?？墒撬伟吞刂v資本主義的弱點(diǎn)，沒(méi)有時(shí)間的程序，也沒(méi)有空間的限制。甚至穿綢、吃糖、生活帶色情都可以歸咎于資本主義。
唯心主義者有時(shí)將本人之愛(ài)憎當作善惡，更將這種標準施用到歷史中重大的事故上，結果可能相當危險。韋伯在《新教倫理》說(shuō)到西方之特長(cháng)時(shí)，已有種族主義（racism）的趨向（詳第五章）?？墒撬峒翱v使個(gè)人相信生理及遺傳的關(guān)系，刻下的科學(xué)發(fā)展尚不容他作定論。宋巴特則將“英雄性格”與“貿易民族”等稱(chēng)號，分派到不同的民族頭上去。他又提出一個(gè)“血緣資本主義”（germ－capitalism）的名目（詳第五章）。這也難怪宋巴特末年會(huì )參加希特勒的納粹運動(dòng)。但這些枝節更使我們不得不在學(xué)理研究時(shí)存有戒心。
說(shuō)到這里，我也要順帶提及一位也用宗教思想作線(xiàn)索去追究資本主義之形成的陶尼教授（R．H．Tawney）。不過(guò)他并不高度夸張意識形態(tài)，他將思想的成分與土地占有、銀行業(yè)務(wù)之展開(kāi)，相提并論，互為表里。他又說(shuō)：“中古時(shí)代的思想，以為一切價(jià)值都可以排列在一種有次序的層級上去，經(jīng)濟事宜也包括在內，而其最上端則為宗教。”這樣一來(lái)，作者的態(tài)度比較客觀(guān)，本書(shū)也在不少的地方，尤以考慮到資本主義在英國展開(kāi)的時(shí)候，多次參考著(zhù)陶尼的論說(shuō)。
在陶蒲的三種學(xué)派分類(lèi)中，凡不屬于馬充思學(xué)派和德國唯心主義學(xué)派之作者，都有被歸納于第三派之可能。我們對這種說(shuō)法，基本上是同意的。本書(shū)從技術(shù)的角度看歷史，也可算作陶蒲所謂的第三派之一?？墒亲髡咚^自然經(jīng)濟蛻變而為金融經(jīng)濟，則解釋過(guò)于松懈，而且用于了解中國的情形，極易生誤解。原來(lái)中國近代經(jīng)濟史內缺乏西方那種規模宏大結構健全的體制而足以稱(chēng)為資本主義者?？墒橇硪环矫?，在近代之前中國的商業(yè)組織及內河商業(yè)之范圍卻曾多次突出于西方；主要的原因乃系在西方封建制度（feudal system）之下，土地不得買(mǎi)賣(mài)，社會(huì )上的分工合作在極小圈范內根據成例施行，金錢(qián)之用處極為有限，而中國自先秦之后即無(wú)此歷史經(jīng)驗。所以中國之商業(yè)長(cháng)期在西方兩個(gè)極端（即封建制度下的極端封閉和資本主義下之極端展開(kāi)）之間。如果說(shuō)商業(yè)以遠距離之姿態(tài)行之，批發(fā)商能干預零售及制造即能算資本主義，則中國有許多這樣的例子，例如外放分工辦、法（Putting－out system）即曾在明末清初出現，可是這樣的發(fā)展沒(méi)有普及成一般現象，其間不上不下的情形只贏(yíng)得一個(gè)“資本主義萌芽”的名目，因而局面更為尷尬。世界上竟有何種名花異卉，會(huì )“萌芽”達三四百年，還不曾開(kāi)花結果？可見(jiàn)得兩方社會(huì )組織有根本不同之處，作者沒(méi)有將資本主義之定義規劃清楚，于是削足適履，產(chǎn)生一個(gè)非驢非馬之稱(chēng)呼，此點(diǎn)下節將再論及之。
由于對這樣一個(gè)極關(guān)重要的歷史階段缺乏實(shí)切的定義，故成為研究西方歷史的累贅。以布羅代爾教授為例：他的《世界文明與資本主義》（此書(shū)原名《15至18世紀的物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1993年出版了中譯本——編注）有三巨冊，洋洋百萬(wàn)多字，引證舉例之豐富可謂空前。只是其著(zhù)書(shū)之宗旨，乃“撰寫(xiě)一部一般的經(jīng)濟史”，呈現其“品類(lèi)、模型和規范”。在此前提之下，他將材料縱橫曲折容納于一爐。例如說(shuō)及初期的證券市場(chǎng)則倫敦、阿姆斯特丹、巴黎一齊敘述，通過(guò)跨世紀的沿革，不僅交易所在的建筑物和地圖了如指掌，而且喊賣(mài)股票的口語(yǔ)和零售咖啡童子的插嘴也記入書(shū)中。于是叢碎雜蕪，莫衷一是，可以供閑暇時(shí)翻閱，卻難能在研究資本主義時(shí)提出南針。毛病在什么地方呢？但是所謂的資本主義者真有如馬克思及恩格斯所言，出現于一個(gè)“資本家的時(shí)代”（capital－ist era），與封建社會(huì )相埒，當中無(wú)所不包，不能僅以“經(jīng)濟史”名目概括之。今日我們首要知道的，是其組織形成的經(jīng)過(guò)，注重其動(dòng)態(tài)，而不在其已成定規后之品類(lèi)及模型。
當然布教授并不是不知道此事。他自己曾說(shuō)：“實(shí)際上，每個(gè)根據舊式組織之社會(huì )一開(kāi)貨幣之門(mén)，遲早必失去其需要之平衡，從沒(méi)有適當控制的力量中放出來(lái)。新的交換方式產(chǎn)生動(dòng)搖的力量，是對少數人有利，而對其他人不利，每一個(gè)社會(huì )受此沖擊，都會(huì )出現‘歷史性的’新頁(yè)。”他也說(shuō)：“資本主義之成功端在它與國家互為一體，它本身即成為國家。”若是如此，則其不單僅為經(jīng)濟史，更兼為軍事史、政治史、社會(huì )史和思想史。當中“翻出新頁(yè)”的情形，有過(guò)于新系統的規范。
本書(shū)著(zhù)稿之前，作者亦曾翻閱時(shí)下流行以資本主義為銜面之書(shū)籍20余種。雖說(shuō)開(kāi)卷有益，總有啟發(fā)借用之處，但是對我們刻下應當注意的問(wèn)題，關(guān)系卻不深。一般的通病，只對刻下資本主義的“好”“壞”提出意見(jiàn)，缺乏歷史之縱深。根據上述布羅代爾之意見(jiàn)，資本主義之展開(kāi)既在各國產(chǎn)生劇烈變化，則研究資本主義之專(zhuān)書(shū)應當根據其沖突的情形分國論列?？墒瞧襁@樣的書(shū)籍被吾人觸目者尚只一部，而其出版至今已60年。又布氏見(jiàn)解，我們無(wú)法認為不正確，但馬克思著(zhù)作之整體也可以算是對布羅代爾教授提出之沖突的一種指責。如何才可以成為資本主義的生理家？除了以上韋伯在他書(shū)中偶然提及法制之重要外，其他重視法律與資本主義展開(kāi)關(guān)系的專(zhuān)書(shū)，也只有一部而且敘述簡(jiǎn)單，只有理論的大綱，缺乏事例之引證。
所以在20世紀之末期，我們希望對資本主義作一個(gè)概略的回顧與前瞻。這個(gè)重要的工作，仍落我們自己手中。
以中國為本位的考慮
今日中國的讀者面臨資本主義這一名目，還必須考慮到：
所謂資本主義體制是否曾在中國產(chǎn)生？如果未曾在中國產(chǎn)生，是否現在仍可及時(shí)添制，又，萬(wàn)一與中國的國情不合，是否有可以充塞的代替物品？
答復第一問(wèn)題之前，我們必須考慮到資本主義是一種劃時(shí)代的組織與運動(dòng)，牽涉范圍極為廣泛，所以其定義必相當狹窄（看來(lái)這也是一種似非而是的說(shuō)法。因為其牽涉極廣，所以在人類(lèi)歷史中亙世紀而跨海洋的產(chǎn)生，只此一次。其定義也必包括其專(zhuān)一獨特的情形，而不能廣泛籠統的與尋常所見(jiàn)的事體并論，才能表現其為一種知識和一種運動(dòng)）。資本主義對世界文明之貢獻，可以從產(chǎn)業(yè)革命（Industrial Revolution）的成效來(lái)看。一位專(zhuān)家的研究，迄至19世紀中葉，世界上只有五個(gè)國家（英、美、加拿大、瑞士及荷蘭）平均每人一年收入達美金200元（1952至1954年間的價(jià)值）或略高的程度。又全歐洲及全北美洲合計，其平均不可能比150美元超過(guò)甚多，亦即與今日一般窮國相去不遠。今昔相比，何等懸殊！馬克思雖未用“資本主義”這名詞，他和恩格斯亦承認“資本家時(shí)代”之來(lái)臨對歐洲封建社會(huì )帶有革命成分。并且他在《資本論》第三卷里說(shuō)起，在“資本家生產(chǎn)方式”之下，資本家繼續存積資本，必導致生產(chǎn)時(shí)投入廠(chǎng)房機器之成本比例較工資部分為多，長(cháng)期以后必導致利潤下跌，工人實(shí)際工資增加。這種情形也與前述工商業(yè)先進(jìn)國家人民生活程度提高的情形符合，可見(jiàn)得資本主義使人類(lèi)生活的質(zhì)量發(fā)生改變，它必曾在歷史上產(chǎn)生大規模環(huán)境之突破，而且不可逆轉，亦即突破之后，至今尚未能主動(dòng)的或被動(dòng)的卷回到以前的形勢里去。
從這種特殊的情形看來(lái)，資本主義不可謂曾在中國生根，追論萌芽，更談不上開(kāi)花結果了。
第一，稱(chēng)中國尚未與西方大規模接觸前之體制為“封建”，即與事實(shí)不符。馬克思和恩格斯的《共產(chǎn)黨宣言》指出西方市民階級社會(huì )（bourgeois society）是由封建社會(huì )中萌芽（sprout－ed from the ruins of feudal society）。將feudal譯作中文的“封建”，并不能完全吻合，但大致無(wú)礙，并不是此間爭論的癥結。根據專(zhuān)家考訂，西方的feudal system確與中國之封建共有以下特點(diǎn)：（一）威權粉碎（fragmentation of authority）。既為封建則必裂土封茅，而公仆不能將大塊疆域全部控制于本人手中，勢必執行“次層封建”（subinfeudation），使被封者長(cháng)久為藩籬，結果是地方上的警察權與財政權日漸雄厚，終集地方分權之大成。（二）公眾事務(wù)變成私人產(chǎn)業(yè)（public affair becomingprivate domains）。因為封邑透過(guò)遺傳永為子孫承繼，勢不能買(mǎi)賣(mài)。否則一任金錢(qián)接觸，流動(dòng)性大，則封建體制瓦解。同時(shí)這組織也只能任行政系統托身于私人之從屬關(guān)系，如此一來(lái)，政府無(wú)異私人法庭，抽稅與納租相提并論，地方向中央的繳解即為進(jìn)貢。歐洲封建領(lǐng)主所轄之碉堡即為其政府，地下層即為監獄。（三）武士傳統（warrior tradition）：在這種局面下不能文武分途，整個(gè)政府勢必為世襲之軍政府。
可是像明清這樣的大帝國重文輕武、中央集權，所有的法制全國一律，皇帝向全民抽稅，凡有職能的官位不能遺傳，除了皇位之外，能遺傳之爵級則無(wú)實(shí)權。土地可以自由買(mǎi)賣(mài)，社會(huì )流動(dòng)性大，這種種特色正與上列封建情形完全相反。歐洲的封建起于日耳曼民族之南侵，以其特有的部落組織與羅馬帝國殘余的傳統合并而成為一種實(shí)用的系統。惟其組織結構簡(jiǎn)單，缺乏彈性及可折沖之處，故無(wú)法擔承變態(tài)，才在人口增加、交通發(fā)達、貨幣流通的條件下，被新潮流掃蕩無(wú)余。中國的專(zhuān)制政府官僚系統自有它的缺點(diǎn)，然而在不開(kāi)司法獨立之門(mén)，不讓商人過(guò)度抬頭的條件下，應付內部之變態(tài)，仍綽有余裕。即使遇著(zhù)大規模之民變及異族入侵，最差的結果不過(guò)是改換朝代，一切重來(lái)，用不著(zhù)經(jīng)常在社會(huì )上作本質(zhì)的更革。由此可見(jiàn)東西體制之不同有如霄壤，無(wú)從并為一途。
第二，《共產(chǎn)黨宣言》里面說(shuō)及“交換工具與商品的增加”（the increase in means of exchange and in commodities）也算是促成市民階級社會(huì )的條件之一。站在歐洲的立場(chǎng)，其所謂“交換工具”勢必包括信用證件如匯票、提貨單、保險單、取款憑據等，也勢必待到信用高度展開(kāi)，海上的貿易與海事法庭的組織已有條理，才能普遍有效。中國社會(huì )既沒(méi)有將私人財產(chǎn)權固定（詳下節），就不能與馬恩所敘相提并論。
不少中國作家將“商品經(jīng)濟”和“金融經(jīng)濟”對調使用，并且在使用這些名目時(shí)，強調中國在同一時(shí)期內國民經(jīng)濟已現代化?？墒亲x者務(wù)必認清：中國之使用貨幣，歷來(lái)較西歐為先。但其貨幣是以賤金屬為之，不以大宗商業(yè)及遠距離的商業(yè)作經(jīng)營(yíng)之對象，與歐洲貴金屬的貨幣實(shí)為兩大系統。中國之行使紙幣尤較西歐為前。但是經(jīng)過(guò)政府歷代之濫發(fā)（亦即不顧私人財產(chǎn)權利，也為阻塞資本主義之展開(kāi)的一種障礙），以致信用緊縮，不能鼓勵其普及化。中國在明末以來(lái)普遍使用碎銀，但白銀供應有限，一般人復用以造器皿，作裝飾，因之商業(yè)上的銀根極緊，加以法制未備，已存積之資本亦無(wú)從繼續開(kāi)放與擴充。又受血緣關(guān)系的累贅（詳下節），其情形也未可樂(lè )觀(guān)。在這種種限制之下，所謂中國的“商品經(jīng)濟”及“金融經(jīng)濟”，與“實(shí)物經(jīng)濟”與“自然經(jīng)濟”實(shí)在分畫(huà)不出明顯界限，也無(wú)從與歐洲現代經(jīng)濟史里產(chǎn)生此種名目時(shí)相提并論。彼方一般農業(yè)的比重小，“交換工具與商品之增加”有如馬思所言，已開(kāi)始運轉乾坤，而能在相當于中國明清之際的一段時(shí)間里產(chǎn)生變動(dòng)，中國則因特殊背景，迄19世紀尚未感受到此種經(jīng)濟壓力。
第三，“萌芽”一詞也出現于馬恩筆下，前已言及。但資本主義確已在西方落地生根開(kāi)花結實(shí)，這暗喻（metaphor）才講得通。中國在最近幾十年內尚未能展開(kāi)高度的商品經(jīng)濟，一般國民的收入也還停留在幾個(gè)世紀以前的情形，若要勉強賦予一個(gè)“資本主義萌芽”的名目，只能逼著(zhù)中國一般的學(xué)者到處尋覓歷史證據。英國與低地國家（Low Countries，今日之比利時(shí)、荷蘭和法國北部若干小市鎮）在16世紀前后已有所謂“外放分工辦法”（參考上節），由企業(yè)家將毛織品原料挨門(mén)逐戶(hù)的去分配予各織工，在家庭內制造，不設工廠(chǎng)，到時(shí)再挨戶(hù)收集制成品。這可以視為西歐資本主義萌芽的一種象征。最近幾十年，已有不少學(xué)者搜尋中國明清之間棉織業(yè)發(fā)展的資料，尤以紡紗所有類(lèi)似的安排，即認為這正是中國資本主義早在西方力量凌駕之前，已有“萌芽”趨向的證據。殊不知西歐在中世紀以來(lái)各城鎮都組織有同業(yè)公會(huì )，其商品完全照“封建社會(huì )的生產(chǎn)方式”制造，一切都依成例而一成不變。同業(yè)公會(huì )厘定店主和工人的資格、學(xué)徒的限制，于是每一行業(yè)的成員盡入其規劃。公會(huì )也確定制造的程序和標準，其所定的價(jià)格，為一般認為的“公平”，亦即除了原料之成本和必需之工資及經(jīng)理費用之外，并無(wú)例外之盈虧。各行業(yè)人員不得額外的制造、閉賣(mài)居奇，或者在貨物行銷(xiāo)時(shí)加工，不景氣時(shí)歇業(yè)。至于擴大門(mén)面、加強資本、介紹新產(chǎn)品等作法，更不可能出現。所以現在資本主義所謂“利潤掛帥”，令供求關(guān)系決定市場(chǎng)行情，由企業(yè)家的冒險精神打開(kāi)局面，在中世紀都不曾發(fā)生。外放分工辦法為同業(yè)公會(huì )統治所不及，構成舊式門(mén)面及新式企業(yè)間的一個(gè)過(guò)渡階段，這才符合所謂資本主義萌芽的說(shuō)法，也在歷史學(xué)上發(fā)生前后銜接的意義。中國工商業(yè)的發(fā)展未有如此嚴格的限制，其所遭遇的最大阻礙乃私人財產(chǎn)權缺乏司法的保障，因之縱有外放分工辦法，也不能在歷史上發(fā)生同樣的作用。
第四，說(shuō)不待西方資本主義侵入，中國也會(huì )緩慢的樹(shù)立本身獨創(chuàng )的資本主義，純系臆度之辭。這尚未發(fā)生的情況，是無(wú)法預知的。若參照布羅代爾觀(guān)察所得，即可知資本主義之成為一種體制，必經(jīng)過(guò)某種突破（breakthrough）。亦即國民經(jīng)濟生活承受內外壓力，曾經(jīng)作過(guò)空前的調整，以致不可逆轉。本書(shū)以下各章所述，無(wú)不如此，總之，與所說(shuō)資本主義不受外界影響、自然發(fā)生、緩慢的進(jìn)展程序相反。
布羅代爾所說(shuō)資本主義之成功，端在它與國家互為一體，更凸顯法治的重要。資本家或其代言人務(wù)必取得立法權，于是法律上的條文才能保障所存積的資本。也要有司法的協(xié)助，才能根據立法精神將企業(yè)繼續展開(kāi)擴大。以上諸項使資本主義的發(fā)展成為一種組織和一種運動(dòng)。倘非如此，縱然在特殊情形下，某人“田連郡縣”，某家“積資鉅萬(wàn)”，孤立之財富無(wú)從引導群眾參加，更不可能改造社會(huì )。而稱(chēng)此等例外及曇花一現之事跡為資本主義，只有淆亂聽(tīng)聞，縱收宣傳之功效，亦不能在歷史上長(cháng)期站得住腳。
中國未能產(chǎn)生資本主義之原委
我們既說(shuō)資本主義不曾在中國產(chǎn)生，但我們也無(wú)法全部縷列不能產(chǎn)生的原因。一走獸有別于一飛禽，其間關(guān)系著(zhù)兩方的組織與結構，不能僅以“沒(méi)有翅膀”作一切之解釋。以下提到兩方法制之不同，與其說(shuō)是概括了不能產(chǎn)生的原因，勿寧說(shuō)是在其重點(diǎn)上暴露著(zhù)雙方組織與結構的差異，作為不能產(chǎn)生的證據。
諾茲及湯姆斯著(zhù)有《西方世界之興起》（詳上注釋?zhuān)?，?shū)中說(shuō)及資本主義的推行，必使債務(wù)被尊重，合同必須強迫執行。他們也說(shuō)：“不論主權誰(shuí)屬，只能在安全、有秩序和在法律保護的商業(yè)路線(xiàn)、交易市場(chǎng)和契約關(guān)系之下，利潤才能增值。”他們不僅一再聲明私人財產(chǎn)權之重要，而且財產(chǎn)權還要“有效率”（effi－cient）。即是行使起來(lái)費力少而收效大，不致到處被留難，到處被阻滯而增加額外費用。
這樣一個(gè)條件如何能夠成為事實(shí)？光是立法詳盡還不夠。因為一項法律行得通，必有“社會(huì )上之強迫力量”（social com-pulsion）為之作張本。也就是十之八九的情形，人民能夠而且愿意照立法的條文行事。其條文不是合法（legal）（即一直有成例可援），就是公平（equitable）（中國人常說(shuō)合乎情理）。所以法官若開(kāi)庭指正一二，甚或派法警，發(fā)出傳票，貼封條，強制執行，才沒(méi)有困難。倘使立法與社會(huì )情形及人民向背全部相違，理想與現實(shí)在思想上和生活上產(chǎn)生距離，一般民眾讀其條文有如念外國文，則行不通（inoperative）。如英國劍橋的街道依中世紀的規模，既窄狹又曲折，至今一般行車(chē)只能每小時(shí)15英里?？v有一位維新的市政專(zhuān)家，要在街頭豎立一種時(shí)速70英里的限制，吾人可謂之自欺欺人。反過(guò)來(lái)說(shuō)，要在美國高速公路上樹(shù)立一個(gè)時(shí)速15英里的限制，哪怕有天大的本領(lǐng)，也確實(shí)的掌握著(zhù)了警察權，亦不見(jiàn)得能將如此不顧客觀(guān)背景的法令推行到底。
這與以上所說(shuō)資本主義的組成有何相干？
諾茲和湯姆斯所說(shuō)“有效率的私人財產(chǎn)權”，隱約指出社會(huì )的下層機構里有各種經(jīng)濟因素，已到達了一個(gè)能公平而自由交換的程度，因之這樣的一個(gè)國家才能全部用數字管理，我們也可以想象這國家已進(jìn)入了資本主義的境界。這一方面有如兩位作家所說(shuō)，是私人資本能繼續不斷增集，從另方面說(shuō)來(lái)，其所以如此，不僅法律之條文如是，人民一般的思想以及生活習慣也已接受這公平而自由交換的原則。此種情形在傳統的中國社會(huì )里迄未發(fā)生。分析內中原委，屬于本書(shū)結論之范圍?，F在我們開(kāi)卷時(shí)即要說(shuō)明，這種“有效率的私人財產(chǎn)權”之原則，歷來(lái)不為中國法制所支持。
宋朝的朱熹乃一代大儒，他注釋的《四書(shū)》，是為以后各朝代開(kāi)科取士的標準。他在江西任地方官時(shí)曾發(fā)布“曉諭兄弟爭取產(chǎn)事”的一篇公告。內中提及“照對禮經(jīng)，凡人子不蓄私財，而律文亦有別籍異財之禁”。表面看來(lái)，此不過(guò)是一位模范官僚不接受親戚家人爭產(chǎn)的訴訟，而責成父兄族長(cháng)調解以保全“風(fēng)俗之淳厚”。但骨子里即暴露了傳統官僚組織以道德代替法律，不承認私人財產(chǎn)權的特色。我們再看明末模范官僚海瑞，他也曾留下一段文字，提出他審問(wèn)民事案件的方針：“凡訟之可疑者，與其屈兄，寧屈其弟；與其屈叔伯，寧屈其侄；與其屈貧民，寧屈富民；與其屈愚直，寧屈刁頑。事在爭產(chǎn)業(yè)，與其屈小民，寧屈鄉宦，以救弊也。事在爭言貌，與其屈鄉宦，寧屈小民，以存體也。”兩人之間相去約400年，彼此都不顧及內在的公平（intrinsic justice）。亦即在官僚面前，原告與被告本來(lái)在人身上的不平等，因血緣關(guān)系、社會(huì )身份及道德品質(zhì)而互有上下。官僚重要的是保存這梯級的社會(huì )價(jià)值，而可忽視訴訟之性質(zhì)及提出訴訟之動(dòng)機。換言之，法庭審案原不是為民服務(wù)，可以置案情的經(jīng)濟性格于不顧，而只著(zhù)意保全中國傳統的社會(huì )組織。朱熹與海瑞同為傳統的好官，可見(jiàn)得他們看來(lái)離奇的態(tài)度，出于一種千百年以來(lái)已成為風(fēng)俗的思想與信仰，不是單純的司法問(wèn)題。
歸根結底，西方的封建社會(huì )，下端緣始于部落組織，法治（jurisprudence）之傳統注重實(shí)事之需要，在細微末節之中造成成例，積之而為傳統私人財產(chǎn)權自始即受重視。中國則在公元以前，即因防洪救災及對付北方游牧民族之需要，構成龐大的官僚組織，注重意識形態(tài)的一致，各種職掌也強調其一般性，成員才能互相對調。而下層組織又歷來(lái)由官廳指令造成，如北魏之三長(cháng)制（鄰、里、黨）、北宋時(shí)之保甲。加上中央政府向全民直接抽稅，歷來(lái)各朝代都有“均田”辦法，造成大數量的小自耕農，作為當兵納稅之基礎。政府不顧坐視財富之集中，遂致生產(chǎn)單位分割至小，稅收雜碎零星，如此一來(lái)，小民固然請不起律師，官僚組織也無(wú)力創(chuàng )制復雜之法制理論。所以中國社會(huì )不能在數目字上管理，由來(lái)已久，其以道德代替法律，更以息爭的名義，責成里長(cháng)甲長(cháng)鄉紳族長(cháng)將大事化小，小事化無(wú)。一方面將衙門(mén)的工作分量減輕，一方面則阻塞低層社會(huì )里各種經(jīng)濟因素公平而自由的交換（因為只有最原始型的交換才能被眾目公認，稍帶現代型的分工合作，及于較繁復的契約關(guān)系，即無(wú)社會(huì )之保證）。這和諾茲及湯姆斯所說(shuō)有效率的私人財產(chǎn)權，直是南轅北轍。
有了以上歷史之背景，我們再回頭提出這問(wèn)題，“為什么中國不能產(chǎn)生資本主義”，就不難解釋了。本來(lái)資本主義就是一種出奇的體制，應特殊需要而產(chǎn)生。即是西歐的國家亦要通過(guò)一段艱苦的改造，才能成熟而成為今日公認的資本主義國家（見(jiàn)第四章）。亞當·斯密曾謂有兩種“系統”，可以增進(jìn)人民的財富，一是農業(yè)的系統，另一則是商業(yè)的系統。他接著(zhù)又說(shuō)，商業(yè)的系統乃是現代的系統。此即資本主義，因為別無(wú)他物符合其所形容?？死酥赋?，用資本主義這一名詞概括現代經(jīng)濟制度是19世紀社會(huì )主義者發(fā)明的辦法。由此可見(jiàn)資本主義雖為一種經(jīng)濟制度，在社會(huì )里造成一種系統，促成政治外交法律科技多方面的改革。新宗教思想固然可以視為推進(jìn)資本主義發(fā)展的原因，亦可當作在它羽翼下，這種新社會(huì )組織的意識形態(tài)。因為它無(wú)所不包，牽連甚廣，誠如馬克思與恩格斯所言，它有革命性格，也有創(chuàng )造新時(shí)代的氣魄（他們未直接用“資本主義”這一名詞，但提到“資本家時(shí)代”已是異途同歸）。我們再問(wèn)：為什么中國不能產(chǎn)生資本主義？其答復則是“一只走獸，除非脫胎換骨，否則不能兼任飛禽”。
中國是大陸型的國家，重農抑商已久，是傳統政策，重生產(chǎn)而不重分配。不僅整個(gè)領(lǐng)域自給自足，而且各府縣也要遍種桑稻。加以中央集權，長(cháng)期實(shí)行科舉取士，使中國這個(gè)國家與社會(huì )表現出它獨特的性格，所有知識分子的人生觀(guān)也要根據這高層機構之需要而調整。
為什么中國不能產(chǎn)生資本主義？因為她志不在此。她不僅不能產(chǎn)生，而且一向無(wú)意于產(chǎn)生。到鴉片戰爭戰敗后她仍不愿放棄中國本位。此種觀(guān)點(diǎn)要到康梁百日維新之后才有劇烈更變。所以馮友蘭著(zhù)《中國哲學(xué)史》，謂韓子至淮南王時(shí)代為“子學(xué)時(shí)化”。自董仲舒至康有為，其間約2000年，則全為“經(jīng)學(xué)時(shí)代”。
三種學(xué)派之令人失望
中國在20世紀亟須將國家和社會(huì )的組織重新徹底改造，已不待爭辯。這當中也需要使整個(gè)組織進(jìn)入數目字的管理。
這問(wèn)題無(wú)疑的牽涉到資本主義?？谷諔馉幷归_(kāi)前夕，日本由廣田弘毅提出中國必須接受三個(gè)條件：一為經(jīng)濟提攜，二為共同防共，三為承認滿(mǎn)洲國。前兩個(gè)條件是要求中國生存于日本資本主義呼吸之下。其實(shí)日本占領(lǐng)東北，制造傀儡滿(mǎn)洲國的目的也在掌握大陸之資源，因此所謂廣田三原則全有濃重之經(jīng)濟意義。而強鄰壓境逼入堂奧，即幸有國際正義的支持，亦無(wú)法拯救中國于極端危窘的境界。其癥結仍在中國農業(yè)社會(huì )的架構不能與新型商業(yè)社會(huì )的組織相抗衡，不僅軍備與后勤瞠乎其后，人事組織亦捉襟見(jiàn)肘。倉卒之間動(dòng)員一個(gè)軍令統一為數幾百萬(wàn)的大軍，和強敵作戰數年，不僅為中國歷史之空前未有，而且官方與民間至少尚需準備一個(gè)世紀以上的時(shí)間來(lái)面對這種狀況?？偠灾?，中國下層各種經(jīng)濟因素尚未造成一種可以公平而自由交換的情勢。所以征兵籌餉全靠由上向下施加壓力，里長(cháng)、甲長(cháng)、鄉紳、族長(cháng)則不能脫離壟斷、包辦、奉承、哄騙各種舊社會(huì )惡習（因為過(guò)去經(jīng)理問(wèn)題簡(jiǎn)單，只較注重妥協(xié)遷就，并未向全民交代，社會(huì )之結構如是，無(wú)法突然改向）。最下層的數字既不能復實(shí)，中上層之經(jīng)理亦受影響，所謂各種黑暗與腐敗，并非全系道德問(wèn)題，而是有這樣一個(gè)基本的技術(shù)問(wèn)題存在。
今日中國趨向現代化，必須徹底解決此根本技術(shù)問(wèn)題。前段已經(jīng)提及陶蒲所謂研究資本主義的三種學(xué)派。此時(shí)我們若根據刻下中國之需要，再度在三種學(xué)說(shuō)中尋覓可資引用之處，則只有更感到失望。
馬克思對中國之出路并無(wú)具體指示，《共產(chǎn)黨宣言》內提及中國市場(chǎng)之開(kāi)放，為促進(jìn)歐洲資本家時(shí)代來(lái)臨的條件之一?！顿Y本論》三卷之中，提及中國10次，可是每一次都以歐美為主體，無(wú)一次以中國為討論之對象。而且內中7次是將中國與印度并列，即針對殖民地性格的市場(chǎng)而言。不僅如此，陶蒲自命為馬克思主義的作家，他的專(zhuān)書(shū)洋洋400多頁(yè)，也僅提到中國3次，前后只是表彰中國次殖民地的地位。一個(gè)尚待開(kāi)發(fā)的國家徘徊于資本主義及現代社會(huì )之外，應當如何決策？馬克思始終沒(méi)有考慮到這個(gè)問(wèn)題。
韋伯所著(zhù)《中國之宗教》包括廣泛，書(shū)名如是，其內容亦涉及法律、稅收、貨幣、鄉村組織等?？墒亲髡呙看味紝⒕唧w事物概括成抽象的觀(guān)念和心理狀態(tài)。讀者如果仔細揣摩其結論，則可看出作者認為中國之儒家因為有對傳統道德的許托，已參與了修身齊家治國平天下的集體工作，所以雖是個(gè)人，其人格已帶有集體性格，所以不像現代的西方人，用不著(zhù)罪愆（sin）觀(guān)念，并將“獲救”這一觀(guān)念惹起的緊張性降低，換言之，因其修養上不會(huì )“心猿意馬”，而到了一種“知足常樂(lè )”的境界。清教徒則以為個(gè)人對“超世俗之神”各有義務(wù)，必須照神之安排，不斷的在倫理的紀律下盡力將所被支配的工作做好，使神之光榮現實(shí)化。這種義務(wù)超過(guò)人世間任何關(guān)系，也容納著(zhù)一個(gè)“進(jìn)步”的觀(guān)念。站在宗教中立的地位來(lái)看，我們只能說(shuō)以上兩種心理狀態(tài)都有其吸引力。如果可以選擇的話(huà)，我們很難決定何去何從，或可兼取，也可能同一人因心境不同，而出入兩者之間。如是看來(lái)，東西兩方信仰之不同，很不可能是由于個(gè)人自行其是而來(lái)。集體心理狀態(tài)之不同是由于政治經(jīng)濟體系之不同使社會(huì )上分工合作的程度發(fā)生差異所導致。并非先有不同的信仰而使一方只能產(chǎn)生官僚組織的一元經(jīng)理，另一方則產(chǎn)生資本主義之多元社會(huì )。于是韋伯的理論有倒果為因的嫌疑。況且一個(gè)待開(kāi)發(fā)的國家要進(jìn)入資本主義體制，也勢必牽動(dòng)群眾。韋伯鋪陳敘說(shuō)以精英分子（elite）為前提，也更減低其書(shū)在今日的用場(chǎng)。
前已道及布羅代爾教授的著(zhù)作，簡(jiǎn)單而直接的觀(guān)察，勝于大幅連篇之鋪陳。這一點(diǎn)他的立場(chǎng)可謂與韋伯相反。布氏對中國的了解不深，才將湖南誤認為一個(gè)濱海的省份，又以為中國曾在1644年被“蒙古征服”。雖說(shuō)技術(shù)上的錯誤不一定會(huì )推翻整個(gè)觀(guān)察結果，可是從此也可窺見(jiàn)，布氏提倡“全面歷史”（totalhistory）的觀(guān)念，即先將材料無(wú)限制的收入，以缺乏可供證實(shí)的假說(shuō)為主宰作領(lǐng)導，仍是值得批判的。
布羅代爾提到中國商業(yè)，他剴切的指出，其歐洲的分析并不適用于西方以外的體系。他說(shuō)：“其中最離開(kāi)正道的乃是中國，其帝國的管制阻礙著(zhù)一種創(chuàng )立商業(yè)統治集團之企圖。只有最下層的商業(yè)，（包括）市鎮間的店鋪和集場(chǎng)（能夠）有功效的作業(yè)。”
布氏對中國經(jīng)濟史的了解，大部得自前匈牙利漢學(xué)家白樂(lè )日（Etienne Balasz）及最近曾將中日兩國傳統組織作過(guò)一段比較的杰可浦斯（Norman Jacobs），兩人均強調中國的官僚制度妨礙商業(yè)展開(kāi)。布教授就此指出中國在分裂時(shí)，兩大部分需要對方的物產(chǎn)，于是大型商業(yè)從此出現，有如宋朝?？墒且坏┙y一，有如明清之大帝國，其“窗戶(hù)及瞭望臺”（windows andlookout pists）只存在于邊疆，旨在對付夷人，而且或開(kāi)或閉。即廣州十三行之貿易，也在如斯條件下舉行，于是貿易有季節性的變化，而不是經(jīng)常開(kāi)放。因此中國有效率和有組織的商場(chǎng)與市集，在統一帝國主持之下不復存在。
商業(yè)雖與資本主義有密切聯(lián)系，但二者并非一物。本章前已提及中國官僚組織阻塞了兩者的展開(kāi)，但這仍不是一切的解答，只能算是一個(gè)多面體的一面。事實(shí)證明，科舉制度在1905年廢止，大清帝國也于1911年垮臺，而中國并未能因此種障礙廢除而可以根據資本主義的原則改組。布羅代爾著(zhù)作中最大的缺陷，是他詳盡搜集資料時(shí)未能將他自己所發(fā)現有關(guān)資本主義的原則容納進(jìn)去。資本主義在歷史上最重大的意義，在于每一個(gè)國家進(jìn)入資本主義體制時(shí)的動(dòng)態(tài)，亦即經(jīng)過(guò)某種突破，而使情勢不可逆轉（詳上注釋[14]）。只有這類(lèi)經(jīng)驗，才能對中國目前面臨的各種問(wèn)題獲得更切實(shí)的解釋。
與現代化不可區分
檢討旁人的錯誤，通常比察覺(jué)自己的容易。以上說(shuō)及諸子百家對資本主義的解釋?zhuān)话阋暯缣?，注意力只及于局部。針?0世紀末期的世界，尤其要附帶解決中國組織上的問(wèn)題，我們勢必對這名詞賦予新的看法。首先必需承認它有超越國界的技術(shù)性格（詳上注釋[18]），更要看清它的展開(kāi)在世界各國有不同的時(shí)間表，于是它才能慢慢累積其成果。如此一來(lái)，資本主義才可視為一種綿延好幾個(gè)世紀，至今尚未中斷的全球性龐大組織與運動(dòng)。
所謂技術(shù)性格可以歸納于下列三點(diǎn)：
1．資金廣泛的流通（wide extension of credit），剩余之資本透過(guò)私人貸款方式，彼此往來(lái)。
2．經(jīng)理人才不顧人身關(guān)系的雇用（impersonal manage－ment），因而企業(yè)擴大超過(guò)所有者本人耳目能監視之程度。
3．技術(shù)上之支持因素通盤(pán)使用（pooling of service facil－ities），如交通通信、律師事務(wù)及保險業(yè)務(wù)等，因此各企業(yè)活動(dòng)范圍又超過(guò)本身力之能及。
以上三個(gè)條件全靠信用，而信用必賴(lài)法治維持。所以資本主義之成立必受政治體系的約束，行之于國界之外則賴(lài)治外法權。反面言之，資本家的地位亦必在政治體系中占特殊比重。
以上三個(gè)條件的開(kāi)展必賴(lài)社會(huì )內低層組織內各類(lèi)經(jīng)濟因素的配合，蓋能公平而自由的交換，然后所有權（ownership）及雇傭關(guān)系（employment）才能重重相因，構成一個(gè)大羅網(wǎng)。因為生產(chǎn)及分配都以契約關(guān)系為主，當中若有一個(gè)自由選擇的機緣，相對的也鼓勵了自由競爭。各人的私利觀(guān)既為這組織力量的來(lái)源，于是利潤成為一切事業(yè)的試金石。在這種大前提之下，資本主義也有將一切道德標準納入體制之中的趨勢。它在初期存積資本時(shí)常帶侵略和剝削的性格。這種體制一經(jīng)展開(kāi)，不可逆轉，只有越做越大，因此資本主義也有糾正本身錯誤，樹(shù)立在歷史上長(cháng)期合理性的可能（研究韋伯的學(xué)者應從此點(diǎn)著(zhù)手）。
這樣看來(lái)，資本主義誠如亞當·斯密所言，是一種“商業(yè)的系統”，必在當初各國都在“農業(yè)的系統”管制的局面里發(fā)生沖擊作用（布羅代爾已經(jīng)指出）。站在資本主義生理學(xué)立場(chǎng)，我們也可以說(shuō)每一個(gè)國家經(jīng)過(guò)一段奮斗之后必須將其上層結構（super-structure）改組，以便迎合新法制，通常也要翻轉其低層結構（infrastructure），以便產(chǎn)生能夠互相交換（interchan－geability）的局面，更要經(jīng)過(guò)一段司法與立法之改革，才能使上下之間密切聯(lián)系，也才能使以上三個(gè)原則順利發(fā)展，通過(guò)財政稅收幣制諸種政策，使公私互為一體，也就是使整個(gè)國家能在數目字上管理。
這樣說(shuō)來(lái)，一個(gè)國家進(jìn)入資本主義體制和這個(gè)國家的“維新”和“現代化”有何區別？在實(shí)用的角度說(shuō)來(lái)，如果兩種運動(dòng)凝聚為一，將無(wú)法分拆。這也緣于資本主義體制與傳統農業(yè)體制相去過(guò)遠，非經(jīng)過(guò)內外煎逼，不會(huì )平白的被采用。即使在涉及維新與現代化的運動(dòng)時(shí)，最初總以民權問(wèn)題、民族成見(jiàn)、國家利益等爭端發(fā)難，經(jīng)過(guò)一段劇烈沖突迄至和平重現后，經(jīng)濟因素的影響還不一定會(huì )十分明顯?？墒怯辛藲v史的縱深，吾人即可領(lǐng)悟：既有全面的動(dòng)亂，不可能與財富問(wèn)題無(wú)關(guān)。而且最后解決的方案，亦必具有處置經(jīng)濟事宜的能力。我們縱不能說(shuō)法國大革命和德國的統一旨在提倡資本主義，但資本主義在這些國家內實(shí)因以上變動(dòng)而有眉目。
本書(shū)為歷史讀物，敘事時(shí)大致根據這些國家產(chǎn)生以上大變動(dòng)時(shí)著(zhù)手。作者從事搜集資料之前，尚不敢確定這種方法必無(wú)舛誤。之后看到一位法國名歷史家在書(shū)中寫(xiě)出，“舊體制已將法國農業(yè)史擱置在資本主義的道路上，大革命突然將此工作完成”（見(jiàn)第七章注[1]），又看到一位德國歷史家描寫(xiě)俾斯麥敢作敢為的情形，歸究于“資本主義推擁他上馬”（第六章注[101]）?？梢?jiàn)類(lèi)似的看法早已卷入先進(jìn)作者之眼簾，本書(shū)不過(guò)將此類(lèi)資料前后連綴訂正而已。又以下三章，分別包括威尼斯、荷蘭及英國，亦在布局之后發(fā)覺(jué)馬克思曾在《資本論》內提及，最初國際資本之轉借與開(kāi)發(fā)，確曾通過(guò)上述威、荷、英而至美國之次序。更可見(jiàn)資本主義在國際間之發(fā)展前后連貫已早被人注意。
倘是如此，我們注重資本主義在一個(gè)國家內展開(kāi)，取得立法權，將資本主義之組織方針通行全國，而至于不可逆轉。在此種樞紐之前，如果還有若干資本主義因素，如法國大革命之前巴黎證券交易所已有60多年的歷史，蘇俄在第一次大戰期間軍需工業(yè)尚由私人主持，軍火的購集尚要注意資本家的利潤，又如何處置？難道排斥之以為不算數？我們的答案則是它們仍是資本主義因素，只是，注意這些零星情事，和我們企圖綜合資本主義為一種組織和一種運動(dòng)的著(zhù)眼不同。希望不因此中的混淆，顛倒黑白或無(wú)中生有。除此之外，我們并無(wú)意做字典后面的名學(xué)家去計量當中的是非。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
