梁漱溟先生曾說(shuō)：“毛澤東的理論主張四個(gè)字——階級斗爭，我就反對他的階級斗爭。我認為老中國是缺乏階級斗爭（生存土壤）的?！痹谡劦浇ㄔO新中國要怎樣認識國情時(shí)，毛主席與梁漱溟所見(jiàn)不同，兩人彼此就爭辯。
梁漱溟先生何以不同意階級斗爭理論呢？因為他認為，中國社會(huì )的階級并不是截然對立的，特別是明清以來(lái)近五六百年，階級分化不明不強，社會(huì )上貧、富、貴、賤當然有，可是上下流轉相通，不固定，這一點(diǎn)跟歐洲社會(huì )并不一樣。
梁漱溟先生還舉例，中國有老話(huà)“耕讀傳家”，還有“朝為田舍郎，暮登天子堂”、“將相本無(wú)種，男兒當自強”。普通的農家子弟讀書(shū)，學(xué)成中舉，可以點(diǎn)翰林，還可以做官當宰相，階級轉化之路并未被堵死。
至于工人農民與資本家對立一說(shuō)，梁漱溟先生認為中國的資本主義沒(méi)有成功，只有萌芽而已，要造成“對立”，前提是中國的資本主義要先發(fā)展起來(lái)。
對于梁漱溟先生的這一番“宏論”，毛主席自然是不能贊同的，但據梁先生的記述，毛主席聽(tīng)完他的話(huà)，笑顏相謝，說(shuō)“你的意思很可感”。
階級斗爭的理論、歷史與實(shí)踐，是一個(gè)宏大的課題，不是短短幾百字能說(shuō)清楚的，再者這也不是本文所要探討的主題。之所以切入梁漱溟先生與毛主席關(guān)于階級斗爭的這番爭論，不過(guò)是個(gè)引子，以此為切入點(diǎn)談?wù)劰P者自己的一點(diǎn)看法與大家商榷。
馬克思主義傳入中國，引起爭議最大的便是其階級斗爭學(xué)說(shuō)。一些學(xué)者認為在中國歷史上找不到《共產(chǎn)黨宣言》中所謂“自由民和奴隸、貴族和平民、領(lǐng)主和農奴”等社會(huì )階級，現代工人與資本家在當時(shí)國內人數又很少，且階級對立并不嚴重，因而認為階級斗爭不合中國的國情。胡適、梁漱溟便持此說(shuō)。
而中國早期馬克思主義者普遍都是在俄國十月革命的感召下樹(shù)立的信仰，俄國革命成功的榜樣實(shí)實(shí)在在地擺在面前，走俄國人的路——采取俄國式階級斗爭的“暴動(dòng)”來(lái)打倒反動(dòng)派，是他們認為唯一可行的方法。于是，階級斗爭學(xué)說(shuō)自然而然成為了革命利器。
馬克思主義的階級斗爭觀(guān)點(diǎn)，是無(wú)產(chǎn)階級反抗資產(chǎn)階級的理論武器。馬克思所處的時(shí)代，是英國、法國等歐洲先進(jìn)國家已經(jīng)基本完成資本原始積累的時(shí)代，資本家的殘酷剝削和工人階級的悲慘處境，使馬克思強烈地感受到兩大階級之間的矛盾與斗爭。
而20世紀的俄國和中國，資本主義尚處于待發(fā)展階段，社會(huì )的主要矛盾不是無(wú)產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾，而是專(zhuān)制統治階級和包括新興資產(chǎn)階級在內的人民大眾的矛盾。把反對資產(chǎn)階級的階級斗爭理論生搬過(guò)來(lái)，忽視馬克思提出這一理論的時(shí)代與地理背景，最終只能把這四個(gè)字變成對內斗爭的工具。
如果說(shuō)在革命時(shí)期，階級斗爭理論有其一定程度的合理性，但在民主革命勝利后，就應該團結起包括知識分子在內的各勞動(dòng)階級、民族資產(chǎn)階級和其他工農群眾一道發(fā)展經(jīng)濟社會(huì )文化，建設法治國家，用法律調解社會(huì )關(guān)系，逐步走入現代社會(huì )。
換句話(huà)說(shuō)，一個(gè)革命黨在奪取政權之初，為了鞏固新生政權，需要以專(zhuān)政手段鎮壓反革命分子的反抗，因而階級斗爭的理論存在具有其合理性的話(huà)，那么，在成為執政黨并長(cháng)期執政以后，就勢必要淡化階級觀(guān)念，妥善處理階級關(guān)系。
如果發(fā)展到“以階級斗爭為綱”、“階級斗爭要年年講，月月講，天天講”，宣揚和平建國時(shí)期階級斗爭的發(fā)展趨勢依然是越來(lái)越尖銳、殘酷，把階級斗爭的矛頭指向本該依靠和團結的力量，最終只能造成動(dòng)蕩和災難。
從1957年到1976年，長(cháng)達二十年的中國社會(huì )，生產(chǎn)力沒(méi)有多大提高，人民生活沒(méi)有多少改善，更遭受了十年動(dòng)蕩，深刻的教訓在于長(cháng)期推行“以階級斗爭為綱”，犯了嚴重的“左”傾錯誤。
痛定思痛，中國共產(chǎn)黨反思歷史，總結教訓。在一系列撥亂反正中，最根本的撥亂反正就是停止“以階級斗爭為綱”。
當然，我們承認馬克思關(guān)于階級斗爭的理論并未過(guò)時(shí)，理論上的概括和探討當然可以繼續，但歷史經(jīng)驗也已經(jīng)表明，階級斗爭是革命的理論，而不是執政的理論。
所以說(shuō)換個(gè)角度，也許我們能夠更好地理解關(guān)于階級斗爭的毛、梁之爭。
現在必須警惕有人重新打出階級斗爭的大旗，對這些人的想法，不難揣測：只要高舉階級斗爭的旗幟，很多事情就好辦得多，只要認定某些群體是專(zhuān)政對象，干脆連法律的外衣也可以棄之于地，一頂政治帽子就可以置之于死地。但現在依法治國畢竟已經(jīng)寫(xiě)入了憲法，正面反對并非明智之舉。于是，他們借道階級斗爭“曲線(xiàn)救國”，這就動(dòng)搖了依法治國的理論根基。對于這一企圖，人們不可不察。
我希望，中國人民一定要吸取歷史上因違背馬克思主義原意而誤入歧途的教訓，排除干擾，專(zhuān)心致志地建設法治國家。按照歷史經(jīng)驗，社會(huì )矛盾在法治框架內完全可以得到有效治理，這是保證國家長(cháng)治久安的光明坦途。
