欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

文 | 曾玥

從啟蒙運動(dòng)時(shí)期開(kāi)始，以貝卡利亞為代表的啟蒙思想家們提出的從自然權利學(xué)說(shuō)引申出的對人類(lèi)生命權的尊重和保護，一直推動(dòng)著(zhù)死刑的廢止進(jìn)程，其中英國啟蒙思想家洛克所著(zhù)《政府論》里提出的“生命權是不可讓渡且不可被剝奪的”這一觀(guān)點(diǎn)也是被無(wú)數學(xué)者引用作為廢止死刑的依據。但是我們深入的想想就可以發(fā)現里面的矛盾之處：一方面，洛克的確提到了“在自然狀態(tài)中的人們，為了保護自身的財產(chǎn)、自由安全，于是聯(lián)合起來(lái)將自己的一部分權利讓渡給國家，建立國家讓國家保護自己，其中生命、財產(chǎn)、自由的權利不能讓渡?！?/strong>根據這一說(shuō)法，如果人們在建立國家的時(shí)候沒(méi)有讓渡自己的財產(chǎn)權，那么為什么國家可以有權力剝奪罪犯的財產(chǎn)而我們覺(jué)得合理，而對于生命的剝奪我們就覺(jué)得這是不合理的呢？因為，根據洛克的說(shuō)法，兩種權利都是沒(méi)有讓渡給國家的。其實(shí)，我們對于洛克“生命權沒(méi)有讓渡給國家”的觀(guān)點(diǎn)就得出死刑的不正當性是對洛克學(xué)說(shuō)的理解的不全面而產(chǎn)生的錯誤。

一、生命權不是絕對不可剝奪的

首先，洛克的確在書(shū)中提到了“人們不能剝奪自己的生命，從而也就不能把自己的生命權交給他人?！?/strong>這就是生命的不可剝奪性。生命的不可剝奪性指的是人所享有的生命權不得人為地終止。它同樣可以作出絕對與相對的解釋。從絕對的角度出發(fā)，生命的不可剝奪性可以理解為任何人的生命權都不得因為任何情況而終止。這樣，即使是剝奪他人生命的殺人者，其生命權也不具有可剝奪性。這等于否定了國家的死刑權。而從相對的角度出發(fā)，生命的不可剝奪性可以理解為以不剝奪他人的生命為前提。殺人者剝奪了他人的生命，構成對生命的不可剝奪性的一種否定，其自身的生命便失去了不可剝奪的前提條件。因此，對殺人者的死刑因剝奪他人生命而被剝奪是正當的。從書(shū)中洛克提到的另一說(shuō)法可以得出他認為的生命權應該是相對的：“在自然狀態(tài)下，每個(gè)人都有權處死殺人犯，目的是通過(guò)這種行為產(chǎn)生震懾作用，制止他人做出類(lèi)似無(wú)法彌補的損害行為，同時(shí)這也是為了保障人們的權利不受犯罪行為的侵犯。此類(lèi)罪犯把理性?huà)佊谀X后，踐踏了上帝賜予全人類(lèi)的共同準則，通過(guò)對他人施與的暴力和慘不忍睹的身體上的傷害向全人類(lèi)宣戰，與全人類(lèi)公然為敵。因為他們使人們永無(wú)寧日，不能享受太平盛世，因此，人們可以以對待野獸的方式對待他們，將他們趕盡殺絕?！币虼丝梢钥闯?strong style="box-sizing: border-box;">，洛克并不是認為人的生命權是絕對的不可剝奪的，當一個(gè)人以非法手段剝奪了他人的生命權時(shí)，他自己也喪失了生命權。

二、國家的死刑權，實(shí)際上是國家代理執行了公民的權力

由于在自然狀態(tài)中，每個(gè)人都享有懲罰罪犯和充當自然法的執行人的權力，每個(gè)人都是自然法的裁斷者，然而人們又難免會(huì )偏袒自己，因為欲望或報仇可能會(huì )使他們偏離自然法的規定。為了避免自己作為自己案件裁判者的種種弊端，人們在建立國家時(shí)把屬于自己的裁判權交給了國家的司法機關(guān)并且按照社會(huì )的法律需要，運用他自己的自然力量來(lái)協(xié)助政治社會(huì )行使執行權，他同時(shí)也就賦予了國家另一種權力，即國家可以利用它的權力的權力。所以，司法機關(guān)對違反法律的人們作出的判決其實(shí)就是公民本人的裁判，只是司法機關(guān)以國家的名義作出裁判。上節已經(jīng)論述過(guò)在自然狀態(tài)下人是可以處死殺人犯的，當人們組成政治社會(huì )時(shí)因為把裁判權讓渡給了國家所以看似是國家作出的判決，其實(shí)背后的真正權力是公民，國家只是“代理”行使裁判權。因此，司法機關(guān)作出的死刑判決從理論基礎上來(lái)講其實(shí)是公民對于罪犯的裁判權力，只不過(guò)披上了國家的外衣。所以因為生命權沒(méi)有讓渡給國家就認為國家的死刑權是不正當的說(shuō)法是不對的，因為國家確實(shí)沒(méi)有死刑權，但是作出的死刑判決卻是有效的，因為這個(gè)判決的背后站著(zhù)公民的自然權力。

三、對于“公民讓渡權力給國家”的理解

在自然狀態(tài)下，每個(gè)人都享有完全的自由，人人都是平等的不會(huì )聽(tīng)命于任何人。雖然這種狀態(tài)很自由，但是這種享有是很不穩定的，時(shí)常受到他人的侵犯，大部分人是不會(huì )嚴格遵守公平正義的自然法的，人們的自由和財產(chǎn)在這種狀態(tài)下并無(wú)安全可言更不談不上保障。因此，人們開(kāi)始愿意放棄這種充滿(mǎn)恐懼和危險狀態(tài)的自由，而寧愿與他人聯(lián)合起來(lái)一起加入一個(gè)社會(huì )來(lái)保護他們的生命、財產(chǎn)和自由的安全。

社會(huì )中的人們把立法的權力交給了國家的立法機關(guān)，司法裁判權交給了司法機關(guān)，法律執行權交給了行政機關(guān)。各機關(guān)各司其職保障整個(gè)國家的順利運轉。但是這里權力的“讓渡”我認為說(shuō)法是不妥當的，因為按照洛克的說(shuō)法公民是最高權力的來(lái)源的話(huà)，那么公民如果讓渡了權力給國家，那么國家各機關(guān)就有了最高權力而不是公民擁有最高權力。因此我認為這里的權力讓渡倒不如是一種權力的“代理”，國家代理公民行使立法、司法、行政等一系列權力，國家要以公民的最普遍利益來(lái)謹慎行使權力，一旦有機關(guān)或代表違反了民眾的意志做出違法亂紀的事情時(shí)，公民有權收回權力重新成立機關(guān)或選舉新的代表。

因此，我認為，國家的所有權力，都不是公民讓渡出來(lái)的，而是國家代理公民行使權力。如果認為公民沒(méi)有把生命讓渡給國家就否定了國家的死刑權的話(huà)，那么公民的財產(chǎn)和自由也沒(méi)有讓渡是否意味著(zhù)國家就不能行使刑罰權了呢？因為對于人的刑罰不是針對人身就是針對該人的財產(chǎn)的，勢必都會(huì )觸及公民的財產(chǎn)或自由。我們不能僅憑“生命權不可讓渡和剝奪”就盲目地認為死刑是不正當的，還應全面結合洛克的思想來(lái)進(jìn)行分析思考。