欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

像一切其他成熟的理論一樣，巴塞爾協(xié)議的演進(jìn)是個(gè)漫長(cháng)的過(guò)程，逐步成熟的過(guò)程。目前，巴塞爾協(xié)議已經(jīng)在中國落地生根，并貫穿商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)管理的全過(guò)程，其內嵌的方法論成為國有大型及其他商業(yè)銀行、金融監管機構開(kāi)展全面風(fēng)險管理的指導方針。

由于巴塞爾協(xié)議理論和實(shí)施工程較為龐大，要理解它，我們還是先根據“搜狗百科”提供的信息，了解下《巴塞爾協(xié)議》的演化史，做到知根知底。至于它是如何具體實(shí)施的，我們將在后續解讀里面進(jìn)行講述。

《巴塞爾協(xié)議》(BaselAccord)，全名是資本充足協(xié)議（Capital Accord），是國際清算銀行（BIS）的巴塞爾銀行業(yè)條例和監督委員會(huì )的常設委員會(huì )-“巴塞爾委員會(huì )”于1988年7月在瑞士的巴塞爾通過(guò)的“關(guān)于統一國際銀行的資本計算和資本標準的協(xié)議”的簡(jiǎn)稱(chēng)。

該協(xié)議第一次建立了一套完整的國際通用的、以加權方式衡量表內與表外風(fēng)險的資本充足率標準，有效地遏制了與債務(wù)危機有關(guān)的國際風(fēng)險。2010年9月12日，巴塞爾銀行監管委員會(huì )宣布，各方代表就《巴塞爾協(xié)議?！返膬热葸_成一致，根據這項協(xié)議，商業(yè)銀行的核心資本充足率將由目前的4%上調到6%，同時(shí)核心資本充足率的要求可達到8.5%-11%。由此來(lái)看，新資本協(xié)議建立了以資本考核為中心的銀行風(fēng)險管理體系。

巴塞爾委員會(huì )是1974年由十國集團中央銀行行長(cháng)倡議建立的，其成員包括十國集團中央銀行和銀行監管部門(mén)的代表。自成立以來(lái)，巴塞爾委員會(huì )制定了一系列重要的銀行監管規定，如1983年的銀行國外機構的監管原則（又稱(chēng)巴塞爾協(xié)定，Basel Concordat）和1988年的巴塞爾資本協(xié)議（Basel Accord）。這些規定不具法律約束力，但十國集團監管部門(mén)一致同意在規定時(shí)間內在十國集團實(shí)施。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的檢驗，鑒于其合理性、科學(xué)性和可操作性，許多非十國集團監管部門(mén)也自愿地遵守了巴塞爾協(xié)定和資本協(xié)議，特別是那些國際金融參與度高的國家。1997年，有效銀行監管的核心原則的問(wèn)世是巴塞爾委員會(huì )歷史上又一項重大事件。核心原則是由巴塞爾委員會(huì )與一些非十國集團國家聯(lián)合起草，得到世界各國監管機構的普遍贊同，并已構成國際社會(huì )普遍認可的銀行監管?chē)H標準。至此，雖然巴塞爾委員會(huì )不是嚴格意義上的銀行監管?chē)H組織，但事實(shí)上已成為銀行監管?chē)H標準的制定者。

2002年10月1日，巴塞爾委員會(huì )發(fā)布了修改資本協(xié)議建議的最新版，同時(shí)開(kāi)始新一輪調查（第三次定量影響測算，QIS3），評估該建議對全世界銀行最低資本要求的可能影響。從1975年9月第一個(gè)巴塞爾協(xié)議到1999年6月《新巴塞爾資本協(xié)議》（或稱(chēng)“新巴塞爾協(xié)議”）第一個(gè)征求意見(jiàn)稿的出臺，再到2006年新協(xié)議的正式實(shí)施，時(shí)間跨度長(cháng)達30年。幾十年來(lái)，巴塞爾協(xié)議的內容不斷豐富，所體現的監管思想也不斷深化。

巴塞爾協(xié)議的出臺源于前聯(lián)邦德國Herstatt銀行和美國富蘭克林國民銀行（Franklin National Bank）的倒閉。這是兩家著(zhù)名的國際性銀行。他們的倒閉使監管機構在驚愕之余開(kāi)始全面審視擁有廣泛國際業(yè)務(wù)的銀行監管問(wèn)題。

20世紀70年代開(kāi)始，經(jīng)濟學(xué)家將管制理論運用到銀行領(lǐng)域，并逐步取得了共識。他們認為，在追逐論、社會(huì )利益論及管制新論三種最有影響的管制理論當中，“捕獲論”（The Capture Theory）將管制者與被管制者視為博弈中的貓與鼠，最終是管制對被管制者有利，因而主張放棄管制。這種理論顯然忽視了社會(huì )公眾能從管制中受益的事實(shí)；“管制新論”（The New Economic Theory of Regulation）則將管制視為管制集團與被管制集團間錙銖必較的政治程序，是被管制集團提出要求、管制集團滿(mǎn)足這種要求并從中獲利的一種商品。由于管制這一商品供求雙方的數量函數難以確定，因而降低了這一理論的實(shí)踐價(jià)值；只有“社會(huì )利益論”（The Public Interest Theory）最具理論和實(shí)踐意義。該理論將管制視為消除或減少市場(chǎng)破產(chǎn)成本進(jìn)而保護公眾利益的手段，市場(chǎng)破產(chǎn)成本根源于自然壟斷、外部效應及信息的不對稱(chēng)。與前兩種理論明顯不同的是，這種理論既找到了管制的依據，也明確了管制的意義和努力方向。

有必要對銀行引入管制的原因在其外部效應和信息的不對稱(chēng)。盡管Benton和Gilligen等人在80年代初都論證過(guò)，銀行業(yè)可能存在某種程度的規模經(jīng)濟，但多數金融學(xué)家都否認銀行的自然壟斷性質(zhì)。從外部效應和信息的不對稱(chēng)來(lái)看，銀行業(yè)務(wù)的特性決定了銀行是一個(gè)高風(fēng)險行業(yè)。其外部負效應不僅體現為債權債務(wù)鏈條的斷裂，從而給工商企業(yè)和社會(huì )公眾帶來(lái)巨大損失。而且這些又反過(guò)來(lái)造成銀行體系的混亂，并殃及社會(huì )的穩定；信息的不對稱(chēng)對銀行而言則是一把雙刃劍，它既可以掩蓋銀行儲備不足和資產(chǎn)質(zhì)量低下的窘迫，也可能因公信力的喪失而破產(chǎn)倒閉。銀行困境的解脫取決于清償能力尤其是流動(dòng)性的大小。解決這一問(wèn)題的傳統做法一是資產(chǎn)變現，二是市場(chǎng)介入，但是這兩種做法的劣勢非常明顯。除了要損失大量的交易費用之外，還要受到市場(chǎng)資金可供應量的嚴格制約，從而產(chǎn)生巨大的市場(chǎng)風(fēng)險。因此，各國中央銀行一方面充當最終貸款人，在商業(yè)銀行面臨流動(dòng)性危機時(shí)對其施以援手，另一方面則推出存款保險制度，對受損公眾進(jìn)行補償。這類(lèi)亡羊補牢式的舉措都是立足于銀行的外圍，沒(méi)有對銀行的經(jīng)營(yíng)過(guò)程提出根本性要求，因而不僅未能有效地遏制銀行的倒閉，反而可能增大了銀行破產(chǎn)的風(fēng)險，故而遭到經(jīng)濟學(xué)家的批評。由于最終貸款人的存在（貸款人通常以低于市場(chǎng)的利率房貸）以及存款保險制度的建立，商業(yè)銀行一方面有通過(guò)增加高風(fēng)險投資轉嫁保險成本、獲取高額利潤的欲望。另一方面也有擴大債務(wù)依存度的沖動(dòng)和便利，破產(chǎn)風(fēng)險因此不斷累積。正是在這樣的背景下，發(fā)達國家以及由發(fā)達國家組成的巴塞爾委員會(huì )才逐步將銀行的監管從外圍修補轉到內部調控，并對影響銀行風(fēng)險的主要因素進(jìn)行詳細的剖析。

Herstatt銀行和富蘭克林銀行倒閉的第二年，即1975年9月，第一個(gè)巴塞爾協(xié)議出臺。這個(gè)協(xié)議極為簡(jiǎn)單，核心內容就是針對國際性銀行監管主體缺位的現實(shí)，突出強調了兩點(diǎn)：1.任何銀行的國外機構都不能逃避監管；2.母國和東道國應共同承擔的職責。

1983年5月，修改后的《巴塞爾協(xié)議》推出。這個(gè)協(xié)議基本上是前一個(gè)協(xié)議的具體化和明細化。比如明確了母國和東道國的監管責任和監督權力，分行、字行和合資銀行的清償能力、流動(dòng)性、外匯活動(dòng)及其分寸各由哪方負責等，由此體現“監管必須充分”的監管原則。兩個(gè)巴塞爾協(xié)議因此也就沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異：總體思路都是”股權原則為主，市場(chǎng)原則為輔；母國綜合監督為主，東道國個(gè)別監督為輔”。但是兩者對清償能力等監管內容都只提出了抽象的監管原則和職責分配，未能提出具體可行的監管標準。各國對國際銀行業(yè)的監管都是各自為戰、自成體系，充分監管的原則也就無(wú)從體現。

巴塞爾協(xié)議的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步體現在1988年7月通過(guò)的《關(guān)于統一國際銀行的資本計算和資本標準的報告》（簡(jiǎn)稱(chēng)《巴塞爾報告》）。該報告主要有四部分內容：1.資本的分類(lèi)；2.風(fēng)險權重的計算標準；3.1992年資本與資產(chǎn)的標準比例和過(guò)渡期的實(shí)施安排；4.各國監管當局自由決定的范圍。體現協(xié)議核心思想的是前兩項。首先是資本的分類(lèi)，也就是將銀行的資本劃分為核心資本和附屬資本兩類(lèi)，對各類(lèi)資本按照各自不同的特點(diǎn)進(jìn)行明確地界定。其次是風(fēng)險權重的計算標準，報告根據資產(chǎn)類(lèi)別、性質(zhì)以及債務(wù)主體的不同，將銀行資產(chǎn)負債表的表內和表外項目劃分為0%、20%、50%和100%四個(gè)風(fēng)險檔次。風(fēng)險權重劃分的目的是為衡量資本標準服務(wù)。有了風(fēng)險權重，報告所確定的資本對風(fēng)險資產(chǎn)8%（其中核心資本對風(fēng)險資產(chǎn)的比重不低于4%）的標準目標比率才具有實(shí)實(shí)在在的意義?？梢?jiàn)，《巴塞爾報告》的核心內容是資本的分類(lèi)。也正因為如此，許多人直接將《巴塞爾報告》成為規定資本充足率的報告。

《巴塞爾報告》反映出報告制定者監管思想的根本轉變。首先是監管視角從銀行體外轉向銀行體內。此前的協(xié)議都注重如何為銀行的穩定經(jīng)營(yíng)創(chuàng )造良好的國內、國際環(huán)境，強調政府的督促作用以及政府間的分工協(xié)作，對銀行體尤其是對銀行防范屏障的資本沒(méi)有做出任何有實(shí)際意義和可行標準的要求。而《巴塞爾報告》則直指主要矛盾和矛盾的主要方面，從資本標準及資產(chǎn)風(fēng)險兩個(gè)方面對銀行提出明確要求，從而解決了監管當局勞而無(wú)獲或收效甚微的尷尬。

其次，監管重心從母國與東道國監管責權的分配轉移到對銀行資本充足性的監控?！栋腿麪枅蟾妗芬幎ㄣy行必須滿(mǎn)足總資本和核心資本兩個(gè)比例要求，總資本和核心資本都必須按明確給定的標準計量和補充。這既是對以往經(jīng)驗教訓的深刻總結，也表明報告真正抓住了食物的本質(zhì)。報告出臺以前，各國雖然也對資本金規定了規模要求，但并沒(méi)有對資本的內涵和外延做出明確規定，這使銀行可以輕易地通過(guò)會(huì )計處理增加銀行賬面資本金，并實(shí)際加大資產(chǎn)與負債的落差，進(jìn)而加大銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。

此外，由于資本金的管理還處在原始的靜態(tài)管理狀態(tài)，無(wú)法形成根據資產(chǎn)和負債的性質(zhì)及其變動(dòng)相應調整的機制，因而使這種資本金管理形同虛設，發(fā)揮的作用也極其有限。這也從另一個(gè)側面說(shuō)明此前協(xié)議的監管重心只能簡(jiǎn)單地放在監管職責的分配之上。

第三，注重資本金監管機制的建設。資本金監管的生命力在于它突破了單純追求資本金數量規模的限制，建立了資本與風(fēng)險兩位一體的資本充足率監管機制。這表明報告的制定者真正認識到資本是防范風(fēng)險、彌補風(fēng)險損失的防線(xiàn)，因而必須將其與風(fēng)險的載體（即資產(chǎn)）有機相聯(lián)。而資產(chǎn)的風(fēng)險程度又與資產(chǎn)的性質(zhì)相關(guān)。報告以不同的風(fēng)險權重將不同風(fēng)險的資產(chǎn)加以區分，使得同樣規模的資產(chǎn)可以對應不同的資本量，或者說(shuō)同樣的資本量可以保障不同規模的資產(chǎn)。資本的保障能力隨資產(chǎn)風(fēng)險權重的不同而異，體現出報告的動(dòng)態(tài)監管思想。針對以往銀行通常以金融創(chuàng )新方式擴大表外業(yè)務(wù)以逃避資本監管的現象，報告認識到監管表外資產(chǎn)的必要，因而首次將表外資產(chǎn)納入監管。由于當時(shí)表外業(yè)務(wù)的種類(lèi)、規模及其破壞力有限，報告只能簡(jiǎn)單地將期限種類(lèi)各異的表外資產(chǎn)套用表內資產(chǎn)的風(fēng)險權數來(lái)確定其風(fēng)險權重，并相應提出了資本充足性的要求。

第四，過(guò)渡期及各國當局自由度的安排表明，報告真正認識到國際銀行體系健全和穩定的重要，各國銀行的監管標準必須統一。而這種安排充分考慮到了銀行的國別差異，以防止國際銀行間的不公平競爭。

《巴塞爾報告》的推出意味著(zhù)資產(chǎn)負債管理時(shí)代向風(fēng)險管理時(shí)代過(guò)渡。由于監管思想的深刻、監管理念的新穎、考慮范圍的全面以及制定手段和方法的科學(xué)合理，這個(gè)報告成了影響最大、最具代表性的監管準則。此后圍繞銀行監管產(chǎn)生的核心原則或補充規定等，都是在報告總體框架下對報告的補充和完善。盡管巴塞爾委員會(huì )并不是一個(gè)超越成員國政府的監管機構，發(fā)布的文件也不具備法律效力，但各國的監管當局都愿意以報告的原則來(lái)約束本國的商業(yè)銀行。

協(xié)議補充

隨著(zhù)世界經(jīng)濟一體化、金融國際化浪潮的涌動(dòng)，金融領(lǐng)域的競爭尤其是跨國銀行間的競爭日趨激烈，金融創(chuàng )新日新月異使銀行業(yè)務(wù)趨于多樣化和復雜化，銀行經(jīng)營(yíng)的國內、國際環(huán)境及經(jīng)營(yíng)條件發(fā)生了巨大的變化，銀行規避管制的水平和能力也大為提高。這使1988年制定的《巴塞爾報告》難以解決銀行實(shí)踐中出現的諸多新情況、新問(wèn)題。為應對這些挑戰，巴塞爾委員會(huì )對報告進(jìn)行了長(cháng)時(shí)期、大面積的修改與補充。

第一

1991年11月，在認識到準備金對銀行經(jīng)營(yíng)的重要性及其在不同條件下的性質(zhì)差異后，重新詳細定義了可計入銀行資本用以計算資本充足率的普通準備金與壞賬準備金，以確保用于彌補未來(lái)不確定損失的準備金計入附屬資本，而將那些用于彌補已確認損失的準備金排除在外。

第二

初步認識到除OECD成員國與非成員國之間存在國別風(fēng)險之外，OECD成員國之間同樣也存在國別風(fēng)險，因而一改《巴塞爾報告》中對所有經(jīng)合組織成員國均確定零主權風(fēng)險權重這一極其簡(jiǎn)單化的衡量方法，于1994年6月重新規定對OECD成員國資產(chǎn)的風(fēng)險權重，并調低了墨西哥、土耳其、韓國等國家的信用等級。

第三

作為金融快速?lài)H化的反映，開(kāi)始提升對市場(chǎng)風(fēng)險的認識。20世紀90年代以來(lái)，由于金融市場(chǎng)自由化速度的加快和國際銀行業(yè)的迅速擴張，加上新技術(shù)的廣泛運用，使得國際金融市場(chǎng)間的聯(lián)系空前緊密，世界金融形勢錯綜復雜；隨著(zhù)衍生金融品種極其交易規模的迅猛增長(cháng)，銀行業(yè)越來(lái)越深地介入了衍生品種的交易，或是以資產(chǎn)證券化和控股公司的形式來(lái)逃避資本金管制，并將信用風(fēng)險轉化為市場(chǎng)風(fēng)險或操作風(fēng)險，銀行與金融市場(chǎng)的交互影響也越發(fā)顯著(zhù)。這使巴塞爾委員會(huì )認識到，盡管《巴塞爾報告》的執行已經(jīng)在一定程度上降低了銀行的信用風(fēng)險，但以金融衍生工具為主的市場(chǎng)風(fēng)險卻經(jīng)常發(fā)生。這說(shuō)明僅靠資本充足率已不足以充分防范金融風(fēng)險。最典型的案例是巴林銀行。這家銀行的本充足率1993年底時(shí)遠遠超過(guò)8%，1995年1月還被認為是安全的，但到2月末，這家老牌銀行便宣告破產(chǎn)。

總結

鑒于這些情況，巴塞爾委員會(huì )在1995年4月對銀行某些表外業(yè)務(wù)的風(fēng)險權重進(jìn)行了調整，并在1996年1月推出《資本協(xié)議關(guān)于市場(chǎng)風(fēng)險的補充規定》。該規定認識到，市場(chǎng)風(fēng)險是因市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)而導致表內外頭寸損失的風(fēng)險，包括交易賬戶(hù)中受到利率影響的各類(lèi)工具及股票所涉及的風(fēng)險、銀行的外匯風(fēng)險和商品（如貴金屬等）風(fēng)險，它們同樣需要計提資本金來(lái)進(jìn)行約束。值得注意的是，《補充規定》已經(jīng)改變了《巴塞爾報告》中將表外業(yè)務(wù)比照表內資產(chǎn)確定風(fēng)險權重并相應計提資本金的簡(jiǎn)單做法，提出了兩種計量風(fēng)險的方法：標準計量法和內部模型計量法。標準計量法是將市場(chǎng)風(fēng)險分解為利率風(fēng)險、股票風(fēng)險、外匯風(fēng)險、商品風(fēng)險和期權的價(jià)格風(fēng)險，然后對各類(lèi)風(fēng)險分別進(jìn)行計算并加總；內部模型法也就是基于銀行內部VaR（Value-at-risk）模型的計量方法，這是將借款人分為政府、銀行、公司等多個(gè)類(lèi)型，分別按照銀行內部風(fēng)險管理的計量模型來(lái)計算市場(chǎng)風(fēng)險，然后根據風(fēng)險權重的大小確定資本金的數量要求。內部模型法的推出是一大創(chuàng )新，引起了銀行界的廣泛關(guān)注。但鑒于當時(shí)條件的限制，因而并未得到廣泛運用，以至于銀行對此法的運用還需滿(mǎn)足諸如要有足夠的高水平模型運用人員、要認真執行風(fēng)險管理等等條件并得到監管當局的批準。

1997年7月全面爆發(fā)的東南亞金融風(fēng)暴更是引發(fā)了巴塞爾委員會(huì )對金融風(fēng)險的全面而深入的思考。從巴林銀行、大和銀行的倒閉到東南亞的金融危機，人們看到，金融業(yè)存在的問(wèn)題不僅僅是信用風(fēng)險或市場(chǎng)風(fēng)險等單一風(fēng)險的問(wèn)題，而是由信用風(fēng)險、市場(chǎng)風(fēng)險外加操作風(fēng)險互相交織、共同作用造成的。1997年9月推出的《有效銀行監管的核心原則》表明巴塞爾委員會(huì )已經(jīng)確立了全面風(fēng)險管理的理念。該文件共提出涉及到銀行監管7個(gè)方面的25條核心原則。盡管這個(gè)文件主要解決監管原則問(wèn)題，未能提出更具操作性的監管辦法和完整的計量模型，但它為此后巴塞爾協(xié)議的完善提供了一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性意義的監管框架，為新協(xié)議的全面深化留下了寬廣的空間。新協(xié)議所重頭推出并具有開(kāi)創(chuàng )性?xún)热莸娜笾е鹤畹唾Y本要求、監管部門(mén)的監督檢查及市場(chǎng)約束，都在《核心原則》中形成了雛形。

協(xié)議反思

從發(fā)展歷程來(lái)看，巴塞爾協(xié)議經(jīng)歷了一個(gè)內容不斷更新、方法不斷改進(jìn)、思想不斷成熟的深化過(guò)程。該協(xié)議實(shí)際上沒(méi)有一個(gè)明確的新舊分界點(diǎn)。學(xué)術(shù)界一般將1988年的《巴塞爾報告》稱(chēng)為舊巴塞爾協(xié)議，將1999年6月公布的《新巴塞爾資本協(xié)議》征求意見(jiàn)稿（第一稿）稱(chēng)為新巴塞爾協(xié)議。其實(shí)，1988年的舊巴塞爾協(xié)議經(jīng)過(guò)多次修改補充后，已將新巴塞爾協(xié)議的基本框架搭建就緒，因此才有了新巴塞爾協(xié)議第一稿。而2001年推出的兩個(gè)新巴塞爾協(xié)議征求意見(jiàn)稿更直接就是對第一稿的充實(shí)與完善。因此本報告以《新巴塞爾資本協(xié)議》征求意見(jiàn)稿（第一稿）為分水嶺，此前的所謂舊巴塞爾協(xié)議實(shí)際上包括1988年的《巴塞爾報告》及其后的補充規定和核心原則；而新巴塞爾協(xié)議則統指三個(gè)征求意見(jiàn)稿。

盡管1988年的《巴塞爾報告》歷經(jīng)修改與補充，但學(xué)術(shù)界和銀行界還是對其中的許多原則以及舊協(xié)議的市場(chǎng)適應性提出了批評和質(zhì)疑。

首先是國家風(fēng)險問(wèn)題。舊巴塞爾協(xié)議只是重新確定了經(jīng)合組織成員國的資產(chǎn)風(fēng)險權重，但對非OECD成員國的風(fēng)險權重歧視仍未解除。這一方面造成國與國之間巨大的風(fēng)險權重差距（多為100%），這種差距不僅在成員國與非成員國之間存在，而且在成員國與成員國之間也存在，致使信用分析評判中的信用標準扭曲為國別標準；另一方面則容易對銀行產(chǎn)生誤導，使其對OECD成員國的不良資產(chǎn)放松警惕，而對非OECD成員國的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)畏縮不前，從而減少銀行的潛在收益，相應擴大銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。此外，這一規定仍然因循靜態(tài)管理理念，未能用動(dòng)態(tài)的觀(guān)點(diǎn)看待成員國和非成員國的信用變化。

其次是風(fēng)險權重（權重法）的靈活度問(wèn)題。這實(shí)際上是一個(gè)企業(yè)風(fēng)險權重歧視問(wèn)題，且與國家風(fēng)險權重歧視交織在一起。對于非OECD成員國對銀行、政府超過(guò)一年的債權，對非公共部門(mén)的企業(yè)債權，無(wú)論其信用程度如何，風(fēng)險權重均為100%；而由OECD成員國對金融機構擔保的債權，則一律為20%。此外是風(fēng)險權重的次級過(guò)于簡(jiǎn)單且不合理，僅有0%、20%、50%及100%等四個(gè)檔次，沒(méi)有充分考慮同類(lèi)資產(chǎn)的信用差別，也就難以準確反映銀行面臨的真實(shí)風(fēng)險。美國經(jīng)濟學(xué)家俄特曼（2001）根據美國非金融機構所發(fā)債券的數據，運用蒙特卡洛模擬實(shí)證研究后得出的結論也證實(shí)了這一點(diǎn)。

再次是對金融形勢的適應性問(wèn)題。舊協(xié)議從一開(kāi)始就注意到了表外業(yè)務(wù)的潛在風(fēng)險，也提出了對照表內項目確定表外資產(chǎn)風(fēng)險權重的做法，但隨著(zhù)金融新業(yè)務(wù)的推出和銀行組織形式的更新，舊協(xié)議的涵蓋范圍和監管效果都難以讓人滿(mǎn)意。最典型的是銀行資產(chǎn)證券化和銀行持有債券，金融控股公司的廣泛建立以及銀行全能化等，由此不僅引發(fā)逃避或繞開(kāi)資本金管束的問(wèn)題，而且引發(fā)了信用風(fēng)險以外的市場(chǎng)風(fēng)險。

最后是全面風(fēng)險管理問(wèn)題。舊協(xié)議已經(jīng)在1997年形成了全面風(fēng)險管理的理念和基本框架，但并未對其內容作詳盡的闡述，更未提出切實(shí)、可行的方法，因而對于信用風(fēng)險、市場(chǎng)風(fēng)險和操作分析的全面管理還停留在理論上論證、方法上探索的階段，至于這三類(lèi)風(fēng)險的計量應建立哪些模型、模型中應選擇哪些參數，以及相應的資本金要求又如何設計等問(wèn)題，幾乎都沒(méi)有涉及。此外，在舊協(xié)議中，銀行始終處于被動(dòng)地位，銀行危機的產(chǎn)生主要由借款人的風(fēng)險引起，銀行風(fēng)險的規避取決于監管當局對其資本金計提方法和計提數量的監督，并不注重當事人主體能動(dòng)作用的發(fā)揮，也沒(méi)用對銀行提出如何適應市場(chǎng)以及如何主動(dòng)接受市場(chǎng)約束的問(wèn)題。