中國網(wǎng) | 光明網(wǎng)
近期法律博客推出法科學(xué)子“解讀官方微博現象所凸顯的行政法律制度”社會(huì )銳點(diǎn)法治時(shí)評一文，筆者閱讀之后，陡然逆向思維想起官方微博何以?huà)觳蛔∵@一話(huà)題，到底根結何在？
當代著(zhù)名法學(xué)家羅納德說(shuō)，每個(gè)人都有思考的權利，又說(shuō)每一個(gè)人都有追求唯一正確答案的責任。針對當前各級政府及工作部門(mén)紛紛加入到開(kāi)通本部門(mén)官方微博的潮流中，形成了蔚為壯觀(guān)的官方微博現象。法科學(xué)子從行政法律制度的角度進(jìn)行深入思考，通過(guò)從政府信息公開(kāi)制度、公眾參與制度、行政決策制度和行政監督制度這四大方面來(lái)進(jìn)行具體解讀和深入分析，得出官方微博現象所凸顯的行政法律制度的科學(xué)答案。遺憾的是依然有個(gè)別官方微博在凸顯行政法律制度的同時(shí)，還是掛不??？原因不僅僅是錯綜復雜、千奇百怪的現實(shí)生活所致，到底根結何在？
這讓筆者想起剛剛司考同路人一番高論，如“最高人民法院的原黃副院長(cháng)都犯那種法理學(xué)錯誤，還能指望啥??？這話(huà)也就我們這些法盲說(shuō)說(shuō)而已，要不中國司法太掛不住了......”更有司考同路人質(zhì)疑：“原黃副院長(cháng)1991年11月至1992年11月，在北京市海淀區人民法院刑事審判庭任助理審判員。1992年12月至1998年11月，歷任最高人民法院研究室刑事處處長(cháng)、研究室副主任......看來(lái)關(guān)系了得。算不上是專(zhuān)家型法官？......”聞這些言語(yǔ)，筆者恍然大悟，個(gè)別官方微博何以?huà)觳蛔≡蚪K于找到。道理如同原黃副院長(cháng)“掛不住”一樣。面對官方微博這一時(shí)代新弄潮兒，這位最高人民法院“出事”領(lǐng)導毫不遜色，不僅僅官位顯赫，更是著(zhù)作等身，其法學(xué)書(shū)籍熱銷(xiāo)的程度，曾經(jīng)一度造成“洛陽(yáng)紙貴”， 讓許多人嘆為觀(guān)止。其出版的法學(xué)書(shū)籍是否凸顯的中國的法律制度？是否推進(jìn)了整個(gè)法治進(jìn)程？
辯證唯物主義觀(guān)點(diǎn)告訴我們，其相關(guān)法學(xué)書(shū)籍確實(shí)凸顯的中國的法律制度，推進(jìn)了整個(gè)法治進(jìn)程。這位“墜落”的法學(xué)界高官類(lèi)似西方出事的大法官培根，墮落的事實(shí)并不代表其外在公開(kāi)的業(yè)務(wù)理論知識。那么，為何精通法學(xué)知識的這位法學(xué)界高官會(huì )出現“掛不住”現象呢？原因與他深諳“罪刑法定原則”等諸多規避法律風(fēng)險的辦法，內心也知曉“司法獨立，遙不可及”，更知曉公、檢、法漏洞如天，于是乎“藝高人膽大”，一而再再而三，鋌而走險。類(lèi)似許多熟悉黨的政策、歷史、規定等的個(gè)別“墮落”的高級干部一樣，也是憑借“藝高人膽大”，一而再再而三，鋌而走險。外在一套一套符合國家法律、政策等理論，內心卻屢屢踐踏相關(guān)規定。因此，從業(yè)務(wù)理論角度而言，確實(shí)成果喜人，類(lèi)似“解讀官方微博現象所凸顯的行政法律制度”一文中列舉的政府信息公開(kāi)制度、公眾參與制度、行政決策制度和行政監督制度四個(gè)方面例子，讓人振奮不已。
可是，“千淘萬(wàn)漉雖辛苦，吹盡狂沙始到金”，經(jīng)歷一番風(fēng)雨之后，個(gè)別官方微博就難以?huà)熳?，上述一些喜訊也許會(huì )因丑聞而“大跌眼鏡”。同樣的社會(huì )制度、一樣的工作環(huán)境，為何有人成為“金子”，有人卻成為淤泥？探究根源，筆者認為就是他們內心沒(méi)有接受社會(huì )主義法治觀(guān)念以及黨紀觀(guān)念，無(wú)視法理學(xué)這一基礎學(xué)科作用，以至于在官場(chǎng)“作秀”，玩下去，最終以笑話(huà)收場(chǎng)。
基礎不牢，地動(dòng)山搖。因此，筆者呼吁各級領(lǐng)導干部應該思考官方微博何以?huà)觳蛔∵@一話(huà)題，從上述論述中，汲取經(jīng)驗教訓，讓社會(huì )主義法治觀(guān)念以及黨紀觀(guān)念真正入腦、入心，付諸實(shí)踐，方可永遠不倒，英名永存！
聯(lián)系客服
