第一，體現了與《反壟斷法》的協(xié)調與銜接。送審稿將《反壟斷法》中已經(jīng)規定的4種限制競爭行為即公用企業(yè)濫用獨占地位、政府及其所屬部門(mén)濫用行政權力排除限制競爭、掠奪性定價(jià)、搭售予以刪除；同時(shí)，將《反壟斷法》不能規制卻又具有限制競爭性質(zhì)的相對優(yōu)勢地位濫用行為納入修訂后的《反不正當競爭法》中進(jìn)行調整。
第二，完善了對不正當競爭和經(jīng)營(yíng)者的定義，增加了兜底條款，擴大了《反不正當競爭法》的調整范圍。送審稿在關(guān)于不正當競爭的定義中，增加了損害消費者合法權益的內容，并將擾亂社會(huì )經(jīng)濟秩序具體表述為擾亂市場(chǎng)秩序；將經(jīng)營(yíng)者的定義調整為與《反壟斷法》的規定基本一致，并在行為方式上在“從事”之外又增加了“參與”，從而在范圍上更廣泛；第十四條設立了兜底條款，大大增強了本法的適應性和靈活性。
第三，對于互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域的新型不正當競爭行為根據其性質(zhì)的不同分別進(jìn)行法律規制。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的部分不正當競爭行為可以看作傳統不正當競爭行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸，適用本法相應的規定即可。但是，有些不正當競爭行為則是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域所特有的或者更為突出的，因而需要單獨進(jìn)行規制。送審稿第十三條對其利用網(wǎng)絡(luò )技術(shù)或者應用服務(wù)實(shí)施影響用戶(hù)選擇、干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)的行為進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的規定。
第四，將若干典型的不正當競爭行為如市場(chǎng)混淆、商業(yè)賄賂、引人誤解的商業(yè)宣傳等行為進(jìn)行了相對細化的規定，增強了相關(guān)條款的周延性和可操作性。例如，以“市場(chǎng)混淆行為”概括統領(lǐng)第五條所列舉行為并對市場(chǎng)混淆和商業(yè)標識的含義進(jìn)行了解釋?zhuān)鞔_使用了“商業(yè)賄賂”的概念并進(jìn)行了定義，對引人誤解的商業(yè)宣傳做出了更為周詳和嚴密的規定。
第五，進(jìn)一步明確了執法主體，統一執法職能，可在一定程度上解決執法體制不統一的問(wèn)題。送審稿第三條在保留“縣級以上人民政府工商行政管理部門(mén)對不正當競爭行為進(jìn)行監督檢查”規定的同時(shí)，將原來(lái)的“法律、行政法規規定由其他部門(mén)監督檢查的依照其規定”，修改為“其他法律、行政法規另有規定的，相關(guān)部門(mén)也可以依照其規定進(jìn)行監督檢查”。這實(shí)際上就確立工商行政管理機關(guān)對不正當競爭行為的一般管轄權，同時(shí)也不排除某些行業(yè)監管部門(mén)的管轄權。
第六，充實(shí)了關(guān)于執法手段和法律責任的規定，使執法程序更為明確、具體，法律責任更加嚴格、合理。送審稿第十五條充實(shí)了不正當競爭行為的監管手段，如進(jìn)入與被調查行為有關(guān)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或者其他場(chǎng)所進(jìn)行檢查，對涉嫌不正當競爭行為的財物實(shí)施查封、扣押，對有證據證明轉移或者隱匿違法資金的申請司法機關(guān)予以?xún)鼋Y等。第十七條規定消費者受到不正當競爭行為侵害的，可以依法向人民法院提起訴訟。此外，送審稿對所有不正當競爭行為均規定了行政法律責任，以使不正當競爭行為能夠得到及時(shí)的制止；對行為人拒不履行法律規定的接受檢查、如實(shí)提供有關(guān)資料等義務(wù)的，規定了相應的行政法律責任；提高了罰款的最高數額，加大了對不正當競爭行為的懲罰力度，強化了法律的威懾力。
關(guān)于兜底條款。我國現行《反不正當競爭法》的一個(gè)突出缺陷是其沒(méi)有嚴格意義上的一般條款，這使得其在適用時(shí)沒(méi)有靈活性，對經(jīng)濟生活中層出不窮的不正當競爭行為缺乏調控力度，因此該法存在著(zhù)明顯的封閉性的缺陷，至少在行政執法方面存在困難。為適應市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，增強法律的前瞻性和適應性，及時(shí)制止新出現的不正當競爭行為，送審稿第十四條規定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施其他損害他人合法權益，擾亂市場(chǎng)秩序的不正當競爭行為?！蓖瑫r(shí)，為保證行政執法機關(guān)正確適用一般條款，防止出現濫用現象，該條第二款明確規定：“前款規定的其他不正當競爭行為，由國務(wù)院工商行政管理部門(mén)認定?！贝送?，第二十七條也規定了相應的法律責任：“經(jīng)營(yíng)者違反本法第十四條規定進(jìn)行不正當競爭行為的，監督檢查部門(mén)責令停止違法行為，根據情節處以十萬(wàn)元以上三百萬(wàn)元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任?！彪m然在細節上還可進(jìn)一步推敲，但是這樣的規定是非常有必要的。
關(guān)于相對優(yōu)勢地位濫用條款。根據經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量之間的對比關(guān)系的不同，法律可以對不同的市場(chǎng)力量加以類(lèi)型化，即對近似于平等地位、相對優(yōu)勢地位與市場(chǎng)支配地位這三種力量形態(tài)分別進(jìn)行規制。在我國，近似平等的市場(chǎng)地位主要由民法（特別是《合同法》）進(jìn)行調整；市場(chǎng)支配地位的認定及規制已經(jīng)由《反壟斷法》第三章進(jìn)行調整；而相對優(yōu)勢地位既不屬于市場(chǎng)支配地位，又不屬于近似平等的地位，目前沒(méi)有相關(guān)的制度對其進(jìn)行調整。實(shí)際上，具有相對優(yōu)勢地位的經(jīng)營(yíng)者與具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者一樣，都能利用那些平等主體之間不具有的市場(chǎng)力阻礙與限制競爭。在我國的現實(shí)經(jīng)濟生活中就已經(jīng)出現諸多介于市場(chǎng)支配地位與近似平等地位之間的相對優(yōu)勢地位的經(jīng)營(yíng)者濫用其地位對弱勢的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行盤(pán)剝的情況，如一些大型零售商向中小供應商要求不合理的交易條件等。由于相對優(yōu)勢地位濫用行為難以在《反壟斷法》中規制，而其在性質(zhì)上也更接近于不正當競爭行為，因此宜在《反不正當競爭法》修訂時(shí)加入相應的條款。因此，送審稿第六條對經(jīng)營(yíng)者利用相對優(yōu)勢地位實(shí)施不公平交易行為進(jìn)行禁止并對相對優(yōu)勢地位進(jìn)行解釋就有著(zhù)重要的意義。
（作者系上海交通大學(xué)特聘教授、法學(xué)院常務(wù)副院長(cháng) 王先林）
重要的事提兩遍｜3月1日后這3張圖有望“紅”遍全國（轉發(fā)必須的?。?/a>
年報倒計時(shí)123天｜15步教會(huì )您輕松年報
“僵尸企業(yè)”有序退出與“簡(jiǎn)易注銷(xiāo)”改革
國新辦新聞發(fā)布會(huì )｜工商總局局長(cháng)張茅答記者問(wèn)實(shí)錄
執行編輯：馬哲 編輯：吳楠
聯(lián)系客服
