在教育培訓過(guò)程中逐步放寬了年齡限制，但是在就業(yè)過(guò)程中又逐步遇到年齡限制。這是35歲以上公民的尷尬。
因為超齡97天，楊世建進(jìn)入國家部委工作的青云之志不得不擱置。
不過(guò)作為四川大學(xué)在讀法律碩士的楊世建，并沒(méi)有消極地放棄。
11月15日，他將起訴書(shū)寄往了北京市高級人民法院。
“過(guò)了35歲就不能報考公務(wù)員？”楊世建認為人事部違反了《憲法》關(guān)于“公民人人平等”、“公民有勞動(dòng)的權利和義務(wù)”以及《勞動(dòng)法》第三條之規定，侵犯了35歲以上公民的平等權和勞動(dòng)權，構成就業(yè)歧視。
此前的10月31日上午，他通過(guò)郵寄快遞的方式，向北京市第二中級人民法院提起行政訴訟，狀告國家人事部拒絕受理他報名參加“2006年中央、國家機關(guān)錄用考試”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公務(wù)員考試”)的具體行政行為違法。
但迄今早已超過(guò)行政訴訟立案審查的7天時(shí)限，楊世建仍然沒(méi)有收到任何回復。他只好向二中院的上級法院起訴了。這場(chǎng)被稱(chēng)為“年齡歧視第一案”的官司頓挫前行，前景無(wú)期。
楊世建說(shuō)：“官司輸贏(yíng)都無(wú)關(guān)緊要，關(guān)鍵是為社會(huì )提供一個(gè)思考和討論的機會(huì )，來(lái)反思我國的違憲審查制度。”
“年齡歧視第一案”
“此案被稱(chēng)為‘國家公務(wù)員報考年齡歧視第一案’。”楊世建說(shuō)。
10月12日，人事部在其網(wǎng)站上發(fā)布了《關(guān)于中央、國家機關(guān)2006年考試錄用公務(wù)員和機關(guān)工作人員公告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“錄用公告”)，楊世建多次登陸并輸入完畢自己的注冊信息后，報名系統立即反饋給他的信息是，“對不起，您的年齡不符合要求，不允許報考。”
楊世建生于1969年7月8日，同規定期限1969年10月15日相比，超齡97天。
“就因為年齡剛過(guò)35周歲，連報名資格都沒(méi)有，這很不公平！”楊世建認為，這是對35周歲以上人群的歧視。
事實(shí)上，“楊世建雖然針對人事部的具體行政行為提起訴訟，但是指向的是1994年6月7日人事部發(fā)布的《國家公務(wù)員錄用暫行規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“暫行規定”)”。中國法學(xué)會(huì )憲法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)、中國社科院法學(xué)所研究員莫紀宏說(shuō)。
暫行規定第十四條第六款為：“身體健康，年齡為三十五歲以下。”而《憲法》和《國家公務(wù)員暫行條例》都沒(méi)有規定要在公民法定勞動(dòng)年齡內進(jìn)行限制，這就意味著(zhù)年滿(mǎn)十八周歲，法定退休年齡以下，都有權利擔任國家公務(wù)員職位。
“從維護國家統一性上來(lái)講，要對公民的權利限制，首先應該由憲法來(lái)規定，憲法沒(méi)規定的，應該由法律來(lái)規定，法律沒(méi)規定的，由行政法規來(lái)規定。人事部只有國家公務(wù)員招錄的組織權，對暫行條例規定的國家公務(wù)員資格只有解釋權，但沒(méi)有設定權。”擔任本案代理律師的四川大學(xué)法學(xué)院教授周偉對記者說(shuō)。
莫紀宏認為，公務(wù)員報考條件要求年齡限制在35歲，這是否合理？是35還是40，沒(méi)有任何依據，具體年齡限制的確定要經(jīng)過(guò)立法聽(tīng)政程序討論。2005年4月27日全國人大通過(guò)的《公務(wù)員法》，雖然明年1月1日才開(kāi)始施行，但是其中沒(méi)有對年齡規定，這就意味著(zhù)放開(kāi)限制。
“《公務(wù)員法》第二十三條規定擔任公務(wù)員除了第十一條的一般性規定之外，還應當具備省級以上公務(wù)員主管部門(mén)規定的擬任職位所要求的資格條件。也就是聘用部門(mén)的具體要求，而不是由人事部做普適性規定。第二十四條規定了錄用為公務(wù)員的排他性條件，第三款為‘有法律規定不得錄用為公務(wù)員的其他情形的’，而部門(mén)規章不包括在內。”一位參與過(guò)《公務(wù)員法》制定的學(xué)者對記者說(shuō)。
楊世建認為，雖然《公務(wù)員法》尚沒(méi)有正式施行，但是有了新法精神，應該按照對最有利于報考人員的方式來(lái)修改規則，至少在今年10月份人事部的考錄就應該按照《公務(wù)員法》的新精神來(lái)處理。
35歲以上公民的就業(yè)權
“35歲以上的人突然之間變成了弱勢群體。”楊世建說(shuō)，“人事部作為國家機關(guān)，其權威行為具有導向性。其他的機關(guān)團體、企事業(yè)單位對公民進(jìn)行年齡歧視就不足為奇了。”
記者在網(wǎng)上瀏覽了一下各類(lèi)招聘廣告，其中不乏對年齡的苛刻要求。對此，某大學(xué)人事部負責人回應說(shuō)：“對聘任條件的要求取決于職位分類(lèi)。而對年齡的限制更多地是出于從整個(gè)隊伍年齡結構的延續性來(lái)考慮的。如果這算得上是歧視的話(huà)，那么要求‘本科學(xué)歷以上’是不是對8億農民的歧視呢？”
2001年，教育部對參加普通高校招生全國統一考試的考生條件進(jìn)一步放寬，取消“未婚，年齡一般不超過(guò)二十五周歲”的限制。同時(shí)，碩士研究生招生國家計劃內指標也大都限制在40周歲以?xún)取?br> 在教育培訓過(guò)程中逐步放寬了年齡限制，但是在就業(yè)過(guò)程中又逐步遇到年齡限制。這的確是35歲以上公民的尷尬。
根據錄用公告前中央組織部和人事部制定的招考工作方案，2006年這次招考工作三大特點(diǎn)之一就是：為引導和鼓勵高校畢業(yè)生面向基層就業(yè)，中央、國家機關(guān)及垂直管理系統的省級機關(guān)有三分之一以上的職位用于招考具有2年以上基層工作經(jīng)歷的高校畢業(yè)生。
然而，錄用公告中又有“35歲以下”的年齡限制。這就意味著(zhù)，對于本科生來(lái)說(shuō)，基層工作不能超過(guò)12年，碩士不能超過(guò)9年，博士不能超過(guò)6年。這還不考慮醫學(xué)等學(xué)制較長(cháng)的專(zhuān)業(yè)，更不考慮待業(yè)幾年專(zhuān)門(mén)備考等因素。
“對于公務(wù)員考試中的年齡限制肯定將來(lái)是要放寬的。”周偉說(shuō)。
最近一段時(shí)間，楊世建作為應屆畢業(yè)生奔走在各大招聘會(huì )之間，“年齡依然是我求職過(guò)程中的最大障礙，當然還有作為案件當事人出現在公眾社會(huì )之后的特殊身份，哪個(gè)領(lǐng)導會(huì )喜歡愛(ài)惹事的人呢？”
公務(wù)員招考中的是非
發(fā)生在公務(wù)員考試過(guò)程中的訴訟，此案并非孤例。
2003年11月中旬，安徽青年張先著(zhù)狀告蕪湖市人事局的“乙肝歧視第一案”，曾引起軒然大波。
最后法院判決被告的具體行政行為主要證據不足應予撤銷(xiāo)，但“原公務(wù)員職位已被占用，不具有可執行性，故依法不予支持”。
“面對這樣的結果，我很無(wú)奈。”張先著(zhù)說(shuō)。而這起訴訟又勾起了人們對那場(chǎng)悲劇的回憶，浙江大學(xué)學(xué)生周某因乙肝考公務(wù)員被拒而激憤殺人。
而更久之前的2002年底，因身高不足1.5米，陳林(化名)與公務(wù)員資格失之交臂，將深圳市人事局、國稅局告上法院。
對于楊世建和周偉他們來(lái)說(shuō)，值得欣慰的是，乙肝訴訟案之后，主管部門(mén)對《公務(wù)員錄用體檢通用標準(試行)》進(jìn)行了17處修改，部分疾病的限制得以放寬。例如，對肝炎患者的限制修訂為“各種急慢性肝炎不合格。乙肝病原攜帶者，經(jīng)檢查排除肝炎的，合格”。
原來(lái)規定雙眼矯正視力低于0.8者不合格，而修改后只要有一只眼睛矯正視力高于0.8就為合格；原來(lái)規定先天性心臟病經(jīng)手術(shù)治愈者才能合格，修改為“先天性心臟病不需手術(shù)或經(jīng)手術(shù)治愈者，合格”等。
從身高、乙肝到年齡，這些案例雖然都直指行政機關(guān)的具體行政行為，但其背后均涉及部門(mén)的規章涉嫌違憲這一議題。
“在憲法層面上，從擔任公務(wù)員以取得勞動(dòng)收入這一方面看，這是勞動(dòng)和平等就業(yè)的權利，而從通過(guò)擔任公務(wù)員參與國家社會(huì )事務(wù)管理這個(gè)方面，則是公民的政治權利。”
身歷過(guò)這三類(lèi)歧視案的法學(xué)院教授周偉說(shuō)，“對公益訴訟來(lái)說(shuō)，輸贏(yíng)不重要，引起了公眾、學(xué)界的討論和對政府決策的研究，其中的意義遠遠超過(guò)了個(gè)案的結果本身。”
“具體行政行為只是表面，根源在于對以規章為首的規范性文件的合憲性審查制度并未發(fā)揮其應有的作用，致使大量的違憲性案件得以存在并成為行政主體‘依法行政’的依據。”
聯(lián)系客服
