【裁判引言】
談到房屋征收或拆遷，一般大都是從其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的法律等文件去審査，很少注意到相關(guān)領(lǐng)域的法律等規定，是否應當考慮老年人等特殊群體需要就是典型一例。
【裁判主旨】
人民法院在對行政行為進(jìn)行合法性審查時(shí)，應充分注意法律的效力位階層次,按照法律適用的原則綜合判斷。不僅要從與被訴行為所屬領(lǐng)域或直接相關(guān)的法律來(lái)判斷，還要結合被訴行為涉及的其他領(lǐng)域的法律規定進(jìn)行綜合判斷。對于涉及老年人等特殊群體權益的行政行為（包括房屋征收與補償行為)進(jìn)行合法性審査時(shí)，應充分考慮與特殊群體權益保護相關(guān)的法律、法規。
【裁判內容】
在《高耀榮訴江蘇省溧陽(yáng)市建設局城市房屋拆遷行政裁決案》中，案件介紹第三人收儲中心于2006年3月17日領(lǐng)取了溧拆許字（2006)第001號房屋拆遷許可證（拆遷期限為2006年3月20日至2007年3月20日），被告在向第三人頒發(fā)該房屋拆遷許可證前進(jìn)行了行政許可聽(tīng)證，2007年3月15日和2008年3月15日被告兩次向第三人頒發(fā)城市房屋拆遷項目延期許可證，將房屋拆遷期限延期至2009年3月20日。2006年3月20日，第三人發(fā)布了關(guān)于選擇房屋拆遷評估機構的公告，告知拆遷人已選擇溧陽(yáng)市天目房地產(chǎn)評估咨詢(xún)有限公司為本項目的拆遷評估機構，被拆遷人如有不同意見(jiàn)，請于2006年3月25日前到拆遷項目部填寫(xiě)《選擇拆遷評估機構征詢(xún)意見(jiàn)書(shū)》，逾期未提出意見(jiàn)的將視作同意,2006年3月2日房屋拆遷管理部門(mén)將進(jìn)行統計(以收到《選擇拆遷評估機構征詢(xún)意見(jiàn)書(shū)》為統計依據），如50%以上的被拆遷人對拆遷人選擇的評估機構有不同意見(jiàn)，拆遷管理部門(mén)將在符合條件的拆遷評估機構中抽簽確定。根據被告提供的2006年3月26日選擇房屋拆遷評估機構現場(chǎng)記錄反映，現場(chǎng)統計情況:該項目共有被拆遷人682戶(hù)，到2006年3月25日前有14戶(hù)對拆遷人推薦的評估機構有不同意見(jiàn)，占總拆遷戶(hù)的2. 1%。選擇結果：該項目的拆遷評估機構確定為溧陽(yáng)市天目房地產(chǎn)評估咨詢(xún)有限公司。2006年4月18日第三人委托溧陽(yáng)市天目房屋拆遷有限公司對拆遷范圍內的部分地塊房屋實(shí)施拆遷。原告的房屋位于拆遷范圍內。2008年4月16日，溧陽(yáng)市天目房地產(chǎn)評估咨詢(xún)有限公司對原告的房屋作出了評估報告，該評估報告以及第三人對原告的安置方案于2008年9月4日向原告送達，因原告與第三人未達成房屋拆遷補償安置協(xié)議，第三人向被告提出行政裁決申請，被告于2008年10月4日受理了第三人的裁決申請，并于次日向各方當事人發(fā)出了裁決受理通知書(shū)、裁決申請書(shū)副本、答辯通知書(shū)、調解通知書(shū)、選擇拆遷補償方式通知書(shū)，書(shū)面告知了當事人的相關(guān)權利和義務(wù)。2008年10月10日，進(jìn)行調解。2008年10月29日，被告向原告送達溧建裁字（2008)第119號城市房屋拆遷行政裁決書(shū)，原告對該裁決不服訴來(lái)本院，請求撤銷(xiāo)該拆遷裁決書(shū)。被告溧陽(yáng)市建設局根據拆遷人收儲中心的行政裁決申請，依照國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第16條、第17條、第22條、第23條、第24條、第25條、第28條、第31條之規定，作出了（2008)溧建裁字（2008)第119號城市房屋拆遷行政裁決書(shū)，裁決內容為：一、收儲中心對高耀榮實(shí)行產(chǎn)權調換的方式給予拆遷補償安置。1.產(chǎn)權調換的房屋位于溧陽(yáng)市龍陽(yáng)山莊16幢1號門(mén)501室。建筑面積為121.77平方米，產(chǎn)權歸高耀榮所有;2.收儲中心需向高耀榮房支付被拆遷房屋補償款人民幣280,858元;3.高耀榮需向收儲中心支付產(chǎn)權調換房屋價(jià)款人民幣297，365元;4.高耀榮應按本裁決書(shū)第2、3項的內容與收儲中心結清產(chǎn)權調換差價(jià)款合計人民幣16,807元。二、電話(huà)移機、有線(xiàn)電視安（移）裝、空調機移位、太陽(yáng)能移機等補助費由收儲中心憑高耀榮提供的發(fā)票據實(shí)足額補償給高耀榮。三、高耀榮在接到本裁決書(shū)之日起15日內將坐落于溧城鎮立新村71號（原66號）房屋騰空；并交與收儲中心拆除。
原告髙耀榮不服被告溧陽(yáng)市建設局城市房屋拆行政裁決，于2008年12月27日提起行政訴訟，原告高耀榮訴稱(chēng)：“一、被告所作的溧建裁字（2008)第119號城市房屋拆遷行政裁決書(shū)所依據的平陵廣場(chǎng)地塊房屋拆遷《評估報告》程序、實(shí)體均不合法，不具有法律效力。二、被告所作的溧建裁字（2008)第119號城市房屋拆遷行政裁決書(shū)所依據的《關(guān)于對高耀榮房屋拆遷補償安置方案書(shū)》程序、實(shí)體均不合法、不具有法律效力。三、原告所有的住宅土地使用權是通過(guò)支付對價(jià)——土地出讓金從溧陽(yáng)市政府受讓而來(lái)的，這與通過(guò)無(wú)償劃撥方式取得的住宅土地使用權有明顯區別。收儲中心作為溧陽(yáng)市政府的代表機構，不能將原告的土地使用權無(wú)償征收，再以630萬(wàn)元/畝的高價(jià)出讓給私營(yíng)公司。為此，請求撤銷(xiāo)溧建拆裁宇（2008)第119號溧陽(yáng)市建設局城市房屋拆遷行政裁決書(shū)。原告提供的證據有民事判決書(shū)、溧陽(yáng)市土地管理局管理費收據、土地證審批材料、005526號國有土地使用證、06776號國有土地使用證、溧房權證溧城字第9680號房屋所有權證?！?br>
被告溧陽(yáng)市建設局辯稱(chēng)一、裁決所依據的《評估報告》合法有效。
二、裁決書(shū)確定的安置補償正當合理。三、拆遷人具有合法的土地使用權。綜上所述，被告在經(jīng)拆遷人申請，對拆遷人與被拆遷人未就房屋拆遷補償安置達成協(xié)議的情況下進(jìn)行裁決是正當的，所裁決的內容符合拆遷政策。望駁回原告的訴訟請求，第三人收儲中心同意被告方意見(jiàn)?！?br>
江蘇省溧陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理認為：“被告溧陽(yáng)市建設局作為城市房屋拆遷管理部門(mén)，有權對因房屋拆遷補償安置達不成協(xié)議的拆遷糾紛進(jìn)行裁決。被告受理第三人的裁決申請后，進(jìn)行了權利義務(wù)告知和副本送達，審查和核實(shí)了相關(guān)材料，并組織當事人進(jìn)行調解，在當事人協(xié)商未果的情況下作出裁決，其裁決的程序符合相關(guān)規定。根據《老年人權益保障法》相關(guān)規定，新建或者改造城鎮公共城鎮公共設施、居民區和住宅，應當考慮老年人的特殊需要，建設適合老年生活和活動(dòng)的配套設施。本案中，被告在拆遷裁決過(guò)程中，沒(méi)有考慮到原告年事已高且身患疾病的特殊情況，在裁決安置房時(shí)將原告安置在多層住宅樓的第五層，該裁決的結果將給原告的生活帶來(lái)不便?；诖?，被告作出的行政裁決應予撤銷(xiāo)。為此特依據《行政訴訟法》第54條第2項第2目的規定，判決：撤銷(xiāo)被告溧陽(yáng)市建設局作出的溧建裁字（2008)第119號城市房屋拆遷行政裁決書(shū)?！?br>
結合本案的判決可以看出：人民法院在進(jìn)行合法性審查,應充分注意法律的效力位階層次，按照法律適用的原則綜合判斷行政行為的合法性。不僅要從與被訴行為所屬領(lǐng)域或直接相關(guān)的法律來(lái)判斷其合法性，還要結合被訴行為涉及的其他領(lǐng)域的法律規定進(jìn)行綜合判斷。對于房屋征收決定、房屋征收補償決定案件而言，人民法院首先應依據房屋征收領(lǐng)域的法律法規等來(lái)綜合判斷房屋征收決定、房屋征收補償決定的合法性，這些所屬領(lǐng)域的相關(guān)文件有《國有土地上房屋征收與補償條例》、《國有土地上房屋征收評估辦法》等;其次人民法院還應就房屋征收決定、房屋征收與補償決定涉及的其他領(lǐng)域的相關(guān)規定來(lái)綜合判斷兩行為的合法性,這些相關(guān)領(lǐng)域的相關(guān)文件有《土地管理法》、《城鄉規劃法》、《房地產(chǎn)估價(jià)規范》、《城市危險房屋管理規定》、《危險房屋鑒定標準》等。例如，第一，《郵政法》第8條第2款規定：“建設城市新區、獨立工礦區、開(kāi)發(fā)區、住宅區或者對舊城區進(jìn)行改建,應當同時(shí)建設配套的提供郵政普遍服務(wù)的郵政設施?！边@對以舊城區改建需要房屋征收時(shí)應注意遵守的規定。第二,對以危房集中地段進(jìn)行房屋征收的，應對危房進(jìn)行認定，對此可以按照城鄉建設環(huán)境保護部發(fā)布的《城市危險房屋管理規定》和《危險房屋鑒定標準》執行。第三，《老年人權益保障法》第30條規定，本案就涉及老年人權益保障內容。
【裁判提示】
具體到本案中所指的關(guān)于老年人權益保障的內容，《老年人權益保障法》第30條規定，應理解為對老年人自有房屋被征收時(shí)調整有關(guān)補償安置方式的特別規定。同時(shí)中華人民共和國建設部、中華人民共和國民政部關(guān)于發(fā)布的行為標準《老年人建筑設計規范》（建標〔1999〕131號）第4.1.4項亦作規定，“老年人建筑層數宜為三層及三層以下；四層及四層以上應設電梯”。而本案的拆遷或現在意義上的征收，都涉及新建或改造城鎮公共設施、居民區和住宅，所以同樣也應當考慮老年人的特殊需要，也因為如此以上法院的判決可謂對法律位階層次駕馭能力極髙，也真正體現了人權的理念。
【裁判鏈接】
1. 參考江蘇省溧陽(yáng)市人民法院《高耀榮訴江蘇省溧陽(yáng)市建設局城市房屋拆遷行政裁決案》(2008)溧行初字第4號行政判決書(shū)；
2·《郵政法》
第8條第2款建設城市新區、獨立工礦區、開(kāi)發(fā)區、住宅區或者對舊域區進(jìn)行改建，應當同時(shí)建設配套的提供郵政普遍服務(wù)的郵政設施。
3. 《老年人權益保障法》
第30條新建或者改造域鎮公共設施、居民區和住宅，應當考慮老年人的特殊需要，建設適合老年人生活和活動(dòng)的配套設施。
4. 《老年人建筑設計規范》（建標〔1999〕131號）
第4.1.4項老年人建筑層數宜為三層及三層以下；四層及四層以上應設電梯。
聯(lián)系客服
