巴蜀王國的輝煌，正是它的桑蠶文化向外傳播時(shí)期，身在岷山（巴山）腳下——都廣之野，敞開(kāi)博大的胸懷，面對著(zhù)尚不能科學(xué)解釋的世界，由此，而孕育出了遠古歷史神話(huà)《山海經(jīng)》，歷經(jīng)漫長(cháng)的口頭流傳，直到巴蜀文字產(chǎn)生，才被記錄下來(lái)。戰國中年，巴蜀文本《山海經(jīng)》由定居蜀地的楚人后裔用漢語(yǔ)的前身——“雅言”文字翻譯、編寫(xiě)成為中國唯一的一部神話(huà)了的歷史地理書(shū)。
《山海經(jīng)》分《山經(jīng)》與《海經(jīng)》共十八卷，三萬(wàn)一千多字。這部書(shū)古代曾被說(shuō)成是地理書(shū)、刑法書(shū)或小說(shuō)。舊傳為夏禹、伯益所作，有一定依據，但此書(shū)又并非一人一時(shí)一地所寫(xiě)。所以，司馬遷在漢初，即言“《禹本紀》、《山海經(jīng)》所有怪物，余不敢言?！笨梢?jiàn)漢時(shí)人即不信為禹、益所作。書(shū)中有“長(cháng)沙”、“零陵”、“桂陽(yáng)”、 “諸暨”秦漢以后郡邑之名，顏之推即曾以為疑。朱熹謂此書(shū)與《淮南子》乃附會(huì )屈原《天問(wèn)》而作（見(jiàn)《楚辭辨證》）。胡應麟則謂其文體特類(lèi)《穆天子傳》，斷為戰國好奇之士，取《穆王傳》，又雜錄《莊》、《列》、《離騷》、《周書(shū)》、《晉乘》以成（見(jiàn)《四部正訛》）。朱、胡固善讀書(shū)，特亦一孔之見(jiàn)。惟《四庫提要》議論為持平。其言曰“觀(guān)書(shū)中載夏后啟、周文王及秦漢長(cháng)沙象郡諸暨下雋諸地名，斷不作于三代以上，殆周秦間人所述，而后來(lái)好事者又附益之歟？觀(guān)楚辭《天問(wèn)》多與相符，使古無(wú)是言。屈原何由杜撰？朱子《楚辭辨證》，謂其反因《天問(wèn)》而作，似乎不然?！庇衷疲骸皶?shū)中序述山水，多參以神怪，故《道藏》收入太元部競字號中。究其本旨，實(shí)非黃老之言。然道里山川，率難考證，案以耳目所及，百不一真。諸家并以為地理書(shū)之冠，亦為未允，核實(shí)定名，實(shí)小說(shuō)之最古者爾?！苯嗣晌耐ㄏ壬笾抡J為《山經(jīng)》為古巴人所編，《海經(jīng)》為古蜀人所輯，而袁珂先生卻斷定《山海經(jīng)》的作者是戰國初年或中年的楚國或楚地人。
按說(shuō)，《山海經(jīng)》的成書(shū)時(shí)代及作者，是很清楚的。因為西漢劉歆曾經(jīng)明白地說(shuō)： “《山海經(jīng)》者，出于唐虞之際，……禹別九州，任土作貢，而益等類(lèi)物善惡，著(zhù)《山海經(jīng)》。皆圣賢之遺事，古文之著(zhù)明者也，其事質(zhì)明有信?！边@是劉歆給皇帝上表，絕不能信口雌黃的。上古傳說(shuō)黃帝時(shí)代的倉頡已經(jīng)創(chuàng )造了文字，新近在山西帝堯故城遺址發(fā)掘出的青銅器上已經(jīng)有文字的跡象，但我們現在仍然不能斷定夏禹時(shí)代就有了文字，然而沒(méi)有文字，卻一定有口頭文學(xué)。伯益不過(guò)是把蜀地的口頭文學(xué)，經(jīng)過(guò)自己的編排再口敘給大禹罷了。夏禹出生于蜀地，應是沒(méi)有爭議的，他治水從西到東走遍了大半個(gè)中國，而伯益該是他的隨從罷。所以，在《山經(jīng)》之后有大禹的結語(yǔ)，這應該是伯益講完之后，大禹作的總結。不過(guò)伯益的《山海經(jīng)》仍然是口頭文學(xué)。因為是口頭文學(xué)，所以隨意性極強，后世一代一代的又補充了新的內容，為《山海經(jīng)》的作者及時(shí)地設置了一個(gè)難解之迷。
首先，我們來(lái)看看古蜀國杜宇都城遺址廣漢三星堆（包括成都金沙遺址）出土的青銅神獸和通天樹(shù)，與《山海經(jīng)》里描繪的各種山神——魚(yú)鳧、開(kāi)明神獸及各種神樹(shù)進(jìn)行對照，找到它的契合點(diǎn)。
三星堆遺址曾出土了鳥(niǎo)首（其一高40。3cm ）、獸首（其一高20。5cm 寬26。6cm）等數十種青銅、玉石像。青銅鳥(niǎo)首正是魚(yú)鳧蜀王的圖騰像，它印合了《山海經(jīng)》中約23種動(dòng)物的一種?！逗任鹘?jīng)》多次描繪到開(kāi)明獸，“身大類(lèi)虎而九首，皆人面，東向立昆侖上”。開(kāi)明神獸被開(kāi)明蜀王作為圖騰，但人首獸身青銅開(kāi)明獸像落入民間（見(jiàn)《三星堆文化探秘》第172頁(yè)插圖）。上引青銅獸首像，其實(shí)也是開(kāi)明獸的變種，因為《山海經(jīng)》在前，青銅獸在后。蠶叢、魚(yú)鳧、開(kāi)明這幾代蜀王都是以《山海經(jīng)》中的神獸為其部落圖騰的，并以此作為部落名稱(chēng)?！渡胶＝?jīng)》在杜宇氏之前已經(jīng)由口頭文學(xué)成為書(shū)面圖語(yǔ)文學(xué)了，自然，前代神圣的書(shū)是絕不可能記載后世的東西的，否則就是后來(lái)的編纂者隨意添進(jìn)去的。從三星堆出土的青銅器上得知古蜀國已經(jīng)有了圖語(yǔ)文字，足以證明在杜宇氏之前巴蜀圖語(yǔ)文字已經(jīng)形成，因為文字形成需要漫長(cháng)的時(shí)間，是不可能一朝一夕就能完成的。后世的《蜀王本紀》、《華陽(yáng)國志》等文獻對蠶叢、魚(yú)鳧、杜宇、開(kāi)明蜀王都有簡(jiǎn)略的記載，據此與之三星堆出土的魚(yú)鳧、開(kāi)明等青銅、玉石神獸像完全可以與其圖騰相佐證。
三星堆古蜀國遺址還出土了三株青銅樹(shù)（其一高395cm），我們可以肯定這種青銅樹(shù)，就是蜀王朝根據《山海經(jīng)》中的記載而仿制的通天神樹(shù)。后世文獻中有關(guān)神樹(shù)的記載，都是源自于《山海經(jīng)》：如建木、若木、扶桑、窮桑、尋木、馬?！?。青銅樹(shù)到底是什么樹(shù)的象征？屈原在《天問(wèn)》中有“神樹(shù)為何閃耀光華”一句，這“光華”
就是青銅樹(shù)的象征——成為《山海經(jīng)》源自于巴蜀的絕證！把《山海經(jīng)》中有關(guān)神樹(shù)的描寫(xiě)與青銅樹(shù)實(shí)物作一比較，與青銅樹(shù)相近的，便有扶桑?！渡胶＝?jīng)．海外東經(jīng)》中這樣描寫(xiě)道：“下有湯谷。湯谷上有扶桑，十日所浴，在黑齒北。居水中，有大水，九日居下技，一日居上枝?！薄洞蠡臇|經(jīng)》又寫(xiě)道：“湯谷上有扶桑，一日方至，一日方出，皆載于烏”。把這里的敘述與青銅樹(shù)實(shí)物相對照：樹(shù)座以山形，似湯谷。谷中有水以供日沐浴，所以有龍焉?！吧吓c扶?！?，即青銅樹(shù)。枝上棲有十烏，即為載太陽(yáng)之金烏。樹(shù)干又有節，或為階梯，或因需鑲嵌樹(shù)枝之鑄造方面的原因使然。無(wú)論烏、雞（鳳）皆與太陽(yáng)有關(guān)，金烏為太陽(yáng)，古書(shū)有載；丹鳳朝陽(yáng)，流傳至今。鑄此青銅樹(shù)，上敬天神，祈求吉祥——成為巫師祭示時(shí)，與神交流的通天神樹(shù)。
我們從考古學(xué)角度分析了《山海經(jīng)》與古蜀國的關(guān)系，由此可以確證《山海經(jīng)》源自于古蜀國，成書(shū)于杜宇氏（西周）之前。下面再從文獻學(xué)角度進(jìn)一步補證：上古文獻《尚書(shū)．堯典》、《夏小正》、《帝系》等，完全可以與《山海經(jīng)》相互印證?！秷虻洹酚小柏拭裎觥?、“厥民因”、“厥民夷”幾個(gè)表示天文歲差的上古才有的詞，而這幾個(gè)古詞恰恰在《山海經(jīng)》中出現了，而戰國其他文獻中卻找不到?！洞蠡臇|經(jīng)》有“東方曰折（析）”；《大荒南經(jīng)》“有神名因因乎，南方曰因乎”；《大荒西經(jīng)》“有人名曰石夷，來(lái)風(fēng)曰韋，處西北隅以司日月之長(cháng)短?！眱晌墨I的對比中，我們得知：當時(shí)伯益在口述《山海經(jīng)》時(shí)，已經(jīng)把中原語(yǔ)言加入進(jìn)了巴蜀語(yǔ)言的《山海經(jīng)》之中了，由此對后世《山海經(jīng)》的口頭流傳便產(chǎn)生了影響，同時(shí)也就影響了巴蜀語(yǔ)言。
再從《山海經(jīng)》的用語(yǔ)來(lái)看：它出自于巴蜀人之手，用巴蜀古文字寫(xiě)成，《海內經(jīng)》說(shuō)：“西南黑水之間，有都廣之野，……百谷自生，冬夏播琴?！惫弊⒃唬骸安デ侏q播殖，方俗言耳”。他并沒(méi)有說(shuō)明是何地方言。清初畢沅經(jīng)過(guò)考證：楚人稱(chēng)“播種”為“播琴”?！段鞔味?jīng)》曰：“女床之山，其陰多石涅”。郭璞認為“即礬石也；楚人名為涅石?！鼻迦藚侨纬?、郝懿行指出郭把石涅與涅石混而為一的錯誤，郝懿行說(shuō)：郭注當移于《北次三經(jīng)》“賁聞之山，其下多涅石”，郭注此亦相合，總之 “涅石”乃是“礬石”的楚名。上述兩例，就是移居巴蜀楚人后裔在戰國中期用中夏語(yǔ)言翻譯、編寫(xiě)《山海經(jīng)》留下的楚語(yǔ)印記。因為，當時(shí)的蜀中楚人，早已被蜀人同化了，所以，從《山海經(jīng)》中我們無(wú)法找到更多的楚語(yǔ)例證，來(lái)證明《山海經(jīng)》就是戰國時(shí)代的楚國人所寫(xiě)，但可以反證《山海經(jīng)》的作者肯定與楚人相關(guān)。楚人和其他各地先民一樣，隨著(zhù)地區的變遷和社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展，已逐漸形成自己區域性和民族性的語(yǔ)言——“夏化的語(yǔ)言”。楚人既操楚言，又能說(shuō)華夏之語(yǔ)，不影響楚國和其他各國的交往。楚國文字當在建國前就應已出現，但迄今為止，見(jiàn)于最早的楚文字是西周中晚期楚公鐘、楚公逆的銘文。春秋時(shí)期，楚國銅器增多，銘文也大量增加。從這些銘文看，如與華夏文字相比較，其共性是主要的，但也有自己的個(gè)性。人類(lèi)的語(yǔ)言是千差萬(wàn)別的，但也其共通性，那就是語(yǔ)言中的語(yǔ)氣詞語(yǔ)，只能音譯，而不能意譯，同時(shí)也是語(yǔ)言中最穩定的一部分。
《山海經(jīng)》中有 “胥”、“犧”、“媧”、“羲”等語(yǔ)氣詞，這些語(yǔ)氣詞完全與巴蜀方言語(yǔ)氣詞相吻合?！堵肥贰酚涊d：“太昊伏羲氏，母華胥，居于華胥之渚?！睂τ谶@個(gè)記載，《路史》作注說(shuō)：“所都國有華胥之淵，蓋因華胥居之得名，乃閬中渝水也?！贝擞涊d說(shuō)明華胥氏發(fā)祥于四川的閬中?！叭A胥氏”的“胥”字，用漢語(yǔ)解讀不出意思（還包括上述詞語(yǔ)），應該是巴蜀方言，楊雄《方言》說(shuō)；楚人稱(chēng)女人為“嬰”。按古語(yǔ)同音相通的規律，“華胥氏”的“胥”、與伏羲氏的“羲”、包犧氏的“犧”、宓戲氏的“戲”、屈原《離騷》中“女?huà)搿钡?“嬰”應可通假。
中國南方壯侗語(yǔ)族中，多稱(chēng)“花林女神”為“嬰華”，讀作“XiāF ?！保闳A），譯成漢語(yǔ)，就是“華胥”?！叭A胥”在楚越方言中就是“華女”或“華巫”，“巫”與“覡”大體同意，而且皆可讀如“Xí”。
楚越語(yǔ)中與上述巴蜀方言音相同的是“兮”字，從老子到莊子的哲學(xué)著(zhù)作，從屈原到宋玉的《楚辭》，“兮”字比比皆是，而在《山海經(jīng)》中卻從未出現過(guò)，這是為什么呢？因為它不是楚地楚國人的手筆！所以，《山海經(jīng)》中的上述語(yǔ)氣詞，證明了《山海經(jīng)》在譯成“雅言”時(shí)，保留了巴蜀圖語(yǔ)文字中的語(yǔ)氣詞語(yǔ)。
蜀與華夏不同族，言語(yǔ)異聲，文字異形，從廣漢三星堆蜀遺址發(fā)掘出來(lái)的青銅器上的銘文與文獻可以互證。再從《蜀王本紀》、《華陽(yáng)國志．蜀志》中得知：“酒”曰 “醴”，《蜀王本紀》又說(shuō)蜀左言，以此推斷“醴”原非蜀語(yǔ)，而是中夏語(yǔ)義，可能是受了荊楚華夏語(yǔ)言的影響。蜀語(yǔ)早在秦滅蜀后不久即消亡，從“蜀左言”變成了 “言語(yǔ)頗與華同”。蜀文字直到漢初，仍屢有所見(jiàn)，以后才逐漸消失?！渡胶＝?jīng)》中有關(guān)盛酒或食物的器具曰“柸”，如《海內北經(jīng)•蛇巫山上操柸人》；《海內北經(jīng)• 犬封國》中“方跪進(jìn)柸食”。據袁珂先生考辯：“柸”即杯之偽，郭璞在《犬封國》下注云“與酒食也”。郝懿行曰：“明藏本柸作杯，注酒字作狗”。顯然，“柸”是蜀人“酒（狗）”的古音，保存在《山海經(jīng)》中，所以，《山海經(jīng)》的成書(shū)楚國人是不可能獨立完成的。
巴人作為一個(gè)遠古族系，曾有過(guò)自己的燦爛文化，可以媲美于中原文化。安康市漢濱區與平利、旬陽(yáng)兩縣交界的壩河鄉古巴國2000多年前的祭示坑發(fā)現的畫(huà)像磚中，有兩塊磚上分別刻有目前尚不能釋讀的方塊文字：一塊磚上的銘文分別榜書(shū)于熊、駱、虎、蛇4種動(dòng)物身上。共6個(gè)字；而另一塊磚上的榜書(shū)銘文竟達12字之多，分兩段書(shū)寫(xiě)，應是一個(gè)完整的句子。最典型的是在一件刃部鋒利的石斧上鐫刻了3個(gè)類(lèi)似結繩符號，造型很奇特。還有一件為陶質(zhì)半月形器物，正中刻日、月之狀，“日”以陰陽(yáng)點(diǎn)連成天體之形，周?chē)h(huán)刻5種符號；器脊刻星座和文字符號。這些符號和文字的含義目前尚不清楚?！度A陽(yáng)國志．巴志》記載：“武王既克殷，以其姬封于巴，爵之以子?！薄蹲髠鳌坊腹拍臧妥邮鬼n服告于楚，韓服為巴行人，韓為中原諸夏的姓氏之一，“邘、晉、應、韓，武之穆也”，顯然操中夏語(yǔ)言。楚王族也是中原語(yǔ)言文字系統。故巴、楚在《左傳》桓公九年、莊公十八年、十九年、文公十六年和哀公十八年等多次交往中，全無(wú)語(yǔ)言障礙。這表明巴、楚王族語(yǔ)言相近，同屬中夏語(yǔ)言系統。巴國文字形成，同時(shí)受到了蜀文字的影響，但西周開(kāi)始，巴國官方語(yǔ)言文字已經(jīng)使用中夏語(yǔ)言文字了，但巴古語(yǔ)言文字并沒(méi)有終結，因此，巴國就成為楚國與蜀國進(jìn)行文化交流的橋梁，移居巴蜀的楚人翻譯、編寫(xiě)的《山海經(jīng)》才成為現實(shí)。同時(shí)，我們還不能不看到：西周初年，巴人尚在巴山與漢水間時(shí)，巴王族中人，他們自己就有能力把古巴文的文獻改寫(xiě)成中夏文字的新文獻，這樣也就為后來(lái)蜀國的楚人編寫(xiě)《山海經(jīng)》提供了方便。
袁珂先生在《<山海經(jīng)>寫(xiě)作的時(shí)地及篇目考》中說(shuō)：“關(guān)于《山海經(jīng)》的寫(xiě)作時(shí)代及其產(chǎn)生地域，蒙文通先生在《中華文史論叢》第一輯上有過(guò)一篇論文，曾經(jīng)論到。大意說(shuō)：《大荒經(jīng)》以下五篇的寫(xiě)作時(shí)代最早，大約在西周前期；《海內經(jīng)》四篇較遲，但也在西周中葉；《五藏山經(jīng)》和《海外經(jīng)》四篇最遲，是春秋戰國之交的作品。至于產(chǎn)生地域，則《海內經(jīng)》四篇可能是古蜀國的作品，《大荒經(jīng)》以下五篇可能是巴國的作品，《五藏山經(jīng)》和《海外經(jīng)》四篇可能是接受了巴蜀文化以后的楚國的作品?！彼J為《山海經(jīng)》大致可以分為三個(gè)部分：一、《大荒經(jīng)》四篇和《海內經(jīng)》一篇；二、《五藏山經(jīng)》五篇和《海外經(jīng)》四篇；三、《海內經(jīng)》四篇。三個(gè)部分以《大荒經(jīng)》四篇和《海內經(jīng)》一篇成書(shū)最早，大約在戰國初年或中年；《五藏山經(jīng)》和《海外經(jīng)》四篇稍遲，是戰國中年以后的作品；《海內經(jīng)》四篇最遲，當成于漢代初年。它們的作者都是楚人——即楚國或楚地的人。我想蒙先生與袁先生說(shuō)的都有道理，《山海經(jīng)》最早的文本應該是巴蜀文人用巴蜀古文字寫(xiě)成的，成書(shū)時(shí)代在西周以前。我們今天讀到的《山海經(jīng)》卻是春秋戰國時(shí)代移居巴蜀的楚人的后裔用中夏文字翻譯巴蜀文字在戰國中年編寫(xiě)而成的，秦漢文人又進(jìn)行了穿鑿附會(huì )。
袁與蒙兩位先生都認為《大荒經(jīng)》成書(shū)最早（4次提到巫山），究其原因，它是巴人自己用中夏文字編寫(xiě)的；《五藏山經(jīng)》、《海內經(jīng)》最遲，因為，《海內經(jīng)》是由蜀地楚人后裔翻譯、編寫(xiě)的，而《五藏山經(jīng)》卻是由秦漢時(shí)代的人穿鑿附會(huì )的。至于，《山海經(jīng)》中關(guān)于楚地神話(huà)，有《中次十二經(jīng)》的“洞庭之山”的“帝之二女”；《海內北經(jīng)》中的冰夷（河伯）等。前一條直接涉及楚地，后一條間接與楚地有關(guān)，這是因為移居蜀地的楚國貴族，他們應該知道楚國的神話(huà)傳說(shuō)，而傳之后人，所以其后裔在翻譯、編寫(xiě)《山海經(jīng)》時(shí)，就把它們羼和進(jìn)去了。楚國立國在當時(shí)已有數百年了，而《山海經(jīng)》沒(méi)有一處直接寫(xiě)到楚國歷史神話(huà)的，這與屈原的《楚辭》是完全不同的，因為屈原是楚國人，他愛(ài)他的祖國歷史文化而受其
影響，而《山海經(jīng)》的作者其先祖因種種原因流落異鄉他國，楚國對他們就沒(méi)有什么吸引力了，而蜀國才是他們真正的精神家園。
從屈原的《楚辭》（《離騷》、《天問(wèn)》、《九歌》、《九章》、《遠游》、《招魂》）中考察，可以知道屈賦中所寫(xiě)的神話(huà)故事與《山海經(jīng)》里所寫(xiě)的相同者又極多，屈原作品里所寫(xiě)的種種神獸及神樹(shù)，和《山海經(jīng)》里所描繪的有這么多融合之處，應當說(shuō)是決非偶然，足以說(shuō)明：在屈原之時(shí)巴人用中夏文字改寫(xiě)的《山經(jīng)》與蜀地楚人后裔翻譯、編寫(xiě)的《山海經(jīng)》先后流傳于楚地。這樣也就為屈原寫(xiě)作楚辭提供了參照系。晚于屈原的宋玉的《高唐賦》、《神女賦》即源于蜀地楚人后裔翻譯、改寫(xiě)的《山海經(jīng)．中次七經(jīng)》中有著(zhù)名的瑤姬傳說(shuō)：“帝女死焉，其名曰女尸，化為草”?？脊刨Y料證明：楚與蜀的戰國及秦漢時(shí)期的漆器和織綿等工藝品上的圖案往往都可以看到相似的神話(huà)母題，而這些神話(huà)題材又共同取自于《山海經(jīng)》，亦可作為《山海經(jīng)》是巴蜀之地楚人用中夏文字編寫(xiě)且大體上是完成于戰國中年的旁證。還有長(cháng)沙楚帛書(shū)，出土于1942年，出土地點(diǎn)是長(cháng)沙東郊子彈庫的王家祖山一座楚墓。楚帛書(shū)為四方形，中間有兩組文字，一組八行，一組十三行，兩組文字上下互倒，好比八卦的陰陽(yáng)魚(yú)，四邊還有文字，并配有彩色繪圖。中間八行者稱(chēng)甲篇，中間十三行者稱(chēng)乙篇，四邊的文字與繪畫(huà)稱(chēng)丙篇。甲篇的大意是：世界處于混沌狀態(tài)下之時(shí)，先有伏羲、女?huà)z二神，結為夫婦，生了四子。這四子后來(lái)成為代表四時(shí)的四神。四神開(kāi)辟大地，這是他們懂得陰陽(yáng)參化法則的緣故。楚人實(shí)際上是把《山海經(jīng)》中的有關(guān)伏羲（太皞）、女?huà)z、共工等（疑中原有類(lèi)似的傳說(shuō)）神話(huà)進(jìn)行了衍化，并加入戰國時(shí)代的陰陽(yáng)五行，這樣就成了一篇楚人創(chuàng )世神話(huà)。篇中對南方大神炎帝、祝融、共工作了正面歌頌，這就是楚人的作品與巴蜀人的《山海經(jīng)》寫(xiě)作目的的根本區別?！妒酚?amp;#8226;楚世家》稱(chēng)：“楚之先祖，出自帝顓頊高陽(yáng)；高陽(yáng)者，黃帝之孫，昌意之子也?！背说南茸?，相傳是黃帝和顓頊，而《山海經(jīng)》中記敘黃帝和顓頊的事也特多。據袁珂先生統計，其中記敘顓頊的事凡17處；記敘黃帝的事凡9處；經(jīng)中單言“帝”，而此 “帝”實(shí)該是黃帝的凡9處，這樣總共記敘黃帝的事是23處，連顓頊事17處合計40處。
因此，黃帝和顓頊實(shí)在該算是《山海經(jīng)》的主神。自然，黃帝和顓頊是古代民間相傳的有名的神兼人帝的神話(huà)人物，一直為多數國家和民族所共祖。但在戰國時(shí)代，實(shí)際上只有蜀、秦、楚三國相傳是顓頊之裔（《史記•秦本記》：“秦之先，帝顓頊之苗裔”），而秦卻不具有除此證以外能夠編寫(xiě)《山海經(jīng)》其他條件。對黃帝與顓頊的頌揚，這應該是楚人與蜀人的共同社會(huì )心理。但長(cháng)沙楚帛書(shū)并沒(méi)有提到黃帝與顓頊，這還是一個(gè)難解之謎。因此，《山海經(jīng)》中關(guān)于黃帝與顓頊的事跡大部來(lái)源于蜀古文獻，而有小部分應是編者根據其祖輩的口傳與其他文獻羼和進(jìn)去的。
最后，再從《山海經(jīng)》內容上來(lái)確證其作者?！洞蠡奈鹘?jīng)》對西周王朝有敘：“有西周之國，姬姓，食谷”。由此斷定《山海經(jīng)》絕不是周王朝寫(xiě)的?！渡胶＝?jīng)》這部神話(huà)了的歷史地理書(shū)，是以“都廣之野”為天下中心的，對于這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，《淮南•地形訓》竟作了肯定：“建木在都廣，眾帝所自上下，日中無(wú)景，呼而無(wú)響，蓋天地之中也?！彪m然，那些歷代“中原中心論者”，并沒(méi)有直接否定過(guò)，但這不是說(shuō)他們就不企圖否定，所以才有什么《山海經(jīng)》中的山“就是太行山，海就是東?！?，然而又找不到有力證據。先秦一些著(zhù)述對《山海經(jīng)》引而不注明，即使是大史學(xué)家司馬遷對此也避（引）而不談，在當時(shí)以“都廣之野”為天下中心是根本不能接受的。因為《山海經(jīng)》凡涉及蜀國祖先有關(guān)的歷史神話(huà)，幾乎編在《海內經(jīng)》里，無(wú)關(guān)的就排入《海外經(jīng)》中。這是古蜀人身在岷山（巴山）之谷為“蟲(chóng)”時(shí)，站在內陸海（湖）的西岸 ——都廣之野觀(guān)察宇宙人事的，因此造成了對華夏民族的始祖神炎帝不是正面歌頌，而僅是側面敘說(shuō)。除了蜀人自認為都廣“蓋天地之中”外，其他任何部落絕不會(huì )這樣說(shuō)的。大禹、伯益雖然把《山海經(jīng)》從都廣之野帶到了中原，已由“蟲(chóng)”變?yōu)椤褒垺?了，但卻受到了華夏民族的抵制，黃帝雖然是共祖，而大禹之父——顓頊卻不是中原華夏民族的祖宗。直到春秋時(shí)代，儒家代表人物孔子還有所謂的“子不語(yǔ)神怪亂力” 說(shuō)，其實(shí)質(zhì)是對產(chǎn)生于都廣之野的神話(huà)的漠視與曲解?！短接[》卷七十九引《尸子》稱(chēng)：“子貢曰：'古昔黃帝四面，信乎？’孔子曰：'黃帝取合己者四人，使治四方，不計而耦，不約而成，此之謂四面’?！薄洞蟠鞫Y記•五帝德篇》、《韓非子• 外儲說(shuō)左下》等書(shū)皆有類(lèi)似的記載，因此造成華夏民族就沒(méi)有神話(huà)總集。換一個(gè)角度看，也就是說(shuō)在孔子的春秋時(shí)代，大禹、伯益的口頭《山海經(jīng)》在中原已經(jīng)傳布了一千多年了。
古巴人居住在巴山與漢水間，有關(guān)其祖先的神話(huà)幾乎收在《大荒經(jīng)》中，無(wú)直接關(guān)系者收入其它經(jīng)中，《山經(jīng)》開(kāi)篇曰：“南山經(jīng)之首曰鵲山，其首曰招搖之山，臨于西海之上，多桂，多金玉?！边@是巴人用巴文敘述其西南的山與海的，并4次寫(xiě)到巫山。
春秋時(shí)代，巴人當時(shí)具有編寫(xiě)《山海經(jīng)》的人才，但忙于軍事擴張，后來(lái)又一直面對強大的秦、楚、蜀，戰國初年，不得不轉輾從漢水上、中游向南遷徙鄂西，再進(jìn)入川東，長(cháng)年處于戰爭狀態(tài)，加之立足未穩，卻沒(méi)有完成這樣巨大工程的環(huán)境和條件。而楚人一直在尋求地區霸權，并企圖滅亡巴蜀，在這種情況下，楚人絕不可能去花大量的人力、物力來(lái)頌揚巴蜀的歷史神話(huà)，去造對自己進(jìn)行軍事擴張不利的輿論。所以，楚國人絕不會(huì )翻譯、編寫(xiě)《山海經(jīng)》的。但楚國的斗氏、楊氏、樊氏、昭氏等，皆在蜀國活動(dòng)，其中一些部族，還產(chǎn)生了深遠的影響，對巴蜀文化的發(fā)展起到了重大作用。春秋二百四十年間，斗氏在楚國為執政大臣。樊氏、楊氏都是晉國貴族，因內部權力之爭，不得不投奔楚國，再轉輾遷入蜀地定居。昭氏為楚昭王后裔，成為楚國三大貴族之一。昭氏世為楚大臣，其親族完全可能成為岷山莊王（先設云南楚雄，后遷四川滎經(jīng)）的人選，駐守蜀地。1980年新都戰國墓出土一件銅鼎蓋內的銘文有“邵”（昭）字；滎經(jīng)墓葬、成都羊子山172號墓、青川墓群，均有相當濃厚的楚文化因素。蜀國在春秋戰國之際，正處于最強盛時(shí)期，“盛世編史”，也就提供了一種文化氛圍和豐厚的物資基礎，然而，蜀人語(yǔ)言文字的自我封閉性，自身是無(wú)法完成這一重任的。蜀王朝正是適當地利用了這些懂“雅言”的楚國貴族為自己服務(wù)，完成了頌揚祖先、蔭庇后世的曠世杰作。
據上述：《山海經(jīng)》一書(shū)是由口頭流傳了漫長(cháng)的時(shí)間，大禹時(shí)代又經(jīng)過(guò)伯益的口頭整理和加工，在巴蜀得到了進(jìn)一步的傳播。一當巴蜀文字產(chǎn)生后，便由幾個(gè)部分薈萃，用巴蜀文字寫(xiě)成簡(jiǎn)書(shū)，秦滅巴蜀，《山海經(jīng)》文本落入秦人之手，呂布韋及門(mén)徒在《呂氏春秋》中藉此大肆引用，到西漢中葉《淮南子》又咨意發(fā)揮。所以，根據口頭文學(xué)用巴蜀古圖語(yǔ)文字寫(xiě)成的《山海經(jīng)》成書(shū)時(shí)間應是蒙文通先生斷定的在西周前期，即《山經(jīng)》由巴人在漢水上游完成；《海經(jīng)》大約在杜宇氏以前，完成于岷江流域的都廣之野，用中夏文字（漢語(yǔ)前身——雅言）編寫(xiě)成的《山海經(jīng)》成書(shū)時(shí)間應是袁珂先生推測的在戰國中年。其作者斷定是既識中夏文字又懂巴蜀古圖語(yǔ)文字的移居巴蜀的楚人——楚國貴族斗氏、楊氏、樊氏、昭氏等家族在蜀國的后裔，非他莫屬。
※※※
主要參考書(shū)目
[1]（漢）司馬遷《史記》圖書(shū)館目錄[M]，甘肅人民出版社，1997年5月第一版。
[2]（晉）常璩《華陽(yáng)國志》圖書(shū)館目錄[M]。四川巴蜀書(shū)社，1984年7月第1版。
[3]袁珂《山海經(jīng)校注》圖書(shū)館目錄[M]，上海古籍出版社，1980年7月版。
[4]蒙文通《巴蜀古史論述》圖書(shū)館目錄[M]，四川人民出版社1981年版。
[5]徐中舒《論巴蜀文化》圖書(shū)館目錄[M]，四川人民出版社，1982年2月第1版。
[6]鄧少琴《巴蜀史跡探索》圖書(shū)館目錄[M]，四川人民出版社，1983年6月版。
[7]任乃強《四川上古史新探》圖書(shū)館目錄[M]，四川人民出版社，1986年版。
[8]李世平《四川人口史》圖書(shū)館目錄[M]，四川人民出版社，1987年版。
[9]段渝《四川通史》第一冊圖書(shū)館目錄[M]，四川大學(xué)出版社，1993年第1版。
[10]段渝譚洛非《巴蜀文化的歷程》圖書(shū)館目錄[M]，四川人民出版社，2001年8月第1版。
[11]喻權中《中國上古文化的新大陸》圖書(shū)館目錄[M]，黑龍江人民出版社，1992年10月第1版。
[12]袁珂《神話(huà)論文集》圖書(shū)館目錄[M]，上海古籍出版社，1982年7月第1版。
[13]袁珂《中國古代神話(huà)》圖書(shū)館目錄[M]，北京：中華書(shū)局出版，1980年1月第1版。
[14]袁珂《中國神話(huà)傳說(shuō)詞典》圖書(shū)館目錄[M]，上海辭書(shū)出版社，1985年6月第1版。
[15]劉少匆《三星堆文化探秘》圖書(shū)館目錄[M]，北京：昆侖出版社，2001年2月版。
該文將發(fā)表于四川宜賓學(xué)院學(xué)報２００３年第６期
