科學(xué)傳播也有負面效應

辛普里

鼓吹科學(xué)傳播非常起勁的所謂科學(xué)文化人，常說(shuō)科學(xué)技術(shù)有負面效應，并以此作為他們主張科學(xué)傳播的理由之一。殊不知，如果說(shuō)科學(xué)技術(shù)有負面效應的話(huà)，那么科學(xué)傳播難道不同樣也有負面效應嗎？而且它應該有更加嚴重的負面效應，值得我們像科學(xué)文化人對待科學(xué)技術(shù)那樣，保持高度警惕。

通常人們會(huì )認為，科學(xué)技術(shù)本身是好的，只有不當使用才會(huì )產(chǎn)生惡果，而知識總歸是好的，所以科學(xué)傳播怎么會(huì )有負面作用呢？這種想法看似頗有邏輯，其實(shí)都是閉門(mén)造車(chē)，抽象思維的沙盤(pán)推演，一遇到現實(shí)問(wèn)題，其空洞錯誤就立馬現形了。具體科學(xué)技術(shù)的使用與傳播在現實(shí)中是緊密相連不可分割的。例如，我們可以抽象地歌頌科學(xué)技術(shù)給人類(lèi)帶來(lái)福音，但同時(shí)千萬(wàn)不要忘記當今國際社會(huì )是如何努力要控制核技術(shù)和黑客知識傳播的。在大多數國家和地區，教人自殺的知識也是被禁止傳播的。所以抽象地講科學(xué)技術(shù)知識是中性的、是工具，并不能解決實(shí)際問(wèn)題。在特定的環(huán)境下，某種工具的使用的總體傾向并非一定是中性的，有時(shí)惡的使用是可能占壓倒性趨勢的。眾所周知，像高度危險的有毒易燃易爆物品是要嚴格控制的。因此致毀知識就像危險物品一樣也必須嚴格控制，而事實(shí)上國際社會(huì )對某些種類(lèi)的知識就是這樣管理和控制的。

不僅科學(xué)技術(shù)知識的使用可能會(huì )帶來(lái)危險，而且有時(shí)科學(xué)技術(shù)知識僅僅為人們所了解也可能帶來(lái)負面的效應。例如，地震預報部門(mén)的研究成果就必須高度保密，像紐約某日可能會(huì )發(fā)生8級以上地震的預言，不管是否準確，可靠性如何，都不能隨便向普通大眾披露。否則所帶來(lái)的恐慌和混亂將不堪設想。所以，科學(xué)技術(shù)知識的傳播也是有可能帶來(lái)負面影響的。

對此，科學(xué)文化人會(huì )回應說(shuō)，您所揭示的正是我們不斷呼吁社會(huì )關(guān)注的科學(xué)技術(shù)的負面效應。您所說(shuō)的科學(xué)傳播實(shí)際上是傳統的科學(xué)普及。而我們所倡導的科學(xué)傳播強調的不是傳播知識，而是要喚醒人們對科學(xué)活動(dòng)有更深的理解，對科學(xué)活動(dòng)的局限性、負面后果有更清醒的認識。您這里所做的恰恰是科學(xué)傳播。上述論證正好說(shuō)明了科學(xué)傳播的正面意義，而非其負面作用。

然而事情絕非那么簡(jiǎn)單。對科學(xué)活動(dòng)有更深刻的理解，不過(guò)是在科學(xué)方面具有二階的知識而已。如果說(shuō)科學(xué)普及主要是傳播科學(xué)的一階知識的話(huà)，那么科學(xué)傳播不過(guò)是強調普及科學(xué)的二階知識而已。正如一階知識未必總是帶來(lái)正面后果一樣，科學(xué)的二階知識也未必總是帶來(lái)正面的結果。庫恩在《科學(xué)革命的結構》一書(shū)中就已經(jīng)明確地指出了，科學(xué)教科書(shū)之所以要系統地扭曲科學(xué)發(fā)展的實(shí)際歷史，就是因為這樣能帶來(lái)最大的教學(xué)效果，能更好地培養常規科學(xué)所需要的科學(xué)人才。在這里，歪曲意味著(zhù)科學(xué)的進(jìn)步，而真相則意味著(zhù)教學(xué)的混亂。所以，科學(xué)史家才有“科學(xué)史應該定為X級”的說(shuō)法。因為對正在學(xué)習科學(xué)知識的學(xué)生們來(lái)說(shuō)，揭示科學(xué)實(shí)際發(fā)展歷史的知識，就像成人級的電影一樣，是兒童不宜的。

同理，科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)知識社會(huì )學(xué)，雖然可能揭示了科學(xué)發(fā)展中人們習焉不察的某些實(shí)際情形，但是這些知識如果向大眾傳播開(kāi)來(lái)可能會(huì )破壞人們原來(lái)心目中科學(xué)的完美形象，也有可能產(chǎn)生負面效應。例如，某些人可能會(huì )陷入什么都一樣的庸俗相對主義，某些人可能會(huì )認為科學(xué)與神話(huà)、迷信完全一樣，喪失了捍衛科學(xué)反對迷信的意志。甚至有人讀了費耶阿本德《反對方法》之后，錯誤地理解他所說(shuō)的“怎么都行”，不遵守科學(xué)規范，任意胡為，影響了其科學(xué)研究的發(fā)展道路等等。

當然科學(xué)文化人還可以回應說(shuō)，揭示出科學(xué)研究的復雜性，拋棄掉過(guò)去人為制造的完美的科學(xué)形象，并不等于走到另一個(gè)否定科學(xué)價(jià)值的極端。您所說(shuō)的現象不能怪科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)知識社會(huì )學(xué)，只能怪那些人心智發(fā)展不夠成熟。他們誤解了這些知識，他們對科學(xué)的不切實(shí)際的要求和期待遲早是要破滅的。像費耶阿本德所說(shuō)的“怎么都行”，根本就不是他的正面主張，而是他反對普遍的一元方法論的調侃修辭而已。對科學(xué)活動(dòng)的系統研究及其傳播，從長(cháng)遠的角度上講，實(shí)際上可以幫助他們早一點(diǎn)適應這種破滅感，獲得健康正常的科學(xué)觀(guān)，從根本上是有利于科學(xué)和社會(huì )發(fā)展的。

對于這樣的回應，我們可以援引著(zhù)名科學(xué)文化人田松在《好的歸科學(xué)，壞的歸魔鬼》一文中的思路來(lái)予以駁斥。上述辯護的思路，正是將知識本身與使用分開(kāi)，將好的方面歸于知識本身，將壞的方面歸于使用。既然田松先生可以在科學(xué)的一階知識上反對這種辯護思路，那么我們就完全可以在科學(xué)的二階知識上同樣反對這種思路。因為我們認為科學(xué)的一階和二階知識在本質(zhì)上是相似的，這也許可以稱(chēng)為“分形”的知識觀(guān)。

要知道，無(wú)論是一階知識，還是二階知識，其所實(shí)際運用的操作者，都只能是可能會(huì )犯錯誤的普通人。如果說(shuō)，某種知識只能為不可能犯錯誤的人使用，那也就是說(shuō)它實(shí)際上是不可以應用的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，要是人人都是道德高尚、全知全能的圣人，那即使滿(mǎn)大街都是誨淫誨盜的毒草，都是宣傳納粹思想、鼓吹殺人放火的書(shū)籍，也沒(méi)有什么關(guān)系了。所以，強調科學(xué)傳播與科學(xué)普及的差別也不能回避負面效應的問(wèn)題。

結論居然是，雖然一般說(shuō)來(lái)我們很需要科學(xué)傳播，但并不排斥我們有時(shí)需要封鎖科學(xué)和歪曲科學(xué)。這種觀(guān)點(diǎn)意味著(zhù)，我們在任何問(wèn)題上都應該具體問(wèn)題具體分析，避免一刀切的形而上學(xué)做法，科學(xué)和科學(xué)傳播也不例外。

文章到此似乎就很順利地結束了。模仿了科學(xué)文化人對科學(xué)技術(shù)的批判，批判了他們所鐘愛(ài)的科學(xué)傳播，玩弄了“以其人之道還治其人之身”的手法，最后得出了“顯然正確”的辯證結論，功德圓滿(mǎn)！

然而，科學(xué)文化人或者第三方人士完全也可以用此手法對付作者，以同樣的套路來(lái)質(zhì)問(wèn)：文章本身所表達的內容難道不是科學(xué)的“三階”知識嗎？如果說(shuō)科學(xué)的一階和二階知識都有負面效應的話(huà)，那么依據作者的所謂分形的知識觀(guān)，你這里所宣傳的“三階”知識又何嘗沒(méi)有負面效應呢？

作者的答復是：當然也有負面效應，但這有何妨？有負面效應的評判并非是完全否定。正如你們并非否定科學(xué)一樣，我也沒(méi)有否定科學(xué)傳播??！作者從來(lái)都不認為自己的觀(guān)點(diǎn)在任何條件下是絕對無(wú)害的。我認為像黑格爾那樣想最終結束對話(huà)，完成真理的企圖是不可能成立的。我們大家都要安于局部真理，這意味著(zhù)一方面要拒絕一切自稱(chēng)絕對真理的說(shuō)法，同時(shí)要對一切有缺陷的理論和觀(guān)點(diǎn)在明確其局限之后持寬容態(tài)度，對自己所推崇的理論則應該保持一種懷疑和批判的態(tài)度，即所謂嚴于律己，寬以待人。否則，螳螂捕蟬，黃雀在后，人生有涯而斗爭無(wú)窮，何時(shí)才算盡頭呢？

科學(xué)時(shí)報2005－01－14