一、堅信科學(xué)是科普的前提
最近，有幸參加了中國科協(xié)在清華大學(xué)舉辦的一個(gè)高級科普培訓班。這個(gè)培訓班之所以能被稱(chēng)為高級，也應該算是名正言順。中國科協(xié)可以說(shuō)是國家科普的最高權威機構，清華大學(xué)也是國內最頂級的科研教育機構之一，能有機會(huì )參加這樣的培訓，確實(shí)大開(kāi)眼界、受益匪淺。
按照現代流行的解釋?zhuān)茖W(xué)普及的表述不如科學(xué)傳播。因為前者似乎是高高在上的宣傳科學(xué)，而后者則是站在與公眾平等交流的角度，傳播科學(xué)。因此，我們這個(gè)科普的培訓不僅講授了科普的理論，國內外科普的歷史、現狀，也把媒體傳播所需要的各種知識技巧進(jìn)行了全面的介紹，甚至還包括與信息傳播相關(guān)的心理學(xué)和新媒體技術(shù)方面的講座。的確，科普的實(shí)質(zhì)就是要把科學(xué)的知識、理念和方法普及給，或者說(shuō)傳播給公眾。顯然，這樣的科普一定要包括兩個(gè)方面，一個(gè)是包括科學(xué)知識、科學(xué)理念、科學(xué)方法的科學(xué)本身，另一個(gè)就是如何通過(guò)有效傳播的方式達到傳播的效果。因此，國際上對科普的另一種解釋是“公眾理解科學(xué)”。
在培訓中，清華大學(xué)的科普研究學(xué)者還向我們介紹了國內某些（科學(xué)文化人）的科普研究最新理論。他們認為僅僅強調讓“公眾理解科學(xué)”還是不夠的，因為，科學(xué)不是宗教，不能讓公眾迷信它，應該容許甚至提倡公眾對科學(xué)的反思。所以，他們認為：更高層次科普應該是建立在公眾對科學(xué)的反思層面上。不過(guò)，由于參加培訓的學(xué)員，并不是一些普通的學(xué)生，很多人本身就是常年工作在科普第一線(xiàn)的科普專(zhuān)家。所以，科學(xué)文化人的這個(gè)研究結論，立刻引起了一番爭論。
我也覺(jué)得科學(xué)文化人們對科普的表述是有問(wèn)題的。盡管科學(xué)的結論與真理一樣，確實(shí)具有相對性。然而，世界上沒(méi)有絕對真理，但是，在一定的條件下、一定的范圍內的相對真理還是存在的?？茖W(xué)結論的正確性也都是要有一定條件、范圍的。和真理的相對性一樣，科學(xué)的結論，只能因為條件和范圍的不同被發(fā)展，而不可能被推翻。如果一個(gè)科學(xué)的結論能夠在原有的條件和范圍內被推翻，那么我們可以確切的說(shuō)：這個(gè)結論根本就不是科學(xué)的。
世界上確實(shí)沒(méi)有絕對真理，但我們并不能說(shuō)世界上就沒(méi)有真理、沒(méi)有對錯?？茖W(xué)就是由無(wú)數相對真理構成的絕對真理。面對科學(xué)技術(shù)進(jìn)步所帶給社會(huì )的種種副作用，現在社會(huì )上有一種非常時(shí)髦的說(shuō)法，叫做科學(xué)技術(shù)也是一把雙刃劍。如果仔細想想，這種比喻非?？尚??？茖W(xué)是客觀(guān)規律的反映和總結，科學(xué)技術(shù)是人們改造自然的一種工具。具體怎么去使用這件工具，是由使用它的人決定的。就像一把菜刀，它既可以用來(lái)切菜，也可以用來(lái)殺人。但是，菜刀本身絕不是什么雙刃劍。當然，對于菜刀的使用，我們有時(shí)也會(huì )有所限制。例如，在通過(guò)飛機場(chǎng)安檢的時(shí)候，菜刀是絕對被禁止隨身攜帶的。從這個(gè)意義上來(lái)看，在某種情況下菜刀的使用，是要受到監督和限制的。但是，如果你要是托運你的行李，菜刀是絕對不會(huì )被沒(méi)收的。由此可見(jiàn)，我們要限制的顯然不是菜刀本身，而是菜刀的使用范圍。這與公眾對科學(xué)的態(tài)度一樣，人們應該反思的絕不是科學(xué)本身，而是對科學(xué)的某種使用。
“反思科學(xué)的使用”與“反思科學(xué)”有著(zhù)本質(zhì)的區別。一個(gè)是抱著(zhù)堅信科學(xué)的態(tài)度，普及科學(xué)；另一個(gè)則是抱著(zhù)懷疑科學(xué)的態(tài)度，反對科學(xué)。顯然，把反思科學(xué)作為科普的一種境界，本身就是一種悖論。如果你本來(lái)就懷疑科學(xué)，那你還有必要普及或者傳播一個(gè)你都不知道是不是正確的東西嗎？所以，反思科學(xué)的實(shí)質(zhì)，絕不是要普及科學(xué)，而是反對科學(xué)普及，或者說(shuō)就是要反對科學(xué)本身?，F實(shí)當中我們也不難發(fā)現，在號稱(chēng)需要反思科學(xué)的群體中，公開(kāi)指責科學(xué)技術(shù)是“惡魔”是“罪犯”的反科學(xué)極端人士，大有人在。
二、應該反對什么樣的科學(xué)主義？
在培訓班上，另一個(gè)引起了爭議的話(huà)題是關(guān)于科學(xué)主義。一位學(xué)者在講課中提到“科普就是科學(xué)與技術(shù)不斷的社會(huì )化、大眾化的過(guò)程，而不是提倡社會(huì )與大眾的科學(xué)技術(shù)化”。當有員問(wèn)到這句繞嘴的話(huà)，有什么具體含義的時(shí)候，學(xué)者解釋說(shuō)：這就是說(shuō)要反對科學(xué)主義。
我非常理解學(xué)者的這種反對科學(xué)主義提法。不要說(shuō)當代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展還處在一個(gè)不高的水平，即便我們已知的科學(xué)知識、科學(xué)理念、科學(xué)精神、科學(xué)方法盡管非常重要，但它畢竟還不能代表我們社會(huì )生活的全部。人是進(jìn)化出來(lái)的高等動(dòng)物，既要有人的理性，也要有動(dòng)物本能的感性。人類(lèi)的社會(huì )生活不僅需要科學(xué)理性，也非常需要感性。因此，我們社會(huì )的文明和文化中除了需要包含科學(xué)之外，還也還需要很多文學(xué)、藝術(shù)、甚至宗教迷信等感性的成分。在人類(lèi)社會(huì )所追求的真、善、美等價(jià)值尺度上，科學(xué)最多也只能解決一部分“真”的問(wèn)題。所以，科學(xué)并不能代表整個(gè)社會(huì )和大眾，社會(huì )和大眾也不能只有科學(xué)。因此，要把社會(huì )和大眾都科學(xué)技術(shù)化的“唯科學(xué)論”的提法，當然是錯誤的。
不過(guò)，由于我們從來(lái)沒(méi)有對“科學(xué)主義”做出嚴格的定義。所以，到底什么是“科學(xué)主義”先要搞清楚。在本文前面的一節，我們關(guān)于科普是不是需要反思科學(xué)的爭論中，那些堅信科學(xué)是真理，反對以“反思科學(xué)的應用”為借口，反思或者說(shuō)反對科學(xué)的一方，按照一般的邏輯，顯然可以被定義為是科學(xué)主義（現實(shí)中，很多人也就是這樣理解科學(xué)主義的）。然而，在這一節中，按照那位學(xué)者的解釋我們又可以把，認為科學(xué)就應該代表社會(huì )全部的“唯科學(xué)論”者，說(shuō)成是科學(xué)主義?？梢?jiàn)，在當前的情況下，“堅信科學(xué)”者和“唯科學(xué)論”者，都可能被冠以“科學(xué)主義”的稱(chēng)號。所以，如果不能明確“科學(xué)主義”的內涵，我們就不能籠統地說(shuō)反對科學(xué)主義。否則，必然會(huì )引起混亂。
例如，當前現實(shí)中有相當一部分堅信科學(xué)的科技工作者，根據科學(xué)的定義，認為我國的中醫只是一種傳統文化，而不能算是科學(xué)。而另一部分人（其中，基本上都是提倡反思科學(xué)的）則認為傳統的中醫就是我們東方特有的一種科學(xué)。如果按照“堅信科學(xué)”就是科學(xué)主義的定義，那么前者顯然就是科學(xué)主義者，后者則是“反對科學(xué)主義”者。但如果按照“唯科學(xué)論”是科學(xué)主義的定義，那么后者才是科學(xué)主義者，而前者的態(tài)度顯然才是反對“科學(xué)主義”的。
總之，由于當前“科學(xué)主義”還是一個(gè)沒(méi)有明確定義的名詞，所以，我們的科學(xué)文化人和科普研究者，如果真心想普及科學(xué)、傳播科學(xué)的話(huà)，最好先不要急于斷言是否需要提倡反對“科學(xué)主義”。否則，我們普及科學(xué)的初衷就可能完全走向了事與愿違的反面。當然，對于那些本來(lái)就是想打著(zhù)科普的旗號騙人，反對科學(xué)的科學(xué)文化人來(lái)說(shuō)，這種能魚(yú)目混珠的定義正是他們所求之不得。這也許就是我國當代科普研究中“反對科學(xué)主義”如此時(shí)髦的根本原因吧。
(作者：水博)
