一、關(guān)于提起反訴的主體問(wèn)題
按照目前國內學(xué)者的普遍觀(guān)點(diǎn)，反訴必須是本訴的被告對本訴的原告提起，反訴的當事人仍然是本訴的當事人，雙方當事人不增加、不減少，僅是訴訟地位的互換。如果被告是針對本訴原告以外的人提起的訴訟，或者提起的訴訟超出了本訴原告的范圍，都不能構成反訴，須另行起訴。我認為這種觀(guān)點(diǎn)值得商榷。從民事訴訟法理論講，起訴權和反訴權都是當事人所平等享有的訴權，只規定原告在行使起訴權時(shí)若涉及第三人，法院可以追加合并審理，而當被告平等地行使訴權時(shí)若涉及第三人時(shí)則予以否定，告之另行起訴，有背訴訟公平原則。筆者認為，不妨參照國外的做法，如在英國《最高法院規則》中規定了反訴引進(jìn)附加被告的問(wèn)題，即被告不但可以對原告提出反請求，甚至可以對其他人提出，此時(shí)法院必須就其反請求引進(jìn)附加被告，辦法是把反請求抄本和送達收到書(shū)向第三人送達，后者從而成為訴訟當事人。引進(jìn)附加被告的限制條件是:被告主張他人與原告就反請求的標的共同承擔責任，或反請求與被告主張的對該第三人的請求與主請求標的有聯(lián)系。為了真正實(shí)現反訴的目的及體現訴訟公平原則，筆者認為，在允許被告向本訴的原告提出反請求外，還可以對其他人提出，即可以追加第三人。
二、關(guān)于反訴與本訴的合并審理問(wèn)題
對符合起訴條件的反訴,法院是否必須合并審理?我國《民事訴訟法》規定可以合并審理,最高法院的相關(guān)司法解釋規定,凡是可以合并審理的都應合并審理。因此,關(guān)于合并審理還需要法律作出更明確的規定。但有一點(diǎn)可以肯定的是，人民法院審理本訴和反訴必須適用同一訴訟程序。我國《民事訴訟法》規定的訴訟程序分為通常的訴訟程序和特別訴訟程序，在這兩類(lèi)訴訟程序中,只有適用通常訴訟程序審理的案件才能作為反訴提出。因此,被告提出反訴的糾紛必須是屬于通常訴訟程序審理的案件。如果本訴適用的是普通程序,而反訴應當適用簡(jiǎn)易程序,則不影響反訴的提起和受理;法院受理反訴后,應當將反訴并入普通程序審理。如果本訴適用的是簡(jiǎn)易程序,反訴應當適用普通程序,也不影響反訴的提出;法院受理反訴后,應當一并適用普通程序審理。
三、關(guān)于二審程序對反訴的處理問(wèn)題
司法實(shí)踐中，反訴一般都是在第一審程序中提出的。關(guān)于二審程序能否提出反訴，我國學(xué)術(shù)界爭議很大。根據最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第184條的規定：“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據當事人自愿的原則就增加的訴訟請求或反訴進(jìn)行調解，調解不成立的，告知當事人另行起訴”?？梢钥闯龇稍试S在第二審程序中提出反訴，只是處理方式與一審程序中的反訴不同，二審只能就反訴部分進(jìn)行調解；調解不成立的，當事人只能另行起訴。對此，我們認為，現行法律的限制過(guò)于嚴格，只能“調解”的規定過(guò)于機械。在一定條件下，法院可以用判決的方式對第二審中提起的反訴結案，理由如下：
（一）從法律規定“只能進(jìn)行調解”的目的來(lái)看，法律之所以規定第二審人民法院對反訴只能進(jìn)行調解，是為了同我國兩審終審的審級制度相適應。如果判決結案，實(shí)質(zhì)上剝奪了當事人的上訴權。但是，民事訴訟法第 13條規定：“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利”，只要不違反法律和社會(huì )公共利益，當事人就享有對自己實(shí)體權利和訴訟權利的處分權。當然，當事人的處分權也包括放棄自己的上訴權。所以，如果本訴的被告在二審程序中提起反訴，并且雙方當事人明確表示放棄上訴權，則法院對反訴判決結案也未嘗不可，這樣充分尊重了雙方當事人的意愿，符合民事訴訟法的處分原則。
（二）從民事糾紛的特點(diǎn)來(lái)看，民事糾紛主體之間法律地位平等，糾紛的內容是對民事權利義務(wù)的爭議，具有可處分性，解決民事?tīng)幾h時(shí)，當事人雙方完全可以互相讓步，放棄自己的某些權益，人民法院沒(méi)有必要也不應當利用職權過(guò)多干預。
(三）從訴訟經(jīng)濟、效率的要求上看，法律規定在第二審程序中法院只能進(jìn)行調解不符合訴訟經(jīng)濟、效率原則。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下的很多訴訟當事人，特別是一些大型企業(yè)，為了爭取時(shí)間，提高經(jīng)濟效益，往往希望早日擺脫訟累。因此，只要當事人合法處分自己的訴訟權利和實(shí)體權利，法院就可以根據當事人的請求判決結案。這樣，既尊重了當事人的處分權，維護了他們的合法權益，也促進(jìn)了經(jīng)濟效益和社會(huì )整體效益的提高。
四、關(guān)于反訴的管轄問(wèn)題
目前理論認為，當反訴與本訴屬于同一法院管轄時(shí)，自然向本訴管轄法院提出，當反訴與本訴管轄法院不屬于同一管轄法院時(shí)，只要反訴的訴訟標的不屬于專(zhuān)屬管轄的范圍時(shí)，本訴法院就會(huì )因反訴與本訴有牽連從而取得反訴的管轄權。我們認為此觀(guān)點(diǎn)值得商榷，當反訴與本訴的訴訟標的額屬于同一級別法院管轄時(shí)，當然可以因反訴與本訴的牽連性產(chǎn)生管轄，但當反訴的訴訟標的數額與本訴訴訟標的的數額屬于不同級別即高一級別或低一級別法院管轄時(shí)，我們認為應當分別予以規定。若反訴屬于低一級別，為了達到合并審理的目的，上一級法院可以基于《民事訴訟法》的關(guān)于提審的規定而取得反訴的管轄權；若反訴屬于高一級別管轄時(shí)，我們認為應根據級別管轄設定的原則，應將反訴和本訴一并移至高一級別法院管轄以獲得真正的救濟。這樣可以與《民事訴訟法》對牽連管轄的有關(guān)規定(如申請訴前財產(chǎn)保全法院與管轄法院級別管轄不一致時(shí)，應當由有管轄權的法院管轄)相符。事實(shí)上，在此問(wèn)題上，國外立法例通行做法都是如此。比如，德國民事訴訟法506條規定:“如果被告向初級法院作為反訴提出請求屬于州法院管轄范圍之內的，初級法院得因一方當事人的申請將本訴與反訴移送州法院。
五、反訴中能否再反訴的問(wèn)題
反訴之反訴，是指本訴的原告，針對本訴的被告在反訴中提出的訴訟請求的一種獨立的反請求。簡(jiǎn)言之，就是針對反訴的反訴。筆者認為，從反訴制度的設置目的出發(fā)，反訴之反訴”應予禁止。這是因為：1.允許“反訴之反訴”，容易導致循環(huán)訴訟的出現，違背了訴訟經(jīng)濟、效率原則，也使反訴制度也將失去存在的意義；2.允許“反訴之反訴”，容易導致當事人濫于行使訴訟權利，侵害對方的合法權，最終也會(huì )損害自身的利益；3.允許“反訴之反訴”會(huì )造成在訴訟中法律關(guān)系和程序的復雜化,加大了雙方當事人的舉證壓力。
總之，對反訴無(wú)論從理論上還是司法實(shí)踐中,都需對之有足夠的重視,從而避免相關(guān)法規之間的矛盾,進(jìn)一步提高司法審判活動(dòng)的一致性、準確性和權威性。程序規則的科學(xué)性取決于規則的設計與訴訟客觀(guān)規律的符合程度，完善我國的反訴制度應當圍繞公正、效率和效益等訴訟價(jià)值目標來(lái)進(jìn)行。
聯(lián)系客服
