0 引言
現代西方哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉向”被很多人看作是西方現代哲學(xué)中的一場(chǎng)“哥白尼式的革命”，也因此成了20世紀后半個(gè)世紀哲學(xué)和語(yǔ)言學(xué)研究中的當紅話(huà)題。而且，直至目前，我們還沒(méi)有看到對這一轉向的討論熱情因新世紀的到來(lái)而降溫的征兆。西方現代哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉向在什么時(shí)候由于什么原因，在哪里發(fā)端？又是由哪些人物推進(jìn)？他們提出了什么樣的主張？這些轉向給哲學(xué)和語(yǔ)言學(xué)帶來(lái)哪些影響？語(yǔ)言哲學(xué)在不斷的發(fā)展中又面臨著(zhù)什么樣的新問(wèn)題？
1 幾個(gè)概念
1．1 在漢語(yǔ)語(yǔ)境下，the linguistic turn有多種譯法，經(jīng)常見(jiàn)到的有“語(yǔ)言轉向”、“語(yǔ)言的轉向”、“語(yǔ)言學(xué)轉向”、“語(yǔ)言性轉向”等。本文仍沿用“語(yǔ)言學(xué)轉向”這一說(shuō)法。
1．2 漢語(yǔ)中的“語(yǔ)言哲學(xué)”在英文中至少有兩種常用的對應概念，一是philosophy of language，一是linguistic philosophy，本文使用的“語(yǔ)言哲學(xué)”指前者，即philosophy of language。
1．3 雖然“語(yǔ)言哲學(xué)”與“分析哲學(xué)”兩個(gè)概念究竟是不是有區別，有些什么不同，本來(lái)就不是很容易說(shuō)得清楚。在本文所論問(wèn)題的語(yǔ)境下其分別無(wú)關(guān)宏旨，故這里不作區分，而作為通用概念來(lái)使用。
2．語(yǔ)言學(xué)轉向與語(yǔ)言哲學(xué)
2．1 從古希臘探討世界最終成分的形而上學(xué)本體論，到近代研究認識的起源、認識能力以及認識方法等的認識論，再到現代把語(yǔ)言意義的研究作為哲學(xué)研究首要任務(wù)的語(yǔ)言哲學(xué)，西方哲學(xué)的發(fā)展可以概括為三個(gè)階段：本體論階段，認識論階段和語(yǔ)言哲學(xué)階段。
2．2從西方哲學(xué)的發(fā)展歷程來(lái)看,西方哲學(xué)經(jīng)歷的三個(gè)不同的階段代表著(zhù)不同的哲學(xué)思維方式和不同的哲學(xué)論題。以古希臘哲學(xué)為代表的本體論思維側重于探究世界的最終構成成分,試圖尋求宇宙的本源和某種形而上學(xué)本體，即傳統的客觀(guān)理性；到了近代,笛卡爾、康德、黑格爾軸心主體性形而上學(xué)以主客、心物、思有二元對立為出發(fā)點(diǎn),以本質(zhì)主義和基礎主義為特征,強調主體的理性能力。這是一種主觀(guān)理性、是一種意識哲學(xué)；主體中心的認識論形而上學(xué)在現代又受到了來(lái)自現象學(xué)和存在主義以及解釋學(xué)等哲學(xué)力量的沖擊,這就是文化哲學(xué)意義上的“語(yǔ)言哲學(xué)轉向”。
2．3 “語(yǔ)言學(xué)轉向”的說(shuō)法（the linguistic turn）最初出現在20世紀五六十年代。1967年，羅蒂編輯出版了后來(lái)成為語(yǔ)言哲學(xué)經(jīng)典文獻的一本論文集書(shū)名就叫The Linguistic Turn。
據羅蒂說(shuō)，這個(gè)說(shuō)法是伯格曼創(chuàng )造的（轉引自王路：1998）。
伯格曼在上個(gè)世紀50年代末和60年代初的許多文章中使用這個(gè)詞表達了他的一些基本主張：“語(yǔ)言如同它所表達的思想一樣也是世界的一部分，我們可以用語(yǔ)言談?wù)撌澜?，也可以用語(yǔ)言談?wù)撜Z(yǔ)言，而談?wù)摵完P(guān)于談?wù)摰恼務(wù)撌怯袇^別的，看不到這一點(diǎn)就會(huì )導致歧義，這種歧義又會(huì )導致荒謬或悖論，所以語(yǔ)言哲學(xué)家必須使用一種合適的語(yǔ)言來(lái)談?wù)撌澜纭??？梢钥闯?，伯格曼所說(shuō)的“語(yǔ)言轉向”，是為了解決哲學(xué)談?wù)撝械你Ｕ?、荒謬和含混的東西，依賴(lài)現代邏輯建立理想語(yǔ)言，對語(yǔ)言進(jìn)行分析的哲學(xué)研究方法。語(yǔ)言學(xué)轉向是指把語(yǔ)言本身的一種理性知識提升到哲學(xué)基本問(wèn)題的地位,其關(guān)注的主要對象由主客體關(guān)系或意識與存在的關(guān)系轉向語(yǔ)言和世界的關(guān)系。
2．4哲學(xué)由認識論轉向語(yǔ)言哲學(xué),標志著(zhù)哲學(xué)主題的變化和哲學(xué)思維方式的革命。近代哲學(xué)的“主體－客體”思維模式讓位于意義辨析、語(yǔ)言表達的分析以及言語(yǔ)行為。語(yǔ)言轉向在英美分析哲學(xué)和歐洲大陸哲學(xué)中都明顯地表現了出來(lái)。西方哲學(xué)家通常把從19世紀末到20世紀初發(fā)生的這種從認識論研究到語(yǔ)言哲學(xué)研究的轉變稱(chēng)為“語(yǔ)言學(xué)轉向”。
2．5語(yǔ)言哲學(xué)作為一個(gè)獨立研究領(lǐng)域在20世紀初建立以來(lái)，已有百余年歷史。它認為不論研究存在還是研究認識，都需要首先弄清語(yǔ)言的意義。作為一門(mén)以語(yǔ)言為研究對象的學(xué)科，語(yǔ)言哲學(xué)的首要任務(wù)在于通過(guò)語(yǔ)言分析澄清語(yǔ)詞和語(yǔ)句的意義，使我們能以適當、準確的方式使用語(yǔ)言，從而有效地表達思想。即便語(yǔ)言哲學(xué)還是沒(méi)有一個(gè)統一的明確的定義，現代邏輯促成了語(yǔ)言轉向卻是一個(gè)不爭的事實(shí)?，F代邏輯是語(yǔ)言哲學(xué)研究中的重要方法，雖然作為現代邏輯的創(chuàng )始人的弗雷格對語(yǔ)言哲學(xué)影響不是直接的，但他對羅素、維特根斯坦和卡爾納普等人的巨大影響很快就轉移到了語(yǔ)言哲學(xué)上去。在涉及方法的根本策略這一點(diǎn)上，日常語(yǔ)言哲學(xué)家和理想語(yǔ)言哲學(xué)家是一致的。但對于什么是這種意義上的“合適的語(yǔ)言”，二者存在分歧。維也納學(xué)派則不僅通過(guò)其主要代表人物的著(zhù)作,而且通過(guò)這一學(xué)派群體的作用對當代哲學(xué)產(chǎn)生了不可估量的影響。傳統哲學(xué)家、康德主義者、黑格爾主義者、托馬斯主義者、甚至老式的實(shí)證主義者都在維也納學(xué)派的強大攻勢下感到震驚并被征服。
3．語(yǔ)言學(xué)轉向發(fā)端的直接土壤
3．1在西方哲學(xué)史上,幾乎每個(gè)新的時(shí)代都是以反叛前一時(shí)代的哲學(xué)實(shí)踐開(kāi)始的,都宣稱(chēng)并努力實(shí)現把哲學(xué)轉變?yōu)橐环N科學(xué),即普遍公認的關(guān)鍵步驟可以適用于檢驗一切哲學(xué)論題的學(xué)科,這是任何一個(gè)時(shí)代哲學(xué)家們追求的夢(mèng)想。20世紀的西方哲學(xué)同樣也是首先以反叛者的面目出現的,但它反叛的不僅是19世紀的思辨哲學(xué),而且是對近兩千年的西方哲學(xué)整個(gè)傳統的徹底和全面的背離。
3．2哲學(xué)作為一門(mén)學(xué)科在19世紀末20世紀初的歐洲各國都面臨著(zhù)前所未有的重大危機,甚至哲學(xué)家們的社會(huì )作用都遭到了普遍的懷疑和攻擊。這一歷史情節開(kāi)始于19世紀下半葉的德國,當時(shí)黑格爾的唯心論遭到普遍攻擊,在哲學(xué)上取而代之并在整個(gè)意識形態(tài)領(lǐng)域中逐漸占主導地位的是所謂的“科學(xué)的自然主義”,主要代表是福格特、莫爾丘特、畢希納和車(chē)爾伯這樣一些訓練有素的生物學(xué)家。
3．3由于自身的致命的缺陷,自然主義經(jīng)過(guò)短暫的輝煌之后,很快就在19世紀下半葉失去了它的思想地位。但在自然主義之后,哲學(xué)家們不但沒(méi)有找到另一種可以取而代之的占主導地位的哲學(xué)傾向,反而對哲學(xué)自身性質(zhì)產(chǎn)生了更深的懷疑,對哲學(xué)發(fā)展的前途感到更加渺茫。布倫坦諾認為,哲學(xué)衰落的根本原因不能歸結為社會(huì )的外部環(huán)境的改變,而在于哲學(xué)自身性質(zhì)的不足,譬如,它缺乏能夠普遍為人們接受的定理,它接二連三地經(jīng)受著(zhù)革命,我們在經(jīng)驗上無(wú)法達到它所選定的目標以及不可能在實(shí)際中應用等等。
3．4哲學(xué)走出危機的根本出路也就在于放棄經(jīng)驗科學(xué)的方法,而采用更適合解釋精神現象的心理學(xué)方法。一時(shí)間心理主義成為當時(shí)各種人文學(xué)科用于解釋分析精神現象的主要方法,特別表現在新康德主義、批判的實(shí)證主義和早期現象學(xué)觀(guān)念之中。這種心理主義的主要特征在于,嚴格地區分哲學(xué)與科學(xué),區分思維的主觀(guān)心理條件與經(jīng)驗事實(shí)的客觀(guān)內容,認為人類(lèi)知性的限度迫使人們回到康德式的先驗論認識模式。同時(shí),與自然主義哲學(xué)觀(guān)不同,心理主義者認為,最終的給予不是物質(zhì)對象,而是可以選擇精神主義或物理主義用語(yǔ)加以解釋的感覺(jué);邏輯規則是經(jīng)驗的自然規律,它們沒(méi)有做出關(guān)于經(jīng)驗本質(zhì)的假定。不過(guò),由此可以看出,心理主義與自然主義在承認感覺(jué)重要性上是一致的。事實(shí)上,當代西方哲學(xué)家們也都承認,自然主義不過(guò)是心理主義的一種特殊形式,而心理主義則是“彌漫于19世紀最后25年的西方哲學(xué)頭上的迷霧?！?（江怡1998）
3．5心理主義還在被大多數哲學(xué)家奉為拯救哲學(xué)的最后法寶時(shí),當胡塞爾基于心理主義建筑自己的思維邏輯大廈時(shí),特倫德倫堡、洛采以及被公認為分析哲學(xué)奠基人的弗雷格強烈地感到由于心理學(xué)侵入邏輯而給哲學(xué)帶來(lái)的滅頂之災。在詳細考察了萊布尼茨構造純粹理性語(yǔ)言這一觀(guān)念之后，弗雷格提出哲學(xué)必須以亞里士多德的邏輯和作為基礎科學(xué)的形而上學(xué)為基礎,建立一種不同于日常語(yǔ)言的“概念文字”。依據這種人工建立起來(lái)的語(yǔ)言而提出的哲學(xué)概念就可以避免心理主義對哲學(xué)的侵蝕。另一位哲學(xué)家洛采更是明確地反對心理主義,他嚴格區分心理學(xué)和邏輯、認識對象和它們的認識、主觀(guān)精神和它們的客觀(guān)意義。洛采以康德的先驗論反對經(jīng)驗論,試圖通過(guò)強調邏輯優(yōu)先于心理經(jīng)驗的特性來(lái)確立純粹邏輯作為一切知識之基礎的地位,這些對弗雷格思想的形成,都產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。
3．6從拋棄黑格爾絕對唯心論的科學(xué)自然主義到反對這種自然主義的布倫坦諾心理主義,再到向心理主義提出挑戰的邏輯學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家們的邏輯主義,這一切僅僅發(fā)生在19世紀后半葉的幾十年間。這在整個(gè)西方哲學(xué)發(fā)展史上只是短暫的瞬間,但對哲學(xué)事業(yè)大廈的根基卻造成了摧毀性的沖擊。這種沖擊使得本世紀的西方哲學(xué)家不但沒(méi)有體驗到康德、黑格爾哲學(xué)為理性思維的高揚所帶來(lái)的哲學(xué)快樂(lè ),反而命定似地背負著(zhù)由于這些哲學(xué)的玄奧思辨所招致的人們對哲學(xué)事業(yè)本身的非難和唾棄。所以,世紀初的哲學(xué)家想要繼續哲學(xué)的事業(yè),首先就不得不向世人表明,黑格爾哲學(xué)的衰落并不意味著(zhù)哲學(xué)的滅亡。只要人類(lèi)思維需要繼續運轉,哲學(xué)就有存在的價(jià)值和必然。
3．7 從這種歷史背景來(lái)看,我們就不難理解,為什么像摩爾、羅素、克羅齊、桑塔亞那、柏格森、懷特海、胡塞爾、皮爾斯和詹姆士這樣一些持有不同的甚至是截然相反的哲學(xué)觀(guān)念的哲學(xué)家,在他們于本世紀前后開(kāi)始哲學(xué)生涯時(shí)都會(huì )對“哲學(xué)究竟是什么?”或“哲學(xué)的基本問(wèn)題是什么?”這些對哲學(xué)來(lái)說(shuō)最為基礎性的問(wèn)題不約而同地提出了各自的看法。正如當代美國哲學(xué)家羅蒂所說(shuō),上述這些哲學(xué)家熱衷于回答哲學(xué)基礎問(wèn)題,動(dòng)機在于希望保持哲學(xué)的“嚴格性”和“科學(xué)性”。但在他們的聲音中包含著(zhù)絕望的聲調,因為這樣的哲學(xué)越是成為“科學(xué)的”和“嚴格的”,它與文化的其他領(lǐng)域的關(guān)系就越少,而它所堅持的傳統主張就顯得更為荒謬。這樣,隨著(zhù)哲學(xué)自身向哲學(xué)家們提出的生存要求,一場(chǎng)庫恩意義上的“哲學(xué)革命”就在哲學(xué)家們“通過(guò)語(yǔ)言的邏輯分析清除形而上學(xué)”的陣陣風(fēng)雨聲中出現了。
聯(lián)系客服
