李醒民
摘要〕本文以批判學(xué)派的代表人物和愛(ài)因斯坦為典型案例,剖析了哲人科學(xué)家哲學(xué)思想的多元張力特征,進(jìn)而探究了形成這種鮮明的、共同的特征的緣由,同時(shí)提出了一些富有啟發(fā)性的看法。
〔關(guān)鍵詞〕多元張力哲學(xué); 哲人科學(xué)家;批判學(xué)派; 愛(ài)因斯坦
作者曾在《中國社會(huì )科學(xué)》撰文 ,論證了善于在對立的兩極保持必要的張力,是一種卓有成效的科學(xué)認識論和方法論準則。此后在對哲人科學(xué)家(作為科學(xué)家的哲學(xué)家或科學(xué)思想家) 現象的研究中,作者注意到他們哲學(xué)思想的鮮明的張力特征。九十年代,隨著(zhù)作者對哲人科學(xué)家個(gè)案研究成果———《理性的光華:奧斯特瓦爾德》、《彭加勒》、《馬赫》、《迪昂》、《愛(ài)因斯坦》、《皮爾遜》———的相繼面世,作者對該論題的認識又有一定的拓展和深化。本文擬結合案例分析,展開(kāi)自己的觀(guān)點(diǎn)。
一、判學(xué)派的代表人物:不拘泥于一種認識論體系
批判學(xué)派 是在十九世紀和二十世紀之交活躍于科學(xué)和科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的著(zhù)名學(xué)派,因其對經(jīng)典力學(xué)的理論框架持批判態(tài)度而得名。批判學(xué)派是二十世紀科學(xué)革命(物理學(xué)革命)和哲學(xué)革命(維也納學(xué)派及其邏輯經(jīng)驗論)的先驅,其代表人物是科學(xué)和哲學(xué)大師馬赫、彭加勒、迪昂、皮爾遜和奧斯特瓦爾德。他們當時(shí)都站在時(shí)代哲學(xué)思想的峰巔 ,不僅是“前”現代科學(xué)哲學(xué)的創(chuàng )造者和集大成者,也是“后”現代科學(xué)哲學(xué)的引線(xiàn)和酵素。
恩斯特•馬赫 (Ernst Mach,1838～1916)是奧地利著(zhù)名的物理學(xué)家、生理學(xué)家、科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家。他的《力學(xué)史評》(1883)是物理學(xué)革命行將到來(lái)的先聲 ,愛(ài)因斯坦如實(shí)地尊奉他為“相對論的先驅”。他關(guān)于“科學(xué)中的普遍原理是觀(guān)察到的事實(shí)的簡(jiǎn)要的經(jīng)濟的描述”和彭加勒關(guān)于“普遍原理是人類(lèi)精神的自由創(chuàng )造”的觀(guān)點(diǎn),被維也納學(xué)派嘗試“結合成一個(gè)融貫的體系”,從而成為“邏輯經(jīng)驗論的起源” 。
馬赫哲學(xué)的目標很明確,這就是把認識論從思辨的、空泛的哲學(xué)議論發(fā)展到科學(xué)(物理學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué))的層次加以研究。為此,他把他的哲學(xué)奠定在要素一元論(廣義的)或感覺(jué)一元論(狹義的)的根基上,其主題自然落入經(jīng)驗論的范疇——馬赫的經(jīng)驗論是感覺(jué)經(jīng)驗論。值得注意的是,作為馬赫主導哲學(xué)的感覺(jué)經(jīng)驗論雖則在某些方面顯得徹底和激進(jìn),但并不狹隘和極端,其內和其外(與馬赫哲學(xué)中的其他組分)充滿(mǎn)了鮮活的張力。首先,它包容了經(jīng)驗論的多個(gè)變種的成分,諸如實(shí)證論、現象論、操作論、工具論、描述論、呈現論(presentationalism)、實(shí)用主義。這些成分不僅相互交融和制約,而且馬赫對每一成分也或多或少有獨特的理解和必要的限定。例如,馬赫的實(shí)證論的意向與孔德和邏輯實(shí)證論者的截然不同:馬赫實(shí)證哲學(xué)是感覺(jué)取向的,其目的是為了統一科學(xué)和改造自然科學(xué);孔德則反對內省心理學(xué),力圖以物理學(xué)為范例而改造社會(huì )科學(xué);而邏輯經(jīng)驗論者則致力于改造哲學(xué),使哲學(xué)科學(xué)化。馬赫的現象論主要并不體現在他的哲學(xué)本體論和認識論中,而充滿(mǎn)在他的科學(xué)研究綱領(lǐng)和科學(xué)觀(guān)中。其次,馬赫哲學(xué)的特色充分體現在他的進(jìn)化認識論和思維經(jīng)濟原理中,這本身就與他的感覺(jué)經(jīng)驗論平分秋色。尤其是,進(jìn)化認識論的五大內涵——世界或自然界是一個(gè)自然的、統一的整體;思想適應事實(shí)和思想相互適應是生物反應現象;科學(xué)是一種生物的、有機的現象;人生來(lái)不是一塊“白板”,而具有天生的傾向和“觀(guān)念”,它們是生物進(jìn)化的產(chǎn)物;所有的知識和理論都是可錯的、暫定的、不完備的,其形成具有偶然性——或超越了感覺(jué)經(jīng)驗論,或包容它的異質(zhì)因素。同樣,從思維經(jīng)濟原理的豐富內涵(布萊克默把它分為十一種:思維的經(jīng)濟、精力的經(jīng)濟、功和時(shí)間的經(jīng)濟、方法論的經(jīng)濟、作為數學(xué)簡(jiǎn)單性的經(jīng)濟、作為縮略的經(jīng)濟、作為抽象的經(jīng)濟、作為不完備的經(jīng)濟的邏輯、本體論的經(jīng)濟、自然界中沒(méi)有經(jīng)濟、語(yǔ)言的經(jīng)濟) 和精神實(shí)質(zhì)(思維經(jīng)濟是科學(xué)的目的、方法論的原則、評價(jià)科學(xué)理論的標準、反形而上學(xué)的武10、關(guān)于知識的生物經(jīng)濟學(xué))來(lái)看，情況也是如此。
最后，也是最重要的，馬赫哲學(xué)思想中包含著(zhù)諸多非經(jīng)驗論的乃至反經(jīng)驗論的組分，尤其是其中的理性論、約定論和反歸納主義更引人注目。馬赫認為，“我們的理性”“這種感官比其他任何感官都要豐富”，“它處于感覺(jué)之上，只有他才能發(fā)現關(guān)于世界的永久的、充分的觀(guān)點(diǎn)”。 他早就洞察到當代科學(xué)哲學(xué)“觀(guān)察滲透理論”的命題：“幾乎任何一個(gè)觀(guān)察都已經(jīng)受到理論的影響 ；“投有某種先人之見(jiàn)，實(shí)驗是不可能的” 。正是基于這些言論，費耶阿本德甚至有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)地認為馬赫哲學(xué)是“辯證理性論” 。馬赫是約定論的先驅之一，這一點(diǎn)往往被人們忽視，而約定淪思想對他的感覺(jué)經(jīng)驗論起到了削弱和平衡作用。馬赫對經(jīng)驗論的方法論即歸納主義持強烈的保留態(tài)度，他不相信“發(fā)現是按照亞里士多德或培根的歸納圖式即枚舉相互一致的例子作出的” 。在他看來(lái)，“歸納科學(xué)”是早巳過(guò)時(shí)的傳統和習俗，用不恰當的名字“歸納”稱(chēng)呼的心理操作是一個(gè)相當復雜的心理操作過(guò)程，它不是邏輯過(guò)程，而是抽象和想像的過(guò)程。此外，馬赫還多次為科學(xué)的抽象本性辯護，強調普遍概念和數學(xué)概括在科學(xué)中的重大作用，同時(shí)極為重視、推崇、贊美思想和觀(guān)念——這一切也與他的感覺(jué)經(jīng)驗論構成多元張力的關(guān)系。
昂利•彭加勒 ( Henri Poincaré，1854～1912)是法國著(zhù)名的數學(xué)家、物理學(xué)家、天文學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家。他是相對論的名副其實(shí)的先驅和首屈一指的數學(xué)設計師，是約定論哲學(xué)的創(chuàng )始人和集大成者。
彭加勒的約定論內容豐贍、新意迭出：它斷言在科學(xué)理論中存在約定的成分，這尤其體現在基本原理和基本概念中；指出約定對于非約定的(準經(jīng)驗的)陳述所起的作用；把認識論地位的改變，從而把約定的改變歸因于科學(xué)共同體的決定；宣布所謂的判決實(shí)驗不可能；揭示出理論的經(jīng)驗內容在約定變化的條件下是不變量，這保證了科學(xué)的客觀(guān)性、合理性以及科學(xué)進(jìn)步的連續性；堅持理淪多元論，于是與約定有關(guān)的理智價(jià)值評價(jià)介入到理論選擇的過(guò)程之中；隱含本體論的約定性和真關(guān)系的實(shí)在性；斷定物理幾何學(xué)本身的約定性。從上述八大內涵不難看出，彭加勒的約定論溶人了實(shí)在論、理性論、經(jīng)驗論的要素，它是一種帶有多元張力特征的弱化約定論。
事實(shí)正是如此。彭加勒雖然說(shuō)約定是“精神的自由活動(dòng)”,但其本意是“充分發(fā)揮我們的能動(dòng)性”。他明確指出這種“自由”“并非放蕩不羈、完全任意”,學(xué)者所思考的世界、所擁有的科學(xué)事實(shí),并非他本人“任性創(chuàng )造”。 而且,約定的提出既要避免邏輯矛盾,又要受實(shí)驗事實(shí)引導(注意:不是由實(shí)驗決定!) 彭加勒說(shuō)約定是出于方便，無(wú)所謂真假,不能被實(shí)驗證實(shí)或證偽,這并非否認客觀(guān)真理。因為這里的方便只是表達手段的方便,約定僅僅強加于科學(xué),并未強加于自然界,實(shí)在事物的真關(guān)系即科學(xué)中的不變量依然如故。彭加勒只是強調這樣一個(gè)命題:沒(méi)有構成兩個(gè)基本因素——語(yǔ)言的和真實(shí)的(經(jīng)驗的)假設——的實(shí)驗體制,經(jīng)驗檢驗是不可能的。一個(gè)假設的證偽既可以通過(guò)把實(shí)驗的否定結果歸咎于一個(gè)輔助假設來(lái)避免,也可以通過(guò)改變語(yǔ)言來(lái)避免。
要知道,彭加勒也是一位關(guān)系實(shí)在論者、科學(xué)理性論者和溫和經(jīng)驗論者,他是怎樣把這些異質(zhì)的乃至對立哲學(xué)協(xié)調起來(lái)的呢?彭加勒通過(guò)限定約定的轄域,使之與實(shí)在論協(xié)調。也就是說(shuō),約定僅限于科學(xué)而非自然界;數學(xué)中的公理是約定,物理學(xué)中的可以檢驗的假設和中性假設均非約定,僅有一種表面看來(lái)是假設而實(shí)質(zhì)是偽定義的才屬于約定;約定尤其在從定律提升為基本原理時(shí)起重大作用。對于理性論,彭加勒并未把它推到極端,而是在經(jīng)驗和理性、實(shí)驗和數學(xué)、事實(shí)和理論之間保持了適當的平衡,而沒(méi)有固執于一極而排斥其他各極。他不贊成康德的先驗論(理性論的極端),他把“先驗的”沖淡為“約定的”。另一方面,他不同意康德的天賦觀(guān)念論,尤其是康德的幾何學(xué)先驗論,而用進(jìn)化認識論對其加以詮釋,認為幾何學(xué)中一切本能的、直覺(jué)的東西不是個(gè)人的獲得物,而是種族的獲得物,即“祖傳的經(jīng)驗”。彭加勒就是這樣用經(jīng)驗論和約定論對極端理性論作了必要的限定和補充,并把理性論與實(shí)在論結合起來(lái)。這種結合集中體現在這樣的見(jiàn)解上:世界是統一的、和諧的、有規律的,它具有理性的結構,是人的理性可以把握的。彭加勒雖像一般自然科學(xué)家一樣處于經(jīng)驗論的傳統中,但他的經(jīng)驗論不同于休謨和穆勒的經(jīng)驗論:他不僅強調個(gè)人經(jīng)驗的意義,而且也強調祖傳的經(jīng)驗的重要性。尤其是,他的經(jīng)驗論并不狹隘和極端,從而并不與實(shí)在論思想沖突,他甚至很不贊成當時(shí)流行的感覺(jué)論和實(shí)證論:這二者都極力把不可觀(guān)察物這樣的“形而上學(xué)”排除到科學(xué)之外。他一方面認為實(shí)驗是真理的唯一源泉,科學(xué)必須用事實(shí)建造,但另一方面又指明實(shí)驗并非總是可能的和充分的,有時(shí)思想要超過(guò)實(shí)驗才行。他講了一句在經(jīng)驗論和理性論之間保持恰如其分張力的話(huà):脫離實(shí)驗的理論是空洞的理論,脫離理論的實(shí)驗是盲目的實(shí)驗。
皮埃爾•迪昂 (Pierre Duhem,1861～1916)是法國著(zhù)名的物理學(xué)家、科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家,整體論的創(chuàng )始人和集大成者。迪昂的影響是潛在的、持續的、深廣的,這既與他涉獵廣泛、思想深邃有關(guān),也與他的哲學(xué)思想的張力特征有關(guān),以致不同學(xué)科、不同傾向的研究者都能從中獲取智力財富和發(fā)掘精神寶藏。迪昂對邏輯和語(yǔ)言的重視,直接影響了邏輯經(jīng)驗論路向的分析哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)。迪昂的歷史主義取向,直接有助于科學(xué)哲學(xué)中的歷史學(xué)派的崛起和繁盛。迪昂的科學(xué)思想和方法論見(jiàn)解,也激勵了像希爾伯特和愛(ài)因斯坦這樣的哲人科學(xué)家的靈感和智慧,從而間接地有助于豐富二十世紀的科學(xué)哲學(xué)。
不用說(shuō),迪昂哲學(xué)的特色是理論整體論。其思想內涵和精神實(shí)質(zhì)是:物理學(xué)理論是一個(gè)整體,比較只能是理論描述與觀(guān)察資料兩個(gè)系統的整體比較；不可能把孤立的假設或假設群與理論分離開(kāi)來(lái)加以檢驗；實(shí)驗無(wú)法絕對自主地證實(shí)、反駁或否決一個(gè)理論；判決實(shí)驗不可能,歸謬法在物理學(xué)中行不通；觀(guān)察和實(shí)驗滲透、負荷、承諾理論,物理學(xué)理論中的理論描述和觀(guān)察資料兩個(gè)系統從而結合成一個(gè)更大的整體；經(jīng)驗雖然是選擇理論假設的最終標準,但決斷則是由歷史指導的卓識或健全的判斷力作出的；反歸納主義,即歸納法在理論科學(xué)中是不切實(shí)際的；反對強約定論,同意弱約定論中某些與整體論相關(guān)的主張。不難看出,迪昂的理論整體論本身就包含諸多哲學(xué)體系的合理因素,是一個(gè)多元張力哲學(xué)綜合體。
事實(shí)上,迪昂哲學(xué)可用本體論背景上的秩序實(shí)在論(物理學(xué)理論趨向自然分類(lèi),自然分類(lèi)是物理世界的本體論秩序之反映)、方法論文脈內的科學(xué)工具論和認識論透視下的理論整體論來(lái)涵蓋。這三種類(lèi)型的異質(zhì)哲學(xué)之前的定語(yǔ)指出其大致范圍,從而保證它們會(huì )聚于迪昂思想,雖有張力卻不致發(fā)生劇烈的沖突。然而,工具論(理論是描述現象的工具)和實(shí)在論(理論是說(shuō)明實(shí)在的真理)畢竟是兩種大相徑庭的哲學(xué),迪昂是如何把二者融會(huì )貫通的呢?
首先,在對待實(shí)在論的態(tài)度上,迪昂并未反對實(shí)在論一般或總括的實(shí)在論,而是反對實(shí)在論特殊或歷史上相對化的實(shí)在論。具體地講,迪昂在本體論上反對實(shí)體實(shí)在論而堅持樸素實(shí)在論(或常識實(shí)在論)和秩序實(shí)在論;在認識論上堅持有保留的實(shí)在論和有保留的工具論;他也部分地反對語(yǔ)義學(xué)的實(shí)在論。其次,迪昂關(guān)于現象實(shí)在、描述———說(shuō)明二分法大體上為物理學(xué)和形而上學(xué)劃出了轄域,也為工具論和實(shí)在論概略地設置了活動(dòng)范圍。關(guān)于事物的真正本性或潛藏在我們正在研究的現象背后的實(shí)在,是由形而上學(xué)告訴我們的,但是在現象王國內,科學(xué)則是至高無(wú)上的權威,具有無(wú)可爭辯的自主性。再次,迪昂的科學(xué)工具論主要是作為方法運用的,而在本體論和認識論領(lǐng)域,他基本上持實(shí)在論的觀(guān)點(diǎn):他承認外部世界和物質(zhì)實(shí)在的存在,承認科學(xué)能夠認識物質(zhì)世界的真理,并持有與實(shí)在論相符或相容的真理觀(guān)。要知道,實(shí)在論的工具論是否認實(shí)在、拋棄真理的。再者,迪昂清楚地看到,工具論并不足以使科學(xué)成功,科學(xué)目標是工具論和實(shí)在論的混合方向。他明知自然分類(lèi)只可接近而無(wú)法企及,深知理論融貫或統一無(wú)力用物理學(xué)方法辯護,但還是毅然采用這兩個(gè)與工具論不相容的概念,從而有助于克服工具論固有的弱點(diǎn)。最后,除《保全現象》(1908)洋溢著(zhù)強烈的工具論傾向外,迪昂的其他著(zhù)作均與此不同,尤其是他的科學(xué)哲學(xué)代表作《物理學(xué)理論的目的和結構》中的反對極端工具論、主觀(guān)論和反對貶低科學(xué)知識能力的價(jià)值的色彩是相當明顯的,表明純粹工具論的物理學(xué)僅具有貧乏的意義。 迪昂鐘愛(ài)的能量學(xué)實(shí)際就是工具論和實(shí)在論兩種研究進(jìn)路結合的體現:它是著(zhù)眼于現象而不涉及假想實(shí)體的現象論的或工具論的理論,但是它卻趨向于自然分類(lèi),是本體論秩序的完美圖像。此外,迪昂在對科學(xué)與形而上學(xué)和宗教 的關(guān)系的看法上也持有張力關(guān)系的觀(guān)點(diǎn)。
卡爾•皮爾遜 (Karl Peason,1857～1936)是英國著(zhù)名的應用數學(xué)家、統計學(xué)家、生物統計學(xué)家、遺傳學(xué)家和優(yōu)生學(xué)家,也是頗有影響的科學(xué)哲學(xué)家和倫理學(xué)家以及名副其實(shí)的歷史學(xué)家(他鉆研過(guò)科學(xué)史、思想史、宗教史、藝術(shù)史、性史、中世紀史等)、民俗學(xué)家、人類(lèi)學(xué)家、頭骨測量學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家,還是精力充沛的社會(huì )活動(dòng)家、社會(huì )主義者、人道主義者、自由思想者和教育改革的倡導者,亦是優(yōu)秀的教師、文藝作品和傳記的作家、律師?？傊?/span>,他是十九世紀末期和二十世紀初期罕見(jiàn)的百科全書(shū)式的學(xué)者。
皮爾遜的認識論脫胎于英國土生土長(cháng)的經(jīng)驗論傳統。它是沿著(zhù)貝克萊、休謨的觀(guān)念論的經(jīng)驗論發(fā)展的,而不是循著(zhù)培根、霍布斯、洛克的物質(zhì)論的經(jīng)驗論行進(jìn)的。但是,它也溶入了后者的一些合理因素,從而顯得有點(diǎn)像洛克哲學(xué)那樣的“折衷”性質(zhì)。皮爾遜也從大陸哲學(xué)家笛卡兒的懷疑論、康德的批判觀(guān)念論和理性論、孔德的實(shí)證論、馬赫的感覺(jué)論汲取了一些有效成分,他又直接受到當時(shí)在英國盛行的達爾文的生物進(jìn)化論和斯賓塞的社會(huì )進(jìn)化學(xué)說(shuō)的強烈影響,以及克利福德的科學(xué)哲學(xué)的感染,加上他本人的科學(xué)創(chuàng )造和哲學(xué)反思,從而熔鑄成他的以懷疑和批判為先導和特征的,以觀(guān)念論自我標榜的,帶有明顯的現象論、工具論和實(shí)證論色彩的,屬于經(jīng)驗論范疇的感覺(jué)論的認識論,即觀(guān)念論的感覺(jué)經(jīng)驗論。這種哲學(xué)本身就蘊涵著(zhù)某些張力。
作為觀(guān)念論者,皮爾遜試圖消除物質(zhì)論和觀(guān)念論、物理的東西和心理的東西的人為對立。他甚至偶爾說(shuō)過(guò):“斷言意識能夠存在于物質(zhì)之外,是不合邏輯的”。“幾何學(xué)的概念能夠來(lái)自物質(zhì)的宇宙,但是物質(zhì)的宇宙不能夠來(lái)自幾何學(xué)的概念”。 皮爾遜對康德的“人為自然立法”的觀(guān)念作了進(jìn)化認識論的解讀,先于邏輯經(jīng)驗論者把客觀(guān)性界定為主體間性,堅持真理符合論和獲取真理的科學(xué)方法,以及旗幟鮮明地批判陳舊傳統、蒙昧迷信、教條主義、唯靈論(或泛靈論)、神學(xué)和形而上學(xué),都對他的觀(guān)念論構成牽制的張力。作為一個(gè)經(jīng)驗論者,皮爾遜也沒(méi)有忘記對理性的重視和強調:科學(xué)定律是理性和想象共同活動(dòng)的產(chǎn)物,但要獲得關(guān)于宇宙的知識和真理,最終訴諸的是理性而非想象。知識嚴格地講是理性認識,而不是停留在低層次上的感性認識,因為未經(jīng)理性思維和邏輯推理的感性認識是表面的、膚淺的、概然的。他甚至宣稱(chēng),理性和知識是道德行為的唯一因素。 皮爾遜對一些具體問(wèn)題的看法也是有張力特征的。例如,他在批判機械論(力學(xué)主義)的缺陷和教條時(shí),也告誡人們不要陷入相反的極端,低估了我們關(guān)于宇宙的力學(xué)模型的驚人價(jià)值。對于科學(xué)的無(wú)知,他認為既要勇敢地坦白無(wú)知,又要積極地克服無(wú)知；坦白無(wú)知不是軟弱的坦白,而實(shí)際上是有力量的標志,它找到了未來(lái)進(jìn)步的安全通行證。
奧斯特瓦爾德 (Wilhelm Ostwald,1853～1932)是德國著(zhù)名的物理化學(xué)家、顏色學(xué)家,也是真正的哲學(xué)家、科學(xué)史家、心理學(xué)家、藝術(shù)家、語(yǔ)言學(xué)家、作家、教師和編輯以及頗有影響的宣傳者、組織者、改革者和社會(huì )活動(dòng)家,難怪人們稱(chēng)其為“高級
奧斯特瓦爾德的哲學(xué)創(chuàng )造是能量論或能量一元論,其方法論是現象論的方法論。這種方法論是指用直接可測量的諸量的函數關(guān)系來(lái)描述各種現象,并以此作為科學(xué)的目標,而不用超越于現象的假設來(lái)說(shuō)明自然現象。盡管如此,他也沒(méi)有排除有啟發(fā)意義的假設,即作為暫定假定的原始命題。此外,奧斯特瓦爾德既重視實(shí)驗和事實(shí),又注意整理和概括,認為立足于實(shí)驗的清晰思維是取得成果的最好途徑。他既持之以恒地從事有意識的實(shí)驗和思考,又留心傾聽(tīng)無(wú)意識的突如其來(lái)的靈感。這些帶有張力特征的思想方法和科學(xué)方法貫穿在他的各種創(chuàng )造性的工作中。尤其是,奧斯特瓦爾德關(guān)于知識中的主觀(guān)成分和客觀(guān)成分的張力關(guān)系的分析發(fā)人深省,他的“篩子”比喻(我們可以把世界比作一堆沙礫,把人比作一個(gè)比另一個(gè)粗的一對篩子。當沙礫通過(guò)雙重篩子時(shí),明顯相等的大小的沙礫聚集在兩個(gè)篩子之間,較大的沙礫被第一個(gè)篩子排除,較小的沙礫被第二個(gè)篩子容許通過(guò)。斷言所有的沙礫由這樣的相等大小的細沙礫組成,恐怕是錯誤的。但是斷言使細礫變成相等的東西是篩子,同樣也是虛假的) 寓意深刻(我們不妨將其命名為“奧氏之篩”)，與愛(ài)丁頓的魚(yú)網(wǎng)比喻有異曲同工之妙,但卻先于后者。
二、愛(ài)因斯坦:發(fā)現正確比例的能手
阿爾伯待• 愛(ài)因斯坦 (Albert Einstein,1879～1955)是二十世紀科學(xué)革命的主將,是偉大的科學(xué)家和思想家或哲人科學(xué)家。他從青少年時(shí)代起就博覽群書(shū),悉心研讀科學(xué)和哲學(xué)大師們的著(zhù)作。愛(ài)因斯坦的哲學(xué)發(fā)源地在于:第一,各個(gè)時(shí)代的哲學(xué)大家幾乎都是愛(ài)因斯坦的沃土,其中包括古希臘的先哲,近代哲學(xué)大師如笛卡兒、萊布尼茲、斯賓諾莎、洛克、休謨、康德、叔本華、尼采等等；第二,從開(kāi)普勒、伽利略、牛頓到普朗克的諸多哲人科學(xué)家的科學(xué)思想和哲學(xué)思想；第三,批判學(xué)派代表人物的思想給愛(ài)因斯坦的哲學(xué)打上了明顯的烙??；第四,與石里克等邏輯經(jīng)驗論者的交往和與哥本哈根學(xué)派的交鋒；第五,尤其在愛(ài)因斯坦對自己的科學(xué)探索過(guò)程和科學(xué)創(chuàng )造成果的哲學(xué)反思中。也就是說(shuō),對前人和時(shí)人的思想成果的吸收、批判和改造,對自己的科學(xué)實(shí)踐沉思、總結和提煉,構成了愛(ài)因斯坦明澈的哲學(xué)思想的取之不竭的源泉。
正是由于以上原因,愛(ài)因斯坦的科學(xué)哲學(xué)是熔實(shí)在論、經(jīng)驗論、理性論、約定論、整體論于一爐的多元張力哲學(xué)。它不屬于任何一個(gè)現成的哲學(xué)體系,而是在諸多異質(zhì)的乃至對立的兩極保持必要的張力或恰當的平衡,因而明顯高于其中每一個(gè)流派。愛(ài)因斯坦甚至在早期就擁有極強的獨立性和懷疑批判精神,從未成為各種哲學(xué)派別的俘虜,從未墨守單一的認識論和方法論,而力圖在事實(shí)與理論、經(jīng)驗與理性、邏輯與直覺(jué)、現象與實(shí)在、意義與真理、感覺(jué)世界和思維世界的永恒反題的張力中開(kāi)辟自己的道路,從而造就了一個(gè)又一個(gè)科學(xué)奇跡和閃光思想。難怪玻恩稱(chēng)贊愛(ài)因斯坦“是一位發(fā)現正確比例的能手”。
愛(ài)因斯坦的經(jīng)驗論思想是溫和經(jīng)驗論。在早年,愛(ài)因斯坦迷戀同直接經(jīng)驗接觸,偏向經(jīng)驗論的一極,但并未囿于經(jīng)驗論。在廣義相對論創(chuàng )立之后,他的哲學(xué)向理性論一極回擺,即便在此時(shí),他也沒(méi)有放棄經(jīng)驗論的合理內核,而是充分肯定觀(guān)察實(shí)驗和經(jīng)驗事實(shí)在科學(xué)中的必不可少的作用:一切關(guān)于實(shí)在的知識都是從經(jīng)驗開(kāi)始,又終結于經(jīng)驗。但是,二十世紀的物理學(xué)畢竟明顯地打上了理論化和體系化的印記,削弱了經(jīng)驗的作用并淡化了經(jīng)驗論,使經(jīng)驗論的歸納法讓位給理性論的探索性的演繹法。愛(ài)因斯坦看清了科學(xué)發(fā)展的趨勢,清楚地認識到,概念雖然在發(fā)生學(xué)上一點(diǎn)也離不開(kāi)我們的經(jīng)驗本性而獨立,但在邏輯上則是獨立于感覺(jué)經(jīng)驗的,即二者的關(guān)系是間接的、直覺(jué)的,并不具有邏輯的本性。他打了一個(gè)惟妙惟肖的比喻:這種關(guān)系不像肉湯和肉的關(guān)系,而倒有點(diǎn)像衣帽間牌子上的號碼同大衣的關(guān)系。因此,愛(ài)因斯坦在科學(xué)理論的起點(diǎn)和終點(diǎn)對經(jīng)驗的作用和地位作了必要的限制。在起點(diǎn),基本概念和基本原理不是經(jīng)驗的邏輯推論,經(jīng)驗在這里僅起提示作用。理論家必須通過(guò)理性思考和直覺(jué)領(lǐng)悟,發(fā)明出作為邏輯起點(diǎn)的前提,因為再多的經(jīng)驗事實(shí)也不會(huì )導致廣義相對論和引力場(chǎng)方程。在終點(diǎn),經(jīng)驗雖則是真理的最終判定者,但是出于約定論和整體論的考慮,必須對經(jīng)驗的功能作出恰當的限制:檢驗理論的經(jīng)驗是經(jīng)驗的總和或復合,而不是單個(gè)的經(jīng)驗或經(jīng)驗原子;把經(jīng)驗證實(shí)沖淡為經(jīng)驗的確認;用“內部完美”這一輔助評價(jià)標準補充和沖淡“外部確認”標準,從而構成所謂的雙標尺理論評價(jià)系統。此外,愛(ài)因斯坦堅決反對經(jīng)驗論的極端即實(shí)證論,以及經(jīng)驗論的方法論即傳統的歸納法?？傊?/span>,愛(ài)因斯坦哲學(xué)中包含著(zhù)雙向弱化的溫和經(jīng)驗論成分,但不能說(shuō)他是一位經(jīng)驗論者,因為經(jīng)驗論不是其哲學(xué)的主流或主要方面。
愛(ài)因斯坦的約定論思想是基礎約定論。這種約定論雖不及彭加勒的內涵廣泛,但愛(ài)因斯坦在某些方面對它作了更為明確、更為嚴格、更為深入的闡釋與發(fā)展:第一,明確地闡述了科學(xué)理論體系的結構,嚴格界定了約定主要在構筑科學(xué)理論的邏輯前提即基本概念和基本原理時(shí)起重大作用；第二,響亮地提出基本概念和基本原理是思維的自由創(chuàng )造、理智的自由發(fā)明、自由選擇的約定的命題,說(shuō)明了從感覺(jué)經(jīng)驗達到它們的直覺(jué)途徑及微妙關(guān)系；第三,形象地指出這種選擇自由是類(lèi)似于猜字謎的特殊自由,以及選擇的雙重標準,其“內部完美”標準是與他的邏輯簡(jiǎn)單性原則和準美學(xué)原則的方法論相通；第四,嚴格區分了作為純粹命題的非解釋系統和與感覺(jué)經(jīng)驗或實(shí)在相聯(lián)系的解釋系統,表明真理概念僅適用于后一系統。尤其是,愛(ài)因斯坦在基礎約定論之上形成了他的卓有成效的方法論原則——探索性的演繹法,以此構造像相對論這樣的原理理論(與構造性理論相對),從而使約定論這一源遠流長(cháng)的哲學(xué)思想煥發(fā)出新的活力。此外,愛(ài)因斯坦在進(jìn)行科學(xué)探索時(shí),對科學(xué)的研究對象(自然界)和研究結果(理論本體,尤其是它的形式和結構)具有一種可以確信的看法,即科學(xué)信念。這些看法是一種總括性的信條或綱領(lǐng)式的預設。它們是歷史的、社會(huì )的、文化的積淀和科學(xué)家個(gè)人智力的、心理的、氣質(zhì)的成分相互綜合的產(chǎn)物。它們雖不能用科學(xué)方法辯護,但卻是科學(xué)研究的前提,實(shí)際上是一種更根本、更深邃的約定或約定式的預設。愛(ài)因斯坦的科學(xué)信念有客觀(guān)性、可知性、和諧性、統一性、簡(jiǎn)單性、因果性、不變性等。
整體論以及其中蘊涵的不充分決定論(經(jīng)驗無(wú)法充分地決定理論的取舍)是愛(ài)因斯坦哲學(xué)思想的又一個(gè)組成部分。愛(ài)因斯坦通過(guò)多年縝密的思考,把迪昂的理論整體論發(fā)展為意義整體論：?jiǎn)蝹€(gè)概念或命題只有在作為一個(gè)整體的理論體系中才能獲得其意義,把它孤立起來(lái)則無(wú)意義或無(wú)法辯護。愛(ài)因斯坦的意義整體論不僅先于奎因兩年提出,而且它也包含著(zhù)對經(jīng)驗論兩個(gè)教條(其一是相信在分析的、或以意義為根據的而不依賴(lài)于事實(shí)的真理與綜合的、或以事實(shí)為根據的真理之間有根本的區分。另一個(gè)教條是還原論:相信每一個(gè)有意義的陳述都等值于某種以指稱(chēng)直接經(jīng)驗的名詞為基礎的邏輯構造)的明確反對。愛(ài)因斯坦早期決不是所謂的“純粹的經(jīng)驗論者”,除理性論外,帶有不充分決定論的整體論和理論多元論的約定論也是他的哲學(xué)的鮮明特征。由于這些思想比經(jīng)驗論或實(shí)證論更能容納假設和深刻的理論(如相對論),所以它們才受到愛(ài)因斯坦的青睞。而且,愛(ài)因斯坦認為,在經(jīng)驗上等價(jià)的理論并非僅僅是表達方式的差異,而是在理論的深刻的本體論水平上對應著(zhù)不同的實(shí)在。這意味著(zhù),對應于同一經(jīng)驗總和的不同理論在層次上是不同的,進(jìn)化得越充分的理論邏輯前提越簡(jiǎn)單,其物理實(shí)在越深奧。正是在這種意義上,愛(ài)因斯坦反對科學(xué)實(shí)在論的終極的、不變的物理實(shí)在觀(guān)。此外,愛(ài)因斯坦的意義整體論和基礎約定論,決定了他對當時(shí)流行的新康德主義和邏輯經(jīng)驗論所采取的批評態(tài)度:他用它們削弱或抗衡康德的先驗論和石里克、卡爾納普等人的分析——綜合命題絕然二分及意義證實(shí)原則。
科學(xué)理性論是愛(ài)因斯坦式的理性論,是古代和近代理性論的現代版本,是愛(ài)因斯坦把他所汲取的傳統理性論的精髓與現代科學(xué)的思想意向和精神氣質(zhì)加以彼此切磋琢磨的產(chǎn)物,從而成為二十世紀科學(xué)和哲學(xué)的主旋律之一。愛(ài)因斯坦科學(xué)理性論的核心是:經(jīng)驗使我們有理由相信,自然界是可以想像到的最簡(jiǎn)單的數學(xué)觀(guān)念的實(shí)際體現,在某種意義上純粹思維在經(jīng)驗的提示下可以把握實(shí)在。它的特色在于:它是科學(xué)自己的哲學(xué);它立足于實(shí)在論的地基上；它清除了傳統理性論中的先驗因素和極端成分；它把探索性的演繹法和邏輯簡(jiǎn)單性原則作為自己的方法論；它拋棄了科學(xué)觀(guān)念的“顯然性”；它與其對立面經(jīng)驗論保持了必要的張力。關(guān)于后一點(diǎn),尤其表現在他對理性、數學(xué)和思辨在科學(xué)中的地位和功能的富有張力的看法上。他認為,經(jīng)驗事實(shí)是整個(gè)科學(xué)的根底,但是科學(xué)理論的邏輯體系則必須由理性構造入手,這才是科學(xué)的內容和它的真正本質(zhì),不過(guò)這個(gè)體系或它所代表的概念總體是同經(jīng)驗對象相對應的。只有考慮到理論思維同感覺(jué)材料的全部總和的關(guān)系,才能達到理論思維的真理性。通過(guò)數學(xué)構造能夠發(fā)現概念以及把這些概念聯(lián)系起來(lái)的定律,使世界圖像盡可能達到最高標準的嚴格精確性,但是這樣做不應以犧牲與物理實(shí)在的接觸為代價(jià),也不應排斥直覺(jué)和想像力。愛(ài)因斯坦洞察到任何理論都具有思辨性,承認科學(xué)的思辨性質(zhì)已經(jīng)成為公共的財富,號召科學(xué)家大膽思辨而不要堆積經(jīng)驗。另一方面,他又說(shuō)過(guò),思辨并不比經(jīng)驗更高超,從來(lái)也沒(méi)有一個(gè)真正有用和深刻的理論是單靠純思辨發(fā)現的。
愛(ài)因斯坦的實(shí)在論是綱領(lǐng)實(shí)在論。這種實(shí)在論以雙重實(shí)在——本體實(shí)在和理論實(shí)在——為根基。本體實(shí)在常被愛(ài)因斯坦稱(chēng)呼為外部世界、物理世界、實(shí)在世界、客觀(guān)實(shí)在和存在的實(shí)在等,它在其外在性而非不可知的意義上相當于康德意義上的“物自體”；外部世界不是直接給予我們的,是由感覺(jué)經(jīng)驗間接地向我們提供關(guān)于它的信息,而我們則通過(guò)理智的構造或直覺(jué)的領(lǐng)悟斷言它獨立于我們感覺(jué)經(jīng)驗而存在,從而具有形而上學(xué)的性質(zhì)。理論實(shí)在是物理學(xué)理論中使用的物理概念或物理量所指稱(chēng)的東西,物理學(xué)家正是用它們來(lái)建構簡(jiǎn)化的和易于領(lǐng)悟的世界圖像的,它們是理論的本體論,對應于客觀(guān)實(shí)在。這些為數不多的基本概念并不是客觀(guān)實(shí)在直接呈現出來(lái)的,而是人們的精神的自由發(fā)明或約定,是以文字或數學(xué)符號的形式在理論中出現的。它們構成描述客觀(guān)實(shí)在的圖像的基本框架,從而把科學(xué)理論和客觀(guān) 實(shí)在聯(lián)系起來(lái)。理論實(shí)在的判據是可分離性和定域性。理論實(shí)在并不像康德的范疇那樣是一勞永逸的,而是伴隨著(zhù)物理學(xué)的進(jìn)化而改變的,其原因在于我們從感覺(jué)經(jīng)驗只能間接地得到關(guān)于外在世界的客體的知識。作為科學(xué)家,愛(ài)因斯坦看重的是理論實(shí)在,他認為理論實(shí)在并不等同于本體實(shí)在,但又反對把二者割裂開(kāi)來(lái)的現象論和工具論觀(guān)點(diǎn),指出前者更能深刻地反映和揭示實(shí)在。對于經(jīng)驗實(shí)在或感覺(jué)實(shí)在,愛(ài)因斯坦是持否定態(tài)度的,他也不滿(mǎn)意甚至反對樸素實(shí)在論或常識實(shí)在論,盡管它充分肯定了其功用。愛(ài)因斯坦把物理實(shí)在(本體實(shí)在尤其是理論實(shí)在)視為一種綱領(lǐng),他把實(shí)在論科學(xué)化為一種建構實(shí)在論的物理學(xué)理論的研究綱領(lǐng)。他不止一次地申述了他的綱領(lǐng)式的看法:像物理體系的“實(shí)在狀態(tài)”這樣的事是存在的,它不依賴(lài)于觀(guān)察或量度而客觀(guān)地存在著(zhù),并且原則上是可以用物理學(xué)的表述方法來(lái)描述的。由以上陳述不難看出,愛(ài)因斯坦的綱領(lǐng)實(shí)在論是一個(gè)充滿(mǎn)哲學(xué)張力的研究綱領(lǐng)。
綜上所述,愛(ài)因斯坦的科學(xué)哲學(xué)是一個(gè)由多元哲學(xué)構成的兼容并蓄、和諧共存的統一綜合體。這些不同的乃至異質(zhì)的哲學(xué)思想相互限定,珠聯(lián)璧合,又彼此砥礪,相得益彰,保持了恰到好處的“必要的張力”,從而顯得磊落軼蕩、氣象萬(wàn)千。這樣的獨特而絕妙的哲學(xué)思想很難用一兩個(gè)“主義”或“論”來(lái)囊括或指稱(chēng),我們不妨稱(chēng)其為多元張力哲學(xué)。這種哲學(xué)具有巨大的解釋力量,例如愛(ài)因斯坦對“真理”概念的看法就包括著(zhù)上述諸種哲學(xué)的視角和因素 。這樣的哲學(xué)也具有巨大的啟迪力量,它在愛(ài)因斯坦創(chuàng )立狹義相對論的過(guò)程中起到了顯著(zhù)作用 。在這篇論文中,既有經(jīng)驗論和操作論的成分(量桿和時(shí)鐘的可觀(guān)察、可操作定義,提出兩個(gè)原理的經(jīng)驗啟示,推論的可檢驗性等,但相對論的語(yǔ)義指稱(chēng)并非由量桿和時(shí)鐘組成,因為該理論也適用于微觀(guān)世界),也有理性論(對稱(chēng)性的考慮,追求邏輯統一性和簡(jiǎn)單性,用探索性的演繹法形成原理理論等)、約定論(大膽選擇假設,同時(shí)性的約定等)、整體論(該理論是一個(gè)有層次、有結構、邏輯嚴密的整體,像考夫曼之類(lèi)的單個(gè)實(shí)驗很難動(dòng)搖它,除非摧毀其整個(gè)基礎)、實(shí)在論(作為研究綱領(lǐng)已滲透在整個(gè)理論中)的諸多因素。
以往的有些研究者往往看不清多元張力是愛(ài)因斯坦哲學(xué)的特色,更認識不到它的深邃意蘊和現實(shí)力量。他們誤以為愛(ài)因斯坦的哲學(xué)“龐雜”、“多少有點(diǎn)混亂”,甚至指責愛(ài)因斯坦“在基本的哲學(xué)問(wèn)題上居然安于作一個(gè)無(wú)原則的‘機會(huì )主義’,這顯示出他的哲學(xué)思想的矛盾和局限性。”前面的論述已使這種觀(guān)點(diǎn)不攻自破。我們在此只想指明,愛(ài)因斯坦的多元張力哲學(xué)不是龐雜,而是豐富多彩；不是混亂和矛盾,而是在對立和張力中和諧互補,從而形成一個(gè)有機整體；不是有局限性,而是虛懷若谷的開(kāi)放性、包容性和廣博性；不是無(wú)原則的機會(huì )主義,而是既堅持原則,又審時(shí)度勢,具有高度的靈活性和應變能力——這正是愛(ài)因斯坦所謂的哲學(xué)上的“機會(huì )主義”之隱喻的真正涵義。對于政治上的機會(huì )主義者,他是很鄙視的,能夠撕下他們的假面具,他就感到痛快。至于許多哲學(xué)家(包括波普爾、費耶阿本德、法因、范弗拉森等等)或出于自己哲學(xué)體系的偏見(jiàn),或囿于某種單調、狹隘的認識論立場(chǎng),肢解愛(ài)因斯坦,從愛(ài)因斯坦的眾多言論中摭拾片言只語(yǔ),作為證明自己觀(guān)點(diǎn)的“鐵證”和反對別人觀(guān)點(diǎn)的“旗幟”,那就純屬拉大旗作虎皮了。
三、采取多元張力哲學(xué)的緣由
像批判學(xué)派的代表人物和愛(ài)因斯坦這樣的哲人科學(xué)家為什么會(huì )采取或者要采取多元張力哲學(xué)的立場(chǎng)呢?我以為,其緣由有以下幾個(gè)方面。
1.他們深知自然、人、人的活動(dòng)和文化以及科學(xué)本身都具有兩極張力或多極張力的特征。這些特征在帕斯卡和卡西爾的論述中得以深刻的揭示。帕斯卡說(shuō):自然不會(huì )停止于一端。自然把我們妥善地安置于中道,以致如果我們改變了平衡的一邊,也就改變了另一邊。我們頭腦里的彈力也是這樣安排的,誰(shuí)要是觸動(dòng)了其中一點(diǎn),也就觸動(dòng)了它的反面。人在自然界中到底是什么呢?對于無(wú)窮而言就是虛無(wú),對于虛無(wú)而言就是全體,是無(wú)和全之間的一個(gè)中項。我們在各方面都是有限的,因而在我們能力的各個(gè)方面都表現出這個(gè)在兩個(gè)極端之間處于中道的狀態(tài)。一切過(guò)度的品質(zhì)都是我們的敵人,極端的東西對于我們仿佛是根本就不存在似的,我們就根本不在它們的眼里；它們回避我們,不然我們就回避它們。中庸最好,脫離了中道就脫離了人道。 卡西爾表明,在所有人類(lèi)活動(dòng)中我們發(fā)現一種基本的兩極性,這種兩極性可以以不同的方式來(lái)描述。我們可以說(shuō)它是穩定和進(jìn)化之間的一種張力。這種二元性可以在文化生活的所有領(lǐng)域看到,所不同的只是各種對立因素的比例。有時(shí)是這一因素占優(yōu)勢,有時(shí)是那一因素占優(yōu)勢。這種優(yōu)勢在很大程度上決定了種種個(gè)別形式的特征,并且使它們各自具有自己的面貌。這種多樣性和相異性并不意味著(zhù)不一致或不和諧,所有這些功能都是相輔相成的。不和諧就是與它自身相和諧；對立面并不是彼此排斥,而是互相依存:“對立造成和諧,正如弓與六弦琴。” 我們所論的哲人科學(xué)家或者了解這些思想(比如迪昂熟知帕斯卡,愛(ài)因斯坦也可能獲悉卡西爾的觀(guān)點(diǎn)),即使有人不了解,也肯定會(huì )分享這樣的思想或擁有類(lèi)似的看法。尤其是,作為哲人科學(xué)家,他們深知科學(xué)的多面張力形象——它包括理論和實(shí)驗兩個(gè)方面,它既需要理性和邏輯,也需要想像和直覺(jué)。他們深知科學(xué)的歷史是在經(jīng)驗論和理性論、現象論和實(shí)在論等等的張力關(guān)系中展開(kāi)的,科學(xué)創(chuàng )造是在諸多哲學(xué)和方法論原理的張力狀態(tài)的指引和啟示下開(kāi)辟自己的道路的。這個(gè)緣由以及緊接著(zhù)的第二個(gè)緣由從而成為哲人科學(xué)家采取多元性張力哲學(xué)的主動(dòng)緣由。
2.他們對哲學(xué)遺產(chǎn)以及科學(xué)和哲學(xué)的本性有清醒的認識。哲人科學(xué)家從小就對科學(xué)和哲學(xué)懷有濃厚的興趣,他們涉獵廣泛,學(xué)識淵博,又虛懷若谷,從善如流。我們已講過(guò)愛(ài)因斯坦、皮爾遜等人的豐富的哲學(xué)源泉,其中不少人(尤其是其中的哲人科學(xué)家)都具有張力哲學(xué)的特點(diǎn)。再以迪昂為例,他不僅熟知帕斯卡,也熟悉亞里士多德和托馬斯。亞里士多德曾指出,任何一種技藝大師,都避免過(guò)多或不足,而尋求居間者并選取了它。美德是一種適中,它是兩種惡行——由于過(guò)度和不足而引起的——之間的中道,是以居間者為目的的。 托馬斯是一位綜合和平衡的大師,他以亞里士多德的觀(guān)點(diǎn)作為聯(lián)系德謨克利特和柏拉圖兩個(gè)極端的中間媒介,其學(xué)說(shuō)在各種對立的兩極保持了必要的張力。無(wú)怪乎有人這樣稱(chēng)頌他:“從他以后基督教思想就再也沒(méi)有失去科學(xué)態(tài)度,也沒(méi)有失去對物質(zhì)感性的科學(xué)態(tài)度。全宇宙是一件完整的作品,無(wú)論如何破碎的現象都不會(huì )是形而上學(xué)的棄兒:在存在的秩序中有張力,但沒(méi)有對抗,……對比的出現是在一種更高原則上來(lái)表現對立的和諧,而并非要排斥掉一個(gè)前奏曲或將二者弄模糊。” 哲人科學(xué)家熟悉人類(lèi)的哲學(xué)遺產(chǎn),他們對于類(lèi)似的睿智無(wú)疑能心領(lǐng)神會(huì ),甚或發(fā)生強烈的共鳴,從而在諸多的對立兩極中找到最合適的聯(lián)系中介、最恰當的互補因素和最微妙的平衡支點(diǎn)或比例中項。對于科學(xué)理論的本性,哲人科學(xué)家的態(tài)度既是批判的和反思的,又是本能的和自發(fā)的。前者的理性思考使他們認為理論是分類(lèi)和發(fā)現的工具,后者的直覺(jué)領(lǐng)悟使他們認為理論指向日益精確和完美的真理。誠如迪昂所說(shuō):“在馬赫、奧斯特瓦爾德和蘭金以及所有審查物理學(xué)理論本性的所有人中,我們都能夠注意到這些相同的兩種態(tài)度,一個(gè)看來(lái)好像是另一個(gè)的平衡重量。宣稱(chēng)在這里只存在不融貫和荒謬是幼稚的；相反地很清楚,這種對立是一個(gè)與物理學(xué)本性在實(shí)質(zhì)上相關(guān)的基本事實(shí),我們必須如實(shí)地記住這個(gè)事實(shí),如有可能就說(shuō)明這個(gè)事實(shí)。” 對于哲學(xué)的本性,哲人科學(xué)家也心中有數。在他們看來(lái),哲學(xué)史上任何一個(gè)認真的、嚴肅的、沉思的哲學(xué)派別,都有其長(cháng)短優(yōu)劣之處,都有其合理的積極因素,哪怕只是一小點(diǎn)思想火花。正確的思想方法是合理取舍、恰當矯正,使它們和諧互補,而不是把某元推向極端,或簡(jiǎn)單地排斥對立的一極。正如愛(ài)因斯坦在1918年所說(shuō):“我對任何‘主義’都不感到愜意和熟悉。對我來(lái)說(shuō),情況仿佛總是,只要這樣的主義在它的薄弱處使自己懷有對立的主義,它就是強有力的;但是,如果后者被扼殺,而只有它處于曠野,那么它的腳底下原來(lái)也是不穩固的。”
3.問(wèn)題的驅使。哲人科學(xué)家在科學(xué)實(shí)踐中面對各種各樣的亟待解決的前沿問(wèn)題,他們手中往往缺乏現成的范式和工具,因而需要廣泛地求助于哲學(xué)思維,以便弄清楚“鞋子究竟是在哪里夾腳的?”他們也需要采取不同的思路和發(fā)明新穎的方法靈活處理問(wèn)題,才能收到事半功倍的效果;而墨守一隅,偏執一端,往往難以自拔。愛(ài)因斯坦在談到科學(xué)家在理性論和極端經(jīng)驗之間搖擺的原因時(shí)說(shuō):一個(gè)邏輯的概念體系,如果它的概念和診斷必然同經(jīng)驗世界發(fā)生關(guān)系,那么它就是物理學(xué)。無(wú)論誰(shuí)想要建立這樣一種體系,就會(huì )在任意選擇中遇到一種危險的障礙(富有的困境)。這就是為什么他要力求把他的概念盡可能直接而必然地同經(jīng)驗世界聯(lián)系起來(lái)。在這種情況下,他的態(tài)度是經(jīng)驗論的。這條途徑常常是有成效的,但是它總是受到懷疑,因為特殊概念和個(gè)別論斷畢竟只能斷定經(jīng)驗所給的東西同整個(gè)體系發(fā)生關(guān)系時(shí)所碰到的某件事。因此他認識到從經(jīng)驗所給的東西到概念世界不存在邏輯的途徑。他的態(tài)度于是比較接近理性論了,因為他認識到體系的邏輯獨立性。這種態(tài)度的危險在于,人們在探求這種體系時(shí)會(huì )失去同經(jīng)驗世界的一切接觸。愛(ài)因斯坦認為,在這兩個(gè)極端搖擺是不可避免的。 依我之見(jiàn),這種搖擺正是在問(wèn)題的驅使下,哲人科學(xué)家力圖尋找微妙的平衡和恰當的居間,從而在對立的兩極保持必要的張力。
在這方面,馬赫也有類(lèi)似的精辟見(jiàn)解:“英國哲學(xué)家惠威爾指出,對于科學(xué)的形成來(lái)說(shuō)有兩件事是必需的,即事實(shí)和觀(guān)念。僅有觀(guān)念只會(huì )導致空洞的思想,而僅有事實(shí)也不會(huì )產(chǎn)生有組織的知識。我們看出,一切取決于現存在的概念適應于新事實(shí)的能力。過(guò)于迅速地屈從于一個(gè)新事實(shí)會(huì )妨礙穩定的思想習慣的形成,而過(guò)分僵硬的思想習慣又妨礙觀(guān)察的自由。如果我們能夠在這種斗爭中,在判斷和預斷(成見(jiàn))之間的妥協(xié)中使用該關(guān)系,那么我們理解事物的范圍就會(huì )擴展。” 馬赫在這里闡明了科學(xué)家受問(wèn)題的驅使在事實(shí)和觀(guān)念之間不得不保持必要的張力,同時(shí)也預示了庫恩后來(lái)關(guān)于在傳統與革新、在收斂式思維和發(fā)散式思維之間保持張力的思想。對于有人指責他陷入狹隘的或極端的經(jīng)驗論,馬赫在自我辯護時(shí)講得言之有理:“有人從其他方面發(fā)現,我的觀(guān)點(diǎn)可以從過(guò)分重視感性和相應不了解抽象作用和概念思維的價(jià)值得到理解。須知,若不重視感性,自然科學(xué)家便不會(huì )有多大成就,而重視感性,并不會(huì )妨礙他建立明晰而精確的概念。恰恰相反!近代物理學(xué)的概念在精確性和抽象程度方面可以與任何其他的科學(xué)概念相比,同時(shí)還表現出一個(gè)好處,即人們總能輕而易舉地、確定無(wú)疑地追溯到建立起這些概念的感性要素。對于自然科學(xué)家,直觀(guān)表象與概念思維之間的鴻溝絕不是很大的、不可跨越的。我們可以順便指出,我絕沒(méi)有輕視物理學(xué)的概念,而是在過(guò)去幾乎四十年中,在許多方面都比以前更徹底地從事于評論這些概念。” 事實(shí)上,馬赫確實(shí)在經(jīng)驗論和理性論之間保持了張力,不過(guò)與愛(ài)因斯坦相比,他是偏向經(jīng)驗論一極的。在馬赫所處的時(shí)代和環(huán)境下,他這樣做也許是合情合理的:這既是抵御新康德主義的先驗論和黑格爾思辨的自然哲學(xué)的影響的需要,也是他反對力學(xué)神話(huà)(力學(xué)先驗論和機械自然觀(guān))的需要。不用說(shuō),到愛(ài)因斯坦之時(shí),時(shí)代和環(huán)境均發(fā)生了巨大的變化,所以愛(ài)因斯坦順應時(shí)勢,及時(shí)調整他的哲學(xué)意向,告別馬赫,向理性論回擺。
4.外部條件的約束。也許對于以構造體系為圭臬的專(zhuān)業(yè)哲學(xué)家來(lái)說(shuō),他可能需要一個(gè)一元論的邏輯起點(diǎn)(如水、奴斯、數、理念、物質(zhì)、精神、實(shí)在、存在、元氣、仁、道等等),而且為了把他的思想貫徹到底,他傾向于排斥對立的東西?？墒?/span>,對于哲人科學(xué)家來(lái)說(shuō),他并不想構造洋洋大觀(guān)的龐大體系(尼采稱(chēng)這樣的體系為輝煌的海市蜃樓式的主觀(guān)安慰物,愛(ài)因斯坦稱(chēng)其為用蜜寫(xiě)成的漿糊狀的東西),也不想蹲在一顆哲學(xué)樹(shù)下守株待兔。尤其是現實(shí)狀況迫使他必須敞開(kāi)思想、博采眾長(cháng)、優(yōu)勢互補,從而有可能鑄造一種既有助于解決科學(xué)問(wèn)題,又能說(shuō)明科學(xué)基礎的哲學(xué),這樣就自然而然地形成了具有多元張力特征的哲學(xué)。愛(ài)因斯坦說(shuō)得好:“尋求一個(gè)明確體系的認識論者,一旦他要力求貫徹這樣的體系,就會(huì )傾向于按照他的體系的意義來(lái)解釋科學(xué)的思想內容,同時(shí)排斥那些不適合于他的體系的東西。然而,科學(xué)家對認識論體系的追求卻沒(méi)有可能走得那么遠。他感激地接受認識論的概念分析;但是,經(jīng)驗事實(shí)給他規定的外部條件,不容許他在構造他的概念世界時(shí)過(guò)分拘泥于一種認識論體系。因而,從一個(gè)有體系的認識論者看來(lái),他必定像一個(gè)肆無(wú)忌憚的機會(huì )主義者:就他力圖描述一個(gè)獨立于知覺(jué)作用以外的世界而論,他像一個(gè)實(shí)在論者;就他把概念和理論看成是人的精神的自由發(fā)明(不能從經(jīng)驗給定的東西中邏輯地推導出來(lái))而論,他像一個(gè)觀(guān)念論者;就他認為他的概念和理論只有在它們對于感覺(jué)經(jīng)驗之間的關(guān)系提供邏輯表示的限度內才能站得住腳而論,他像一個(gè)實(shí)證論者。就他認為邏輯簡(jiǎn)單性的觀(guān)點(diǎn)是他的研究工作所不可缺少的一個(gè)有效工具而論,他甚至是一個(gè)柏拉圖主義者或者畢達歌拉斯主義者。”
馬赫在談到他的思想和言論常常被批評家誤解時(shí)也講過(guò)類(lèi)似的話(huà)語(yǔ):“這些批評家還責難我沒(méi)有將我的思想適當地表達出來(lái),因為我僅僅應用了日常語(yǔ)言,因此人們看不出我所堅持的‘體系’。按照這種說(shuō)法,人們讀哲學(xué)最主要的是選擇一個(gè)體系,然后就可以在這個(gè)體系之內去思想和說(shuō)話(huà)了。人們就是用這種方式,非常方便地拿一切流行的哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)來(lái)揣度我的話(huà),把我說(shuō)成是觀(guān)念論者、貝克萊主義者,甚至物質(zhì)論者,如此等等。不勝枚舉。關(guān)于這點(diǎn),我相信自己是沒(méi)有過(guò)錯的。” 在這里,愛(ài)因斯坦所謂的“機會(huì )主義”,馬赫不堅持所謂的“體系”,都意指由于外部條件的制約而不得不在種種對立的哲學(xué)極之間保持必要的張力。因此,問(wèn)題的驅使和外部條件的制約就成為哲人科學(xué)家采取多元張力哲學(xué)的被動(dòng)緣由。
最后,我想強調的是,哲人科學(xué)家是集偉大的科學(xué)家和偉大的哲學(xué)家或思想家于一身的時(shí)代巨人。他們是科學(xué)文化和人文文化的承載者和締造者,是人類(lèi)思想史上路標的設置者。他們之所以能站在時(shí)代的科學(xué)思想和哲學(xué)思想的峰巔,一個(gè)重要原因在于他們不像搬運材料的螞蟻和吐絲結網(wǎng)的蜘蛛,而像采花釀蜜的蜜蜂,把人類(lèi)的思想遺產(chǎn)和個(gè)人的思想創(chuàng )造綜合起來(lái),在科學(xué)實(shí)踐中形成了富有活力的多元張力哲學(xué),從而譜寫(xiě)出一曲又一曲的人類(lèi)思想中最高的音樂(lè )神韻。遺憾的是,在我們以往的哲學(xué)史中,充斥的只是職業(yè)或專(zhuān)業(yè)哲學(xué)家的名字,而把哲人科學(xué)家往往排斥在外,這是極其荒誕的現象,理當予以改變。
聯(lián)系客服
