內容提要：羅素作為西方語(yǔ)言分析哲學(xué)的代表性人物之一，他所提出的“邏輯原子論”等哲學(xué)思想，為理解圖像意識提供了全新的向度。羅素從語(yǔ)言分析哲學(xué)的邏輯理解圖像意識，主要有三種向度：一是從經(jīng)驗出發(fā)，邏輯在圖像意識中必然有所體現，但邏輯并不是圖像之所以成立的唯一法則，而是為圖像的成立與理解提供多種可能性；二是從共相與殊相出發(fā)，邏輯語(yǔ)言與藝術(shù)語(yǔ)言的差異為人們理解圖像中的最小視覺(jué)單元提供了幫助；三是從意義出發(fā)，語(yǔ)詞意義與意象意義的聯(lián)系與區別揭示了語(yǔ)詞意義產(chǎn)生中圖像意識的作用，為人們理解語(yǔ)言表意與圖像表意之間的區別提供了幫助。羅素與弗雷格、維特根斯坦一起，共同形成了西方關(guān)于圖像意識的語(yǔ)言分析哲學(xué)傳統，對學(xué)界探究圖像藝術(shù)問(wèn)題具有重要的學(xué)理價(jià)值。
關(guān) 鍵 詞：羅素/語(yǔ)言分析哲學(xué)/邏輯原子論/視覺(jué)單元/語(yǔ)詞意義
基金項目：國家社會(huì )科學(xué)基金項目“西方語(yǔ)言哲學(xué)中的圖像意識及其與文學(xué)的關(guān)系研究”(14BZW021)，項目負責人：朱全國。
作者簡(jiǎn)介：朱全國，文學(xué)博士，九江學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，教授。
一、從語(yǔ)言分析哲學(xué)理解圖像：羅素在圖像研究中的獨特價(jià)值
“我國學(xué)界重視文學(xué)與圖像的關(guān)系的研究是從2000年開(kāi)始的”[1]，伴隨著(zhù)現代信息技術(shù)快速發(fā)展以及語(yǔ)言學(xué)轉向、圖像學(xué)轉向等思潮的影響，文學(xué)與圖像之間的關(guān)系在21世紀初成為研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。從CNKI論文來(lái)看，學(xué)者們從各個(gè)方面對圖像問(wèn)題展開(kāi)論述，取得了豐碩的成果，圖像研究已成為實(shí)實(shí)在在的跨學(xué)科研究，各領(lǐng)域之間關(guān)于圖像研究的藩籬被打破，彼此之間相互滲透。這些研究大體上可分為五個(gè)方面：一是從符號學(xué)入手，把語(yǔ)言與圖像作為兩種表意符號進(jìn)行比較研究，進(jìn)而揭示兩種符號意指功能上的異同[2]、兩種符號的特性及其之間的相互模仿[3]，以及圖像理解中語(yǔ)言表述的作用[4]；二是從信息技術(shù)表述與傳統表述之間的對比入手，直面現代信息技術(shù)崛起對文學(xué)發(fā)展的影響[5]、對文學(xué)觀(guān)念轉變的促進(jìn)[6]、對文學(xué)研究新的視界的引導[7]，以及對人們審美心理結構的變化進(jìn)行探析[8]；三是圖像與敘事相結合而形成了以圖像敘事為主題的研究[9]；四是視覺(jué)文化意義上的圖像研究，圖像不僅僅是把握世界的方式之一，而且被賦予后語(yǔ)言學(xué)的、后符號學(xué)的意義[10]，文學(xué)在視覺(jué)文化的影響下開(kāi)始追求“好看”[11]；五是在圖像研究興起背景下對中國傳統文學(xué)與文化及其傳播的研究，如借助文學(xué)圖像觀(guān)點(diǎn)對漢語(yǔ)俗語(yǔ)進(jìn)行研究[12]、利用圖像知識對中國文字中的圖像意識進(jìn)行研究[13]，以及中國文學(xué)“走出去”過(guò)程中圖像藝術(shù)敘事功能的個(gè)案研究[14]等。以上五個(gè)方面基本構成了當代中國文學(xué)與圖像之間關(guān)系研究的主流，每一個(gè)方面都有若干小的問(wèn)題得到了人們較為充分的探討。此外，還有其他眾多的問(wèn)題也得到了較為深入的分析，如文學(xué)作品的影視化轉變、圖像時(shí)代的文學(xué)課程教學(xué)改革等。就作為“一門(mén)關(guān)于語(yǔ)言的藝術(shù)”的文學(xué)而言，探討其與圖像的關(guān)系，不僅為文學(xué)的理解和研究帶來(lái)了新的視界，同時(shí)也使人們對文學(xué)與圖像的認識更加深刻。由此出發(fā)，語(yǔ)言與圖像之間的關(guān)系成為人們理解文學(xué)與圖像之間關(guān)系的核心問(wèn)題，探究語(yǔ)言與圖像之間的關(guān)系成為人們從更深層次理解文學(xué)或圖像問(wèn)題的關(guān)鍵。
上述研究盡管取得了豐碩的成果，但有一個(gè)現象應該引起注意：當代分析哲學(xué)和現象學(xué)哲學(xué)都以語(yǔ)言問(wèn)題作為基本問(wèn)題，涉及諸多圖像意識的內容，那么，它們對文學(xué)與圖像關(guān)系的理解起到了何種作用？在關(guān)于文學(xué)與圖像關(guān)系的已有研究中，人們多次運用西方語(yǔ)言哲學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，但也許受限于哲學(xué)與文學(xué)兩門(mén)不同學(xué)科之間的藩籬，人們在客觀(guān)上對西方當代語(yǔ)言哲學(xué)中的圖像意識并沒(méi)有進(jìn)行充分的研究，這不能不說(shuō)是一個(gè)缺憾。事實(shí)上，正如繆勒所說(shuō)，“支配和區分著(zhù)種族、時(shí)代和文化，并使它們可以為人理解的價(jià)值觀(guān)，是如何也指向它們的想象，并在文字藝術(shù)里得到體現”[15]。就語(yǔ)言與圖像意識的探討來(lái)看，西方語(yǔ)言分析哲學(xué)對人們理解文學(xué)與藝術(shù)作品具有啟發(fā)意義，為深入探討文學(xué)與圖像之間的關(guān)系提供了更多的理路。作為分析哲學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)代表性人物之一的羅素，在其系列著(zhù)作中提出了關(guān)于語(yǔ)言與圖像意識之間關(guān)系的系列觀(guān)點(diǎn)，但這些觀(guān)點(diǎn)卻并未引起人們足夠的重視。從2000年開(kāi)始，以“羅素”為研究主題的中文論文已超過(guò)2 000篇，但主要集中在語(yǔ)言、教育、權力等方面，并無(wú)專(zhuān)門(mén)針對圖像意識進(jìn)行研究的論文。羅素對圖像意識的認識，是西方語(yǔ)言哲學(xué)圖像意識不可缺少的構成部分，對羅素關(guān)于語(yǔ)言與圖像意識的表述進(jìn)行探究，相信能夠為人們理解語(yǔ)言、圖像、邏輯、視覺(jué)、意象之間的關(guān)系提供學(xué)理邏輯上的參考，這就是本文打算要探討的問(wèn)題。
二、從經(jīng)驗出發(fā)：邏輯為圖像的成立與理解提供多種可能性
20世紀早期主要是兩種哲學(xué)范式大行其道：一種是以康德、黑格爾為典范的傳統古典哲學(xué)；一種是以斯賓塞、詹姆士、柏格森為代表的進(jìn)化論哲學(xué)。羅素“接受并發(fā)展了弗雷格、維特根斯坦的思想，提出'邏輯原子論’和'摹狀詞理論’，論述了人類(lèi)知識來(lái)自何處的傳統認識論命題”[16]，從而為語(yǔ)言分析哲學(xué)奠定了堅實(shí)基礎。羅素提出“邏輯原子論”，強調可證實(shí)的結果而不僅僅是依靠想象。羅素受維特根斯坦與詹姆士的影響，經(jīng)歷了從新實(shí)在論哲學(xué)到中立一元論哲學(xué)的思想轉變，從意識觀(guān)轉向經(jīng)驗論，正是在這一轉變中，他確立了感覺(jué)與經(jīng)驗的基礎性地位，并以此作為對象認識的出發(fā)點(diǎn)。正如賈可春所言，在羅素那里，“世界的終極實(shí)體既非心、亦非物，而是一種比二者都更基本的材料即感覺(jué)，心物之間不存在根本的差別，二者乃殊相的不同組合的結果，或者說(shuō)都是抽象的邏輯的構造”，“通常所謂的'意識’是不存在的，而行為乃多余之物，與經(jīng)驗觀(guān)察不相容，而且思想的本質(zhì)并非在于同對象的關(guān)聯(lián)”[17]譯者序2-3。鑒于邏輯與經(jīng)驗在羅素哲學(xué)中的重要地位，如果要討論羅素的圖像意識，無(wú)論是討論圖像創(chuàng )作對象還是對圖像的理解，都必然要關(guān)注羅素對邏輯與經(jīng)驗的認知。羅素對邏輯與經(jīng)驗關(guān)系的分析，適用于對他的圖像意識的理解。
在討論古典傳統哲學(xué)代表人物布拉德萊的《現象與實(shí)在》時(shí)，羅素對邏輯與經(jīng)驗進(jìn)行了分析。他認為在古典哲學(xué)中，邏輯的作用在于通過(guò)否定而成為構成性的，“于是世界僅由邏輯而無(wú)須訴諸具體經(jīng)驗就被構成了。在我看來(lái)，邏輯的真正功用恰恰與此相反。就其應用于經(jīng)驗事實(shí)而言，邏輯是分析的而非構成的；從先天來(lái)說(shuō)，它經(jīng)常更多指出的是從未想到的一些選擇的可能性，而不是乍看似乎可能的那種選擇的不可能性”[18]5。從羅素的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，邏輯在古典傳統哲學(xué)中所具有的立法般的地位就被取消了。在經(jīng)驗領(lǐng)域，邏輯的作用在于分析，在于能給以經(jīng)驗為基礎的想象世界提供多種可能性。顯然，羅素在這里所說(shuō)的邏輯已經(jīng)不是傳統哲學(xué)中的抽象的邏輯推理，而是在經(jīng)驗基礎之上的更為自由的分析邏輯。進(jìn)化論哲學(xué)的依據是生物學(xué)，但在羅素看來(lái)，生物學(xué)只是眾多學(xué)科中的一種，建立于生物學(xué)基礎上的進(jìn)化論并不能提供所有學(xué)科都遵循的規范。同時(shí)，進(jìn)化論的其他形式，如柏格森的生命綿延與直覺(jué)，把直覺(jué)提到真理裁判者的地位，從而也就在實(shí)質(zhì)上拋棄了經(jīng)驗與邏輯分析。因此，羅素認為，進(jìn)化論“并不是一種真正科學(xué)的哲學(xué)”。與此同時(shí)，真正要理解事物的發(fā)展，純粹從進(jìn)化論的角度出發(fā)并不能達到目的，必須要把事物與人們對其先前的理解結合起來(lái)，才有可能做出最準確的判斷。結合先前人們的理解，顯然就意味著(zhù)經(jīng)驗在人們理解事物過(guò)程中的作用。
在羅素看來(lái)，哲學(xué)的本質(zhì)在于邏輯。但如前所述，他所說(shuō)的邏輯已然不同于亞里士多德以來(lái)的三段論傳統，也不同于培根和伽利略的歸納法以及黑格爾的形而上學(xué)。羅素所推崇的是一種可分析的哲學(xué)，即以萊布尼茲、布爾、弗雷格等人為代表的數理邏輯。數理邏輯認為具有共同性質(zhì)的事物具有相似性，從而使自己顯著(zhù)地從傳統的形而上學(xué)的邏輯之中解放出來(lái)。同時(shí)，數理邏輯所形成的一系列命題與推論可以延伸出眾多的假設，這就為事物的理解提供了多種可能性。除此之外，命題所涉及的對象發(fā)生變化時(shí)，命題的形式則可以保持不變，形式是命題的各個(gè)部分的連接方式?！霸诿糠N語(yǔ)言中都有一些詞，它們唯一的作用就是指明形式。泛泛地講，這些詞在語(yǔ)言中最少變化最普通?！盵19]187如“是”這個(gè)詞，往往就指示著(zhù)主謂形式。在傳統的邏輯認識那里，它們“認為所有命題都具有主謂形式，因此不可能承認關(guān)系的實(shí)在性。它認為，一切關(guān)系都必須還原為顯然相關(guān)的項的屬性”[18]35-36，羅素對此并不認同，他通過(guò)對關(guān)系分類(lèi)與原子命題的考察后認為，經(jīng)驗與邏輯并不可絕然分開(kāi)?！耙粋€(gè)命題如果表達了我們所說(shuō)的一個(gè)事實(shí)，即當它被斷定時(shí)，就是斷言某物有某種性質(zhì)或某些事物有某種關(guān)系，那末這個(gè)命題就稱(chēng)為原子命題?！盵18]40這就意味著(zhù)，在獲得最初的關(guān)于原子命題的認識時(shí)，人們依據的只是事實(shí)，而事實(shí)是和人的感知與經(jīng)驗結合在一起的，從而也就承認了關(guān)系在某種程度上具有實(shí)在性。原子命題中的事實(shí)完全建立于經(jīng)驗的基礎上，在從事實(shí)到純邏輯這一發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)驗事實(shí)上成為看似與經(jīng)驗無(wú)關(guān)的純邏輯的前期基礎，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，經(jīng)驗仍然是邏輯中不可缺少的一環(huán)。這種認識既不同于傳統的邏輯，同時(shí)也駁斥了舊經(jīng)驗論者關(guān)于所有的知識都來(lái)源于經(jīng)驗的觀(guān)點(diǎn)。邏輯并不是完全與經(jīng)驗無(wú)關(guān)，知識也并不是完全從經(jīng)驗中產(chǎn)生的，邏輯本身也產(chǎn)生知識。
上述關(guān)于羅素的邏輯與經(jīng)驗之間關(guān)系的討論，似乎與圖像意識無(wú)關(guān)，但事實(shí)并不如此。邏輯與圖像意識之間的關(guān)系一直是語(yǔ)言分析哲學(xué)關(guān)注的重要問(wèn)題，如弗雷格和維特根斯坦在分析圖像問(wèn)題時(shí)，都十分關(guān)注邏輯問(wèn)題[20]。羅素關(guān)于邏輯與經(jīng)驗的論述具有較為普遍的意義，“正如我所希望的，現在已能明白看到，現代邏輯能夠擴大我們的抽象想象，提供無(wú)數可能的假設，用之于對任何復雜事實(shí)的分析”[18]45。就圖像而言，邏輯與經(jīng)驗之間的區別從一定意義上可以使人們明白對于可感事物與可知事物的認識。不可否認，圖像所示之物與現實(shí)之物之間是有區別的，但這種區別在很大程度上就是人們在面對一幅圖像時(shí)經(jīng)驗與邏輯兩個(gè)方面的不同反映。圖像的可感部分源自于其構成的最基本的線(xiàn)條、圖像的載體、尺寸這樣一些事物或物理性質(zhì)，這是可以通過(guò)感官直接加以把握的地方。對于這些線(xiàn)條、圖像的物理性質(zhì)等意義的理解，必定是建立于人們日常經(jīng)驗積累之上的。除此之外，圖像的構成以及各部分的組合又有其自身的邏輯。如果我們把線(xiàn)條、物理性質(zhì)等事物看作是圖像構成中“原子命題”似的存在，那么這些線(xiàn)條與物理性質(zhì)的事物之間的組合關(guān)系，就類(lèi)似于“分子命題”以及其他更加邏輯化的存在。這些建立于線(xiàn)條等物理性質(zhì)基礎之上的組合關(guān)系，已經(jīng)與這些線(xiàn)條與物理事物的最初的經(jīng)驗開(kāi)始遠離，這種組合可能是畫(huà)家或其他藝術(shù)家的隨機組合，或者這種組合并不顯示出如同經(jīng)驗般那樣明確的意義。也即是說(shuō)，這種組合開(kāi)始提供組合關(guān)系中可能出現的意義。羅素在論述畢達哥拉斯學(xué)說(shuō)的相關(guān)觀(guān)點(diǎn)時(shí)指出：“一個(gè)數學(xué)家在證明一個(gè)三角形命題時(shí)，它所涉及的并不是任何正在談?wù)摰漠?huà)在某個(gè)地方的圖形，而是在他心目中才能看到的東西。于是可知事物與可感事物的區別就產(chǎn)生了?！盵21]21顯然，數學(xué)家對三角形的思考這一例子具有普遍的意義，對三角形的證明雖然是一個(gè)邏輯推論的過(guò)程，但卻無(wú)法同具體存在的曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)的三角形分割開(kāi)來(lái)，也即是可知事物從其最基本的產(chǎn)生源頭來(lái)看是離不開(kāi)可感事物的，但同時(shí)，并不意味著(zhù)對可知事物本身的認識只來(lái)源于可感事物，對可知事物本身的認識也產(chǎn)生新的知識。
對于圖像這類(lèi)屬于精神世界的作品而言，顯然是不能以數理邏輯進(jìn)行嚴格推論的。羅素說(shuō)：“當數學(xué)家提出某個(gè)三角形的定理時(shí)，顯然不是在考慮任何能被畫(huà)在紙上的實(shí)在圖形，因為任何這樣的圖形都有缺陷，不屬于數學(xué)研究的范疇?！盵21]73在《在數理哲學(xué)導論》的結尾處，羅素表達了同樣的意思：“數理哲學(xué)中所涉及的概念不用邏輯符號是不可能充分地表達出來(lái)的。因為普通語(yǔ)言中沒(méi)有詞自然準確地表達出我們想要表達的?！?，[19]191-192但羅素的語(yǔ)言分析哲學(xué)的邏輯卻為人們理解圖像提供了十分重要的啟示：“在精神事件的哲學(xué)中我們同樣也有機會(huì )應用與推論相對的構造原則?！盵22]401圖像，比如繪畫(huà)，不僅僅是藝術(shù)家經(jīng)驗的結晶，同時(shí)藝術(shù)家對藝術(shù)品的創(chuàng )作從實(shí)質(zhì)上提供了人們理解繪畫(huà)意義的多種可能性，當人們面對繪畫(huà)時(shí)，對于相同的線(xiàn)條，每個(gè)人的經(jīng)驗是不同的，這就決定了理解起始的“原子命題”是不同的，在此基礎上對作品各個(gè)部分的組合的認識也定然不同，這些組合本身就是可能的知識產(chǎn)生之源。藝術(shù)遵循著(zhù)藝術(shù)應有的邏輯，羅素所指出的分析哲學(xué)的邏輯提供了人們進(jìn)行假設的無(wú)數可能性這一思想，無(wú)疑應屬于人們在思考藝術(shù)邏輯時(shí)的內容之一。圖像如果是建立于人們的經(jīng)驗之上，那么邏輯在圖像中也必然有所體現。邏輯在圖像中并不是要建立圖像之所以成立的唯一法則，而是為圖像的成立與理解提供多種可能性。
三、從共相與殊相出發(fā)：怎樣理解圖像中的最小視覺(jué)單元
除了邏輯與經(jīng)驗之外，另一個(gè)可以體現羅素關(guān)于圖像意識的認識，體現在他對事物共相與殊相的討論之中，這里涉及他對語(yǔ)言與對象、視覺(jué)范圍與對象之間關(guān)系的理解。在對共相與殊相進(jìn)行分析時(shí)，羅素分析了以前人們關(guān)于知覺(jué)與概念之間差別的認識，并將其歸納為三種差別。
第一種差別是源自于時(shí)間上的差別：“知覺(jué)在時(shí)間中存在，而概念卻不是這樣。知覺(jué)的對象與知覺(jué)的活動(dòng)同時(shí)并存，而概念的對象似乎對產(chǎn)生概念的那個(gè)時(shí)刻和對所有的時(shí)間是無(wú)所謂的?！盵22]128但這種差別卻引起了某些混亂：支持殊相論的人認為，概念總是從知覺(jué)之中產(chǎn)生的；支持共相論的人認為，知覺(jué)是由各種概念成分構成。但羅素認為，知覺(jué)和概念只不過(guò)是不同關(guān)系中的關(guān)系項，兩者之間的差別不可能延伸至對象的實(shí)體。第二種差別來(lái)自空間上的差別，這里面涉及三個(gè)層面，即：一是不在任何地點(diǎn)的實(shí)體；二是一次只在一個(gè)地點(diǎn)的實(shí)體；三是同時(shí)在多個(gè)地點(diǎn)的實(shí)體。這種差別同樣會(huì )引起混亂，人們并不能依此而區別出知覺(jué)與概念。因為就事物而言，有的事物只可能出現于某一地點(diǎn)，但具有其他性質(zhì)的事物則有可能出現于不同的空間，如顏色等。第三種差別來(lái)自于邏輯上的差別，這里又分為兩個(gè)層面：一是關(guān)系與非關(guān)系之間的實(shí)體差別；二是“由動(dòng)詞指稱(chēng)的對象與由名詞指稱(chēng)的對象之間的差別”[22]129-130。在某些研究者那里，似乎主詞與謂詞就構成了關(guān)系的實(shí)體。羅素認為，不僅主詞與謂詞形成實(shí)體，而且還存在著(zhù)非關(guān)系的實(shí)體。無(wú)論是關(guān)系的實(shí)體還是非關(guān)系的實(shí)體，它們都與共相和殊相有著(zhù)密切的關(guān)系。而由動(dòng)詞指稱(chēng)的對象和由名詞指稱(chēng)的對象之間的差別來(lái)自于各自所屬的話(huà)語(yǔ)復合體，這些話(huà)語(yǔ)復合體可以看成是主謂命題，這個(gè)命題如果只有單一的關(guān)系，就可以作為殊相來(lái)對待。但同時(shí)這些命題卻又存在著(zhù)許多等值命題，這就開(kāi)始涉及共相的問(wèn)題。這樣一來(lái)，由動(dòng)詞指稱(chēng)的對象與由名詞指稱(chēng)的對象之間的差別，也無(wú)法體現出共相與殊相之間的差別。在對上述共相與殊相進(jìn)行分析后，羅素把實(shí)體分為共相與殊相，并得出了自己關(guān)于共相與殊相的認識：在話(huà)語(yǔ)復合體中，“殊相，它們只有作為謂詞的主詞或關(guān)系的項才成為復合體的一部分”，“共相，可以作為復合體中的謂詞或關(guān)系出現”[22]149。如果人們認為殊相是屬于經(jīng)驗的世界，存在于時(shí)間之中，地點(diǎn)是固定的，那么共相則與時(shí)間、地點(diǎn)都沒(méi)有關(guān)系。
羅素的上述分析指出了各種關(guān)于共相與殊相差別關(guān)系討論的不足，并最終指出，共相與殊相共同蘊含于話(huà)語(yǔ)之中，但從謂詞的角度來(lái)看，“具有這些空間關(guān)系的實(shí)體在邏輯上很可能是完全不可區別的”[22]149。殊相與人們的經(jīng)驗結合在一起，但對于邏輯而言并無(wú)多大意義，“在真實(shí)世界里你實(shí)際上發(fā)現哪些殊相完全是純粹經(jīng)驗的事情，這整個(gè)問(wèn)題不會(huì )使邏輯學(xué)家感興趣”[22]240。對于殊相的肯定或否定都是錯誤的。正是在對共相與殊相的認識中，羅素表達了他對語(yǔ)言與圖像的認識。
羅素對于命題中共相與殊相的重視，揭示了語(yǔ)言的一般性特點(diǎn)。最初的語(yǔ)言是以言語(yǔ)的方式存在，是語(yǔ)言的具體運用，關(guān)于語(yǔ)言與對象之間的指稱(chēng)關(guān)系逐漸被固定下來(lái)，隨之而來(lái)的是語(yǔ)言逐漸脫離具體的時(shí)間與地點(diǎn)，最終概念化。從言語(yǔ)到語(yǔ)言的變化是語(yǔ)言發(fā)展的一般規律，人們可以看到活生生的例子，如愛(ài)斯基摩人在說(shuō)雪時(shí)，并無(wú)直接表示雪這樣的語(yǔ)詞，而是用飄揚的雪等這樣具有言語(yǔ)性質(zhì)的語(yǔ)言來(lái)表述雪。概念化的語(yǔ)詞可以直接地表述對象的一般性質(zhì)與特征，而與具體的某個(gè)對象并無(wú)緊密的聯(lián)系?！拔艺J為，關(guān)于事物和它們的性質(zhì)的常識概念是主詞和謂詞概念的來(lái)源，也是為什么語(yǔ)言在這樣大的程度上依賴(lài)于這個(gè)概念的理由?！盵22]132羅素關(guān)于共相與殊相的討論實(shí)際上揭示了言語(yǔ)與語(yǔ)言之間的分野。言語(yǔ)最典型的使用當屬文學(xué)作品，文學(xué)語(yǔ)言既是言語(yǔ)，同時(shí)也遵循語(yǔ)言的一般規律。文學(xué)語(yǔ)言與邏輯對語(yǔ)言的需要構成了語(yǔ)言的兩個(gè)極端。在文學(xué)的層面上，語(yǔ)言總是力圖揭示其活生生的生活狀態(tài)，希望展示作家需要表述的事實(shí)，因此它直面某些具體的與人們的知覺(jué)相聯(lián)系的對象，同時(shí)具有十分明顯的形象性或情感性。在邏輯層面上，語(yǔ)言的“中心任務(wù)是尋求語(yǔ)言如何有意義地去表達作為復多的世界”[23]，總是希望揭示出對象的一般性質(zhì)，并不直接指向某一具體的事物，具有明顯的概念化特點(diǎn)，因此，形象化與情感化在邏輯語(yǔ)言中并無(wú)立足之地?！坝捎谡軐W(xué)家都是讀書(shū)和談理論的人，他們對于語(yǔ)言的興趣主要是把它當作一種作出敘述和傳達知識的工具，但這只是它的許多功用之一，也許并不是它的最原始的功用?！盵24]相對于文學(xué)語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，邏輯語(yǔ)言總是冰冷的。但這并不意味著(zhù)概念化的語(yǔ)言只在邏輯中具有意義，事實(shí)上，在文學(xué)語(yǔ)言里，語(yǔ)詞的概念化也很重要，至少從人們普遍理解一個(gè)事物的角度上來(lái)看，它提供了人們進(jìn)行交流的保證，如果沒(méi)有這些具有概念化的語(yǔ)詞，人們的正常交流都無(wú)法實(shí)現，更談不上作品被他人理解了。
在圖像方面，羅素關(guān)于“單一的可感空間(比如說(shuō)視覺(jué)空間)里的可感覺(jué)對象的諸關(guān)系”的分析為人們理解圖像提供了幫助。當人們面對一個(gè)圖像時(shí)往往會(huì )產(chǎn)生困惑，最常見(jiàn)的困惑是如何區分圖像的象征性與個(gè)性化，如何判定圖像的單元以及圖像各個(gè)部分之間的關(guān)系。羅素認為物理學(xué)上的事物不能同時(shí)處于兩個(gè)地點(diǎn)，只有占據唯一的點(diǎn)的事物才是單純的，處于同一地點(diǎn)的事物在理論上是可以進(jìn)一步分開(kāi)的。但是這一物理學(xué)上的準則對于視覺(jué)空間來(lái)說(shuō)并不適用。在他那里，“視覺(jué)的直接對象永遠具有有限的范圍”[22]137。他發(fā)現，如果用物理學(xué)關(guān)于事物與地點(diǎn)的準則來(lái)要求視覺(jué)空間，那么，視覺(jué)空間就可以無(wú)限分割，但經(jīng)過(guò)無(wú)限分割的事物最終會(huì )變成人們無(wú)法感知的東西。因此，他認為感知的空間不是無(wú)限可分的，而是由一些最小的可感素即最小的視覺(jué)單元構成。這樣一來(lái)，最小的那些可感素才是在知覺(jué)空間里的最小單位，那么有哪些因素來(lái)決定最小的視覺(jué)單元呢？從羅素的表述來(lái)看，決定最小視覺(jué)單元的是由感知的對象所占據的范圍來(lái)決定的。就圖像而言，其整體是一個(gè)大的視覺(jué)范圍，但卻不是最小的視覺(jué)單元。圖像是由各個(gè)部分構成的，這些部分無(wú)論是從共相的角度還是從殊相的角度來(lái)看，必然具備某種意義。這些意義圍繞著(zhù)構成整個(gè)圖像中的每一個(gè)事物，但這些事物所占據的范圍仍然不是最小的視覺(jué)單元。真正的最小的視覺(jué)單元必然是不可分的，但這種不可分不是一種物理意義上的不可分，而是意義上的不可分，能夠滿(mǎn)足這一條件的就只能是線(xiàn)條。之所以這么認為，是因為人們通過(guò)感知形成意義，進(jìn)而形成概念性的象征意義，只可能在線(xiàn)條的層面上最后出現，不可能從構成線(xiàn)條的點(diǎn)上面出現，線(xiàn)條才是視覺(jué)空間的最小視覺(jué)單元。但人們還可以發(fā)現一種特例，如在某個(gè)圖像中的一個(gè)特殊位置出現了一個(gè)點(diǎn)，那么這個(gè)點(diǎn)是否可以成為一個(gè)最小的視覺(jué)單元呢？答案是肯定的。但單一的處于特殊位置的點(diǎn)成為最小的視覺(jué)單元與線(xiàn)條成為最小的視覺(jué)單元的原因是不同的，如前所述，線(xiàn)條成為視覺(jué)的最小單元是因為只有在線(xiàn)條的層面上人們才可以對此形成相對固定的意義，而點(diǎn)的意義并不是由人們從經(jīng)驗的基礎上直接獲得的，而是要通過(guò)點(diǎn)與圖像中其他事物的關(guān)系進(jìn)行判斷并最終得出其意義的。因此，在最小的視覺(jué)單元上，點(diǎn)成為最小的視覺(jué)單元只能作為特殊情況下的一個(gè)例子，真正構成視覺(jué)空間的最小單元是線(xiàn)條。
在圖像中，由這些最小的視覺(jué)單元結合起來(lái)形成了整個(gè)圖像的視覺(jué)空間。在這個(gè)過(guò)程中，感知與經(jīng)驗再一次起作用了，這個(gè)作用通過(guò)兩個(gè)方面表現出來(lái)。第一個(gè)方面是視覺(jué)單元之間的位置與距離的不同，使得圖像的意義也不同。通常情況下，在圖像中占據較大范圍的或主要位置的事物形成圖像的中心，同時(shí)也成為一個(gè)參照系，其他視覺(jué)單元與它的遠近、次序、方位就構成了不同的意義關(guān)系。另一個(gè)方面是圖像中不同單元之間的組合具有私人性，不同的組合方式反映了人們對于一個(gè)事物的獨特認識，圖像與眾不同的意義也就由此顯現出來(lái)。羅素說(shuō)：“空間關(guān)系的各個(gè)項不可能是共相或者共相的集合體，卻必定是能夠成為完全相似的、然而數量上有差異的殊相?！盵22]142
在討論共相與殊相的基礎上，對語(yǔ)言與圖像的認識并沒(méi)有試圖脫離羅素關(guān)于邏輯的知識。在語(yǔ)言方面，從命題的角度來(lái)看，羅素充分利用了語(yǔ)言所具有的概念化與抽象化的共相一面，但卻沒(méi)有否定語(yǔ)言產(chǎn)生及其應用中的殊相的一面。在圖像方面，羅素充分探討了圖像構成單元之間的邏輯關(guān)系，并分析了圖像構成關(guān)系中共相的一面，但卻并沒(méi)有否定單元構成關(guān)系選擇上的殊相的一面。這也就意味著(zhù)羅素對于哲學(xué)和藝術(shù)之間的區別是清楚的：文學(xué)是對語(yǔ)言的具體運用，強調其形象化、個(gè)性化，圖像藝術(shù)是最小藝術(shù)單元的個(gè)性化組合，共相與殊相不僅在哲學(xué)中同時(shí)存在，在文學(xué)及視覺(jué)藝術(shù)中同樣如此，只不過(guò)藝術(shù)與哲學(xué)所追求的目標的差異使共相與殊相在兩個(gè)學(xué)科中具有不同的側重。這一點(diǎn)在羅素的《神秘主義》中討論科學(xué)和宗教的問(wèn)題時(shí)得到了間接證明：“除科學(xué)的方法外，我決不會(huì )承認任何獲得真理的方法，但在情感的王國，我不否認那些產(chǎn)生宗教的經(jīng)驗的價(jià)值?！盵25]99這種同一問(wèn)題在不同學(xué)科中有不同的體現，還在羅素的其他論述中不斷出現，如在《哲學(xué)問(wèn)題》中他提到的對于同一個(gè)事物的不同看法時(shí)舉出的一個(gè)例子：“平常人所說(shuō)的桌子，只是當它放在一個(gè)平常的地位，平常的情形，從普通的觀(guān)點(diǎn)看去。倘若叫畫(huà)家來(lái)看，就不與常人相同?！盵26]從羅素的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，人們也可以這樣說(shuō)，在藝術(shù)與哲學(xué)中都存在著(zhù)共相與殊相的問(wèn)題，但學(xué)科的目標使其側重有所不同：邏輯是哲學(xué)的核心，共相在其中顯得尤其重要；但在藝術(shù)的世界中，人們更不能忽視殊相的價(jià)值。
四、從意義出發(fā)：圖像意識對語(yǔ)詞意義產(chǎn)生與理解的建構
意象是一個(gè)與圖像緊密相關(guān)的存在，在精神層面而言，圖像的產(chǎn)生以及對圖像的理解都依賴(lài)于意象。因此，要想進(jìn)一步理解羅素思想中的圖像意識，就必然涉及他關(guān)于意象的認識。羅素對意象的認識可以分為兩個(gè)層面：，一是從語(yǔ)詞的層面來(lái)看語(yǔ)詞與意象之間的關(guān)系；二是從一種更為廣泛的層面來(lái)看意象與其所指對象之間的關(guān)系。命題是由語(yǔ)詞組成的，因此對于命題的理解無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)看都與語(yǔ)詞的意義相關(guān)聯(lián)。語(yǔ)詞的意義有兩種情況：一種是語(yǔ)詞與一個(gè)對象或某一組對象相互關(guān)聯(lián)；另一種情況是語(yǔ)詞的意義走向概念化，并且與某一類(lèi)事物發(fā)生關(guān)聯(lián)。由此出發(fā)，無(wú)論哪一種情況，都使得語(yǔ)言與意象有關(guān)，“不考慮意象的語(yǔ)言理論都是不全面的”[22]353。
針對以沃森為代表的行為主義否認語(yǔ)言與意象之間的關(guān)系，羅素認為行為主義對意象的否認在經(jīng)驗上是站不住腳的。他對行為主義觀(guān)點(diǎn)的反駁主要體現于兩種分析：一是對“意象的存在”的分析；二是對“不出現對象的詞”的分析。在分析“意象的存在”時(shí)，羅素指出，行為主義不認為內省是知識的來(lái)源之一，因而也就在實(shí)質(zhì)上摒棄了意象。否認內省實(shí)際上就是只強調感覺(jué)。不可否認，在認識一個(gè)對象時(shí)，感覺(jué)的確不可缺少，但并不意味著(zhù)感覺(jué)就是所有知識的唯一來(lái)源。行為主義強調感覺(jué)是人們獲得對事物認識的主要來(lái)源，這可以有效解釋一些人們對事物的初步認識，但卻無(wú)法解決更大范圍內的對事物的認識。如觸覺(jué)意象在某種意義上是與人們的感覺(jué)結合在一起的，不同的細微的感覺(jué)可以在某種程度上用來(lái)解釋觸覺(jué)意象。但是對聽(tīng)覺(jué)意象與視覺(jué)意象則不然，聽(tīng)覺(jué)意象與視覺(jué)意象都可以表述對象可能存在的狀態(tài)，如一個(gè)關(guān)于實(shí)際并不存在于某地的事物的意象，如果僅從感覺(jué)入手，很顯然就無(wú)法理解這樣的意象。因此，內省對于視覺(jué)意象與聽(tīng)覺(jué)意象具有十分明顯的作用。內省具有私人化的特點(diǎn)，但通過(guò)內省，人們可以把私人化的感覺(jué)與公共化的物質(zhì)世界通過(guò)相似性而聯(lián)系起來(lái)。兩個(gè)人決不可能正好看見(jiàn)同一個(gè)事物，因為他們的位置是不同的。他們也不可能有完全相同的聽(tīng)、嗅、觸、味等經(jīng)驗，但事物“在理論上能夠被不同的心靈經(jīng)驗到”[27]?！拔业慕?jīng)驗可以近似另一個(gè)人的經(jīng)驗，但或多或少總有差別。每個(gè)人的經(jīng)驗都是私人獨有的，當一個(gè)經(jīng)驗寓于回憶另一個(gè)經(jīng)驗時(shí)，這兩個(gè)經(jīng)驗就被認為屬于同一個(gè)'人’?！盵25]72如駱賓王的《詠鵝》，對于駱賓王所面對的那只鵝人們并無(wú)直接的感覺(jué)，但人們卻通過(guò)內省的方式，在經(jīng)驗的基礎上，把駱賓王的關(guān)于鵝的私人化感覺(jué)與人們關(guān)于鵝的公共化感覺(jué)聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)而達到對鵝的意象的理解?？梢允智宄乜吹?，對材料的公共化感覺(jué)與私人化感覺(jué)在經(jīng)驗的基礎上得到完美的結合，對材料的公共化感覺(jué)使人們達成相互理解并形成關(guān)于對象的共識成為可能，感覺(jué)的私人化則使具有公共化的材料在每個(gè)人那里都具有特殊的意義。如人們面對一部作品時(shí)，既會(huì )形成具有公共意味的理解，同時(shí)也具有自己對作品獨特的理解?！耙虼?，關(guān)于內省最重要的現象是公共感覺(jué)的意象，尤其是視覺(jué)意象和聽(tīng)覺(jué)意象?！盵22]359顯然，在“意象的存在”問(wèn)題上，行為主義只依憑感覺(jué)是站不住腳的，內省也是知識的來(lái)源之一。
在分析“不出現對象的詞”時(shí)，羅素認為，感覺(jué)具有雙重特點(diǎn)：一是具有物質(zhì)屬性；二是同時(shí)也具有精神屬性。不同的是，意象完全屬于精神層面。就語(yǔ)詞來(lái)說(shuō)，涉及感覺(jué)層面的是語(yǔ)詞的發(fā)音與書(shū)寫(xiě)，涉及精神層面的是通過(guò)意象獲得語(yǔ)詞的意義。羅素通過(guò)小孩對“汽車(chē)”一詞的認識來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明：指示性用詞主要描述人們的感覺(jué)層面，敘述性用詞則用來(lái)描述意象。這也說(shuō)明語(yǔ)詞的意義產(chǎn)生于感覺(jué)與意象兩個(gè)方面，并且與人們用詞的方式緊密結合于一體。羅素進(jìn)一步指出，在上述兩種語(yǔ)詞意義的產(chǎn)生方式上又延伸出兩種語(yǔ)詞的表意方式——記憶與想象，也即是說(shuō)，語(yǔ)詞既可以描述以往經(jīng)驗基礎上的意象，也可以描述通過(guò)想象創(chuàng )造出來(lái)的意象，語(yǔ)詞的意義最終體現為意象的意義。
在上述關(guān)于羅素的語(yǔ)詞與意象關(guān)系的分析中，十分明確地顯現了圖像意識在語(yǔ)詞意義產(chǎn)生中的作用。語(yǔ)詞被指示性地運用時(shí)，其意義往往與感覺(jué)意象聯(lián)系在一起，在這一過(guò)程中，語(yǔ)詞的意義往往與實(shí)在的對象發(fā)生聯(lián)系，但在敘述性的運用中則明顯離不開(kāi)圖像意識的因素。羅素以小孩對“汽車(chē)”這一語(yǔ)詞的運用為例來(lái)說(shuō)明兩種語(yǔ)詞的運用，當小孩第一次聽(tīng)說(shuō)“汽車(chē)”這個(gè)詞時(shí)，他所建立的關(guān)于汽車(chē)的意象以及對汽車(chē)的認識都源于他正在看到的汽車(chē)，感覺(jué)在他認識這一事物的過(guò)程中起著(zhù)直接的作用。以后當小孩并沒(méi)有看到一輛真實(shí)的汽車(chē)而說(shuō)出汽車(chē)一詞時(shí)，就會(huì )出現記憶中關(guān)于汽車(chē)的一幅畫(huà)?！八哂幸环P(guān)于過(guò)去事件的圖畫(huà)，他的用詞如此選擇正是為了描述這幅圖畫(huà)；就聽(tīng)者真正領(lǐng)悟了孩子所說(shuō)的而言，他正獲得或多或少類(lèi)似于孩子心中的圖畫(huà)那樣的一幅圖畫(huà)?！盵22]367可以接著(zhù)設想，當小孩多次在汽車(chē)并不在場(chǎng)的情況下說(shuō)起汽車(chē)時(shí)，隨著(zhù)時(shí)間的推移，關(guān)于汽車(chē)的圖畫(huà)在其心中會(huì )逐漸變得模糊，最終當他再提到汽車(chē)時(shí)，心中不再泛起汽車(chē)的形象，而只是關(guān)于汽車(chē)這一語(yǔ)詞的意義。羅素關(guān)于小孩對汽車(chē)這一語(yǔ)詞意義的認識過(guò)程，具有語(yǔ)詞意義形成的一般屬性：語(yǔ)詞的意義總是從具體的感覺(jué)開(kāi)始，經(jīng)過(guò)圖像化或形象化的過(guò)程，最終達到語(yǔ)詞與意義的直接對應。
顯然，圖像意識或意象在語(yǔ)詞意義的形成中具有建構意義，但也正是這些圖像意識或意象在建構語(yǔ)詞意義的同時(shí)為自己埋下了解構的種子，最終使自己從語(yǔ)詞的意義中消退。意象在羅素那里屬于殊相，它與所指的對象之間具有相似性，而且總是與感覺(jué)有著(zhù)或多或少的聯(lián)系。殊相具有私人性，屬于殊相的意象也就必然具有私人性，對于對象的理解必然是個(gè)人化的。與此同時(shí)，這些個(gè)人化的理解在經(jīng)驗上又與其他個(gè)人化的理解產(chǎn)生交集，形成所謂公共化的意義。只有個(gè)人才理解的私人化意義，除了本人之外是別人無(wú)法知曉的，但在經(jīng)驗基礎上的公共化的意義則使人們對于某一對象形成共識。私人化的意義總是顯示出差異性，從而使意象在每一個(gè)創(chuàng )造者和觀(guān)察者那里總是以獨特的方式存在。公共化的意義則總是顯示出趨同性，從而使意象在不同的人那里具有理解上的共同性。但從語(yǔ)言的使用本性來(lái)看，交流永遠需要公共意義才能實(shí)現，這也就決定了公共化意義在語(yǔ)言中不斷得到加強，從而使屬于殊相的意象也能意指共相。也即是說(shuō)，意象通過(guò)其形象化等圖像意識達到對意義的表現，它是語(yǔ)詞意義形成的一個(gè)階段，但是當其開(kāi)始意指共相時(shí)，意象本身也隨之被解構。正是在意象對意義的建構及其本身被公共化意義解構的過(guò)程中，語(yǔ)詞與意象表達意義的差異顯現出來(lái)了。語(yǔ)詞的意義在形成的階段是一個(gè)意象逐漸退場(chǎng)的過(guò)程，但在表達意義時(shí)，語(yǔ)詞往往與意義直接發(fā)生關(guān)聯(lián)，而意象通過(guò)本身所具有的與對象的相似性而產(chǎn)生意義?！芭c意象的意義不同，詞的意義完全是由記憶的因果律構成的，并且在任何程度上都不是由相像性構成的?！盵17]183
意象在語(yǔ)詞意義產(chǎn)生中的作用以及意象與語(yǔ)詞在表意上的差別，使人們能夠清楚地洞視語(yǔ)言表述與圖像表述的不同。從羅素對語(yǔ)詞與意象的關(guān)系分析來(lái)看，語(yǔ)言具有形象化表達與抽象化運用兩個(gè)方面，對這兩個(gè)方面的重視程度不同，就會(huì )直接導致不同的語(yǔ)言表述效果。語(yǔ)詞意義的形象化表達使其在小說(shuō)、詩(shī)歌等文學(xué)表達方面大顯身手，也使語(yǔ)詞的圖像性一面得到展示。語(yǔ)詞意義的抽象化運用使其在哲學(xué)與邏輯學(xué)的領(lǐng)域找到用武之地。就圖像表述而言，羅素的論述從詞的層面說(shuō)明了語(yǔ)言中所包含的圖像意識，同時(shí)也指出，圖像意義的產(chǎn)生主要依賴(lài)于意象與對象之間的相似性，也即意象本身的形象性。從藝術(shù)的角度來(lái)看，無(wú)論是語(yǔ)言表述還是圖像表述，他們都具有私人性與形象化的一面，同時(shí)也具有公共性與抽象化的一面。公共性與抽象化的一面使這些藝術(shù)的交流成為可能，私人性與形象化的一面使藝術(shù)的獨特性顯現出來(lái)。
在討論上述關(guān)于意象的認識中，羅素對意象與幻象之間的關(guān)系也進(jìn)行了區分?；孟笈c意象都屬于精神層面，在羅素看來(lái)，幻象之所以成為幻象，在于感覺(jué)層面的幻覺(jué)性質(zhì)?！爱斠恍└泄賹ο笸渌泄賹ο缶哂薪?jīng)驗使我們認為正常的那種聯(lián)系時(shí)，我們就稱(chēng)這些感官對象是'實(shí)在的’；如果缺乏這種聯(lián)系，我們就稱(chēng)它們?yōu)?幻覺(jué)’。但是幻覺(jué)的東西不過(guò)是它們引起的一些推論；它們本身則與醒時(shí)所感的對象一樣是完全實(shí)在的?！盵18]64從羅素的表述來(lái)看，經(jīng)驗一詞在面對幻象時(shí)就有了判斷的意味。意象從總體來(lái)說(shuō)是一個(gè)復合體，不同的感官在面對同一對象時(shí)會(huì )產(chǎn)生不同的意象，如面對同一事物的聽(tīng)覺(jué)意象、觸覺(jué)意象、視覺(jué)意象時(shí)，這些意象雖然側重有所不同，但在表述同一個(gè)對象時(shí)，在經(jīng)驗的基礎上彼此之間具有相應的聯(lián)系。如在面對火焰時(shí)，在視覺(jué)意象上體現為橙色與向上升起的火的形狀，在觸覺(jué)上體現為燙，在聽(tīng)覺(jué)上體現為事物燃燒時(shí)的聲音。這些視覺(jué)意象、觸覺(jué)意象與聽(tīng)覺(jué)意象在經(jīng)驗上被統一于火的意象上。但是作為幻象而言，如在夢(mèng)中突然出現一個(gè)火的形象，它可能僅僅只是一個(gè)視覺(jué)形象，與一般的意象中基于各種器官的相互聯(lián)系的意象不同，夢(mèng)中的這個(gè)形象只是一個(gè)單一的視覺(jué)形象，它與觸覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)并無(wú)關(guān)聯(lián)，從而使其成為一個(gè)幻象。也即是羅素所說(shuō)：“幻象自身恰如通常的感覺(jué)材料一樣是這個(gè)世界中的一部分，但是幻象缺少通常的相互關(guān)系，因此引出錯誤的推論，并且變成欺騙性的東西?！盵22]312羅素對意象與幻象的區別，為人們區別藝術(shù)上的差異提供了某種理論上的依據。正是基于意象與幻象之間的區別，人們可以清楚地認識到文學(xué)、繪畫(huà)中那些奇怪的形象，它們明顯區別于一般的藝術(shù)形象，顯示出自身的獨特存在。不過(guò)，無(wú)論是幻象還是意象，它們都是藝術(shù)表意的重要部分。
五、結語(yǔ)：羅素與語(yǔ)言分析哲學(xué)的圖像意識
從羅素的圖像意識與當下的文學(xué)與圖像關(guān)系的研究來(lái)看，上述關(guān)于羅素的圖像意識討論，始終基于語(yǔ)言與圖像之間的聯(lián)系，羅素并沒(méi)有對其圖像意識進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的討論，但是在語(yǔ)言與圖像之間的聯(lián)系這一視角下，卻十分清晰地傳達出他的圖像意識。其圖像意識在經(jīng)驗、共相與殊相、意義三個(gè)方面體現出來(lái)：從經(jīng)驗的角度出發(fā)，邏輯為圖像的成立與理解提供了多種可能性；從共相與殊相的角度出發(fā)，邏輯語(yǔ)言與藝術(shù)語(yǔ)言的差異為人們理解圖像中的最小視覺(jué)單元提供了幫助；從意義的角度出發(fā)，揭示出圖像意識在語(yǔ)詞意義產(chǎn)生與理解中的建構作用。上述三個(gè)方面直指當下人們在圖像理解時(shí)所面臨的三個(gè)重要的問(wèn)題：圖像理解的多種可能性；圖像中的最小視角單元是什么，這些視角單元具有何種特征；圖像意識在語(yǔ)詞意義產(chǎn)生和理解中具有何種作用，它們之間具有哪些區別。這三個(gè)問(wèn)題，也恰恰是理解文學(xué)與圖像之間關(guān)系的基礎性問(wèn)題，這充分體現出羅素的圖像意識在當下文學(xué)與圖像關(guān)系的探究中所具有的學(xué)理價(jià)值。
從西方語(yǔ)言哲學(xué)的角度來(lái)看，羅素的圖像意識實(shí)際上是對語(yǔ)言分析哲學(xué)圖像意識的繼承與發(fā)展。弗雷格針對語(yǔ)言的變化性與不完善性建立起了“感覺(jué)印象—記憶圖像—符號—概念文字”這一滿(mǎn)足概念文字推理的形式語(yǔ)言的變化軌跡，同時(shí)也建立起了“感覺(jué)印象—記憶圖像—表象—符號”這一滿(mǎn)足情感表達需要的日常語(yǔ)言的變化軌跡。維特根斯坦的圖像并非直接指現實(shí)中的圖像，而是指在邏輯關(guān)系而非依據空間關(guān)系上的一致性，也即是既包括了存在的事實(shí)同時(shí)又包含了現實(shí)中不存在的可能存在的事實(shí)，其圖像意識主要指命題與原子事實(shí)之間的圖像關(guān)系，語(yǔ)言命題因其是世界的邏輯圖像而具有意義。羅素在對語(yǔ)言的分析過(guò)程中所探討的邏輯、經(jīng)驗與圖像之間的關(guān)系是弗雷格與維特根斯坦等語(yǔ)言哲學(xué)家共同關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，他在此基礎上建構了語(yǔ)詞意義產(chǎn)生的路線(xiàn)，即“具體感覺(jué)—圖像化或形象化—語(yǔ)詞意義”。弗雷格、羅素、維特根斯坦的圖像意識是西方語(yǔ)言分析哲學(xué)圖像意識的代表，他們關(guān)于圖像意識的認識，尤其是他們在語(yǔ)言分析中對圖像意識的探討，對當下文學(xué)與圖像之間關(guān)系的研究，無(wú)疑具有深刻的啟發(fā)意義，也值得人們進(jìn)行更深入的探討。
聯(lián)系客服
