作者：馮國春
????【案情】
????2016年9月7日11時(shí)許，被告楊某之子小楊酒后、無(wú)證駕駛四輪車(chē)，在超越原告苑某之夫齊某酒后駕駛的四輪車(chē)時(shí)，造成兩車(chē)相刮撞，致齊某駕駛的四輪車(chē)翻入溝內，造成齊某受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。事發(fā)后，原、2016年9月21日經(jīng)交警部門(mén)對此起事故作出交通事故認定，認定被告楊某之子小楊負事故的主要責任，齊某負事故的次要責任。2016年9月29日經(jīng)交警部門(mén)調解，原告苑某與被告楊某簽訂了交通事故損害賠償調解書(shū)，雙方自愿達成協(xié)議：1、由被告楊某按責任賠償齊某死亡賠償金及各項費用33萬(wàn)元；2、賠償給付方式，于協(xié)議之日給付現金20萬(wàn)元，余款13萬(wàn)元于2017年末付清。當日被告楊某給原告苑某出具13萬(wàn)元欠條一份，約定欠款于2017年12月31日前給付，被告趙某、王某在擔保人處簽名摁印。欠款到期后經(jīng)原告多次催要一直未付。原告遂于2018年1月11日訴至法院，請求判決被告楊某支付余款及被告趙某、王某承擔給付連帶保證責任。
????法院根據原告苑某的訴訟請求，依照《合同法》、《擔保法》的規定，判決被告楊某在判決生效三日內支付原告苑某賠償款；被告趙某、王某對此款承擔給付連帶責任。
????【爭議焦點(diǎn)】該案起訴到法院后，立案庭以機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛立案，在審理過(guò)程中，對該案如何確定案由存在兩種觀(guān)點(diǎn)：
????第一種觀(guān)點(diǎn)認為，該案是被告楊某之子小楊酒后無(wú)證駕駛四輪車(chē)違反法律規定造成交通事故引發(fā)的糾紛，應定機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛。其理由為該案是因為交通事故引起的侵權之訴，原、被告所達成的協(xié)議是建立在侵權的基礎之上，賠償協(xié)議因侵權而產(chǎn)生，其本質(zhì)是侵權之債。
????第二種觀(guān)點(diǎn)認為，該案應定合同糾紛。該案是交通事故造成的侵權糾紛，但雙方當事人就侵權賠償已經(jīng)達成一致協(xié)議，并部分履行，被告未按協(xié)議完全履行引起本案糾紛的發(fā)生，應按照合同法的規定承擔全面履行合同的義務(wù)。
????【案件評析】
????如何確定不履行交通事故賠償協(xié)議糾紛的案由，不僅應當對交通事故賠償協(xié)議的“性質(zhì)有綜合”的認識，更應當充分尊重當事人的選擇權，法官同意第二種觀(guān)點(diǎn)。其理由為：
????第一、處分原則是民事訴訟中的一項基本原則，體現了民事訴訟的私法性質(zhì)。《民事訴訟法》第十三條規定，當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利，即可以自行決定是否行使或如何行使自己的民事權利和訴訟權利。最高人民法院《民事案件案由規定》中規定，民事案件案由應當依據當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定，在請求權競合的情形下，人民法院應當按照當事人自主選擇行使的請求權，根據當事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應的案由。
????第二、雙方達成的賠償協(xié)議是依法成立的合同。《道路交通安全法》第七十四條第二款規定，當事人未達成協(xié)議或者調解書(shū)生效后不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟。法條所賦予當事人的是為實(shí)現權利而尋求司法保護的權利，對選擇何種請求權沒(méi)有限制?！吨腥A人民共和國合同法》第二條規定：“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！痹摪钢?，原告苑某與被告楊某在平等、自愿的基礎上自行就交通事故賠償事宜達成一致意見(jiàn)，是對各自民事權利與訴訟權利的處分，未損害國家、集體或者第三人的利益，是依法成立的合同，被告楊某也未提及或主張協(xié)議的訂立存在欺詐、脅迫手段，即協(xié)議不存在重大誤解或顯失公平的情形，故協(xié)議有效?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！币虼?，被告楊某依法應按合同全面履行其義務(wù)。如果被告楊某主張并有證據證實(shí)該合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)，該案應以其基礎法律關(guān)系即機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛進(jìn)行審理。
????第三、從該案的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)看，該案符合合同糾紛的構成要件。現行《民事案由規定》規定：“民事案件案由應當依據當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定?！睆谋景冈嬖纺称鹪V的法律關(guān)系主體、內容、客體和侵權方式看，其主體是不履行合同的被告楊某，其內容是原告苑某依照合同明確的義務(wù)即請求判決被告楊某支付，被告楊某的行為侵犯的客體是合同主體間的誠實(shí)信用，侵權方式則是不履行欠款協(xié)議（合同）?？梢?jiàn)，根據原告苑某主張的上述“民事法律關(guān)系的性質(zhì)”，被告楊某所欠原告苑某的債務(wù)，已明顯將交通事故發(fā)生后產(chǎn)生的損害賠償之債轉化為合同之債，故本案應以合同類(lèi)糾紛確定案由。
????第四、從法律適用來(lái)看，以合同糾紛審理更適合正確處理本案。對案件確定案由是正確適用法律的前提，也是正確“找法”的過(guò)程。案由定為合同糾紛，自然應適用《中華人民共和國合同法》對本案進(jìn)行裁判?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條第一款規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡谝话倭闫邨l規定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！?/span>
????結合本案，原告苑某以被告楊某用自己行為表明不履行合同義務(wù)為由，訴請被告楊某履行已到期義務(wù)。原告苑某是依據原、被告雙方簽訂的賠償協(xié)議起訴，要求被告楊某代替之子小楊繼續履行協(xié)議，所選擇的是合同之訴。故依據《中華人民共和國合同法》的上述條文，判處被告楊某繼續履行合同義務(wù)，償還原告苑某欠款13萬(wàn)元。
????另，就交通事故賠償協(xié)議的性質(zhì)而言，我國當前的法律和司法解釋雖未對當事人在公安機關(guān)主持下達成或自行達成的交通事故賠償協(xié)議的效力有明確規定，但民法通則和合同法均規定，每一個(gè)公民都有自由訂立合同的權利，只要在訂立合同時(shí)雙方當事人具有民事行為能力，意思自治，且訂立的合同不違反法律的強制規定，合同即合法有效。機動(dòng)車(chē)交通事故發(fā)生后，即產(chǎn)生一種侵權之債，雙方當事人形成一種賠償法律關(guān)系。從法律性質(zhì)上看，當事人形成的這種賠償法律關(guān)系屬民事法律關(guān)系范疇，當事人可以平等、自愿協(xié)商，處置自己的權利義務(wù)，以達到解決糾紛的目的。從此意義上講，交通事故賠償協(xié)議可視為雙方處置自己權利義務(wù)，以解決賠償爭端的契約，一經(jīng)簽訂即具有民事合同性質(zhì)，因事故產(chǎn)生的侵權之債，即轉化為合同之債。如果當事人隨意反悔將違反誠實(shí)信用原則，就會(huì )使社會(huì )產(chǎn)生信用危機，引起糾紛雙方的訴累，最終不利于對受害者權益的保護。本案中，原告苑某的訴求要求被告楊某履行協(xié)議到期債權，應確定為合同糾紛。
聯(lián)系客服
