案由確定是人民法院正確審判案件的基礎和保障。
刑事案件的案由是由它的性質(zhì)決定的，確定罪名不準就等于定性錯誤，案件審判結果不言而喻。民（商）事、行政、執行案件也是一樣，案由得不到正確確定，審判或執行的方向、思路和重點(diǎn)就可能偏離軌道，案件質(zhì)量從一開(kāi)始就會(huì )在低位以至錯位的狀態(tài)下運行，其果難正。
正是因為案由的確定如此關(guān)系案件質(zhì)量，最高人民法院從2000年制定《民事案件案由規定》（試行）以來(lái)，已經(jīng)2次修改了《案由規定》，民事案件三級案由也從原來(lái)的300種增加到現在的424種。并且《案由規定》是一個(gè)開(kāi)放的體系，“地方各級人民法院對審判實(shí)踐中出現的可以作為新的第三級民事案由或者應當規定為第四級民事案由的糾紛類(lèi)型，可以及時(shí)報告最高人民法院。最高人民法院將定期收集、整理、篩選，及時(shí)細化、補充相關(guān)案由?！狈梢幏栋赣纱_定的力度和嚴密程度越來(lái)越大，正確確定案由的條件日臻成熟。
但是通過(guò)調研卻發(fā)現，越是基層甚至中級人民法院，審判案件不注重案由確定的規范性、準確性、嚴密性、科學(xué)性，以致確定出的案由不能涵蓋或涵蓋不全訴爭的民事法律關(guān)系，不利于準確、簡(jiǎn)潔、明了和清楚地表述當事人的訴由，不符合《案由規定》標準的現象委實(shí)不在少數。某院一次抽查的40件案件中就有18件存在立案不規范、不切實(shí)、不完善問(wèn)題，占到被抽查案件的45%。這些案件確定的案由有的不能適應司法解釋變化發(fā)展的新要求，仍在沿用老的案由，使審判與司法解釋步驟脫節，司法科研新成果不能適時(shí)轉化成為審判規則；有的沒(méi)有做到案由要“反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)”，確定出的案由要么以偏概全，要么畫(huà)虎不成反類(lèi)犬；有的對《〈案由規定〉通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）中規定的“第一審法院立案時(shí)應當根據當事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應適用修改后的《民事案件案由規定》列出的第四級案由；第四級案由沒(méi)有規定的，適用相應的第三級案由；第三級案由沒(méi)有規定的，適用相應的第二級案由；第二級案由沒(méi)有規定的，適用相應的第一級案由”執行不到位，將有下一級案由的案件按上一級案由確定等等。
案由的確定實(shí)際上是一個(gè)案件進(jìn)入法院后的首要法律適用關(guān)。確定的水平高與低、適與不適、準與不準，一定程度上反映、有的甚至決定立案和審判中法官的法律適用水平和能力。絕不是“立案小節，隨便一點(diǎn)無(wú)所謂”的問(wèn)題，而是“差之毫厘，謬之千里”。從近一半的案件質(zhì)量輸在了起跑線(xiàn)問(wèn)題看，案由確定竟成為了目前法院辦案準確適用法律的一道門(mén)檻。存在的主要問(wèn)題如：
1．將同一訴訟中兩個(gè)或兩個(gè)以上均為訴爭法律關(guān)系的案由簡(jiǎn)單合一。如被確定為“借款擔保合同糾紛”的某案，實(shí)際的法律關(guān)系是發(fā)生在自然人之間的原告起訴兩被告，要求第一被告承擔借款償還義務(wù)，第二被告承擔保證還款義務(wù)，這是社會(huì )發(fā)展到今天人民法院最為常見(jiàn)的民事案件。它是由并不存在主從關(guān)系的兩個(gè)法律關(guān)系組合而成的訴訟（僅就借款合同與保證合同而言，可以說(shuō)借款合同是主合同，保證合同是從合同。但是由于《擔保法》第18、19條規定有連帶責任保證和推定的連帶責任保證，而在這兩種責任保證方式下債權人都是既可以單獨起訴債務(wù)人，也可以單獨起訴保證人，還可以將債務(wù)人和保證人作共同被告起訴。因此，作為案由而言，該案被訴為承擔借款償還義務(wù)的第一被告與被訴為承擔保證還款義務(wù)的第二被告之間并不存在主從關(guān)系）。按照《案由規定》第89條第4項和第90條，該案準確的案由應確定為“民間借貸、保證合同糾紛”。因為原告訴與第一被告所爭執的法律關(guān)系是民間借貸，訴與第二被告的法律關(guān)系是保證合同。將其簡(jiǎn)單確定為“借款擔保合同糾紛”，一是把有四級案由的案件（民間借貸）作為三級案件案由（借款合同）確定了。二是把原告對兩個(gè)被告各自獨立的訴訟請求合成了一個(gè)，讓人有理由認為該案只是原告起訴被告承擔保證借款償還義務(wù)的案件。三是把擔保同保證的屬種法律關(guān)系混淆了。
《通知》在“適用修改后的《民事案件案由規定》時(shí)應注意的幾個(gè)問(wèn)題”中明確指出，“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應當依當事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由?！?/p>
2．以次要的、小的、邊緣性的訴爭法律關(guān)系替代主要的、大的、核心的訴爭法律關(guān)系作案由。如某案，原告起訴被告應雙倍返還定金84萬(wàn)元，同時(shí)還應返還合同履行期間已交付給被告的紙箱1000個(gè)或賠償此項損失4190元。很明顯，該案糾紛主要的內容首先和集中地表現為定金方面。依《案由規定》第93條，應將案由確定為“定金合同糾紛”。其次才是買(mǎi)賣(mài)合同部分履行所造成的紙箱返還糾紛，可依《案由規定》第33條確定為“返還原物糾紛”。因此，該案準確的案由應確定為“定金及返還原物（或寫(xiě)作‘定金、返還原物’）糾紛”?，F該案確定為“買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”，不僅是一個(gè)沒(méi)有反映案件訴爭法律關(guān)系本質(zhì)，把一件債權、物權保護共存的糾紛案只作為了債權糾紛受理，限縮了案件法律適用的視野和范圍問(wèn)題，更重要的是這個(gè)案由必然不能涵蓋案件審判中主要適用定金法則判決本案的內容，與民事案件當事人訴什么人民法院立什么判什么的立案審判規范和理念相去甚遠。
3．對于新類(lèi)型案件的案由確定不能正確適用《案由規定》。如“追償權糾紛”是新《案由規定》第126條，作為對應《侵權法》實(shí)施后侵權糾紛案件日益增多而新增的一種案由，在這之前的《案由規定》是將這一類(lèi)案件具體規定在諸如“雇主損害賠償糾紛”、“公證損害賠償糾紛”等“特殊類(lèi)型的侵權糾紛”中。審判實(shí)踐表明，“追償權糾紛”案由一經(jīng)確立，它的適用范圍很大，包括常見(jiàn)的雇主代雇員承擔賠償責任、產(chǎn)品銷(xiāo)售者代生產(chǎn)者（或為反之）承擔賠償責任后一方追償另一方責任的案件都應適用這一案由。但是某案卻將完全屬性這樣一件“追償權糾紛”的案件案由仍然確定為“雇主損害賠償糾紛”，以致差一點(diǎn)生成為兩個(gè)沒(méi)有隸屬關(guān)系的法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決再審或不承認的問(wèn)題。該案案情為：原告溫某作為雇主，其雇員鐘某駕駛車(chē)輛在一次交通肇事中造成他人人身?yè)p害。受害人對兩人提起訴訟后因鐘某經(jīng)濟條件所限，溫某當時(shí)為其承擔了墊付賠償責任。該案是某縣法院因溫某屬其管轄，以“原告就被告”的民事案件受理原則作為2010年88號案件判決的?，F鐘某的經(jīng)濟條件好轉，溫某便以其所在地屬某墾區法院管轄而對鐘某提起追償權訴訟。按照《案由規定》第126條，該案準確的案由應確定為“追償權糾紛”。因為溫某和鐘某之間的雇主替代雇員承擔墊付賠償責任的糾紛已經(jīng)通過(guò)某縣法院判決解決。如果仍確定該案案由為“雇主損害賠償糾紛”，首先就意味著(zhù)墾區法院對縣法院先行判決的不認同，產(chǎn)生兩個(gè)沒(méi)有隸屬關(guān)系的法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決再審或不承認的問(wèn)題。實(shí)際上原告起訴和墾區法院受理該案均無(wú)這方面意思，審判內容也完全于此無(wú)涉。由此可見(jiàn)，能否正確確定案由有時(shí)甚至影響到案件管轄以及審判監督權的正確行使。
4．對于最相類(lèi)似案件案由的確定不能反映對應著(zhù)的法律適用關(guān)系。典型且有代表性的案件是被確定為“人民調解司法確認”的某案，該案是兩企業(yè)對尚存的500余萬(wàn)元債權債務(wù)達成調解協(xié)議后，為使協(xié)議的遵守得到更大程度的保障，兩企業(yè)約定請求人民法院對協(xié)議給予確認的案件。就嚴格意義上說(shuō)，該案所確認的并不是真正意義上的人民調解協(xié)議，而是當事人之間直接達成的和解協(xié)議。盡管請求確認的主體和內容有所不同，但是根據從2008年《案由規定》施行后就取消了“其他糾紛”，以及人民法院“不得以當事人的訴請在修改后的《民事案件案由規定》中沒(méi)有相應案由可以適用為由，裁定不予受理或者駁回起訴”的立案之道，該案既不能確定為“其他糾紛”，也不能裁定不予受理或駁回起訴，而是只能以《案由規定》第127條作為最相接近該案這種情況的“請求確認人民調解協(xié)議效力”案受理。這樣做同時(shí)也符合最高人民法院《法院民事調解工作若干問(wèn)題的規定》。該《規定》第4條，“當事人在訴訟過(guò)程中自行達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據當事人的申請依法確認和解協(xié)議制作調解書(shū)?！笨梢?jiàn)人民法院需要確認的并不僅僅是人民調解協(xié)議。當事人（兩企業(yè)）在訴訟過(guò)程中自行達成和解協(xié)議申請法院依法確認協(xié)議效力是有法可依的，法院應當作為案件受理。至于現行的《案由規定》還缺乏“請求確認和解協(xié)議效力”這樣一種具體的案由，則是一個(gè)“地方各級人民法院對審判實(shí)踐中出現的可以作為新的第三級民事案由或者應當規定為第四級民事案由的糾紛類(lèi)型，可以及時(shí)報告最高人民法院。最高人民法院將定期收集、整理、篩選，及時(shí)細化、補充相關(guān)案由”的問(wèn)題。但是將該案確定為“人民調解司法確認”，無(wú)論從哪方面衡量都無(wú)正確可言。第一，這是一件請求權行使案件，案由確定要反映案件法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)。在所有訴訟關(guān)系中，只有請求權確認可以是無(wú)爭議但人民法院又有確認義務(wù)的。人民法院確定的案由應以尊重當事人的訴權為前提和基礎。第二，“人民調解司法確認”本身是一個(gè)自創(chuàng )的案由，新老《案由規定》中均找不著(zhù)。而且它所表達的法律關(guān)系也是錯誤的，很容易讓人誤解為人民調解還必須經(jīng)過(guò)司法確認。這對于人民調解工作也有害無(wú)益。所以該案應當也只能適用《案由規定》第127條，確定為“請求確認人民調解協(xié)議效力”案。
5．大量的侵權糾紛案件仍然被當做合同或其他糾紛案件確定案由。如被確定為“勞務(wù)合同糾紛”的某案，實(shí)際是原告欠被告運費已經(jīng)過(guò)結算但款未給付，形成的是被告侵犯原告財產(chǎn)權的關(guān)系而非合同關(guān)系。按照《案由規定》第169條第5項，該案準確的案由應確定為“追索勞動(dòng)報酬糾紛”?！皠趧?wù)合同糾紛”案由的確定不僅表明對新的《案由規定》以《侵權責任法》為基礎增補的相關(guān)侵權責任糾紛案由運用生疏，更深層次上反映的則是把侵權法律關(guān)系當做合同法律關(guān)系確定的問(wèn)題。
6．對于具有轉換內容法律關(guān)系的案件案由的確定舍本逐末。近年來(lái)，訴至人民法院的一方在與另一方離婚后起訴要求將離婚時(shí)交由對方耕種的土地收回自種的案件不在少數。這時(shí)，原被告爭執的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)是土地承包經(jīng)營(yíng)權還是離婚后的財產(chǎn)再分割？多數受案法院確定案由時(shí)僅從表象出發(fā)，認為存在土地應由誰(shuí)承包經(jīng)營(yíng)的爭執內容，便想當然地確定這類(lèi)案件為“土地承包經(jīng)營(yíng)權轉包糾紛”，實(shí)則不然。因為在第二輪土地承包經(jīng)營(yíng)權50年不變的政策背景下，原告與被告當時(shí)以家庭聯(lián)產(chǎn)承包形式將土地承包到戶(hù)，后來(lái)隨著(zhù)婚姻關(guān)系的變故而致家庭解體，但土地承包經(jīng)營(yíng)期限還遠未到期，因此只能在分家析產(chǎn)的當下由一方耕種土地而另一方以其他形式分得預計的土地收益。但是隨著(zhù)土地效益恒久性的逐漸顯現，另一方在心里不平衡驅動(dòng)下提起訴訟，形成這類(lèi)案件。此時(shí)，雙方爭執的不是已經(jīng)承包經(jīng)營(yíng)50年不變的土地要不要繼續承包的問(wèn)題，他們之間也無(wú)權決定承包或轉包土地。因為土地的發(fā)包方是國有或集體組織，而國有或集體組織并不是該案訴訟的任何一方。同離婚時(shí)分割家庭財產(chǎn)一樣，這時(shí)當事人之間爭議的實(shí)際只是已經(jīng)承包到戶(hù)的土地收益權應當由誰(shuí)現實(shí)支配的問(wèn)題。按照《案由規定》第12條，這類(lèi)案件準確的案由應確定為“離婚后財產(chǎn)糾紛”?！巴恋爻邪?jīng)營(yíng)權轉包糾紛”本身是一個(gè)自創(chuàng )的案由，有發(fā)包轉包權的土地使用者（國有或集體組織）實(shí)際也不成為這類(lèi)案件的當事人，案件如何被確定為“土地承包經(jīng)營(yíng)權轉包糾紛”？
7．以習以為常的糾紛名稱(chēng)替代各種民事法律關(guān)系。毫無(wú)疑問(wèn)，合同糾紛是審判實(shí)踐中最為常見(jiàn)的。但是如果仔細區分糾紛的實(shí)質(zhì)，很多在名稱(chēng)上被確定為合同糾紛的案件實(shí)質(zhì)上或許并不具備合同關(guān)系的爭議內容。如被確定為“裝飾裝修合同糾紛”的某案，原告訴為被告裝飾了三間門(mén)面房，應得勞動(dòng)報酬9000元，實(shí)際被告只給付了800元，因而起訴被告應償還剩余的8200元。按照《案由規定》第169條第（5）項，該案是明顯的“追索勞動(dòng)報酬糾紛”而不是“裝飾裝修合同糾紛”。因為原告起訴時(shí)不是以合同為依據，也沒(méi)有以合同為證據，直接就是要追索被告所欠的錢(qián)。所以該案爭議的不是裝飾裝修合同本身，而是裝修工程所帶來(lái)的勞動(dòng)報酬給付法律關(guān)系。事實(shí)上，該案全部審下來(lái)也沒(méi)有涉及裝飾裝修合同問(wèn)題，因為爭議點(diǎn)此所不在。確定的“裝飾裝修合同糾紛”案由與真實(shí)的法律關(guān)系名至實(shí)不歸。
8．對《案由規定》變動(dòng)后的案由確定墨守陳規。如作為2012年受理的一件機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛案，案由仍被確定為“道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛”。而《案由規定》從2011年4月起就將這類(lèi)案件準確的案由確定為“機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛”（《通知》“關(guān)于民事案件案由編排體系的幾個(gè)問(wèn)題”指出，“機動(dòng)車(chē)交通事故可能造成人身?yè)p害和財產(chǎn)損害，確定案由時(shí)，應當適用第九部分‘侵權責任糾紛 ’項下‘機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛’案由，而不應適用第一部分‘人格權糾紛’項下的‘生命權、健康權、身體權糾紛’案由，也不應適用第三部分‘物權糾紛 ’項下的‘財產(chǎn)損害賠償糾紛’案由”）。同樣的例子，被確定為“雇員受害賠償糾紛”的某案，按照《案由規定》第345條，準確的案由應確定為“提供勞務(wù)者受害責任糾紛”。
9．將有四級案由的案件作為三級案件案由確定。常見(jiàn)的如，作為自然人之間借款的某案，準確的案由應確定為“民間借貸糾紛”，而實(shí)際卻被習慣地以“借款合同糾紛”確定。更多的是，基層人民法院把大量的數百元、幾千元的應確定為“小額借款合同糾紛”的案件也都作為了“借款合同糾紛”確定。須知，按照《案由規定》第89條，“借款合同糾紛”是作為三級案由規定的，其下還有“民間借貸糾紛”、“企業(yè)借貸糾紛”等7個(gè)四級案由。確定案由應遵從“一確到底，盡可能細化”的原則，做到“有四不三，有三不二，有二不一”。
10．執行案件案由的確定致亂程序法律關(guān)系。目前，執行案件案由幾乎無(wú)一例外地都在沿用案件審判時(shí)確定的案由。也就是說(shuō)原來(lái)是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的案件，申請執行后案由仍被確定為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛；原來(lái)是機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛的案件，執行案件案由也還是以機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛確定等等。雖然是統一做法，但筆者認為，如此確定執行案件案由完全背離了“民事案件案由應當依據當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定”的原則，回到了《案由規定》頒布以前包括執行案件在內的民事案件案由確定無(wú)序、無(wú)方、無(wú)規則的狀態(tài)?？梢韵胂?，一件離婚糾紛后的子女撫養或者財產(chǎn)執行案仍作為離婚案確立案由能夠稱(chēng)得上有多么文不對題，因為事已至此還有婚可離或者說(shuō)是誰(shuí)在跟誰(shuí)離婚？同理，將一件機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛后的執行案仍然作為機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛確立案由，其實(shí)一點(diǎn)也說(shuō)不上法院是在又一次處理該交通事故賠償責任，而只不過(guò)是在執行已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決。調研中看到的一件委托執行案確定出的案由更是讓人對目前這種通行的執行案件案由確定方式的程序正當性不能不深表異議。杭州市某區人民法院委托新疆兵團某墾區人民法院執行一案，案由仍被確定為某區法院在杭州審理該案時(shí)的“買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”。其實(shí)買(mǎi)賣(mài)合同是否成立，誰(shuí)是權利主體誰(shuí)是義務(wù)主體，審判組織的組成是否合法等，受委托法院無(wú)須也無(wú)權審理。而將原告作為申請執行人和被告作為被執行人確定顯然不符合案件由來(lái)的事實(shí)。應當以委托法院作為委托執行人，受托法院作為被委托執行人確立案件主體，才能使真實(shí)的程序關(guān)系得到反映。
聯(lián)系客服
