如果你關(guān)注最近的宏觀(guān)經(jīng)濟報道，會(huì )發(fā)現很多類(lèi)似這樣的說(shuō)法：“第三輪量化寬松”、“資產(chǎn)購買(mǎi)計劃”、“不惜一切代價(jià)”、“瑞郎的1.20底線(xiàn)”等—總之事實(shí)就是，一些主要國家的中央銀行在大力擴張其資產(chǎn)負債表，從而也隱蔽地擴大了貨幣基礎。經(jīng)濟常識告訴我們這會(huì )增加通貨膨脹壓力，雖然到目前為止還沒(méi)有發(fā)生。
金融危機后的一個(gè)重要問(wèn)題是：最終結果是通脹失控還是通縮？通脹和通縮通常被定義為經(jīng)濟的兩種相反狀態(tài)。許多較年輕的經(jīng)濟學(xué)家和分析師在“大穩健”（Great Moderation）的基礎上來(lái)看待通脹問(wèn)題。所謂“大穩健”指的是1982至2007年之間大約25年的時(shí)間里，通脹走低，且受到精明的中央銀行的良好控制。多數經(jīng)濟學(xué)家是通過(guò)1930年代的“大蕭條”（Great Depression）以及日本在房地產(chǎn)和股票市場(chǎng)泡沫破滅后的經(jīng)歷來(lái)認識通縮的。
傳統觀(guān)點(diǎn)認為，中央銀行總是可以通過(guò)為經(jīng)濟周期降溫來(lái)降低通貨膨脹?，F代中央銀行家們的共識是設定通脹目標或名義增長(cháng)率目標，同時(shí)要采取一切必要手段避免通縮發(fā)生。我認為這種觀(guān)點(diǎn)過(guò)于簡(jiǎn)單化：只關(guān)注經(jīng)濟的兩種可能狀態(tài)，而忽視了另外兩種。早在1970年代，類(lèi)似的忽視就曾導致決策錯誤，當時(shí)許多發(fā)達經(jīng)濟體出現“滯脹”（stagflation）現象，也就是高通脹與低增長(cháng)（甚至負增長(cháng)）同時(shí)出現，令經(jīng)濟學(xué)家頗感困惑。
僅僅從經(jīng)濟蕭條角度來(lái)看待通縮，并不惜一切代價(jià)避免其發(fā)生，掩蓋了這樣的事實(shí)：19世紀幾乎有一半時(shí)間，英國和美國都曾發(fā)生通縮。但并不是所有這些通縮時(shí)期都伴隨著(zhù)經(jīng)濟蕭條。有些是因為技術(shù)進(jìn)步以及新供應市場(chǎng)（全球化）導致商品價(jià)格下降而引發(fā)了通縮。因此，除了“好”通脹與“壞”通縮之外，“壞”通脹與“好”通縮也是世界經(jīng)濟可能的形態(tài)。
如果考慮四種情況而不是兩種可能的經(jīng)濟狀態(tài)，那么“大穩健”的敘事及其后果可能會(huì )被改寫(xiě)。在我看來(lái)，1990年代全球化與技術(shù)進(jìn)步共同導致的通縮才是低通脹環(huán)境的功臣，而不是中央銀行。實(shí)際上，在這一期間貨幣政策相當寬松，但是并沒(méi)有引起消費者價(jià)格上漲，而是推動(dòng)資產(chǎn)價(jià)格上升。承認并允許“好”通縮環(huán)境的存在本來(lái)有可能導致力度小得多的貨幣寬松政策，從而減輕各種資產(chǎn)泡沫的危害，而正是資產(chǎn)泡沫最終導致2007/2008年的金融危機。
金融危機之后，中央銀行為振興各國經(jīng)濟而采取的寬松貨幣政策的效應開(kāi)始減退。盡管印鈔機在不停工作，通脹并沒(méi)有大幅攀升。一個(gè)可能的解釋是人們以及企業(yè)繼續去杠桿，而且在不確定時(shí)期對于支出更為謹慎。因此，他們積攢現金而不是把錢(qián)用于個(gè)人消費或企業(yè)投資。這意味著(zhù)我們處于“壞”通縮環(huán)境中。
