2007年開(kāi)始的金融危機，盡管涉及了花樣繁多的金融產(chǎn)品和高度關(guān)聯(lián)的金融市場(chǎng)，但始終沒(méi)有擺脫19世紀以來(lái)金融危機的一般情節，即經(jīng)濟繁榮伴隨的信貸擴張，銀根緊縮和無(wú)效投資導致的信貸緊縮和經(jīng)濟蕭條，并且在一定情況下觸發(fā)流動(dòng)性危機而形成金融危機。但和兩個(gè)世紀前有所不同的是，過(guò)去很多的非流動(dòng)金融產(chǎn)品在現在紛紛具有了流動(dòng)性和公允價(jià)值，從而加劇了價(jià)值漲跌和償付/違約的相互影響，這也大大增加了聯(lián)儲操作的復雜性。
伯南克作為研究大蕭條的專(zhuān)家，能夠親身迎戰2007年開(kāi)始的金融危機，可謂是美國的幸運。美國大蕭條之所以特別嚴重，重要原因在于金本位和央行的緊縮政策，任憑物價(jià)自由下跌和貨幣量劇烈縮減。伯南克下定決心不要重蹈覆轍，因此在行動(dòng)上也極為果斷，并多次動(dòng)用《聯(lián)邦儲備法》的應急條款，對各類(lèi)金融機構進(jìn)行非傳統/非正統的流動(dòng)性支持。
而有機會(huì )大戰金融危機，也是伯南克自己的幸運，畢竟沒(méi)有很多經(jīng)濟學(xué)者能夠用自己一生研究的理論，應用在萬(wàn)億美元級別的實(shí)踐上。他的回憶錄中多次提到他的研究與所習，無(wú)論是在迎戰金融危機時(shí)重溫Bagehot的央行理論，還是在考慮貨幣政策正?；瘯r(shí)反思大蕭條期間過(guò)早收緊政策造成的惡果，都體現出伯南克作為金融理論研究者的深厚功底。
雖然大規模的救市從范圍上和工具上都突破了傳統的框架，但其套路仍然是古典的中央銀行學(xué)理論與實(shí)踐。流動(dòng)性要足夠充足，抵押品要足夠優(yōu)質(zhì)，聯(lián)儲右手擴表印鈔，左手把買(mǎi)來(lái)的債券用來(lái)放貸，同時(shí)滿(mǎn)足市場(chǎng)對錢(qián)和券的需求。此外，聯(lián)儲還直接針對貨幣基金等非存款類(lèi)機構放款，同時(shí)影響銀行的資產(chǎn)和負債側。
上述操作相當于在央行能夠放水的所有三個(gè)池子及央行資產(chǎn)側、央行負債側和銀行負債側全面放水，傳統的央行-銀行-非銀金融-非金融的界限和傳導鏈條，被聯(lián)儲只手全部串聯(lián)和超越。這一場(chǎng)景在2015年的7、8月間也被人民銀行所使用，即一方面通過(guò)證金充實(shí)銀行負債側，一方面動(dòng)用央行資產(chǎn)側提供美元流動(dòng)性，同時(shí)在8月底通過(guò)SLO放出人民幣流動(dòng)性。對央行放水機制感興趣的讀者，歡迎參考《央行“放水”的三個(gè)池子》。
正由于抱著(zhù)堅決不重蹈大蕭條覆轍的信念，伯南克在面對金融危機時(shí)力主寬松，特別是十分強調預期的作用，以及貨幣政策溝通和透明化的關(guān)鍵性。當然，聯(lián)儲并不是伯南克一人的聯(lián)儲，在他的回憶錄中，我們看到聯(lián)儲中的鷹派和鴿派如何進(jìn)行激烈而復雜的博弈，從而對貨幣政策的表達和執行產(chǎn)生影響。
不過(guò)更讓聯(lián)儲疲于應對的，乃是來(lái)自其他監管機構和美國國會(huì )的挑戰。負責存款保險的聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）被伯南克和保爾森視為非常精明的合作者。在銀行等金融機構的救援方面，FDIC一方面努力保護自己的保險基金，同時(shí)又努力擴大自己的話(huà)語(yǔ)權，并且非常懂得利用媒體和美國政治運作，在救市中起到了舉足輕重的作用。
而美國國會(huì )則扮演了更為復雜的角色。無(wú)論是伯南克還是保爾森，都提到了美國參眾兩院議員的咄咄逼人和大權在握。事實(shí)上，美國國會(huì )議員的行為背后，乃是形形色色的觀(guān)點(diǎn)與動(dòng)機。部分議員是自由市場(chǎng)的鐵桿粉絲，任何干預都被看作是對自由市場(chǎng)的褻瀆和對社會(huì )主義的膜拜。但同樣是這些議員，在遇到自己選區選民抱怨議會(huì )否決救市法案時(shí)，又屈服于選票和選舉的壓力，突顯了意識形態(tài)和實(shí)際利益間的矛盾。
而另一部分議員則認為聯(lián)儲的干預是一種陰謀的體現，代表了銀行家和富人的利益，而使得窮人們和工薪階層丟了工作和房子。聯(lián)儲貨幣政策的松緊，就是在執行一個(gè)劫貧濟富的計劃，使得貧者越貧、富者越富，中產(chǎn)的財富不停流失。他們要做的，就是制止聯(lián)儲的陰謀。于是在這里，失業(yè)不是聯(lián)儲救市的理由，而反倒是聯(lián)儲之前政策帶來(lái)的苦難，甚至是救市政策可能帶來(lái)的惡果。
從對貨幣政策的理解來(lái)講，部分議員是緊縮政策的擁躉，認為緊縮是對過(guò)度寬松的糾正，虧損和破產(chǎn)是對前期冒險和莽撞的懲罰，現在的蕭條是為未來(lái)的盲目敲響警鐘，乃至書(shū)中提到“沒(méi)有倒閉的資本主義，如同沒(méi)有地獄的基督教義”。他們的口號是不能容忍道德風(fēng)險，他們擔心的永遠是通貨膨脹。但當失業(yè)和破產(chǎn)潮來(lái)襲的時(shí)候，當人們還不上房貸坐看房子被銀行收走的時(shí)候，他們也開(kāi)始問(wèn)自己，這樣痛苦的懲罰是否值得。
短期內生產(chǎn)要素不可能一夜之間順利轉移，均衡的調整需要一定時(shí)間和條件。創(chuàng )造條件和爭取時(shí)間，使生產(chǎn)要素得以重新配置，在經(jīng)濟政策上是值得的，當然前提條件是生產(chǎn)要素會(huì )主動(dòng)轉移，而不是吃定政策會(huì )給條件和時(shí)間。而在短期迅速的崩盤(pán)式衰退中，給與一定的政策托底更是十分必要，需要討論的則是微觀(guān)上如何執行，使得既不托市太過(guò)，又不任其墜落。
比較美、歐、中三國的經(jīng)濟拯救結果，我們發(fā)現美國調整迅速且到位；歐洲宏觀(guān)偏緊，微觀(guān)上也不夠靈活，以致目前部分國家的失業(yè)率依然高企，歐元區內部經(jīng)濟運行兩極分化。中國調整足夠迅速，但在個(gè)別方向上走得太遠，微觀(guān)上又缺乏約束，于是導致了實(shí)體經(jīng)濟的過(guò)剩以及金融層面的債務(wù)高企，但微觀(guān)上配置機制較為靈活，因此失業(yè)并不嚴重，反而有民工荒招工難等現象。
從對聯(lián)儲的理解上，議員們的觀(guān)點(diǎn)既來(lái)自對于金融體系的不夠了解，也體現了美國特色貨幣史和貨幣思想在他們身上留下的遺跡。例如，有議員對聯(lián)儲能動(dòng)輒拿出幾百億上千億美元救市感到迷惑，以至于擔心美聯(lián)儲會(huì )不會(huì )哪天囊中羞澀，這顯然是不了解央行的運行機制?，F實(shí)的金融體系和立法者與公眾理解的金融體系有非常大的不同。
讓公眾懂和利用公眾的不懂都可以是達成貨幣政策目標的途徑。例如聯(lián)儲擴張資產(chǎn)負債表，嘴上說(shuō)是讓銀行有更多的資金來(lái)放貸給實(shí)體經(jīng)濟，但其實(shí)懂的人都知道銀行不可能使用在聯(lián)儲的存款放貸給企業(yè)。不過(guò)雖然如此，只要不懂的議員以及民眾認同聯(lián)儲擴表是在支持實(shí)體經(jīng)濟，聯(lián)儲擴表就是一路綠燈。
而美國特色貨幣史和貨幣思想，則會(huì )讓中國讀者感到大開(kāi)眼界。事實(shí)上，美國歷史上包含了很多激進(jìn)的貨幣思想和行動(dòng)，包括對于銀行的仇視、對央行的仇視、對彈性貨幣量的仇視等等，這在羅斯巴德的《古典經(jīng)濟學(xué)》一書(shū)中有精到的解說(shuō)，特別是在和19世紀同期的英國通貨學(xué)派與銀行學(xué)派的對比下，更為明顯。
縱觀(guān)美國的十九世紀貨幣史可以看到，美國人民對金屬貨幣有一種癡迷，認為使用金屬貨幣可以避免通脹和銀行破產(chǎn)，把銀行以及銀行擴張信貸和存款（在那個(gè)時(shí)代是銀行券）看作是通脹和蕭條的原因，對于銀行的最后貸款人也就是央行更是頗多抗拒，認為央行是縱容銀行犯罪的最大惡魔。
我還記得自己觀(guān)看的伯南克和保爾森聽(tīng)證會(huì )轉播。議員們高高在上，作證者低坐臺下。議員們表情夸張言辭激烈比比劃劃，作證者小心翼翼戰戰兢兢不敢亂動(dòng)。保爾森盡管曾任高盛的CEO，此時(shí)也只能嗓音嘶啞磕磕巴巴地回答著(zhù)問(wèn)題，而且不停被打斷，相比之下伯南克還比較淡定。對這一情景，伯南克提到，他覺(jué)得有些議員的問(wèn)題根本不是在提給他，而是提給攝像機的。
伯南克還提到，有些議員公開(kāi)批判聯(lián)儲之后私下就打電話(huà)給他，說(shuō)自己先前的表態(tài)不是自己的本意。有議員甚至說(shuō)自己的投票是違心之舉，投反對票只是“給塊紅肉讓人別拽褲腳”罷了。這不禁讓人疑問(wèn)，美國的經(jīng)濟政策反映的，到底是共識還是討價(jià)還價(jià)的結果？類(lèi)似否決TARP這樣，把美國經(jīng)濟前景犧牲在利益交換里的情節，是否還會(huì )重現？
如果美國議會(huì )中的強硬派得逞，聯(lián)儲無(wú)法施展拳腳，美國的前景將會(huì )如何？答案或許可以從歐洲央行那里尋找。除了在雷曼倒閉2個(gè)月前的2008年7月加息0.25%之外，歐洲央行還在歐債危機的大幕拉開(kāi)后，于2011年4月和7月分別加息0.25%。不料前一個(gè)加息之后就是美國的兩房國有化和雷曼倒閉，后兩個(gè)加息之后就是歐債危機集中爆發(fā)。太投入地和通脹和道德風(fēng)險死磕，結果反而是經(jīng)濟二次探底以及負利率。
相比歐洲而言，中國對于伯南克以及那個(gè)時(shí)候的聯(lián)儲來(lái)說(shuō)，是一個(gè)非常邊緣的存在。日本央行在全書(shū)中出鏡多次，日本的蕭條和貨幣政策也是伯南克的研究重點(diǎn)。而中國的出場(chǎng)，則是以伯南克的爺爺從西伯利亞勞改營(yíng)跑到上海坐船回歐洲開(kāi)始，之后是中投和中信對美國金融機構的注資，人民銀行追隨世界幾大央行的降息，最后以關(guān)于中國經(jīng)濟的一點(diǎn)看法結束，在整部書(shū)里是個(gè)小小小角色。
聯(lián)系客服
