鼓樓區法院于2007年9月判決“彭宇案”，至今已有4年，也可“懷古”一下了。
“彭宇案”是否錯案，法院應有明確交待
早報評論員 沈彬
“山圍故國周遭在，潮打空城寂寞回?；此畺|邊舊時(shí)月，夜深還過(guò)女墻來(lái)。”這是唐代劉禹錫在南京寫(xiě)下的“懷古”詩(shī)句。
同樣是在南京，鼓樓區法院于2007年9月判決“彭宇案”，至今已有4年，也可“懷古”一下了。9月28日的《城市信報》對此案當事人近況做了回訪(fǎng)：彭宇已換了工作和通訊方式，切斷與媒體的聯(lián)系；徐老太因不堪攪擾已搬家，宅電也換了；做出那個(gè)驚世駭俗判決的法官王浩，被安排到鼓樓區一街道辦的司法所，不再從事審判工作。
整整4年過(guò)去，“彭宇案”的消極影響并未消退，反而通過(guò)一次次的“疑似彭宇案”，在公共記憶中加深。以致前幾天中央文明辦開(kāi)會(huì )，還特別強調“老人摔倒無(wú)人敢扶是道德上犯糊涂”。
如今，公眾很難記清當初審判中的那些證據，或許也不知原判決適用的“公平責任”為何意。王浩法官在一審判決中，代表法律這樣認定：“從常理上分析，其(彭宇)與原告相撞的可能性較大，如被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應是抓住撞到原告的人，而不是僅僅好心相扶。如被告是做好事，根據社會(huì )情理，在原告家人到達后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告家人將原告送往醫院，然后自行離開(kāi)，但被告未做此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”
這段著(zhù)名的“從常理上分析”——如果彭宇沒(méi)有撞人就不會(huì )去救助老太，是以最大的惡意揣測公民間的救助行為，而原告無(wú)須對侵害事實(shí)舉證。這引發(fā)了恐慌。
之后，真真假假的“彭宇案”，大大小小的見(jiàn)死不救、見(jiàn)老不扶案，一再發(fā)生。誠如《東方早報》9月8日A22版社論指出的：“彭宇案”里荒唐的“有罪推定”，只是“孤例”，幾乎再未出現類(lèi)似判決。但正像培根所說(shuō)：一次不公正的司法判決，其惡果甚于十次犯罪，因為犯罪只是弄臟了水流，而不公正的判決卻弄臟了水源。
然而，令人遺憾的是，“彭宇案”已過(guò)4年，一審判決中的錯誤邏輯，仍未得到完全的、正面的糾正。法官王浩疑似“貶謫”到了街道，但司法機關(guān)——無(wú)論一審的鼓樓法院、二審的南京中院，還是江蘇高法——至今未給公眾一個(gè)明白交待：“彭宇案”有沒(méi)有判錯？
當年此案不是以二審翻案重判告終，而是以秘而不宣的調解結束，人們不知最終彭宇是否還承擔責任。2007年10月，江蘇省領(lǐng)導曾以“彭宇案”為例介紹了江蘇的“大調解”機制。次年3月“兩會(huì )”期間，江蘇高院院長(cháng)公丕祥答記者問(wèn)時(shí)稱(chēng)：該案已通過(guò)調解，雙方和解撤訴，至于調解內容，他拒絕透露。
民事案件中，當事人自然有權做出和解，公眾無(wú)權干涉；但錯誤判決由司法機關(guān)做出，應該得到糾正，而不是以當事人的和解掩蓋法院本身的錯誤。事實(shí)上，引發(fā)“公共道德危機”討論的并不是個(gè)別老人的“恩將仇報”，而是法院錯誤的判決。因為司法判決代表國家公信，對公眾行為有極強的指引作用。當莊嚴的法庭不再堅守“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，對民間救助行為實(shí)行“有罪推定”時(shí)，就會(huì )人人自危。
“彭宇案”已過(guò)了4年：“山圍故國”，老人摔倒的事每天都在發(fā)生；“潮打空城”，公眾4年來(lái)對“彭宇案”的強烈質(zhì)疑，卻沒(méi)得到司法機關(guān)的正面回應。公眾期望江蘇省高級人民法院，乃至最高人民法院，給出一個(gè)明確說(shuō)法：“彭宇案”的“從常理分析”是錯的，并且以明確的司法解釋、案例指導、會(huì )議紀要等形式，重申一個(gè)簡(jiǎn)單的道理——“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，行善者不承擔自證清白的責任。
聯(lián)系客服
