今年31歲的王進(jìn)府，家住鄭州市金水區。4月18日，王進(jìn)府到河南國美電器公司隴海路店購買(mǎi)了一臺“海爾”H30型筆記本電腦，價(jià)款6999元。當時(shí)，河南國美電器在該筆記本電腦的“商品標價(jià)簽”和“產(chǎn)品功能卡”上均標明其產(chǎn)地是青島。王進(jìn)府回家后才發(fā)現，該產(chǎn)品包裝上顯示產(chǎn)地為廣東東莞，并非青島生產(chǎn)。
王進(jìn)府認為，河南國美電器虛假標注產(chǎn)地，誤導消費者購買(mǎi)，已構成商業(yè)欺詐，遂一紙訴狀將河南國美電器公司告上法庭，要求法院判令河南國美退還其購貨款6999元，并增加一倍賠償6999元。
6月2日，二七區法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。原告王進(jìn)府及其委托代理人，號稱(chēng)“鄭州打假第一人”的葛銳參加了訴訟。
被告首先對原告“消費者”的身份提出質(zhì)疑。被告認為，原告并非是我國消法意義上的“消費者”，而是典型的“買(mǎi)假索賠人”，因此不應適用我國消法關(guān)于雙倍賠償的規定。
被告還認為，被告不存在欺詐行為。欺詐必須以故意為構成要件，而且該故意與消費者的購買(mǎi)行為之間要有因果關(guān)系。被告工作人員由于工作疏忽，誤將青島公司的產(chǎn)品標注為產(chǎn)地青島，這僅是過(guò)失行為，而依原告經(jīng)歷及判斷能力，在產(chǎn)品的外包裝、說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品本身均能看出真實(shí)產(chǎn)地情況下，是不可能作出錯誤意思表示的。所以，原告的起訴缺乏法律依據，被告不應當承擔雙倍返還責任。
二七法院審理認為，我國《消費者權益保護法》第四十九條規定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失。所謂欺詐行為，按照最高人民法院的司法解釋?zhuān)?#8220;一方當事人故意告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”可見(jiàn)，欺詐行為的構成必須符合兩個(gè)要件，一是在主觀(guān)上具有欺詐的故意;二是該故意與消費者購買(mǎi)商品之間存在因果關(guān)系。
本案中，被告抗辯稱(chēng)其在“商品標價(jià)簽”和“產(chǎn)品功能卡”上錯標產(chǎn)地并非出于故意，而是工作人員疏忽所致，將青島的產(chǎn)品誤標為產(chǎn)地青島。對此，法院查明后認為，被告的工作人員誤標產(chǎn)地的行為存在明顯過(guò)錯，應當承擔相應責任。但是，該電腦的外包裝上產(chǎn)地“廣東東莞”的標識清楚完整，依原告的閱歷和對產(chǎn)品的認知程度，對該明顯的標注應當會(huì )明白無(wú)誤地注意到，不會(huì )輕易作出“錯誤的意思表示”行為。因此，原告要求被告退還貨款的訴訟請求，法院予以支持。但對一倍賠償的要求，缺乏事實(shí)根據，法院不予支持。
聯(lián)系客服
