【要點(diǎn)】
經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失。如何判斷經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為？
【基本案情】
原告張某向法院提出訴訟請求：請求判令被告淄博某購物廣場(chǎng)賠償9 000.00元。事實(shí)與理由：2016年5月29日我在被告商場(chǎng)西門(mén)子冰箱處看到一處8平方米海報，宣傳西門(mén)子冰箱是最優(yōu)秀的產(chǎn)品，受此廣告影響我購買(mǎi)了一臺該品牌的冰箱，價(jià)格5 200.00元。使用后我得知被告的廣告宣傳違反廣告法第9條，廣告的目的是為了宣傳產(chǎn)品，增加銷(xiāo)售，而被告宣傳西門(mén)子冰箱是最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，最優(yōu)質(zhì)是不允許用的絕對性語(yǔ)言，是違法宣傳，所以我認為受到了被告違法廣告的誤導欺詐，才產(chǎn)生了購買(mǎi)行為，要求被告按照消費者權益法第55條按3倍賠償的規定，只要求賠償9 000.00元。
被告淄博某購物廣場(chǎng)辯稱(chēng)，原告所訴無(wú)事實(shí)及法律依據，我方?jīng)]有任何欺詐行為，因此依法應當駁回原告訴求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，法院組織當事人進(jìn)行了證據交換和質(zhì)證。對當事人無(wú)異議的發(fā)票，法院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實(shí)，法院認定如下：1.對原告提供的光盤(pán)，可以證實(shí)原告購買(mǎi)涉案西門(mén)子冰箱的經(jīng)過(guò)及被告在其商場(chǎng)內張貼含“自1906年生產(chǎn)出第一臺吸塵器至今，西門(mén)子一直以為億萬(wàn)家庭提供最優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品享譽(yù)國際家電產(chǎn)業(yè)?！弊謽有麄髡Z(yǔ)的事實(shí)；2.對原告提交的視頻截圖，與視頻相一致。
根據當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據，法院認定事實(shí)如下：2016年5月29日，被告在其商場(chǎng)內張貼含“自1906年生產(chǎn)出第一臺吸塵器至今，西門(mén)子一直以為億萬(wàn)家庭提供最優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品享譽(yù)國際家電產(chǎn)業(yè)?！弊謽有麄髡Z(yǔ)。同日，原告張某在被告處購買(mǎi)西門(mén)子冰箱一臺，價(jià)格5 200.00元。
原告：張某。
被告：淄博某購物廣場(chǎng)。
【裁判要旨】
法院認為，本案系消費者與經(jīng)營(yíng)者之間的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條規定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。本案被告雖使用了“最優(yōu)質(zhì)”字樣，但其本意是以追求最優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品為導向，并不存在隱瞞、虛構關(guān)鍵情況的情形，被告不存在欺詐的故意。原告作為完全民事行為能力人，且具備多次投訴、起訴相關(guān)單位欺詐行為的經(jīng)驗，在被告介紹涉案產(chǎn)品的情況下，有權了解并作出選擇并承擔責任。原告從被告處購買(mǎi)涉案西門(mén)子冰箱的行為是對自身權利的處分，合法有效，原告訴稱(chēng)因被告違法宣傳誤導而購買(mǎi)涉案西門(mén)子冰箱，有悖生活常理，本意不予確認。原告主張被告存在欺詐行為理由不成立，故對原告要求被告賠償9 000.00元的訴訟請求法院不予支持。
【法官后語(yǔ)】
本案爭議的焦點(diǎn)在于經(jīng)營(yíng)者構成欺詐的認定上?！断M者權益保護法》第五十五條規定，經(jīng)營(yíng)者提供產(chǎn)品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)產(chǎn)品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的3倍；增加賠償的金額不足500元的，為500元。懲罰性賠償是在填補性賠償之外的額外金錢(qián)給付，故消費者在適用懲罰性賠償請求權時(shí)應當符合相應的構成條件。但對于經(jīng)營(yíng)者構成欺詐行為的認定，《消費者權益保護法》并沒(méi)有明確規定。有的觀(guān)點(diǎn)認為，《消費者權益保護法》中的欺詐行為不同于民法上的欺詐行為，只要經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了虛假宣傳、夸大宣傳等欺詐行為，不論消費者是否因欺詐行為產(chǎn)生了錯誤的意思表示，都應認定經(jīng)營(yíng)者構成欺詐，適用懲罰性賠償規則。但迄今為止，關(guān)于消費者保護方面的法律或者司法解釋、立法機關(guān)的特別說(shuō)明等均未明示或暗示此欺詐行為內涵不同于民事法律中的“欺詐行為”?！断M者權益保護法》是調整消費者與經(jīng)營(yíng)者交易關(guān)系的法律，是平等主體之間的法律關(guān)系，《消費者權益保護法》仍隸屬于民法的特別法。對“欺詐”的理解仍應遵循民通意見(jiàn)第68條的認定規則，即“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐”。本案被告雖使用了“最優(yōu)質(zhì)”字樣，但其本意是以追求最優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品為導向，并不存在隱瞞、虛構關(guān)鍵情況的情形，被告不存在欺詐的故意。原告作為完全民事行為能力人，且具備多次投訴、起訴相關(guān)單位欺詐行為的經(jīng)驗，在被告介紹涉案產(chǎn)品的情況下，有權了解并作出選擇并承擔責任。原告從被告處購買(mǎi)涉案西門(mén)子冰箱的行為是對自身權利的處分，合法有效，原告訴稱(chēng)因被告違法宣傳誤導而購買(mǎi)涉案西門(mén)子冰箱，有悖生活常理，本意不予確認。
聯(lián)系客服
