本案的爭議焦點(diǎn)有兩方面，一是買(mǎi)賣(mài)合同的解除問(wèn)題，即 “七天無(wú)理由退貨”是否屬于雙方約定的合同解除條件？消費者網(wǎng)購商品開(kāi)包后是否適用“七天無(wú)理由退貨”的規定？二是原告主張的三倍賠償款問(wèn)題，即違反退貨承諾是否屬于欺詐或虛假宣傳？

法院認為：原告吳某在被告京東商城購買(mǎi)電視，被告出具發(fā)票，原告與被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系未違反國家法律和行政法規的強制性規定，應屬有效。原告與被告之間的權利義務(wù)不僅受《合同法》調整，還應適用《消費者權益保護法》。

依據《消費者權益保護法》第二十五條規定，原告在收到被告出售的電視四天后，即提出退貨申請，雖然提出的理由的“電視漏光”，被告提出稱(chēng)原告對商品已開(kāi)包使用，不能適用“七天無(wú)理由退貨”的規定，對此，海淀區人民法院認為，“七天無(wú)理由退貨”，消費者作為買(mǎi)方既可以說(shuō)明理由，也可以不說(shuō)明理由。不說(shuō)明理由，被告須接受退貨；如果說(shuō)明理由，而且涉及質(zhì)量異議，更應該接受退貨。消費者通過(guò)網(wǎng)絡(luò )、電視、郵購等方式購買(mǎi)商品的，除了開(kāi)包會(huì )使商品質(zhì)量發(fā)生變化(如食品)外，大多數商品開(kāi)包調試并不影響其質(zhì)量。另外被告在出售涉案商品時(shí)，寫(xiě)明該商品“支持7天無(wú)理由退貨”，說(shuō)明雙方已約定解除合同的條件，被告的行為亦違反了該項承諾。

依據《消費者權益保護法》第五十五條規定，原告提出了要求被告支付三倍賠償款的訴訟請求。被告作為經(jīng)營(yíng)者應向消費者提供有關(guān)商品的質(zhì)量、性能、用途、售后等信息，應當真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。從原告提供的證據來(lái)看，被告銷(xiāo)售給其的樂(lè )視LED液晶電視并無(wú)國家標準，作為一個(gè)新產(chǎn)品，無(wú)國家顯示器標準也屬合理情況。被告在銷(xiāo)售過(guò)程(包括廣告)并未對該商品作虛假宣傳。被告“支持7天無(wú)理由退貨”的承諾，其后來(lái)提出此單商品已開(kāi)包使用，無(wú)法無(wú)理由退貨，是不履行其承諾，是對《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十五條的限制適用，是對其承諾的違反，但仍不構成欺詐。原告要求被告支付三倍賠償款的訴訟請求，缺乏合理依據，本院不予支持。

1、解除原告吳某與被告北京京東世紀信息技術(shù)有限公司于二Ｏ一五年十二月二十五日訂立的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

2、被告北京京東世紀信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內至原告吳某處將樂(lè )視牌第三代X43型43英寸2D智能LED液晶電視一臺及相關(guān)附件取回，并于收到商品之日起七日內退還原告吳某貨款二千零八十八元。

3、被告北京京東世紀信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告吳某經(jīng)濟損失五百元。

4、駁回原告吳某其他訴訟請求。

本案歸結起來(lái)，主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：

1、本案涉及網(wǎng)絡(luò )電商平臺，首先就訴訟主體，因本案訴爭商品由被告京東公司自營(yíng)，故適格被告為京東公司，而非京東平臺的商家。

2、解除合同的條件是否成就？合同的雙方當事人的合意是交易安全的基礎，合同的解除應當十分謹慎。合同的解除有約定解除和法定解除。本案爭議的焦點(diǎn)之一是雙方合同中是否約定了解除的條件。本案被告在出售涉案商品時(shí)，寫(xiě)明該商品“支持7天無(wú)理由退貨”，說(shuō)明雙方已經(jīng)約定解除合同的條件，因為買(mǎi)賣(mài)合同的目的是實(shí)現商品的交易，“退貨”則合同目的已經(jīng)根本無(wú)法實(shí)現。該約定的實(shí)質(zhì)即是支持七天無(wú)理由解除合同、退貨退款，亦即消費者享有自收貨之后七天無(wú)理由解除合同的權利。

3、消費者網(wǎng)購商品開(kāi)包后是否適用“七天無(wú)理由退貨”的規定。

本案中，原告吳某在被告京東商城購買(mǎi)了電視機出現“漏光現象”，而在七天之內要求退貨，被告則以電視機開(kāi)包為由拒絕原告的請求。在實(shí)踐中有部分經(jīng)營(yíng)者因為消費者拆開(kāi)外包裝檢查商品而拒絕無(wú)理由退貨，甚至要求包裝必須完好，商品不得拆封試用，所以對商品完好標準的界定存在爭議。為此針對消費者依據《消費者權益保護法》第二十五條要求退貨的問(wèn)題，國家工商行政管理總局在2017年1月6日頒布了《網(wǎng)絡(luò )購買(mǎi)商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》對此進(jìn)行了規范，此《辦法》于同年3月15日開(kāi)始實(shí)施?！掇k法》中的第八條對消費者退回的商品應當“完好”，進(jìn)行了界定。商品能夠保持原有品質(zhì)、功能，商品本身、配件、商品標識齊全的，視為商品完好。消費者基于查驗需要而打開(kāi)商品包裝，或者為確認商品的品質(zhì)、功能而進(jìn)行合理的調試不影響商品的完好。本案中，原告因需要對電視機的品質(zhì)、功能進(jìn)行確認而打開(kāi)包裝進(jìn)行調試，并沒(méi)有損害電視機原有品質(zhì)、功能，電視機本身、配件、商標標識是齊全的。被告認為原告打開(kāi)電視機包裝損害了商品的完好，是混淆了商品本身和商品包裝這兩個(gè)概念，商品包裝的損壞不等于商品的損壞，原告購買(mǎi)的電視機只是包裝被損壞而電視機本身是完好的，所以被告應當滿(mǎn)足原告七天無(wú)理由退貨的要求。

4、消費者主張經(jīng)營(yíng)者欺詐而要求三倍賠償款問(wèn)題認定。

本案中，原告因為被告不能滿(mǎn)足其“七天無(wú)理由退款”的要求，而向法院主張被告有欺詐行為要求三倍賠償款，法院對此不予支持。依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規定，要認定經(jīng)營(yíng)者是否要支付消費者三倍賠償款的關(guān)鍵是要證明經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為。民法上所說(shuō)的欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當事人作出錯誤的意思表示。其應當包括經(jīng)營(yíng)者主觀(guān)上有欺詐的故意，客觀(guān)上實(shí)施了欺詐的行為，從而使消費者陷入錯誤的認識作出不真實(shí)的意思表示。而實(shí)踐中，我們更容易從客觀(guān)上進(jìn)行判斷經(jīng)營(yíng)者是否有欺詐行為，即其提供的商品是否符合客觀(guān)的、行業(yè)一般性的標準。被告京東商城在銷(xiāo)售過(guò)程(包括廣告)并未對該商品作虛假宣傳。其提供的樂(lè )視電視機顯示器四個(gè)角均有漏光現象，是屬于合同履行過(guò)程中供方提供產(chǎn)品不符合合同約定的情形，其后來(lái)提出此單商品已開(kāi)包使用，無(wú)法無(wú)理由退貨，是對《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十五條的限制適用，是對其承諾的違反，但仍不構成欺詐。所以法院對原告提出三倍賠償款不予支持。

 

張建文，北京市海淀區人民法院上地法庭審判員

張輝，北京市海淀區人民法院上地法庭助理審判員