| | 本文網(wǎng)址:http://bbs.163.com/shishi/3454360,18.html 復制 媒體披露的事實(shí)概要是：2004年8月31日有關(guān)部門(mén)貼出拆遷公告。其后拆遷雙方當事人雖有協(xié)商，但終未簽訂蓋有公章的拆遷協(xié)議。2007年1月16日拆遷主管部門(mén)向被拆遷人吳蘋(píng)送達拆遷行政裁決書(shū)，吳蘋(píng)以不知曉裁決為由拒絕簽收。2月1日區房產(chǎn)局向區法院提出了先予執行申請，區法院于3月19日召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì )，會(huì )畢作出裁定照準了先予執行申請并下達了“限期履行通知書(shū)”，責令吳蘋(píng)于3月22日前自行搬遷，吳蘋(píng)不服，已向市高院提出了申訴。
基于以上事實(shí)，筆者認為：區法院的先予執行裁定違法。理由是：拆遷官司，合法的司法強拆只有三種情況。第一種是拆遷當事人簽訂了拆遷補償安置協(xié)議后，一方反悔，對方當事人向法院提起訴訟后，請求法院依法作出的先予執行強拆或判后強拆，本案中因雙方未簽訂拆遷協(xié)議，故不屬于這種情況；第二種情況是：非訴行政案件強制執行，根據行訴法第66條的規定，行政機關(guān)作出具體行政行為（拆遷裁決）后，如果行政相對人既未在法定期限內提起訴訟又未履行義務(wù)的，行政機關(guān)可以依法向法院申請強制執行。九龍坡區法院稱(chēng)他們是依該規定受理強拆申請的。然而，筆者認為，本案中區房產(chǎn)局向法院提出的強拆申請因沒(méi)有滿(mǎn)足最高法院行訴司法解釋第88條“行政機關(guān)申請法院強制執行其具體行政行為，應當自被執行人的法定起訴期限屆滿(mǎn)之日起180日內提出”的規定要求（國務(wù)院305號令第16條第2款明文規定該法定起訴期限為3個(gè)月），對拆遷裁決書(shū)不服提起訴訟的法定屆滿(mǎn)期限應是今年的4月16日，2月1日提出強拆申請時(shí)沒(méi)有到屆滿(mǎn)期限，所以，區房產(chǎn)局的強拆申請不符合行訴法第66條所規定的行政機關(guān)申請法院強制執行的必要條件，區法院受理其強拆申請并作出裁定屬于枉法裁判。除以上司法強拆外，區法院受理的強拆申請也不符合第三種強拆情況，第三種情況是305號令第16條第2款規定的先予執行強拆規定，該條的原文是：“當事人對裁決不服的，可以自裁決書(shū)送達之日起3個(gè)月內向人民法院起訴。拆遷人依照本條例規定已對被拆遷人給予貨幣補償或者提供拆遷安置用房、周轉用房的，訴訟期間不停止拆遷的執行”。將以上規定與本案的基本事實(shí)相對照，我們可清楚看出：案情的基本事實(shí)完全不符合先予執行的前提條件。16條第2款規定的基本條件有兩個(gè)，一個(gè)是當事人對拆遷裁決不服在3個(gè)月內已向法院提起了訴訟；另一個(gè)是拆遷人已對被拆遷人提供了貨幣或房屋，只有同時(shí)滿(mǎn)足了以上兩個(gè)條件，法院才可先予執行。本案中拆遷人沒(méi)有對拆遷裁決不服向法院提起訴訟，區房產(chǎn)局于2007年1月11日作出了拆遷裁決，被拆遷人吳蘋(píng)以未參加裁決而拒絕簽收，從媒體披露的事實(shí)可知，被拆遷人吳蘋(píng)至今雖對裁決不服但也沒(méi)有向法院提起訴訟，那么，區房產(chǎn)局向法院提出的強拆申請是否算提起訴訟并符合“訴訟期間”這個(gè)狀態(tài)規定呢？答案是否定的，因為區房產(chǎn)局不是拆遷法律關(guān)系中的當事人（當事人只有拆遷人、被拆遷人、承租人），區房產(chǎn)局無(wú)權對自己作出的拆遷裁決不服向法院提起訴訟，其次，即便是拆遷人提出了先予執行的申請，因為先予執行不論是申請還是裁定，都必須依附于已經(jīng)形成的訴訟，兩者是毛與皮的關(guān)系，皮之不成，毛將焉附？沒(méi)有形成具體的訴訟，即沒(méi)有原告向法院提起訴訟并為法院所受理這個(gè)基本事實(shí)，僅依先予執行的申請（況且是非當事人提出的），法院依法應駁回其先予執行的申請。（遵照最高法院辦理行訴可參照執行民訴法的有關(guān)規定），根據最高法院《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執行民訴法的若干規定》第16條：“人民法院先予執行的裁定，應當由當事人提出書(shū)面申請，并經(jīng)開(kāi)庭審理后作出” 的規定和第18條：“人民法院采取先予執行措施后，申請先予執行的當事人申請撤訴的，人民法院應當及時(shí)通知對方當事人，…對方當事人對撤訴提出異議的，應當裁定駁回撤訴申請”的規定，結合305號令第16條第2款“當事人向法院起訴”、在“訴訟期間不停止執行”的前提條件規定，充分證明：受理案件是先予執行的必要條件，法院在未受理案件的情況依法應駁回先予執行的申請。有人可能提出，房產(chǎn)局在向法院提交強制執行申請時(shí)，拆遷人也同時(shí)向法院提交不服拆遷裁決的訴狀并同時(shí)提出先予執行申請，（即訴訟已經(jīng)形成），這種情況極為少見(jiàn)（即原被告勾結起來(lái)打假官司，將被拆遷人提前帶入訴訟，以便盡快拆除房屋），法院依法也應駁回拆遷人的先予執行申請，因為裁決書(shū)中規定的各方權利義務(wù)的內容在絕大多數情況下都是拆遷人單方意志的體現，拆遷人不可能去請求法院推翻自己的主張；如果真的出現這種情況，它表明拆遷人不但對拆遷裁決不服而且已經(jīng)不準備履行裁決所規定的義務(wù)（即不準備提供貨幣或實(shí)物補償），既然如此，按照305號令第16條第2款規定的必備條件，法院依法也應當駁回拆遷人的先予執行申請。在本案中法院雖曾舉行過(guò)聽(tīng)證，但該事實(shí)絲毫也不能改變先予執行裁定的違法性，因為法院只有在依法受理了符合法定條件的強拆申請后，聽(tīng)證才具有實(shí)際意義，否則，失去重要前提條件，聽(tīng)證不產(chǎn)生法律效力。
綜上所述，在拆遷裁決書(shū)送達之后未屆滿(mǎn)3個(gè)月之前，在被拆遷人沒(méi)有提起訴訟的情況下，法院作出先予執行裁定實(shí)屬違法。如果房屋被法院強拆，經(jīng)辦法官涉嫌枉法裁判犯罪。
針對目前各方的僵持狀態(tài)，筆者認為：拖的時(shí)間越長(cháng)，對各方造成的損失和傷害越大。解鈴還需系鈴人，只有首先由法院盡快主動(dòng)撤銷(xiāo)先予執行的裁定，然后由拆遷雙方協(xié)商達成拆遷協(xié)議才是解決問(wèn)題的最佳方案；如果協(xié)商的時(shí)間拖到4月上旬仍無(wú)結果，吳蘋(píng)的房屋仍存在著(zhù)再次被區房產(chǎn)局申請強制執行的風(fēng)險。為防備萬(wàn)一，吳蘋(píng)可在提起不服拆遷裁決一案之前，先提起相關(guān)行政訴訟，然后在法院受理不服拆遷裁決一案的同時(shí)，以已提起相關(guān)行訴為由，申請中止拆遷裁決一案的進(jìn)行，以便合法阻止房屋的先予執行。當然，筆者還是祝愿并相信雙方會(huì )盡早協(xié)商成功！
如認為筆者的意見(jiàn)正確，歡迎廣為轉載；如反對，敬請指正。
武漢 漢律weihc1949@163.com |
