苦咖啡豆 給出了RSS閱讀失效答案：相信信息背后的人，與放棄RSS閱讀器中的答案“將RSS處理權交回給計算機”相比有很大出入，我的解釋將在未來(lái)展開(kāi)，這里先討論一下苦咖啡豆的答案。
苦咖啡豆說(shuō)“溫習了我們對RSS效率的全新理解之后，再來(lái)考慮如何實(shí)現這樣的效率”，“那么到底如何實(shí)現呢？其實(shí)異常簡(jiǎn)單，那就是與其相信那些數不勝數的信息，還不如相信這些信息背后的人。”
苦咖啡豆關(guān)于RSS效率和我說(shuō)的效率不完全相同，最終表達的含義應該是一致的，不過(guò)，通過(guò)相信信息背后的人卻未必“異常簡(jiǎn)單”地解決了閱讀信息大量冗余問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，如果真要簡(jiǎn)單到?jīng)]有門(mén)檻，早就有人推出了相關(guān)的服務(wù)，而無(wú)須我們在這里嚼舌頭，這個(gè)世界上真的不缺聰明人，從這一點(diǎn)看，我比苦咖啡豆更相信信息背后的“人”。
信息背后的人是web2.0的精髓，卻未必只是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念調整，看看google和微軟在針對人方面的巨大投入，應該對這里的門(mén)檻有所感覺(jué)，相對于國內一些web2.0創(chuàng )業(yè)者，兩三個(gè)人、四五條槍夢(mèng)想著(zhù)打倒微軟，干掉google，除了喚起當年超英趕美的悲愴，實(shí)在不敢有過(guò)多奢望。
我不相信僥幸，只要換個(gè)角度思考就可以改變世界的事情，打死我也不信，當然中國有些特殊，何陽(yáng)靠點(diǎn)子也曾風(fēng)光一時(shí)，但愿他的結局不是大家的愿望。
為什么簡(jiǎn)單依靠信息背后的人解決不了信息冗余問(wèn)題？原因有兩個(gè)，一個(gè)是信息背后的那個(gè)人到底是二郎神還是嘯天犬，二個(gè)是沒(méi)有任何證據表明光有背后的人就可以讓信息量收斂。
信息背后如果是神通廣大二郎神，沒(méi)有問(wèn)題，我們能夠靠著(zhù)大樹(shù)好乘涼，如果不巧信息背后是只嘯天犬，想利用他得到有效信息恐怕就沒(méi)那么容易。
當前博客中最接近二郎神的莫過(guò)于keso了，keso的網(wǎng)摘解決了大家的閱讀瓶頸嗎？隨著(zhù)keso讀者從兩位數向三位數、四位數發(fā)展，keso越來(lái)越難以面對日益龐大的讀者需求。
不要告訴我再在多個(gè)領(lǐng)域“培養”多個(gè)keso。許多博客作者已經(jīng)開(kāi)始學(xué)習Keso，操槍搞起了“昨日新聞”運動(dòng)，面對眾多博客作者的“昨日新聞”，我們剛剛脫掉RSS的手銬，又戴上了網(wǎng)摘的腳鐐。
也不要告訴我通過(guò)尋找幾個(gè)“知名”博客的網(wǎng)摘。“名博”是如何產(chǎn)生的？你有辦法先知先覺(jué)的區分二郎神和嘯天犬嗎？不要把keso當作模式，不能重復的東西算不上模式，我只把keso看作第一批走進(jìn)博客的知名專(zhuān)欄作家，與余華博客甚至徐靜蕾博客廣受關(guān)注并沒(méi)有太本質(zhì)的區別，倒是葉永烈用孫女名義開(kāi)的博客不受關(guān)注更應該說(shuō)明了二郎神和嘯天犬的區別難度。
其實(shí)，沒(méi)有任何跡象表明，幾個(gè)“名博”提供的網(wǎng)摘和傳統門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的新聞推薦具有不同的機理！再說(shuō)，“名博”憑什么要不遺余力地為你提供高質(zhì)量的網(wǎng)摘。
分不清二郎神還是嘯天犬的信息背后，如果你相信他網(wǎng)摘，也請你相信他的博客，你無(wú)法知道誰(shuí)會(huì )愿意充當雷鋒編輯，更無(wú)法確認這些雷鋒編輯又剛好互不重復提供的網(wǎng)摘，最終導致內容量收斂。
不過(guò)有一條可以確認，信息冗余時(shí)代，人會(huì )放棄很多信息，包括很多高質(zhì)量信息。
苦咖啡豆解決信息冗余的方式是選擇斗牛士的幾個(gè)板塊，實(shí)際上這是一個(gè)無(wú)奈的選擇，即便苦咖啡豆自己認為是“最高效”、“最全面”的選擇，實(shí)際上并沒(méi)有任何理由表明，斗牛士提供給的信息，與他完全適配?？嗫Х榷勾蟾攀峭浟?，除了看這些“最全面”的信息，他不可避免的也會(huì )看其他的信息，“全面”從何而來(lái)？
信息不發(fā)達時(shí)代遠遠長(cháng)于當今的信息社會(huì )，信息的滿(mǎn)意度是個(gè)相對的概念，人們追求信息的更高滿(mǎn)意度是無(wú)止境的，而更高的滿(mǎn)意度在于機制的變化而不只是簡(jiǎn)單的調換?？嗫Х榷沟男畔⑷哂嘟鉀Q方案，只算是他的偏好，和一些人說(shuō)只看新浪沒(méi)有本質(zhì)區別。
我在“誰(shuí)是全知全能的道德評判者”中，提到傳媒時(shí)代閱讀者淪為旁觀(guān)者的問(wèn)題，只要是一個(gè)獨立集中的信息傳播者，當他具有一定的話(huà)語(yǔ)權之后，誰(shuí)也不能保證他不被利益左右，持續按照信息接收者的利益提供信息，公正要靠制度解決而不是喜好。
信息的媒體特征不會(huì )因為他叫做網(wǎng)摘還是門(mén)戶(hù)新聞而出現變化，真正的變化來(lái)自于機制，在信息極度冗余的時(shí)代，誰(shuí)才是新生代的信息看門(mén)人，請參考我的另一篇文章：誰(shuí)是全知全能的道德評判者。
更新：舊煙斗留言說(shuō)“其實(shí)發(fā)表的文字和這些文字在互聯(lián)網(wǎng)上產(chǎn)生的互動(dòng)可以讓我們判斷出誰(shuí)是二郎神，誰(shuí)是哮天犬。”這是一種判別方法，但有效性有限，我在寫(xiě)這篇文章草稿時(shí)，有幾句后來(lái)刪了，補上：不要告訴我通過(guò)閱讀內容可以判別嘯天犬還是二郎神，一則你有這個(gè)時(shí)間就可以自己去看博客了；二則不是每一個(gè)人都具備這個(gè)能力，信息的有效性不是僅僅看文采（即便文采也沒(méi)有太強的標準），信息的準確等通常是看不出來(lái)的。比如：告訴你販了10克毒品，你有辦法通過(guò)閱讀知道10克準確性嗎？
待續。。。
