公款私存侵吞利息如何認定
劉飛 來(lái)源： 中國紀檢監察報
案情簡(jiǎn)介：王某系某縣建委的報賬員，負責統計建委的日常收入、支出。他到儲蓄所存款時(shí)，得知如果能攬到存款，就可成為儲蓄代辦員，并按一定比例分給提成。王某聽(tīng)后不久，便擅自將上級單位撥付給建委的土地開(kāi)墾費 40 萬(wàn)元以個(gè)人名義存入了儲蓄所，存期 9 個(gè)月，獲取利息7000元，“代辦提成費”4000元。因公款私存侵吞利息，王某被法院以挪用公款罪終審判處有期徒刑。
評析意見(jiàn)
本案的焦點(diǎn)一是如何評價(jià)公款私存行為？公款私存違紀（違反財經(jīng)紀律的違紀）與挪用公款違紀之間區分標準是什么？二是如何評價(jià)侵吞利息的行為？三是如何看待收取“提成費”的行為？
公款私存是指單位和個(gè)人違反有關(guān)法律法規和財經(jīng)管理制度，將公款以個(gè)人名義存入銀行等金融機構，依法應當受到追究的行為?！渡虡I(yè)銀行法》第四十八條第二款對公款私存行為作了禁止性規定，“任何單位和個(gè)人不得將單位的資金以個(gè)人名義開(kāi)立賬戶(hù)存儲”。公款私存，既可能構成違反財經(jīng)紀律的違紀，也可能構成挪用公款的違紀，兩者區分點(diǎn)關(guān)鍵是看公款私存是個(gè)人行為還是單位行為。若是單位行為，是單位主觀(guān)意志支配下的行為，公款無(wú)論是帳內私存還是帳外私存，只是存放形式的不同，與單位法定賬戶(hù)上的資金并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差別，可按違反財經(jīng)紀律處理；若是個(gè)人行為，在沒(méi)有非法占有公款的情況下，公款私存，則構成挪用公款的違紀。本案中，王某未經(jīng)單位的同意，使擅自決定公款私存，使單位喪失對公款的控制，公款的使用權受到侵犯，根據最高人民法院1998年4月頒布的《關(guān)于審理挪用公款罪應具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二條第二款規定，挪用公款存入銀行、用于集資、購買(mǎi)股票、國債等，均屬于挪用公款進(jìn)行盈利活動(dòng)，據此法院對王某以挪用公款罪定罪量刑是正確的。
如何評價(jià)侵吞公款私存產(chǎn)生的利息呢？目前的司法機關(guān)做法有：一種做法是只評價(jià)為挪用公款罪，對侵吞利息行為不另行評價(jià)；另一種做法是將公款私存評價(jià)為挪用公款罪，同時(shí)又將侵吞利息的行為評價(jià)為貪污罪，以挪用公款罪、貪污罪數罪并罰；第三種做法是此種情形成立牽連犯，按牽連犯通常做法擇一重罪處罰。筆者認為，公款私存、侵吞利息，形式上雖是兩個(gè)行為，但不應評價(jià)為兩個(gè)罪，而只應評價(jià)為挪用公款罪。理由如下：首先，利息是根據民事合同法律關(guān)系所產(chǎn)生的法定孳息，根據《物權法》第二百四十三條等有關(guān)規定，孳息歸權利人單位所有。同時(shí)根據《解釋》規定，挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)“所獲取的利息、收益等違法所得，雖不計入挪用公款的數額，但應當追繳”。其次，對侵占通過(guò)挪用公款存入銀行獲得的利息與挪用公款用于購買(mǎi)股票所獲得的收益（可能獲得成倍收益，也可能血本無(wú)歸）應堅持同一立場(chǎng)，即都是挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，是挪用公款行為的目的和結果，不宜截然分為挪用和貪污兩種行為定性。侵吞公款私存所產(chǎn)生的利息數額未達到貪污罪立案標準與超過(guò)立案標準的情況性質(zhì)相同，都是挪用公款用于營(yíng)利活動(dòng)的必然結果，沒(méi)有必要因利息大小而將其生硬地分為兩個(gè)部分，再進(jìn)行重復評價(jià)。最后，根據《解釋》第二條第二款規定，“挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，構成挪用公款罪，在案發(fā)前部分或者全部歸還本息的，可以從輕處罰；情節輕微的，可以免除處罰”，可推知最高審判機關(guān)的立場(chǎng)，將挪用公款所生利息占為已有，在案發(fā)后沒(méi)有歸還的，只是量刑上不得從輕處罰，對行為人侵占公款所生利息不再另行定罪。至于被行為人侵占的利息，作為違法所得予以追繳。
如何看待公款私存過(guò)程中收受有關(guān)單位給付的好處費的行為？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，目前的司法機關(guān)做法有：第一種，只評價(jià)為受賄罪；第二種，既成立挪用公款罪，又成受賄罪；第三種認為構成牽連犯，擇重罪處罰。筆者認為，應根據《解釋》第七條第一款規定，對挪用公款索取、收受賄賂構成犯罪的，依照數罪并罰的規定處罰。據此．王某收受的“代辦提成費”4000元屬于受賄違紀，但由于尚未達到受賄罪立案標準，因而未構成受賄罪。（來(lái)源：中國紀檢監察報）（作者單位：河南省駐馬店市紀委）
聯(lián)系客服
