原文以Divided by DNA: The uneasy relationship between archaeology and ancient genomics為標題
發(fā)布在2018年3月28日的《自然》新聞特寫(xiě)上
原文作者：Ewen Callaway
在一場(chǎng)技術(shù)革命面前，這兩門(mén)學(xué)科正努力調和它們對于人類(lèi)過(guò)去的看法。
巨石陣以北三十公里，穿過(guò)地勢起伏的英格蘭西南鄉間，矗立著(zhù)一扇不那么有名的通向新石器時(shí)代英國的窗口。那就是西肯尼特長(cháng)冢（West Kennet long barrow），一處由早期農業(yè)社群在公元前3600年左右建造的墳堆，它有五個(gè)裝飾著(zhù)巨型石板的墓室。起初，長(cháng)冢只是為三十余名男性、女性和孩童而設立的一個(gè)墓穴，可人們在那之后的一千多年里仍然繼續拜訪(fǎng)它，還在墓室里留下諸如陶器和珠子之類(lèi)的物品——被認為是他們獻給祖先或是神靈的祭品。
西肯尼特長(cháng)冢被用作墓穴和祭典場(chǎng)所已經(jīng)有超過(guò)一千年的歷史了。
來(lái)源：Robert Harvey/自然世界攝影
這些文物為人們了解長(cháng)冢的訪(fǎng)客以及他們與外界的聯(lián)系提供了一種視角。其中陶器樣式的改變有時(shí)和遙遠的歐洲大陸上發(fā)生的變化趨勢相類(lèi)似，例如鐘形大口杯的出現，這樣的聯(lián)系標志著(zhù)可能有新的人類(lèi)族群攜他們的文化登陸了英國。但是許多考古學(xué)家認為這類(lèi)物質(zhì)上的轉變只是在一個(gè)大致穩定的人類(lèi)文化里發(fā)生的小插曲，該文化依然秉承自身傳統，代代延續下去。
來(lái)自愛(ài)爾蘭都柏林大學(xué)學(xué)院的Neil Carlin是研究愛(ài)爾蘭及英國從新石器到紅銅再到青銅時(shí)代演變的學(xué)者，他認為：“人們做事的方式始終是一致的，只是物質(zhì)文化不同，即使用不一樣的陶罐?！?nbsp;
但是從去年開(kāi)始流傳的一些報告似乎挑戰了這幅穩定的圖景。有一項研究分析了170名古代歐洲人的全基因組數據（其中100名與鐘形大口杯文化相關(guān)），結果顯示建造長(cháng)冢并在那里埋葬死者的人類(lèi)族群到公元前2000年就已經(jīng)幾乎全部消亡了。根據這項研究，新石器時(shí)代英國人的遺傳系譜幾乎被完全置換了，可不知出于什么原因，新來(lái)者繼承了英國人的許多傳統?！拔矣X(jué)得那說(shuō)不通?！盋arlin說(shuō)。他很難把自己的研究成果與來(lái)自DNA的新發(fā)現統一起來(lái)。
這顆研究鐘形大口杯文化的“重磅炸彈”發(fā)表在了今年2月的《自然》雜志上，并且加入了230多個(gè)新的樣本，這使它成為了有記載的規模最大的古基因組研究。然而它也只是遺傳學(xué)對于考古學(xué)所產(chǎn)生的顛覆性影響的一個(gè)最新例子罷了。自從2010年第一個(gè)古人類(lèi)基因組被完整測序以來(lái)，研究者們已經(jīng)積累了超過(guò)1300個(gè)個(gè)體的相關(guān)數據（詳見(jiàn)“古基因組”一圖），并用它們來(lái)幫助解答農業(yè)的起源、語(yǔ)言的傳播以及陶器樣式的消失——這些都是考古學(xué)家們孜孜不倦研究了幾十年的學(xué)術(shù)問(wèn)題。
一部分考古學(xué)家對新技術(shù)帶來(lái)的可能性感到欣喜若狂。古DNA研究為他們的工作注入了生機和驚喜，而且他們現在可以開(kāi)展一些過(guò)去無(wú)法想像的深入調查，例如對埋身于某一處墳地的每一個(gè)個(gè)體都進(jìn)行基因組測序。然而，另一部分考古學(xué)家則顯得更為謹慎。
“我們之中有一半人認為古DNA可以解決一切問(wèn)題，而另一半人則認為它出自于惡魔之手?！眮?lái)自慕尼黑大學(xué)的考古學(xué)家Philipp Stockhammer打趣道。幾年前，一家為打通考古學(xué)和遺傳學(xué)研究而設的研究機構在德國誕生，Stockhammer與該機構的遺傳學(xué)家和分子生物學(xué)家展開(kāi)了密切合作。他認為DNA技術(shù)并非萬(wàn)靈藥，但若完全無(wú)視它，將是考古學(xué)家自己的損失。
盡管如此，仍有一些考古學(xué)家擔心分子手段會(huì )把考古領(lǐng)域講究的細節劫掠殆盡。他們認為過(guò)于籠統的DNA研究對生物和文化之間的關(guān)聯(lián)做出了沒(méi)有根據甚至是危險的假設，這使得他們憂(yōu)心忡忡?！肮臘NA研究者給人的印象是他們已經(jīng)找到了一切問(wèn)題的答案?！庇鴦虼髮W(xué)的考古學(xué)家Marc Vander Linden說(shuō)道，“那有點(diǎn)讓人不爽?！?/p>
這并不是考古學(xué)家第一次不得不與變革性技術(shù)正面交鋒?！艾F今的史前研究正處于危機之中?！蓖瑯觼?lái)自劍橋的考古學(xué)家Colin Renfrew在他1973年的《文明之前》一書(shū)中是這樣描述放射性碳測年帶來(lái)的影響的。在20世紀40、50年代的化學(xué)家和物理學(xué)家開(kāi)發(fā)出這項技術(shù)之前，史前史學(xué)家采用“相對年代法”來(lái)判定遺址年份，有時(shí)甚至要依靠古埃及歷法和有關(guān)來(lái)自近東地區的思想傳播的錯誤假設?！昂艽笠徊糠质非笆?，包括那些白紙黑字印在教科書(shū)上面的，都存在不足：而其中一些根本就是錯誤的?！盧enfrew當時(shí)是這樣推測的。
轉變并不容易——早期的碳測年有著(zhù)數百年乃至更大的誤差——但來(lái)自瑞典哥德堡大學(xué)的青銅時(shí)代研究者Kristian Kristiansen認為，這項技術(shù)最終可以讓考古學(xué)家把自己從測定骨骼和文物的年份中解放出來(lái)，從而專(zhuān)注于研究它們意味著(zhù)什么?！巴蝗恢g，我們多出了一大把時(shí)間可以用來(lái)思索史前社會(huì )及其組織方式?！盞ristiansen認為現在古DNA技術(shù)也提供了一模一樣的契機，而他自己也成為了考古領(lǐng)域內為它搖旗吶喊的急先鋒之一。
遺傳學(xué)與考古學(xué)同床異夢(mèng)已經(jīng)有30多年的歷史了——發(fā)表于1985年的第一篇關(guān)于古人類(lèi)DNA的論文報告了來(lái)自一具埃及木乃伊的基因序列（現在認為存在污染）。而測序技術(shù)在2005-2010年間的進(jìn)步使得兩個(gè)學(xué)科終于發(fā)展到了水火難容的地步。
2010年，在丹麥自然歷史博物館的Eske Willerslev的帶領(lǐng)下，一支科學(xué)家團隊使用來(lái)自一名4000年前格陵蘭島原住民的毛發(fā)DNA生成了第一個(gè)完整的古人類(lèi)基因組序列。Kristiansen覺(jué)得自己看到了學(xué)科的未來(lái)，于是邀請Willerslev一起參與歐洲研究委員會(huì )（ERC）一項聲名卓著(zhù)的資助項目。這筆經(jīng)費將可以讓他們研究約4000-5000年前新石器時(shí)代晚期逐漸過(guò)渡到青銅時(shí)代這段時(shí)間的人類(lèi)流動(dòng)性。
關(guān)聯(lián)問(wèn)題
人類(lèi)遷移一直以來(lái)都是考古學(xué)家之間爭論產(chǎn)生的一個(gè)主要來(lái)源。他們連篇累牘地辯論究竟是人類(lèi)的遷移導致了考古記錄里的文化改變，例如鐘形大口杯現象，還是僅僅是思想通過(guò)文化交流傳播到了另一個(gè)地區。藉由相關(guān)文物劃分不同的人類(lèi)族群的做法現在被看作是科學(xué)殖民主義的歷史殘留，即一種強加的人為分類(lèi)。常言道：“罐子就是罐子，而不是人?！?/p>
大多數考古學(xué)家都已經(jīng)摒棄了把史前史視為游戲《戰國風(fēng)云》（Risk）翻版的觀(guān)點(diǎn)。在《戰國風(fēng)云》里，同類(lèi)文化群體席卷全球，征服世界。在他們中間取而代之的是一種致力于理解少數幾個(gè)古代遺址以及當地居民生活狀況的研究?jì)A向。英國倫敦自然歷史博物館的生物考古學(xué)家Tom Booth說(shuō)道：“考古學(xué)已經(jīng)和過(guò)去的宏大敘事漸行漸遠了，很多人認為你需要通過(guò)理解地區性的變化來(lái)理解人類(lèi)的生活?！?Booth是一支使用古DNA追跡英國農業(yè)發(fā)源的團隊的一員。
古DNA研究一而再再而三地揭示了一個(gè)地區過(guò)去居民與現代居民的不同。不論好壞，這勢將把過(guò)去考古學(xué)家探討人類(lèi)遷徙的寬宏視角帶回到史前史研究中去。美國哈佛大學(xué)醫學(xué)院的種群遺傳學(xué)家David Reich認為“遺傳學(xué)尤其擅長(cháng)檢測種群內的改變”， Kristiansen則說(shuō)考古學(xué)家“已經(jīng)準備好了接受人類(lèi)個(gè)體也會(huì )遷移的觀(guān)點(diǎn)”。但對于他自己研究的青銅時(shí)代，“他們還無(wú)法接受發(fā)生過(guò)大規模的遷徙。那還是個(gè)新鮮事?！?/p>
Kristiansen介紹說(shuō)通過(guò)分析牙齒里的鍶同位素（含量會(huì )因地區性的地球化學(xué)特征差異而不同），一些研究暗示一些青銅時(shí)代的人類(lèi)在一生中遷移了幾百公里。他和Willerslev想知道DNA分析是否能檢測出這一時(shí)期整個(gè)種群的遷移。
鐘形大口杯文化的陶罐標志著(zhù)早期歐洲一段前所未有的文化大融合時(shí)期。
來(lái)源：阿什莫林博物館/牛津大學(xué)/Bridgeman
研究人員相互競爭。2012年，紐約州哈特威克學(xué)院的考古學(xué)家David Anthony用汽車(chē)把一些人類(lèi)遺骸運往Reich在波士頓成立的古DNA實(shí)驗室進(jìn)行分析，這些遺骸是他和同事們一起在俄羅斯薩馬拉市附近的草原挖掘出來(lái)的，這其中包括了來(lái)自一支叫作顏那亞 (Yamnaya) 的青銅時(shí)代游牧文明的骨骼標本。和Kristiansen一樣，他習慣以宏大的尺度構建關(guān)于人類(lèi)過(guò)去的理論。他在2007年出版的《馬、車(chē)輪和語(yǔ)言》一書(shū)中提出歐亞大草原是馬的馴化和輪式運輸現代發(fā)展的大熔爐，推動(dòng)了印歐語(yǔ)系語(yǔ)言在歐洲及亞洲部分地區的傳播。
2015年，《自然》雜志發(fā)表了一組爭鋒相對的論文，但兩支團隊得出了大致類(lèi)似的結論：一支來(lái)自今日俄羅斯和烏克蘭草原地區的牧民在約4500-5000年前進(jìn)入了中歐和西歐地區，并置換了當地大部分的基因庫，這些牧民可以通過(guò)文物和文化習俗（如土坑墓）與顏那亞文化聯(lián)系上。這與新石器時(shí)代陶器、埋葬風(fēng)格和其它文化表達的消失在時(shí)間上相吻合，也與遍布歐洲北部和中部地區的繩紋器文化文物的出現在時(shí)間上相吻合?！斑@些結果震驚了整個(gè)考古學(xué)界?！盞ristiansen說(shuō)道。
迎接新生
這些結論立即迎來(lái)了批評聲，Reich說(shuō)其中一些甚至在論文發(fā)表之前就開(kāi)始了。在他把文章草稿給合作者傳閱的時(shí)候，其中有幾名考古學(xué)家宣布退出研究項目。對于許多人而言，繩紋器文化取代西歐新石器時(shí)代人類(lèi)族群的觀(guān)點(diǎn)讓他們不安地回憶起了Gustaf Kossinna ——20世紀初期的一位德國考古學(xué)家。他曾把繩紋器文化與現代德國人聯(lián)系在一起，并且提倡以聚落考古之名為人所知的一種“戰國風(fēng)云”式的史前史觀(guān)。他的觀(guān)點(diǎn)后來(lái)在納粹的意識形態(tài)中有所體現。
Reich在論文長(cháng)達141頁(yè)的附錄中收錄了一篇明確拒絕Kossinna觀(guān)點(diǎn)的文章，因而贏(yíng)回了合作者。他認為這一插曲鮮明地表明了大眾會(huì )如何看待那些聲稱(chēng)發(fā)生了大規模古代遷徙的遺傳學(xué)研究。
不過(guò)并不是每個(gè)人都對此滿(mǎn)意。英國布里斯托大學(xué)的考古學(xué)家Volker Heyd在一篇題為《Kossinna的微笑》的文章中提出了異議。他反對的并非人類(lèi)由草原向西遷移這個(gè)結論，而是他們把遺傳標記與復雜的文化表達混為一談。繩紋器文化與顏那亞墓葬的不同點(diǎn)多于相同點(diǎn)，并且至少在顏那亞文化出現之前的俄羅斯草原及其以西的地區有曾經(jīng)發(fā)生過(guò)文化交流的證據。Heyd認為，雖然這些事實(shí)并不能推翻遺傳學(xué)研究的結論，但突出地表明這兩篇論文不足以解決考古學(xué)家感興趣的問(wèn)題?！昂翢o(wú)疑問(wèn)，他們大體上是對的，但人類(lèi)過(guò)去歷史的復雜性沒(méi)有得到充分體現?！彼麑?xiě)道，然后發(fā)出了火藥味十足的聲明，“我們應該教導遺傳學(xué)家了解人類(lèi)史前行為的復雜性，而不是唯他們馬首是瞻?！?/p>
美國南衛理公會(huì )大學(xué)的分子人類(lèi)學(xué)家及史前史學(xué)家Ann Horsburgh把雙方的這種劍拔弩張的狀態(tài)歸因于溝通問(wèn)題?？脊艑W(xué)和遺傳學(xué)研究的是關(guān)于過(guò)去的不同事物，但經(jīng)常使用類(lèi)似的名詞，譬如物質(zhì)文化的名稱(chēng)。她說(shuō)：“這還是C. P. Snow的老調重彈?！彼傅氖悄俏挥茖W(xué)家在他影響深遠的“兩種文化”講座里對科學(xué)與人文之間存在巨大鴻溝的哀嘆。Horsburgh抱怨遺傳學(xué)的研究結果幾乎總是被置于高于考古學(xué)和人類(lèi)學(xué)推論的位置，而這樣的“分子沙文主義”使得學(xué)科間無(wú)法進(jìn)行有意義的溝通?！斑@就好像遺傳學(xué)數據因為是出自實(shí)驗室那些穿白大褂的人之手，就擁有了某種關(guān)于宇宙的絕對真理?！?/p>
Horsburgh自己所處的非洲史前史領(lǐng)域也已經(jīng)開(kāi)始感受到古基因組學(xué)帶來(lái)的震動(dòng)。她認為那些不滿(mǎn)自己的研究被曲解的考古學(xué)家應該運用自己在考古遺跡方面的權威，去向遺傳學(xué)家要求更為平等的合作關(guān)系?！昂献鞑⒉皇钦f(shuō)我給你發(fā)一封電子郵件說(shuō)‘嗨，你那兒有些很酷的骨頭。我來(lái)用它們給你在《自然》上發(fā)一篇論文?！?/strong>那不是合作?！盚orsburgh這樣說(shuō)道。
很多考古學(xué)家也正嘗試著(zhù)理解來(lái)自遺傳學(xué)的那些不適宜的發(fā)現，并參與到他們的研究中去。例如，Carlin說(shuō)鐘形大口杯文化的基因組研究就讓他踏上了一趟“反思之旅”，使得他質(zhì)疑自己關(guān)于過(guò)去的觀(guān)點(diǎn)。這項研究得出的結論是：鐘形大口杯文物的出現與英國超過(guò)90%的基因庫被置換在時(shí)間上存在重合，他非常仔細地審視了該研究里面DNA樣本的選擇，以及構筑其結論的根基?！拔也幌霃囊粋€(gè)無(wú)知的位置出發(fā)，對這項研究發(fā)問(wèn)?！盋arlin說(shuō)道。
像Heyd一樣，他也接受了遺傳系譜發(fā)生過(guò)改變的說(shuō)法（盡管他對具體的時(shí)間和尺度還持有異議）。事實(shí)上，那些結果讓他現在對文化習俗（如在西肯尼特長(cháng)冢留下陶器及其它祭品）在那樣的劇變下是如何得以保存的產(chǎn)生了興趣。Carlin說(shuō)：“我覺(jué)得這一類(lèi)論文的特點(diǎn)是‘發(fā)現與描述’。它們考察遺傳標記的遷移，但并沒(méi)有進(jìn)一步探索如何遷移以及為什么會(huì )遷移?！彼F在已經(jīng)不為兩門(mén)學(xué)科間的貌合神離感到困擾了?！拔以絹?lái)越能說(shuō)服自己接受考古學(xué)和古DNA是在述說(shuō)不同的故事這一觀(guān)點(diǎn)了?！盋arlin自己研究的文化與社會(huì )習俗的改變和Reich團隊發(fā)現的種群變遷可能的確有所重合，但也并非一定如此。類(lèi)似的從生物學(xué)得來(lái)的見(jiàn)解永遠無(wú)法完全解釋考古記錄里記載的人類(lèi)歷史。
Reich也同意他的領(lǐng)域正處在“繪制地圖的階段”，即遺傳學(xué)只是為人類(lèi)過(guò)去勾勒出一個(gè)大概的輪廓。像在2015年關(guān)于草原遷徙的那組論文里提出的那些寬泛的結論，以后終將讓步于更注重局部的、有著(zhù)更多細節的研究。
而這樣的研究已經(jīng)開(kāi)始出現了。盡管對鐘形大口杯文化展開(kāi)的研究發(fā)現英國人的遺傳構成發(fā)生過(guò)顯著(zhù)的變化，它也駁斥了文化現象與單一種群相關(guān)聯(lián)這樣的概念。在伊比利亞，與鐘形大口杯文物合葬的人類(lèi)個(gè)體與當地早期種群的親緣關(guān)系密切，而與來(lái)自歐洲北部的大口杯文化相關(guān)者（他們與顏那亞等草原族群的關(guān)系更為緊密）在基因上則沒(méi)有多少相似之處。陶罐發(fā)生了遷移，但是人沒(méi)有。
Reich把自己的角色定位為“助產(chǎn)士”。他把古DNA技術(shù)“接生”給考古學(xué)家，讓他們可以在自己覺(jué)得合適的地方應用它?！翱脊艑W(xué)家終將接受這項技術(shù)而不是變成盧德分子（注：即摧毀它），”Reich預測道，“他們將讓它可以為己所用?！?/p>
加深合作
耶拿市坐落在前東德圖林根州的一個(gè)寧靜的山谷里，沒(méi)多少人能想到它竟然成為考古學(xué)和遺傳學(xué)產(chǎn)生交叉的研究中心。2014年，著(zhù)名的馬克斯·普朗克學(xué)會(huì )在那里設立了人類(lèi)歷史科學(xué)研究所，并聘請了古DNA研究領(lǐng)域冉冉升起的新星Johannes Krause擔當主任一職。Krause師從來(lái)自馬克斯·普朗克學(xué)會(huì )演化人類(lèi)學(xué)研究所的遺傳學(xué)家Svante P??bo。求學(xué)期間，他研究的是尼安德特人基因組，并且幫助發(fā)現了一個(gè)被稱(chēng)為丹尼索瓦人的新的古人類(lèi)類(lèi)群。
P??bo致力于使用遺傳學(xué)解答關(guān)于古人類(lèi)及其近親的生物學(xué)問(wèn)題，而Krause則看到了古DNA技術(shù)更廣泛的應用前景。在來(lái)到耶拿之前，他的團隊從14世紀死于黑死病的人類(lèi)的牙齒里鑒定出了致病細菌的DNA，這是關(guān)于那場(chǎng)流行病潛在起因的第一個(gè)直接證據。而在人類(lèi)歷史科學(xué)研究所，Krause則希望用遺傳學(xué)做更為近代的研究，而不僅僅是主要通過(guò)考古學(xué)方法來(lái)重建過(guò)去的像新石器時(shí)代和青銅時(shí)代那樣的“史前”時(shí)期。他與歷史學(xué)家的合作還未完全成形，但在所里，考古學(xué)與遺傳學(xué)已經(jīng)完全融為一體了。Krause出任主任的部門(mén)甚至叫作考古遺傳學(xué)系，他認為“我們必須做交叉學(xué)科的科研”，因為遺傳學(xué)家想要解決的問(wèn)題和研究的年代都是考古學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家及歷史學(xué)家們已經(jīng)鉆研了好幾十年的。
Krause團隊是古基因組學(xué)領(lǐng)域制圖階段的主要參與者（他和Reich團隊在許多相關(guān)項目上展開(kāi)了密切的合作）。去年年底發(fā)表的一項關(guān)于德國由新石器時(shí)代過(guò)渡到青銅時(shí)代的研究贏(yíng)得了一直以來(lái)對大規模古DNA研究持懷疑態(tài)度的考古學(xué)家的喝彩。
一支由Stockhammer（同樣在人類(lèi)歷史科學(xué)研究所任職）帶領(lǐng)的團隊分析了84具來(lái)自巴伐利亞州南部萊希河谷的骨架——測年為公元前2500-1700年。線(xiàn)粒體的基因組多樣性在這一時(shí)期升高了，由于線(xiàn)粒體是母系遺傳，這就顯示當時(shí)有一批女性涌入了該地區。同時(shí)，通過(guò)牙齒里的鍶同位素水平（在童年就固定下來(lái)的）發(fā)現，這批女性中的大部分并非土生土長(cháng)。研究中還提到的一例情況是相隔數代的兩個(gè)親緣個(gè)體，陪葬的物質(zhì)文化不一樣。換句話(huà)說(shuō)，考古記錄中顯示的一部分文化轉變不是因為大規模遷徙，而是因為個(gè)體女性的系統性流動(dòng)。
正是考慮到開(kāi)展更多諸如此類(lèi)研究所具有的前景，考古學(xué)家對古DNA垂涎三尺。Stockhammer認為考古學(xué)家將能在不久的未來(lái)，對一處埋葬點(diǎn)的全部個(gè)體的基因組進(jìn)行測序，進(jìn)而建立起當地的世系圖，同時(shí)這也可以決定如何把這些個(gè)體置于更大的遺傳譜系之中。這樣的研究應該可以讓研究者探詢(xún)生物學(xué)上的親屬關(guān)系如何與物質(zhì)文化或社會(huì )地位的繼承相聯(lián)系?！斑@些是歷史學(xué)研究的重大問(wèn)題。它們只有通過(guò)合作才能得到解決?！盨tockhammer說(shuō)道。
通過(guò)今年2月發(fā)布在預印本服務(wù)器bioRxiv上的一項研究，也可以對這種跨學(xué)科的研究方法管中窺豹。這篇論文探討了歐洲的民族大遷徙時(shí)期，即在羅馬帝國衰亡以后“蠻族”入侵的那段歷史。文中，一支由遺傳學(xué)家、考古學(xué)家和歷史學(xué)家組成的團隊為63名來(lái)自匈牙利和意大利北部?jì)商幹惺兰o墳墓的倫巴第人構建了世系圖。他們發(fā)現墓里葬有高階層外來(lái)者的證據：他們中的大部分都有著(zhù)歐洲中部及北部地區的遺傳起源，這與沒(méi)有陪葬品的當地人的基因構成存在差異。這個(gè)發(fā)現為一些蠻族群體里有外來(lái)族群的觀(guān)點(diǎn)提供了部分支持。
倫巴第論文的共同作者、美國普林斯頓高等研究院的中世紀史學(xué)家Patrick Geary因為文章正在接受同行評議的原因而沒(méi)有對它發(fā)表評論，不過(guò)他說(shuō)使用遺傳學(xué)手段對諸如民族大遷徙這樣的歷史時(shí)期進(jìn)行研究也有其隱患。他還說(shuō)，歷史學(xué)家正越來(lái)越多地把諸如古氣候之類(lèi)的數據整合進(jìn)自己的研究當中，類(lèi)似地，他們以后也會(huì )納入古DNA數據。但是歷史學(xué)家也有著(zhù)與考古學(xué)家同樣的擔心，那就是生物學(xué)和文化研究被混為一談。像法蘭克人、哥特人和維京人那樣有問(wèn)題的命名會(huì )被遺傳檔案合理化，而這些古代族群是如何看待他們自己的將被忽視?！叭缃?，歷史學(xué)家想了解的是身份，”Geary說(shuō)，“而遺傳學(xué)無(wú)法解答這些問(wèn)題?！?/p>
Reich也承認古DNA并不是總能以考古學(xué)家和歷史學(xué)家所要求的細節和精度來(lái)解答關(guān)于過(guò)去的問(wèn)題，但他還是希望對方最終可以被自己領(lǐng)域所能帶來(lái)的洞見(jiàn)觸動(dòng)?！霸谟嘘P(guān)人類(lèi)過(guò)去的研究上，我們是遲來(lái)的蠻族，”Reich說(shuō)，“但忽視蠻族可是一件很危險的事?！?strong>?
Nature|doi:10.1038/d41586-018-03773-6
版權聲明：
聯(lián)系客服
