浙江省永嘉縣人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2016）浙0324民初4909號
原告：金獻群，女，1968年6月13日出生，漢族，經(jīng)商，住溫州市鹿城區。
原告：朱胡林，男，1964年4月10日出生，漢族，經(jīng)商，住溫州市鹿城區。
二原告的共同委托訴訟代理人：胡煥，浙江震甌律師事務(wù)所律師。
二原告的共同委托訴訟代理人：戴新秋，浙江震甌律師事務(wù)所律師。
被告：鄭碎妹，女，1962年5月21日出生，漢族，經(jīng)商，住永嘉縣，現住溫州市鹿城區。
原告金獻群、朱胡林與被告鄭碎妹贈與合同糾紛一案，本院于2016年10月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2017年1月18日、1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金獻群、朱胡林及其共同委托訴訟代理人胡煥，被告鄭碎妹兩次開(kāi)庭均到庭參加訴訟；二原告的共同委托代理人戴新秋到庭參加第一次庭審活動(dòng)。本案現已審理終結。
二原告向本院提出訴訟請求：1.依法確認原告朱胡林于2011年開(kāi)始至今單方贈與被告鄭碎妹款項2549500元的行為無(wú)效；2.依法判令被告鄭碎妹返還原告金獻群、朱胡林款項2549500元；3.本案訴訟費由被告承擔。事實(shí)和理由：原告金獻群、朱胡林系夫妻關(guān)系，于1992年5月5日登記結婚；原告朱胡林婚前與被告鄭碎妹育有一子朱鄭力。2011年開(kāi)始至今，原告朱胡林單方贈與被告鄭碎妹款項合計2549500元。原告朱胡林在夫妻關(guān)系存續期間單方將夫妻共同所有的巨額款項贈與被告，依法律規定該贈與行為無(wú)效，被告應當返還款項。故原告提起訴訟。
被告辯稱(chēng)，被告與原告朱胡林于1987年在經(jīng)商時(shí)認識，繼而雙方同居。1991年被告在南通第一人民醫院生兒子鄭力，后因身體原因與原告朱胡林分手，鄭力與被告生活至今。被告于1996年經(jīng)南通市崇川區人民法院判決，只唯一一次領(lǐng)取鄭力撫育費38868元。關(guān)于原告訴稱(chēng)朱胡林單方將共同所有的巨額款項贈與被告，純屬捏造事實(shí)，無(wú)中生有。事實(shí)是原告及其朋友在經(jīng)營(yíng)期間因資金周轉困難時(shí)常向被告求助，鑒于曾經(jīng)關(guān)系及利息的驅動(dòng)，被告將自己做生意積累的資金和向親友調借的資金借給原告朱胡林，原告朱胡林匯給被告的資金，實(shí)際上是借款所產(chǎn)生的利息，至今尚有七百余萬(wàn)的本金和一百多萬(wàn)的利息未還?，F原告可能存在資金斷鏈，想賴(lài)掉欠款，再奪被告財產(chǎn)，其捏造贈與事實(shí)，應追究其法律責任。綜上，被告沒(méi)有收取過(guò)原告贈與的款項，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進(jìn)行了證據交換和質(zhì)證。對當事人無(wú)異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實(shí)，本院認定如下：1.原告提供的銀行轉賬憑證（2011年8月30日-2016年3月31日期間的款項共計42筆）。經(jīng)質(zhì)證，被告表示其中2012年8月28日的4000元并沒(méi)有收到，對其余款項均已收到，但認為不是贈與，全部是原告支付的利息。本院認為，被告承認已收到該份證據載明的其中41筆款項共計2545500元，故本院對該事實(shí)予以認定，至于是否屬于贈與的款項，待在說(shuō)理部分論及。2.原告提供的江蘇省南通市崇川區人民法院（2016）蘇0602民初3084號民事判決書(shū)。經(jīng)質(zhì)證，被告表示案件尚在上訴。本院認為，該份證據系案外人謝紅梅與二原告之間的民間借貸糾紛案件，且文書(shū)尚未生效，故在本案中不作認證。3.原告提供的農業(yè)銀行轉賬憑證及交易明細單。經(jīng)質(zhì)證，被告表示款項已收到，但系支付利息，且朱胡東沒(méi)有向被告借款。本院認為，因被告表示已收到款項，故對證據的真實(shí)性予以認定；因原告主張的贈與款項中未包括該兩筆款項，故與本案無(wú)關(guān)。4.原告提供的鹿城區人民法院（2016）浙0302民初7677號民事判決書(shū)。經(jīng)質(zhì)證，被告表示該筆借款原來(lái)約定利息按月利率3%計算，且預扣了利息15000元，事后金寶春并沒(méi)有拿到利息；原告匯給被告的款項中并沒(méi)有該筆借款的利息。本院認為，該份證據系案外人金寶春與二原告之間的民間借貸糾紛案件，且被告表示原告朱胡林支付的款項中并沒(méi)有該筆借款的利息，故該證據與本案無(wú)關(guān)。5.被告提供的原告朱胡林出具給案外人謝紅梅的借條、柳洪銀出具的收條、原告朱胡林2011年11月12日轉給被告18萬(wàn)與2012年11月27日8萬(wàn)的轉賬憑證、柳洪銀轉給朱胡林100萬(wàn)元的農行轉賬憑證。經(jīng)質(zhì)證，原告表示對借條、收條及100萬(wàn)元的農行轉賬憑證的形式真實(shí)性沒(méi)有異議，但對內容真實(shí)性有異議，認為不能證明原告朱胡林與案外人謝紅梅、柳洪銀之間存在借貸關(guān)系；柳洪銀轉賬的100萬(wàn)元不是借款；原告朱胡林轉給被告的26萬(wàn)元也不是利息款，而是贈與的款項。本院認為，原告朱胡林與案外人謝紅梅、柳洪銀之間是否存在借貸關(guān)系，應以相關(guān)法院審理后認定的事實(shí)為準；至于原告朱胡林轉給被告的26萬(wàn)元款項是否屬于贈與的款項，待在說(shuō)理部分論及。6.被告提供的原告朱胡林向杜笑琴出具的借條及被告分別于2011年6月3日與2013年6月13日轉給原告朱胡林共計1441000元的轉賬憑證、原告朱胡林出具給被告的借條、朱胡林與朱胡東共同出具給被告的欠條。經(jīng)質(zhì)證，原告表示對出具給杜笑琴的借條的形式真實(shí)性沒(méi)有異議，但對內容真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明原告朱胡林與案外人杜笑琴之間存在借貸關(guān)系；對其余證據的形式真實(shí)性沒(méi)有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，出具給被告的借條載明的款項沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，欠條載明的款項已經(jīng)償還。本院認為，對出具給杜笑琴的借條，因涉及第三人利益，故在本案中不作認證；對其余證據，因原告表示對真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對真實(shí)性均予以認定，可以證明原告朱胡林與被告之間存在借貸關(guān)系及被告分2次轉給原告朱胡林款項1441000元的事實(shí)。7.被告提供的（2016）蘇0623民初2815號民事判決書(shū)、被告轉賬給姜志祥的轉賬憑證、姜志祥出具的借條、欠條。經(jīng)質(zhì)證，原告表示對證據形式真實(shí)性沒(méi)有異議，但對內容真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無(wú)關(guān)。本院認為，該份證據可以證明被告與案外人姜志祥之間存在借貸關(guān)系，且原告朱胡林為借款本息中的70萬(wàn)元提供擔保的事實(shí)。8.被告提供的被告分5次轉給原告朱胡林共計1787950元的轉賬憑證及原告朱胡林分別出具給柳美釵、林連弟（又名林蘭弟）的借條。經(jīng)質(zhì)證，原告表示對證據形式真實(shí)性沒(méi)有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，即使有借款也沒(méi)有約定借款利息，與本案無(wú)關(guān)；對轉賬憑證的形式真實(shí)性沒(méi)有異議，但不是借款而是往來(lái)款。本院認為，對原告朱胡林出具給柳美釵、林連弟的借條，因涉及第三人利益，故在本案中不作認證；對轉賬憑證，因原告表示對真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對真實(shí)性予以認定，結合原告朱胡林的庭審陳述，可以證明原告朱胡林與被告之間存在借貸關(guān)系及被告分5次轉給原告朱胡林款項1787950元的事實(shí)。
根據當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據，本院認定事實(shí)如下：
原告金獻群、朱胡林系夫妻關(guān)系，于1992年5月5日辦理結婚登記手續；原告朱胡林與被告鄭碎妹于1991年1月17日非婚生育一子鄭力（又名朱鄭力），鄭力出生后均跟隨被告生活。2011年8月30日開(kāi)始，原告朱胡林陸續通過(guò)銀行轉賬，將款項轉入被告鄭碎妹名下的農業(yè)銀行賬戶(hù)，截止2016年3月31日，被告承認已收到原告朱胡林轉給的款項共計2545500元。被告于2011年6月3日開(kāi)始，陸續以自己名義將款項轉入原告朱胡林名下的農業(yè)銀行賬戶(hù)，截止2014年10月14日，被告轉入原告朱胡林賬戶(hù)的款項共計3228950元。另，被告兒子鄭力于2010年7月9日轉入原告朱胡林賬戶(hù)款項47萬(wàn)元。
2016年1月31日，案外人朱胡東與原告朱胡林共同出具給被告一份欠條，載明欠款金額為17萬(wàn)元；同年2月15日，原告朱胡林出具給被告一份借條，載明借款金額為20萬(wàn)元?，F二原告以被告應返還贈與款項2549500元為由提起本案訴訟。
另查明，1.江蘇省如東縣人民法院于2016年12月23日作出（2016）蘇0623民初2815號民事判決書(shū)，判令姜志祥償還鄭碎妹借款本金60萬(wàn)元、利息10萬(wàn)元及逾期利息，朱胡林對其中的本息70萬(wàn)元承擔連帶清償責任。2.二原告于2016年7月份以鄭碎妹、朱鄭力為被告提起贈與合同糾紛訴訟，要求鄭碎妹、朱鄭力共同返還二原告款項2082200元（不包括本案涉及的轉賬款項）?，F該案由甌海區人民法院審理，尚未審結。3.依二原告申請，本院于2016年9月27日查封了被告所有的坐落于永嘉縣××街道××路金色××室的房屋。
審理過(guò)程中，原告朱胡林承認自己個(gè)人與被告之間存在借貸關(guān)系。
本院認為，原告朱胡林與被告鄭碎妹于2011年6月份開(kāi)始，雙方款項往來(lái)頻繁，且數額巨大。雙方爭議的焦點(diǎn)在于原告朱胡林轉給被告的款項是否屬于贈與的款項。二原告認為系贈與的款項；被告表示系支付借款的利息，否認雙方之間存在贈與關(guān)系。本院認為，原告朱胡林在庭審中承認其與被告之間存在借貸關(guān)系，根據被告提供的證據及原告朱胡林的庭審陳述，可以認定原告朱胡林與被告之間存在借貸關(guān)系，且原告朱胡林有為被告出借給姜志祥的款項提供擔保。根據法律規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實(shí)主張的，應當承擔舉證不能的不利后果?，F二原告提供的證據尚不足以認定其與被告之間存在贈與合同關(guān)系，故對二原告的主張，本院不予采信。
綜上所述，二原告的訴訟請求，無(wú)事實(shí)和法律依據，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決如下：
駁回原告金獻群、朱胡林的訴訟請求。
本案受理費27196元，減半收取13598元，保全費5000元，均由原告金獻群、朱胡林負擔。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于溫州市中級人民法院。
審判員 謝玉平
二〇一七年二月九日
書(shū)記員 黃躍躍
永嘉縣人民法院門(mén)戶(hù)網(wǎng)站網(wǎng)址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
