來(lái)源/法律出版社《民間借貸糾紛裁判思路與規范指引》
一般而言，借條是當事人之間成立民間借貸合同法律關(guān)系的證明。單從字面上的文義理解，'借'僅指的是雙方形成了借貸的合意，借款人向出借人出具借條本身就是認可雙方之間成立了借貸法律關(guān)系。而'借到'則不僅可以理解為雙方就借貸已經(jīng)形成合意，而且也可以認定借款人已經(jīng)從出借人處得到了款項本金，這也就意味著(zhù)出借人履行了提供款項的義務(wù)。從這個(gè)角度而言，'借'與'借到'所相對應的舉證責任有所不同，同樣都是借貸合同糾紛，持有記載'今借'借條的出借人，還負有提供證據證明已經(jīng)提供了款項的義務(wù)，而持有記載'今借到'借條的出借人，一般情況下可以此記載作為其提供了款項的有力證據。
然而，在民間借貸案件審理過(guò)程中，出借人僅憑載有'今借到'的借條起訴，再無(wú)別的證掘證明其已交付了款項，出借人要求借款人返還借款本息的訴訟請求是否必然會(huì )得到人民法院的支持？'誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證'是民事訴訟的一般舉證原則，我國民事訴訟法及其相關(guān)司法解釋均對該原則進(jìn)行了規定。民間借貸的出借人持有記載'今借到'的借條，既能證明雙方之間成立了借貸合同法律關(guān)系，又能初步證明其已經(jīng)實(shí)際交付所借款項給借款人。但問(wèn)題是，出借人僅持有'今借到'這一唯一的證據，而借款行為又存在其他合理懷疑的因素，此種情形下能否支持出借人的訴訟主張？
對此問(wèn)題，筆者認為，出借人僅持有記載'今借到'的借條這個(gè)唯一證據的，如果借款本身容易使人產(chǎn)生合理懷疑，譬如，對于大額款項的交付沒(méi)有其他直接證據或者間接證據佐證；借款人對于借款不作任何答辯或者抗辯；雙方都要求法院主持調解；當事人對款項來(lái)源及其走向難以說(shuō)明等，遇到諸如此類(lèi)情形，人民法院通過(guò)其他手段無(wú)法查明借貸事實(shí)究竟是否發(fā)生的，應當注意經(jīng)驗法則的運用。
本院經(jīng)審查認為，根據民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本原則，當事人對其訴訟主張及抗辯理由所依據的事實(shí)應承擔舉證責任。本案中，王勝義作為主張權利一方，提交了借據、證人證言等證據證實(shí)自己主張的借款事實(shí)存在，以上證據形成了證據鏈，完成了舉證責任。王青明二審中抗辯主張的借據于2018年形成、僅出具借條但未實(shí)際收取款項、事后曾要求撤回借據等待證事實(shí)均無(wú)任何有效證據證實(shí)，亦與借據內容不符；其所辯“今借”與“今借到”體現的借款事實(shí)不同的觀(guān)點(diǎn)，系對文義的片面理解，亦無(wú)法律依據。據此，原審法院依據“優(yōu)勢證據規則”對王勝義的訴訟請求予以認定并支持，理?yè)浞?；王青明提出的抗辯主張，因其舉證不能，應承擔不利后果。王青明的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的再審事由。
關(guān)于借條中“今借”與“今借到”的認定問(wèn)題。我國法律關(guān)于民間借貸中借條的書(shū)寫(xiě)格式?jīng)]有明文規定借條必須以“到”字作為借款是否完成交付的界定標準，因此，以借條無(wú)“到”字來(lái)認定借款未交付于法無(wú)據。
本院認為：上訴人陳東出具的借條內容清楚，數額明確，且系雙方當事人真實(shí)意思表示，合法有效，可以認定雙方借貸關(guān)系成立。陳東對《借條》簽章的真實(shí)性無(wú)異議，但認為借款無(wú)實(shí)際發(fā)生，并未提交相關(guān)證據證明，故本院對陳東的上訴理由不予采信，對其上訴請求不予支持。“今借”與“今借到”并無(wú)本質(zhì)區別，可以認定陳東借款屬實(shí)。原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應予維持。
原告提供的欠條記載“‘今借’王國鮮現金五萬(wàn)元整”并不是“‘今借到’王國鮮現金五萬(wàn)元整”“今借”與“今借到”一字之差，但含義不同，其中今借到表示將借款已經(jīng)借到手，今借表示準備借，不一定將借款借到手。被告反而提供其匯款用于原告購買(mǎi)轎車(chē)的轉賬記錄。綜上所述，綜合判斷查證原被告之間的借款事實(shí)并未發(fā)生。《中華人民共和國合同法》第二百一十條：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！惫试桓嬷g的借款未生效。原告請求被告償還借款50000元，證據不足，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，本院認為可以認定王珊萍給付了王瑞章50萬(wàn)元。首先，王珊萍提供了金額為50萬(wàn)元的借款憑證，百泰公司辯稱(chēng)借條內容為“今借”而非“今借到”，由于“今借”與“今借到”都是借條上借款的常用表達方式，依據字面意思“今借”也不能推導出“計劃要借”或“尚未借到”的意思，百泰公司此意見(jiàn)并不能否定該借款憑證作為債權憑證的效力。百泰公司辯稱(chēng)“王三萍”并非原告本人，因為“王三萍”與原告名字“王珊萍”就差一字，且音近，借條又由王珊萍持有，顯然借條上的“王三萍”是筆誤，百泰公司此意見(jiàn)并不能否定王珊萍的債權人地位。關(guān)于借款交付的說(shuō)明，王珊萍稱(chēng)有15萬(wàn)元系其兒子譚志杰轉賬，且提供了轉賬憑證，另有22萬(wàn)元系從寶鵬公司收回的借款本息，且提供了該公司的證明，另有11萬(wàn)元系從沈偉東收回的借款本息，該33萬(wàn)元均有具體的出處，而百泰公司并無(wú)證據證明王珊萍上述陳述為假，可認定王珊萍對款項的交付進(jìn)行了合理說(shuō)明，結合王珊萍提供的50萬(wàn)元債權憑證，本院可以認定王珊萍已實(shí)際交付了王瑞章50萬(wàn)元。
聯(lián)系客服
