苦瓜和尚行文熟能跑馬，卻密不透風(fēng)。以“規矩者方圓之極則，天地者，規矩之運行也”作為《了法章》之開(kāi)頭，不僅呼應一畫(huà)之重要位置，更銜接《變化章》之“經(jīng)”與“權”，“法”與“化”意義。事實(shí)上，了法的本質(zhì)是在守法的基礎宗理而變化。變化 的內容又包涵了“尊受”、“筆墨”、“運腕”、“氤氳”“山川”、“皴法”、“境界”、“蹊徑”、“林木”、“海濤”、“四時(shí)”、“遠塵”、“脫俗”、“兼字”、以及最富人文的“資任”。
了法就是明一畫(huà)之理，要師心造化，“墨受于天，筆操于人”，所謂氣韻生動(dòng)，隨類(lèi)賦彩之“六法”關(guān)鍵。所以，了法的概念是一理學(xué)，文學(xué)等為一體的傳統和現代的思想范疇?？梢钥闯?，石濤繪畫(huà)重“氣韻生動(dòng)”，不管是從他的理論，還是從他的繪畫(huà)中就能淋漓盡致地得以體現。從而肯定了其也尊受“君子惟借古開(kāi)今”?；蛟S，石濤的書(shū)法上的法不化的缺陷，更能證明其遵守傳統的道理。我為什么說(shuō)石濤書(shū)法法不化，原因在于其書(shū)法雖然格制復雜多樣，但沒(méi)能擺脫前人之老路。這或許是他在書(shū)法上不及朱耷之格制俱老，遠遜董玄宰之氣韻生動(dòng)，隨類(lèi)賦彩之處。但石濤的貢獻在于其山水沒(méi)有承襲南北宗之中規中矩，而將氣韻生動(dòng)、傳模移寫(xiě)推向了一個(gè)古今絕無(wú)歷史高度。這就是說(shuō)，石濤繪畫(huà)之哲學(xué)性，思想性，文學(xué)性是藝術(shù)史的里程碑。石濤之了法，事實(shí)上是倡導意在筆先，將“六法”之氣韻生動(dòng)、骨法運筆、應物寫(xiě)形、隨類(lèi)傅彩、經(jīng)營(yíng)位置、傳模移寫(xiě)頂禮膜拜而空前提倡。其理論依舊是傳統的。
吳冠中先生理解的“了法”是陰差陽(yáng)錯的
了法的本質(zhì)就是明一畫(huà)。一畫(huà)障，則法障。吳冠中先生在《了法章第二》（第四頁(yè)）的譯釋評中有這樣一句話(huà)：
“由于不明白真正的畫(huà)法是根據各人每次感受不同而創(chuàng )造出來(lái)的，這亦就是一畫(huà)之理不明”。此處顯然粗俗和委曲了“一畫(huà)”的真實(shí)內涵。石濤所說(shuō)的“一畫(huà)之理”其實(shí)是一個(gè)很龐大的哲學(xué)、理學(xué)、文學(xué)、自然等綜合體系。明“一畫(huà)之理”的本質(zhì)是明自然之理，無(wú)法至法，法于我立，師心造化而傳移模寫(xiě)?！渡酱ㄕ隆分疤斓刂|(zhì)與飾”明確了“一畫(huà)之理”，乾坤輾轉的內涵。了法就要受于識，經(jīng)于權、法與化。這就將中國畫(huà)的文學(xué)性提到一個(gè)高度，將文人畫(huà)與工匠畫(huà)，逸士與傖夫進(jìn)行了隔離。尤其《兼字章》中“一畫(huà)者，字畫(huà)先有之根本也。字畫(huà)者，一畫(huà)后天之經(jīng)權也。能知經(jīng)權而忘一畫(huà)之本者，是由子孫而失其宗支也”徹底批評和否定了那些只求變，而不兼字，只憑感受而肆意創(chuàng )造的藝術(shù)謊言。今人的粗淺，就是畫(huà)不兼字，其中以吳冠中先生為代表的西式畫(huà)法，無(wú)半點(diǎn)兼字相。
石濤說(shuō)的很好，“墨受于天，筆操于人”，“ 墨非蒙養不靈，筆非生活不神。好的繪畫(huà)作品有筆有墨、有生活有蒙養。筆與墨、生活和蒙養是一個(gè)整體，不可分割，其目的是師心造化。今人大多八斤八兩，頭腦空白，過(guò)分地追求創(chuàng )造，而喪失了最基本的繪畫(huà)筆墨。一得閣加自來(lái)水，排筆和廣告色宣告了中國繪畫(huà)界的生態(tài)一場(chǎng)變異。時(shí)人用西方繪畫(huà)的眼光來(lái)審視中國畫(huà)的一切，有點(diǎn)牛鬼蛇神了。
吳冠中先生在這章的行文中有這樣一段話(huà)：
“畫(huà)，表現了天地萬(wàn)物之形象。沒(méi)有筆墨做媒介便無(wú)從成形。石濤說(shuō)墨受于天，而筆操于人。其實(shí)墨與筆都是由人來(lái)掌握控制的。墨色成塊面。并含大量水分，落紙所起濃淡變化往往形成出人意料的抽象效果，“受于天”的潛臺詞是“偶然的抽象性”，對照石濤畫(huà)面，大都具濕漉漉的淋漓效果，他充分利用了宣紙與水的微妙滲透，這是油彩與畫(huà)布無(wú)法達到的神韻”。這段文字錯誤之處有以下幾點(diǎn)。
第一，“畫(huà)，表現了天地萬(wàn)物之形象”是針對中國畫(huà)前身或者院派繪畫(huà)而言，他與石濤之文人畫(huà)是相悖的。
第二，“受于天，而筆操于人。其實(shí)墨與筆都是由人來(lái)掌握控制的”以及 “‘受于天’的潛臺詞是‘偶然的抽象性’” 否定了《運腕章》之師心造化，夸大了人操筆的肆意性。
第三，“墨色成塊面”與中國畫(huà)是牛馬不相及的，潛意識中強調中國畫(huà)的西式理論。用“并含大量水分”，“ 濕漉漉的淋漓效果”盲目地奉承石濤繪畫(huà)之氣韻生動(dòng)，卻不知“大量水分”和“濕漉漉”超越嫩墨的極限，是中國畫(huà)“六要”之“格制俱老”的對立，更與石濤繪畫(huà)重“氣”是敵對的。
選自《我讀苦瓜和尚畫(huà)語(yǔ)錄》
聯(lián)系客服
