作者簡(jiǎn)介：張彬，鄭州大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者作為連接平臺內經(jīng)營(yíng)者與消費者之間的中介，實(shí)際上擁有了對平臺內經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行規制的能力。但由于平臺經(jīng)營(yíng)者本身的趨利性，需要法律通過(guò)對平臺經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)進(jìn)行規定，從而促使平臺經(jīng)營(yíng)者審慎地利用在業(yè)務(wù)中獲取的信息對消費者提供保障。規定平臺經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的法律規范要求平臺經(jīng)營(yíng)者在知道或者應當知道平臺內經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求時(shí)采取必要措施。但如何判斷“應當知道”，目前尚缺乏具體化的標準，并將影響司法在法律適用過(guò)程中對平臺經(jīng)營(yíng)者安全保障責任的認定。基于電子商務(wù)的“數據化”特征，應當依據平臺經(jīng)營(yíng)者對數據的控制與使用能力對其主觀(guān)狀態(tài)進(jìn)行推定。
關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)營(yíng)者；推定；安全保障責任；數據
目次
一、問(wèn)題的提出
二、“應當知道”的法律適用困境
三、平臺經(jīng)營(yíng)者“應當知道”推定的依據——從“行為”到“數據”
四、平臺經(jīng)營(yíng)者民事責任分析框架的提出
五、 平臺經(jīng)營(yíng)者民事責任規則的驗證
一、問(wèn)題的提出
《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子商務(wù)法》）已由中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )第五次會(huì )議于2018年8月31日通過(guò)，并于2019年1月1日起施行。這部法律對電子商務(wù)平臺（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平臺”）在經(jīng)營(yíng)中的責任進(jìn)行了規定。該法第38條規定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者知道或者應當知道平臺內經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內經(jīng)營(yíng)者承擔連帶責任。對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者對平臺內經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，依法承擔相應的責任。”
本條將學(xué)者們近些年來(lái)對平臺經(jīng)營(yíng)者對消費者的安全保障義務(wù)入法，體現了我國學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對平臺經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)之必要性有著(zhù)共識。《電子商務(wù)法》規定了平臺經(jīng)營(yíng)者對平臺用戶(hù)的安全保障義務(wù)。根據安全保障義務(wù)的法律屬性，履行該義務(wù)便是對防范一定風(fēng)險的發(fā)生履行注意義務(wù)。
在傳統民法中，經(jīng)營(yíng)者對消費者提供安全保障義務(wù)，是基于危險開(kāi)啟理論，認為經(jīng)營(yíng)者行為對消費者開(kāi)啟了可能產(chǎn)生利益損害的風(fēng)險。但在電子商務(wù)平臺中，作為經(jīng)營(yíng)者的電子商務(wù)平臺不僅僅是基于自己的經(jīng)營(yíng)行為為消費者開(kāi)放了新的風(fēng)險，更是將大量其他經(jīng)營(yíng)者引人自己的平臺共同為消費者提供服務(wù)，從而產(chǎn)生了集合性風(fēng)險。因此，對平臺經(jīng)營(yíng)者的法律規制已經(jīng)不能僅僅局限于民法視角下經(jīng)營(yíng)者本身的行為，而是應當注意到在平臺交易場(chǎng)景下，交易行為的公共性。
在傳統法律規制中，政府是市場(chǎng)交易秩序與安全的維護者。比如，政府可以通過(guò)牌照的發(fā)放，對經(jīng)營(yíng)者提出一定的資質(zhì)要求以保障符合一定安全質(zhì)量標準的產(chǎn)品和服務(wù)流入市場(chǎng)。政府也可以通過(guò)對經(jīng)營(yíng)行為的檢査監督對違反國家法律法規的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行糾正。可以說(shuō)，政府監管對處理市場(chǎng)失靈發(fā)揮了重要作用。但在平臺交易背景下，政府的監管能力有所削弱。這集中體現為，經(jīng)營(yíng)者的行為由線(xiàn)下轉為線(xiàn)上，使得政府難以發(fā)現監管對象；與此同時(shí)，商業(yè)交易信息被集中于平臺經(jīng)營(yíng)者手中，反而使得平臺經(jīng)營(yíng)者相較政府更容易發(fā)現平臺內經(jīng)營(yíng)者的違法行為。
因此，在電子商務(wù)領(lǐng)域中，加強平臺經(jīng)營(yíng)者的監督能力，是對政府監督能力下降的有效補充。在制定《電子商務(wù)法》的過(guò)程中，立法者也充分考慮到這一現狀，加強了平臺經(jīng)營(yíng)者的法律義務(wù)。雖然在法律條款的設計中，立法者要求平臺經(jīng)營(yíng)者對消費者提供安全保障義務(wù)，實(shí)際上該義務(wù)的履行已經(jīng)不再僅僅是對自己的行為所“開(kāi)啟”危險的安保義務(wù)，還包括對利用平臺的所有經(jīng)營(yíng)者行為進(jìn)行監督。如果說(shuō)，政府監管的權力來(lái)源是法律的授權，那么平臺監管的權力來(lái)源則是其在網(wǎng)絡(luò )交易中所擁有的實(shí)際控制力。
但是，平臺經(jīng)營(yíng)者本身也是一個(gè)商事主體，其設立平臺，撮合交易的目的在于盈利。對于平臺內經(jīng)營(yíng)者的規制并非其主要目的。在特定條件下，平臺可能會(huì )對平臺內經(jīng)營(yíng)者侵害消費者權益的行為采取消極，甚至包庇的態(tài)度。因此，法律需要對平臺經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)提出要求，并使其在違反該義務(wù)時(shí)承擔法律責任，從而促進(jìn)平臺經(jīng)營(yíng)者的監督能力轉化為實(shí)際的監督行為。從本質(zhì)上看，平臺經(jīng)營(yíng)者民事法律關(guān)系里的安全保障義務(wù)，已經(jīng)通過(guò)法律的強制性規定，轉化為了平臺經(jīng)營(yíng)者的規制責任。
具體而言，平臺經(jīng)營(yíng)者適當履行安全保障義務(wù)的標準，是通過(guò)規范其注意義務(wù)的強度來(lái)明確的。根據《電子商務(wù)法》的規定，平臺經(jīng)營(yíng)者只有符合以下構成要件時(shí)才需要承擔責任：（１）平臺內經(jīng)營(yíng)者對平臺用戶(hù)加害給付；（２）平臺經(jīng)營(yíng)者對要件一“知道”或者“應當知道”；（３）平臺經(jīng)營(yíng)者在符合要件一、二的情形下，未能采取必要措施。其中要件一，通過(guò)用戶(hù)舉證便可以予以明確，要件三是要求平臺經(jīng)營(yíng)者采取措施，通過(guò)平臺經(jīng)營(yíng)者舉證便可以予以明確。而連接平臺內經(jīng)營(yíng)者加害給付行為與平臺經(jīng)營(yíng)者保障行為的關(guān)鍵要件，便是平臺經(jīng)營(yíng)者“知道”或“應當知道”這一主觀(guān)狀態(tài)。可以說(shuō)，平臺經(jīng)營(yíng)者對平臺內經(jīng)營(yíng)者加害給付行為是否存在的主觀(guān)狀態(tài)，是衡量平臺經(jīng)營(yíng)者是否存在過(guò)錯的關(guān)鍵環(huán)節。
“知道”不難確定，平臺用戶(hù)對平臺經(jīng)營(yíng)者的反饋信息，如用戶(hù)對平臺經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行投訴，或者其他通過(guò)直接意思表示“告知”平臺經(jīng)營(yíng)者相關(guān)信息，均可以認定為平臺經(jīng)營(yíng)者“知道”。在這種情況下，如果平臺經(jīng)營(yíng)者不采取措施避免加害給付的繼續，可以認定為未能履行安保義務(wù)。這種情況并非法律適用的難點(diǎn)。真正需要探討的是，何為平臺經(jīng)營(yíng)者“應當知道”。所謂“應當知道”，言下之意，為平臺經(jīng)營(yíng)者實(shí)際上“不知道”，但是出于某種法律目的，直接認定為“知道”。在何種情況下“應當知道”，何種情況下“可以不知道”，是判斷平臺經(jīng)營(yíng)者責任的起點(diǎn)。
如果“應當知道”的范圍過(guò)大，那么平臺經(jīng)營(yíng)者就會(huì )對大量由于平臺交易所產(chǎn)生的侵權事故承擔責任，大規模提高平臺的經(jīng)營(yíng)成本，對平臺經(jīng)濟起到遏制的作用。如果“應當知道”的范圍過(guò)小，平臺經(jīng)營(yíng)者就可以輕易地逃避對平臺內經(jīng)營(yíng)者的監督管理責任，放任消費者利益被侵害。對“應當知道”事項的判斷，決定了平臺經(jīng)營(yíng)者在提供服務(wù)時(shí)所承擔責任的范圍。因此，“應當知道”是平臺經(jīng)營(yíng)者責任規則的核心，揭示了平臺經(jīng)營(yíng)者對消費者安全保障義務(wù)的限度與邊界。
本文嘗試對平臺經(jīng)營(yíng)者“應當知道”的判斷標準進(jìn)行研究，為平臺經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)過(guò)程中的行為邊界提供合理化的預期，對平臺經(jīng)營(yíng)者通過(guò)履行安保義務(wù)所實(shí)現的第三方規制方式進(jìn)行明確。
二、“應當知道”的法律適用困境
法律之所以要將“不知之事”明確為“應當知道”，采用的是“推定”這一立法技術(shù)。推定的存在是法學(xué)理論上的難題之一。但其制度功能在于減少一方對事實(shí)的舉證責任，直接通過(guò)法律規定，將某一具有法律構成要件意義的事實(shí)予以明確。推定分為事實(shí)推定與法律推定。其中事實(shí)推定是法官根據已經(jīng)有的經(jīng)驗法則對某一未能得到證明的事實(shí)直接給予法律上的確認。而法律推定，則直接由法律根據已經(jīng)存在的事實(shí)直接認定某事實(shí)在法律上的存在。
“知道”作為法律主體的一項主觀(guān)狀態(tài)，難以通過(guò)證據予以證明。除非個(gè)別案例，行為人總是可以采用“并不知道”作為推卸法律責任的措辭。因此，我國立法中，不乏通過(guò)“應當知道”這一推定技術(shù)，明確相關(guān)主體的法律責任。如《保險法》第26條規定：人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發(fā)生之日起計算。《藥品管理法》第120條規定：知道或者應當知道屬于假藥、劣藥或者本法第124條第1款第一項至第五項規定的藥品，而為其提供儲存、運輸等便利條件的，沒(méi)收全部?jì)Υ?、運輸收人，并處違法收人1倍以上5倍以下的罰款；情節嚴重的，并處違法收入5倍以上15倍以下的罰款；違法收人不足5萬(wàn)元的，按5萬(wàn)元計算。《民法總則》第149條規定：第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對方知道或者應當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷(xiāo)。除此之外，通過(guò)“應當知道”這一法律推定用以明確法律主體主觀(guān)狀態(tài)的法律規范廣泛存在于我國各部門(mén)法內。
但“應當知道”畢竟屬于法律推定，在具體適用的時(shí)候存在諸多困難。例如，司法者在運用該規則的時(shí)候，容易產(chǎn)生“事后效應”，即在事情發(fā)生后，對法律主體的預見(jiàn)與獲取信息的能力產(chǎn)生偏差性理解。“應當知道”作為一種事實(shí)推定，需要司法者采用經(jīng)驗法則，對未能有效證明的事實(shí)進(jìn)行法律確認。而經(jīng)驗法則的運用，在我國制度背景下，如果沒(méi)有一定的法律約束，極易造成司法者自由裁量權的泛濫。在域外，司法者自由裁量權可以由陪審團予以制約。而我國，自由裁量權一般只能通過(guò)制定更為詳細的細則制約。
例如1998年5月8日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于依法査處盜竊、搶劫機動(dòng)車(chē)案件的規定》第17條規定：本規定所稱(chēng)的“明知”，是指知道或者應當知道。有下列情形之一的，可視為應當知道，但有證據證明確屬被蒙騙的除外：（１）在非法的機動(dòng)車(chē)交易場(chǎng)所和銷(xiāo)售單位購買(mǎi)的；（２）機動(dòng)車(chē)證件手續不全或者明顯違反規定的；（３）機動(dòng)車(chē)發(fā)動(dòng)機號或者車(chē)架號有更改痕跡，沒(méi)有合法證明的；（４）以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購買(mǎi)機動(dòng)車(chē)的。2000年11月22日最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規定：刑法第345條規定的“非法收購明知是盜伐、濫伐的林木”中的“明知”，是指知道或者應當知道。具有下列情形之一的，可以視為應當知道，但是有證據證明確屬被蒙騙的除外：（１）在非法的木材交易場(chǎng)所或者銷(xiāo)售單位收購木材的；（２）收購以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格出售的木材的；（３）收購違反規定出售的木材的。
因此，沒(méi)有具體規則，僅僅有推定原則的法律規范，在適用的過(guò)程中，難以保證規范適用的客觀(guān)性與公平性。
對平臺經(jīng)營(yíng)者主觀(guān)狀態(tài)的推定面臨更為嚴峻的挑戰。這一挑戰主要來(lái)自于平臺經(jīng)營(yíng)者的“知道”已經(jīng)不再僅僅是對自然人認知領(lǐng)域的推斷，而是對電子商務(wù)平臺這一新型商事主體的主觀(guān)進(jìn)行推斷。在既往的主觀(guān)狀態(tài)推定過(guò)程中，往往能夠采用“理性人”標準，在認定某主體法律責任時(shí)，認為一般理性人所應當達到的認知程度便可認定為“應當知道”。
但平臺經(jīng)營(yíng)者的認知能力，不能采用一般理性人的虛擬標準。平臺經(jīng)營(yíng)者在提供服務(wù)的過(guò)程中，主要采用信息技術(shù)對平臺交易進(jìn)行撮合，其不僅對具體交易信息進(jìn)行采集，還對大規模交易信息進(jìn)行匯總與分析，離不了計算機程序，甚至人工智能的輔助性認知。因此，在判斷平臺經(jīng)營(yíng)者的認知能力時(shí)，不能采用傳統的理性人標準進(jìn)行認定。
對“應當知道”進(jìn)行推定的傳統困境與新型困境，意味著(zhù)在適用《電子商務(wù)法》對平臺民事責任進(jìn)行認定時(shí)，需要更為精確的標準。那么，這個(gè)標準應當如何去尋求呢？
三、平臺經(jīng)營(yíng)者“應當知道”推定的依據——從“行為”到“數據”
較為合理的推定規則，往往能夠充分考慮進(jìn)行推定所利用的客觀(guān)事實(shí)，行為人經(jīng)驗、相關(guān)方的風(fēng)險暴露等因素。在對行為人的主觀(guān)狀態(tài)進(jìn)行推定時(shí)，法律規范一般是通過(guò)對行為人的外在行為表現去推定內在認知。但在平臺經(jīng)濟模式下，不宜通過(guò)“行為”作為推定的經(jīng)驗標準，而是應當明確基于“數據”對平臺經(jīng)營(yíng)者的主觀(guān)狀態(tài)進(jìn)行推定。
（一）平臺經(jīng)營(yíng)者“應當知道”推定的現實(shí)基礎——基于“數據”的商業(yè)行為
平臺經(jīng)營(yíng)者所從事的商業(yè)活動(dòng)主要是通過(guò)信息平臺將平臺內經(jīng)營(yíng)者與消費者聯(lián)結在一起，為二者提供交易促成的機會(huì )。在服務(wù)型平臺的情況下，平臺經(jīng)營(yíng)者還為服務(wù)商與消費者之間提供持續性的信息服務(wù)。當平臺將運輸服務(wù)提供者與乘客聯(lián)結在一起，便是運輸服務(wù)商業(yè)平臺；將零售商品與購買(mǎi)者聯(lián)結在一起，便是商品交易平臺；將資金提供者與資金需求者聯(lián)結在一起，便是金融服務(wù)平臺。從本質(zhì)上講，雖然這些交易平臺從事的行業(yè)有很大差異，但平臺在這種經(jīng)濟模式下所提供的服務(wù)，均是通過(guò)一套信息系統實(shí)現的。
有學(xué)者采用的研究方式是根據平臺所聯(lián)結的行業(yè)本身作為區分，對不同的平臺進(jìn)行研究。比如對運輸服務(wù)平臺進(jìn)行研究時(shí)，便結合國家對運輸行業(yè)的管制，對運輸服務(wù)平臺的義務(wù)與責任進(jìn)行探討。在美國已有的判例中，將運輸平臺內經(jīng)營(yíng)者界定為傳統的勞動(dòng)者，并要求平臺經(jīng)營(yíng)者保護勞動(dòng)者的勞動(dòng)權。但平臺經(jīng)濟的本質(zhì)，便在于低廉可靠的信息系統，實(shí)現了消費者與平臺內經(jīng)營(yíng)者的對接。對平臺經(jīng)營(yíng)者責任的判斷，也應當主要結合該套信息系統所產(chǎn)生的法律規制必要性進(jìn)行。對平臺經(jīng)營(yíng)者法律責任的判斷，其平臺經(jīng)濟屬性大于其具體所處行業(yè)的屬性。
既然平臺經(jīng)濟的特性產(chǎn)生了對平臺經(jīng)營(yíng)者法律責任的影響，那么就需要進(jìn)一步探討平臺經(jīng)濟的特性究竟是什么。為了便于比較分析，本文將以運輸業(yè)平臺為例進(jìn)行闡述。
傳統運輸業(yè)為消費者提供服務(wù)與平臺內經(jīng)營(yíng)者為消費者提供服務(wù)的方式存在巨大差異。在傳統運輸業(yè)，比如打車(chē)服務(wù)中，消費者一般是直接通過(guò)路邊攔截的方式與運輸經(jīng)營(yíng)者發(fā)生交易。在交易達成后，運輸經(jīng)營(yíng)者為消費者提供服務(wù)，根據消費者指示，將消費者運輸至目的地，并收取費用。在預訂車(chē)輛的倩況下，消費者依然是直接與出租車(chē)公司直接達成協(xié)議，口頭約定服務(wù)方式，并享受服務(wù)、支付費用。
而在平臺經(jīng)濟模式下，消費者雖然形式上依然是直接與服務(wù)者進(jìn)行聯(lián)系，但實(shí)質(zhì)上在消費者與服務(wù)者之間已經(jīng)存在了一個(gè)看不見(jiàn)的第三方——平臺經(jīng)營(yíng)者。根據相關(guān)流程，消費者不再直接攔截車(chē)輛，而是通過(guò)注冊用戶(hù)獲得特定化的用戶(hù)賬戶(hù)，在該賬戶(hù)中，消費者將自己的消費賬號、個(gè)人信息進(jìn)行輸人，平臺內經(jīng)營(yíng)者也將自己與運輸工具的相關(guān)資料及證照進(jìn)行輸人。而輸人的過(guò)程，便是將現實(shí)客觀(guān)存在的信息，以數據化的方式傳輸到平臺經(jīng)營(yíng)者所提供的信息系統。在交易過(guò)程中，消費者是將數據化的信息傳遞給平臺經(jīng)營(yíng)者，隨后平臺經(jīng)營(yíng)者通過(guò)信息技術(shù)，在自己擁有的數據庫內，對可能提供運輸服務(wù)的運輸者進(jìn)行呼叫，從而撮合成交易。
在服務(wù)過(guò)程中，平臺經(jīng)營(yíng)者對消費者與平臺內經(jīng)營(yíng)者的地理位置進(jìn)行跟蹤。由消費者與平臺內經(jīng)營(yíng)者通過(guò)計算機（如智能手機）內置的GPS系統，將地理位置數據傳輸給平臺經(jīng)營(yíng)者。
服務(wù)結束后，消費者結算費用時(shí)，是利用平臺經(jīng)營(yíng)者提供的系統通道，將資金轉移給服務(wù)者，結束交易。
與傳統運輸業(yè)不同的是，傳統運輸業(yè)的交易達成與支付，均是通過(guò)消費者與運輸者在現實(shí)中的行為所實(shí)現。而在平臺經(jīng)營(yíng)者存在的場(chǎng)合下，消費者從運輸服務(wù)開(kāi)始到結束的每一個(gè)環(huán)節，均由運輸服務(wù)平臺將雙方的信息傳遞給對方。而信息傳遞的前提便是將交易涉及的數據進(jìn)行采集并匯總。
平臺經(jīng)營(yíng)者的工作主要是設立平臺，通過(guò)各種經(jīng)營(yíng)策略不斷擴張自己的數據庫，從而形成控制力。而平臺經(jīng)營(yíng)者的功能無(wú)外乎就是對雙邊市場(chǎng)上的基本單位—經(jīng)營(yíng)者、用戶(hù)進(jìn)行信息搜集、信息匹配、信息引導、信息阻斷等各種工作。平臺經(jīng)營(yíng)者其實(shí)就是數據處理商，通過(guò)對數據進(jìn)行收集、分配、使用等過(guò)程進(jìn)行盈利。也正因為如此，不同行業(yè)的平臺經(jīng)營(yíng)者其實(shí)都是數據處理商，而非運輸企業(yè)平臺、金融企業(yè)平臺。
在平臺經(jīng)營(yíng)者的視角中，商業(yè)諸行業(yè)其實(shí)都是吸引用戶(hù)的入口，而獲得流量，即數據，才是各種平臺經(jīng)營(yíng)者的共同目標。如果問(wèn)平臺經(jīng)濟是什么，可以簡(jiǎn)單地說(shuō)，平臺經(jīng)濟就是以各種行業(yè)為媒介，獲得對各類(lèi)數據的處理權，并從中牟利的商業(yè)組織。平臺經(jīng)營(yíng)者通過(guò)將現實(shí)中的商業(yè)形態(tài)不斷地數據化、虛擬化，獲得對市場(chǎng)的替代作用，也取代市場(chǎng)成為交易撮合與匹配的網(wǎng)絡(luò )場(chǎng)所。對平臺經(jīng)營(yíng)者的責任追究，便主要需要從這一數據處理過(guò)程人手，去尋找平臺經(jīng)營(yíng)者的責任來(lái)源。
（二）對“應當知道”進(jìn)行推定的風(fēng)險分配
經(jīng)營(yíng)者之所以需要承擔安全保障義務(wù)，其理論上的依據是經(jīng)營(yíng)者的行為“開(kāi)啟了相關(guān)風(fēng)險”。例如在餐館就餐，由于地面較滑，消費者摔倒產(chǎn)生損害，那么餐館需要對消費者承擔民事責任。通過(guò)施加安全保障義務(wù)，可以促使餐館通過(guò)維護經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)避免消費者損害的發(fā)生。因此，餐館的安全保障義務(wù)與餐館提供服務(wù)的具體環(huán)境有關(guān)，比如地板的平整，要求經(jīng)營(yíng)者承擔民事責任的前提是裝修材料的穩固。
在平臺提供交易的情況下，已經(jīng)不存在交易場(chǎng)所，而僅僅是在網(wǎng)絡(luò )空間中通過(guò)數據傳遞達成交易。而數據傳遞過(guò)程是平臺經(jīng)營(yíng)者的行為所開(kāi)啟的主要風(fēng)險，并且該風(fēng)險無(wú)法由消費者利用傳統風(fēng)險篩選方式予以規避。
在傳統商業(yè)環(huán)境中，消費者在締結商品交易或者服務(wù)交易的時(shí)候，有相對簡(jiǎn)單的風(fēng)險驗證方法。例如在去餐廳就餐時(shí)，可以通過(guò)査看工商部門(mén)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執照與食品經(jīng)營(yíng)許可證了解餐廳的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，也可以通過(guò)現場(chǎng)查看餐廳的環(huán)境衛生狀況與就餐人數判斷在某家餐廳就餐的風(fēng)險水平。但是，當消費者通過(guò)平臺在網(wǎng)上獲取餐飲時(shí)，上述的風(fēng)險驗證標準全部失效。消費者所看到的營(yíng)業(yè)執照與食品經(jīng)營(yíng)許可證是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)提供的證件照片，而無(wú)法與原件進(jìn)行核對，而且虛擬網(wǎng)絡(luò )也無(wú)法給消費者帶來(lái)對餐廳環(huán)境的直觀(guān)感受。唯一能夠信賴(lài)的便是平臺提供的其他消費者的評分。平臺的存在，切斷了消費者與餐飲提供商之間的物理聯(lián)系，使得交易中的餐飲提供商被虛擬化了，由現實(shí)中的就餐環(huán)境，轉化為了可以輕易修改、美化的網(wǎng)絡(luò )宣傳圖片。雖然信譽(yù)標準可以作為消費者進(jìn)行風(fēng)險驗證的手段，但餐飲經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)多種方式扭曲這種風(fēng)險驗證，而消費者本身的有限理性也可能產(chǎn)生評分的羊群效應。
在消費者購買(mǎi)商品的時(shí)候，也可以有一定的風(fēng)險驗證能力。比如，當消費者通過(guò)選擇消費場(chǎng)所來(lái)控制所購買(mǎi)商品的品質(zhì)，在北京頂級購物中心所購買(mǎi)的圍巾與在街巷夜市上購買(mǎi)的圍巾，肯定有著(zhù)品質(zhì)上的巨大差異。消費者也可以通過(guò)實(shí)時(shí)檢査商品，以判斷商品質(zhì)量。但是在平臺上，所有的商品均是展示在統一的頁(yè)面上，或者是由經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不同的模板設計的虛擬店鋪。這些由虛擬網(wǎng)站提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所已經(jīng)失去了判斷商品品質(zhì)的基礎，而消費者能夠判斷品質(zhì)的唯一標準也只有圖片與評價(jià)。
可以說(shuō)，平臺的存在削弱了消費者在傳統經(jīng)營(yíng)環(huán)境下的風(fēng)險判斷能力，而改換為以通過(guò)平臺提供的數據進(jìn)行風(fēng)險評判的標準。平臺經(jīng)濟的特征，便是將交易數據化，并通過(guò)掌握數據化的信息，為消費者提供商品或者服務(wù)。在平臺將現實(shí)經(jīng)濟數據化的過(guò)程中，交易風(fēng)險也進(jìn)行了重新分配，平臺通過(guò)信息技術(shù)提供的便利性進(jìn)行盈利，卻將風(fēng)險越來(lái)越多地集聚在消費者手中。這樣的風(fēng)險分配為法律規則的制定提供了現實(shí)基礎。因此，法律應當對這—風(fēng)險分配的現實(shí)進(jìn)行再平衡，要求平臺經(jīng)營(yíng)者利用獲得數據的能力，更多地承擔風(fēng)險。
（三）對“應當知道”進(jìn)行推定的能力判斷
商品與交易一旦被數據化，就產(chǎn)生了便捷的傳播能力。而對數據進(jìn)行控制的平臺，便通過(guò)技術(shù)實(shí)際上掌控了權力。這種權力與其他權力來(lái)源不同。
在傳統的行業(yè)協(xié)會(huì )中，行業(yè)協(xié)會(huì )的權力來(lái)自會(huì )員的授權。行業(yè)協(xié)會(huì )由會(huì )員組成，協(xié)會(huì )的管理者由會(huì )員選舉產(chǎn)生。行業(yè)協(xié)會(huì )的形成過(guò)程，意味著(zhù)行業(yè)協(xié)會(huì )的管理是會(huì )員共治。而平臺經(jīng)營(yíng)者的權力是通過(guò)技術(shù)能力本身獲得的。如果平臺內經(jīng)營(yíng)者對平臺經(jīng)營(yíng)者有所不滿(mǎn)，那么也只有忍受或者退出兩條路可以選擇。而由于平臺經(jīng)營(yíng)者的壟斷本質(zhì)，一旦退出，實(shí)際上便可能被市場(chǎng)排除在外，因此平臺內經(jīng)營(yíng)者很大概率會(huì )選擇忍受。也正是在這個(gè)意義上，本文并不認同美國加州Uber案件中關(guān)于平臺內經(jīng)營(yíng)者勞動(dòng)者身份的判定。勞動(dòng)關(guān)系是基于契約關(guān)系產(chǎn)生，在違反勞動(dòng)合同的情況下，一方要承擔合同責任。雇主對雇員的控制力來(lái)自合同效力。而在平臺經(jīng)濟中，平臺經(jīng)營(yíng)者與平臺內經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系是來(lái)自于平臺實(shí)際的數據控制力。
一方面是退出有限制，而另一方面平臺又可以通過(guò)數據化的方式對平臺內經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行精準控制。比如，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者如果被行業(yè)協(xié)會(huì )除名，那么只要能夠符合國家標準，依然可以憑借其商品或者服務(wù)的品質(zhì)獲得一定范圍內的市場(chǎng)份額。而在平臺上一旦被拉人黑名單，那么該平臺就毫無(wú)疑問(wèn)會(huì )對該經(jīng)營(yíng)者的商品或者服務(wù)進(jìn)行全面的封殺，平臺內經(jīng)營(yíng)者將完全失去與消費者進(jìn)行接觸的機會(huì )。
平臺對數據的控制力還體現在平臺可以對平臺內經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品進(jìn)行推送，獲得消費者的注意力，平臺在潛移默化中獲得了對市場(chǎng)的取代力量。控制了數據，也就控制了市場(chǎng)。因為整個(gè)市場(chǎng)都是由數據組成的。那么，市場(chǎng)中的價(jià)格、品質(zhì)，均是由平臺經(jīng)營(yíng)者予以提供。這種控制力為平臺經(jīng)營(yíng)者判斷、分析平臺內經(jīng)營(yíng)者的違法風(fēng)險提供了前提基礎。
平臺對數據的使用不僅是控制信息的聚集，還可以在信息聚集之上增加更為新型的控制，例如大數據挖掘。一筆交易的達成具有社會(huì )價(jià)值，一百筆交易達成的價(jià)值是一筆交易的一百倍，成千上萬(wàn)筆交易的達成，其價(jià)值將不僅僅是所有交易的疊加。當數據積累到一定程度，將會(huì )形成大數據。大數據一旦形成，便會(huì )擁有獨立的價(jià)值。比如通過(guò)大數據，平臺可以得知具體人群的消費習慣，從而對這些人群提供差異化的服務(wù)。這種服務(wù)完全以大數據作為基礎，運用計算機算法進(jìn)行識別。對于監管者與消費者而言，整個(gè)計算機算法的運行完全是一個(gè)黑箱。
平臺經(jīng)營(yíng)者的盈利本性意味著(zhù)，這種大數據的運用必然不僅僅是行使對平臺內經(jīng)營(yíng)者的管理，而是以自身利益最大化的方式運用數據。通過(guò)數據挖掘，平臺可以對平臺內經(jīng)營(yíng)者的信息進(jìn)行交叉對比、形象側寫(xiě)，從而將平臺內經(jīng)營(yíng)者行為置于自身平臺的嚴密監控之下。
總之，平臺經(jīng)營(yíng)者通過(guò)將交易行為數據化，取代市場(chǎng)本身，成為消費者與平臺內經(jīng)營(yíng)者達成交易的媒介。在平臺經(jīng)營(yíng)者不斷進(jìn)行服務(wù)的過(guò)程中，無(wú)論是平臺內經(jīng)營(yíng)者還是消費者的信息，都不斷化為數據源源不斷地成為平臺經(jīng)營(yíng)者的所有物，成為平臺經(jīng)營(yíng)者對數據化的交易行使控制權的基礎。平臺經(jīng)營(yíng)者作為數據的生產(chǎn)、處理、轉移、匹配與分析的經(jīng)濟體，應當對基于數據所產(chǎn)生的風(fēng)險承擔責任。
（四）以“數據”取代“人類(lèi)認知”作為推定規則標準的必要性
法律調整的是人的行為，因此傳統法律的規制對象永遠是人的行為。但為何在判斷平臺經(jīng)營(yíng)者責任的時(shí)候，不采取直接對平臺經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行推定，而需要借助“數據”這一媒介，對行為產(chǎn)生的責任進(jìn)行轉換？此種判斷標準的必要性在何處呢？
如果不借助數據，那么“應當知道”就需要擴大對平臺經(jīng)營(yíng)者責任的規范范圍。如果不借助“數據”這個(gè)媒介，直接認定平臺經(jīng)營(yíng)者對某事項“應當知道”，則可能擴大或者縮小平臺經(jīng)營(yíng)者認知的范圍。
對于平臺而言，應當知道的范圍，是那些消費者未能直接告知平臺的信息。如果某信息連消費者都沒(méi)有告知平臺，那么平臺如何認為自己應該知道？尤其是對于大量的非專(zhuān)業(yè)法官或者執法者而言，他們習慣的依然是根據人與人之間的信息交流來(lái)判斷一個(gè)人是否知道某件事情。但在平臺經(jīng)營(yíng)者的數據庫中，很多的信息并非是直接在人與人之間的交流中產(chǎn)生，而是通過(guò)大數據的運算、算法，來(lái)不斷地推導出特定的信息。
所以某信息，很可能是消費者自己都不知道，平臺經(jīng)營(yíng)者更不會(huì )主動(dòng)告知監管者，僅僅是通過(guò)數據庫加以利用。比如在滴滴打車(chē)的案件中，假設乘客并未打電話(huà)報警，那么平臺經(jīng)營(yíng)者似乎就可以完全擺脫自己的侵權嫌疑。它可以聲稱(chēng)自己提供的僅僅是打車(chē)服務(wù)，并不知道危險的存在。而數據的運行，完全可以讓打車(chē)公司根據算法來(lái)判斷出風(fēng)險的可能性。此時(shí)，從數據運算的角度看，滴滴打車(chē)公司“應當知道”。這里的推定，并非是基于行為人的能力與信息，而是基于數據所能夠實(shí)現的范圍。因此，將“應當知道”直接與數據的使用進(jìn)行關(guān)聯(lián)，而非對作為自然人或者組織體的公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)，具有發(fā)現平臺責任能力與責任邊界的優(yōu)越性。
雖然通過(guò)法律解釋?zhuān)瑢⒒跀祿摹皯斨馈?，化歸入一般規則去考察。但最終，判斷平臺經(jīng)營(yíng)者是否“應當知道”，還是要回歸到數據本身，對經(jīng)營(yíng)者掌握數據、分析數據、處理數據的情況進(jìn)行研究，從而得到合理的推定。平臺經(jīng)營(yíng)者的“知道”，在將經(jīng)營(yíng)活動(dòng)數據化之后，不是基于人類(lèi)認知產(chǎn)生，而是基于數據產(chǎn)生。即使有些數據過(guò)于簡(jiǎn)單，可以由人類(lèi)直接解讀而成，但平臺經(jīng)營(yíng)者的控制力主要依托其系統的數據能力與運算能力。因此，對“應當知道”的推定以數據化的運算結果為核心更為妥當。
四、平臺經(jīng)營(yíng)者民事責任分析框架的提出
由于平臺經(jīng)濟的風(fēng)險主要來(lái)自平臺經(jīng)營(yíng)者在提供服務(wù)過(guò)程中將現實(shí)經(jīng)濟數據化這一行為，并且阻斷了消費者慣常判斷風(fēng)險的途徑，因此平臺經(jīng)營(yíng)者對消費者承擔責任的原因主要來(lái)自于這一“數據化”的行為過(guò)程。
平臺是否“應當知道”也應當以平臺的數據化行為為基準進(jìn)行判斷，并根據這一基本論斷提出如下四條規則，作為未來(lái)對平臺經(jīng)營(yíng)者“應當知道”的事項進(jìn)行推斷的基準。
（一）判斷平臺經(jīng)營(yíng)者是否應當知道，以數據化的信息為標準
對于平臺經(jīng)營(yíng)者未能數據化的信息，應當推定平臺不知道，否則將不成比例地增加平臺的責任。
之所以將判斷平臺經(jīng)營(yíng)者責任歸為是否數據化，主要是因為前文已經(jīng)分析過(guò)，平臺展開(kāi)交易的動(dòng)機不僅僅是將產(chǎn)品銷(xiāo)售出去，還會(huì )盡可能對客戶(hù)的信息進(jìn)行搜集，從而為未來(lái)的商業(yè)推銷(xiāo)行為提供輔助。既然商業(yè)上存在搜集用戶(hù)信息的動(dòng)機，那么就應當相應的對消費者提供保護責任。一個(gè)機構不可能僅僅獲得數據信息，卻不承擔相應的數據責任。既然已經(jīng)將客戶(hù)的信息數據化并用于商業(yè)目的，在客戶(hù)受到侵害的時(shí)候，卻認為自己不知道相關(guān)信息，很難符合公眾心中的普遍公平正義觀(guān)。
通過(guò)這條規則可以避免平臺經(jīng)營(yíng)者責任擴大。比如，當消費者不同意搜集相關(guān)信息的時(shí)候，平臺并不知道，這時(shí)候就不應當推定平臺知道。
這一標準可以將非數據化的行為進(jìn)行排除。如果平臺上有交易信息，但是該信息并未數據化，那么即使該交易產(chǎn)生了對客戶(hù)的損害，也不應當要求平臺承擔責任。比如，對于餐飲企業(yè)而言，雖然平臺將經(jīng)營(yíng)者信息進(jìn)行了數據化，但對于每一份送餐并未數據化。此時(shí)，如果消費者因餐飲平臺提供的飲食受到侵害，那么平臺經(jīng)營(yíng)者便無(wú)需承擔責任。
平臺經(jīng)營(yíng)者在驗證數據真實(shí)性的時(shí)候，需要采用一定的技術(shù)標準。比如平臺內經(jīng)營(yíng)者上傳身份證信息時(shí)，有可能采用偽造或者變造的身份證上傳。對于一般消費者而言，他看到的將僅僅是平臺上出現的低分辨率圖片，難以判斷真假。但是對于平臺而言，該身份證上傳，也是通過(guò)將身份證圖片予以數據化并上傳。計算機系統中的身份證照片，雖然是以圖片的形式呈現在消費者眼中，但是在平臺經(jīng)營(yíng)者的系統中，卻是以數據的形式產(chǎn)生。
判斷平臺經(jīng)營(yíng)者責任的時(shí)候，要根據該經(jīng)營(yíng)者是否具有技術(shù)性手段篩選判斷。例如對于變造身份證的圖片，程序員可以通過(guò)編程對比，發(fā)現該圖片是否經(jīng)過(guò)了PS。對于網(wǎng)絡(luò )信息也可以采用線(xiàn)下核驗的方式進(jìn)行。比如由當地工作人員對線(xiàn)下經(jīng)營(yíng)者的證照進(jìn)行檢查。對于能夠運用技術(shù)手段卻沒(méi)有使用所導致的數據失真，平臺經(jīng)營(yíng)者應當承擔責任。
（二）對平臺經(jīng)營(yíng)者可以合理地通過(guò)數據歸集行為獲取的信息，推定為知道
如上文所述，平臺經(jīng)營(yíng)者不僅僅是對消費者的商業(yè)數據進(jìn)行搜集，還會(huì )對數據進(jìn)行歸集，形成大數據。而大數據的特點(diǎn)在于數量較多，但可以通過(guò)大數據分析，得知平臺上進(jìn)行的某個(gè)交易，或者對某一個(gè)群體進(jìn)行準確識別。這種商業(yè)對象的識別對于維持商業(yè)利益具有巨大的價(jià)值。例如，金融平臺可以準確識別商業(yè)還款人的還款概率。同樣，也可以根據大數據判斷某商戶(hù)是否可能存在假冒偽劣產(chǎn)品，或者某一個(gè)群體容易受到高風(fēng)險貸款的損害。此時(shí)，平臺經(jīng)營(yíng)者就負有對這些消費者進(jìn)行保護的義務(wù)。比如，當消費者多次在某一個(gè)商戶(hù)購買(mǎi)到假貨，那么這個(gè)商戶(hù)可能存在有規模的制假售假行為，則平臺經(jīng)營(yíng)者需要對該商戶(hù)進(jìn)行調查，或者向監管部門(mén)進(jìn)行舉報，從而完成自己的保護義務(wù)。
（三）平臺經(jīng)營(yíng)者應當對政府最低監管的信息進(jìn)行最低標準的數據化
但如果僅僅有這樣的一條責任原則，可能會(huì )對平臺經(jīng)營(yíng)者造成反向激勵。平臺經(jīng)營(yíng)者可能為了避免承擔責任，而盡可能不去搜集客戶(hù)信息。知道的越少，責任也就越少。從一般規律看，如果平臺經(jīng)營(yíng)者能夠遏制對客戶(hù)個(gè)人信息的探査，對消費者權利保護固然有有益之處，但如果信息過(guò)少，反而可能無(wú)法充分地為消費者提供保護。因此，若要對消費者權利進(jìn)行充分保護，還需要第三條歸責原則。
鑒于平臺經(jīng)營(yíng)者取代了客戶(hù)直接査驗運營(yíng)者的風(fēng)險控制手段，那么就應當在電子數據平臺上將國家機關(guān)為了控制風(fēng)險而采取的行政監管信息予以數據化。比如對于提供餐飲服務(wù)的人員，應當將其開(kāi)辦餐飲服務(wù)的相關(guān)證件，如餐飲店負責人的身份信息、營(yíng)業(yè)執照、健康證書(shū)等信息予以數據化。
此義務(wù)是合適的。因為即使沒(méi)有平臺經(jīng)營(yíng)者，消費者在進(jìn)行消費的時(shí)候，也僅僅能夠依據我國現有的法律法規要求査驗相關(guān)的資格證書(shū)。既然平臺經(jīng)營(yíng)者通過(guò)數據化阻斷了消費者直接査驗的途徑，那么就理應通過(guò)恢復這些證書(shū)的電子化版本對相關(guān)風(fēng)險進(jìn)行防范，而且證書(shū)數據化的方式并不困難，可以在平臺上低成本地實(shí)現。
（四）運用推定規則時(shí)，應當以經(jīng)濟性原則免除過(guò)高的數據搜集與歸集義務(wù)
現有的數據化能力即使能夠通過(guò)一定的技術(shù)標準對數據與線(xiàn)下交易的匹配度進(jìn)行驗證，但也并不意味著(zhù)平臺經(jīng)營(yíng)者必須不考慮一切代價(jià)去進(jìn)行驗證。平臺經(jīng)營(yíng)者畢竟是為了商業(yè)性目的存在的組織，如果不考慮經(jīng)濟性，對于平臺經(jīng)營(yíng)者而言將成為難以承受的重負。
比如在餐飲平臺中，要判斷一份送餐是否合規，有一個(gè)辦法是，平臺對每一份餐飲的安全都進(jìn)行檢測。在技術(shù)上當然可以做到，但這樣做的成本將大為提高。在商品交易平臺上，平臺經(jīng)營(yíng)者對商品交易平臺上的每一份商品都進(jìn)行合格檢測，這就意味著(zhù)檢測成本與運輸成本提高。
經(jīng)濟性原則的實(shí)質(zhì)，就是避免將具體交易的安全性擔保責任附加到平臺經(jīng)營(yíng)者頭上，從而導致交易成本過(guò)高。但對于低成本的信息核驗就是必要的。比如當客戶(hù)反映某車(chē)牌號不準，那么網(wǎng)約車(chē)平臺便可以對該車(chē)的車(chē)牌號進(jìn)行核實(shí)，及時(shí)更新信息。對車(chē)牌號進(jìn)行驗證，是非常簡(jiǎn)單的。如果平臺明知車(chē)牌號不準確，依然不進(jìn)行處理，那么就違背了經(jīng)濟性原則。
五、 平臺經(jīng)營(yíng)者民事責任規則的驗證
上述標準是根據本文對平臺經(jīng)濟模式的分析論證得出，但是否具有對現實(shí)法律適用的實(shí)用性與妥當性，還需要嘗試將上述規則適用于已經(jīng)出現的一些平臺經(jīng)營(yíng)者與平臺用戶(hù)之間的糾紛，看這些糾紛是否能夠在上述規則內得出相對合理的法律結論。
（一）滴滴打車(chē)對乘客的防護
滴滴打車(chē)為乘客提供精確的乘車(chē)服務(wù)，同時(shí)滴滴打車(chē)掌握有車(chē)輛的GPS數據與路段的車(chē)輛信息。從位置、車(chē)流密度這些數據出發(fā)，對駕駛員的性別與年齡、乘客的性別與年齡進(jìn)行統一分析，設置一個(gè)較為中肯的風(fēng)險權重，當乘客在乘坐車(chē)輛時(shí)，一旦通過(guò)數據發(fā)現在特定時(shí)間內，車(chē)輛偏離計算機自動(dòng)設定的最佳路線(xiàn)，或者車(chē)輛直接在車(chē)流密度較小的位置靜止，平臺便有義務(wù)對乘客進(jìn)行風(fēng)險提示，如呼入電話(huà)。若電話(huà)未能接通，則滴滴打車(chē)平臺所需要采取的措施就是立刻通知警方。
上述措施，對于判斷滴滴打車(chē)應當知道深夜女性乘客可能面臨的風(fēng)險，是具有極大價(jià)值的，并且僅僅需要在滴滴打車(chē)程序內部進(jìn)行相應的算法配備，便可以實(shí)現。因此，經(jīng)濟上的成本不高，風(fēng)險的發(fā)現完全是運用數據的計算就可以做到的。風(fēng)險與成本的綜合判斷，意味著(zhù)在此種情況下，如果滴滴打車(chē)“應當知道”某乘客可能遇到風(fēng)險，便應當采取措施。
（二）對餐飲業(yè)飲食安全責任的判斷
餐飲平臺，雖然要求經(jīng)營(yíng)者上傳營(yíng)業(yè)執照等證照的圖片，但是由于現有技術(shù)可以成本低廉地對證照圖片進(jìn)行PS，因此，僅僅上傳照片不能夠保證證件的真偽。可以采用對PS過(guò)程的反向偵査，或者是現場(chǎng)錄像等方式，對證照的真實(shí)性進(jìn)行核驗。在證件信息數據化的過(guò)程中，如果沒(méi)有充分的檢查措施，可以認為該餐飲平臺未能以合理成本核驗數據的真實(shí)性，因此需要承擔責任。
但即使所有的證件都合規也未必可以認定平臺經(jīng)營(yíng)者履行了自己的義務(wù)。顧客的差評也許是對口味表達不滿(mǎn)，但也有一些顧客會(huì )在差評中表達對飲食衛生的擔憂(yōu)。由于這些評價(jià)已經(jīng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò )的方式上傳，即數據化，那么平臺經(jīng)營(yíng)者完全可以在平臺內部設置關(guān)鍵詞，對顧客的評價(jià)進(jìn)行搜索，從而發(fā)現具有衛生隱患的信息，并進(jìn)一步采用現場(chǎng)檢査的方式對食品安全衛生狀況進(jìn)行核驗。否則，應當認為該平臺經(jīng)營(yíng)者未能履行自己的職責。
通過(guò)上述判斷，可以使當前民生中關(guān)注的平臺經(jīng)營(yíng)者對消費者的侵害得到較好的解決，同時(shí)也未對平臺經(jīng)營(yíng)者造成巨大的成本壓力。而且由于充分利用平臺經(jīng)營(yíng)者的數據，確保了平臺經(jīng)營(yíng)者可以充分發(fā)揮基于經(jīng)營(yíng)行為獲得的信息優(yōu)勢，對消費者提供保護。因此，本文認為，基于數據的“應當知道”這一術(shù)語(yǔ)的推定規則，是可以發(fā)揮保護消費者的積極作用的。
文章來(lái)源：《經(jīng)濟法研究》2019年第1期
聯(lián)系客服
