欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

對于航空運輸合同承運人在運輸過(guò)程中所應負附隨注意義務(wù)如何界定，福建省廈門(mén)市中級人民法院通過(guò)符某訴海南航空公司一案，首次樹(shù)立了裁判規則：航空公司不負過(guò)于苛刻的注意義務(wù)。中國航空協(xié)會(huì )和中國航空法學(xué)研究會(huì )認為，這一判決對行業(yè)發(fā)展將產(chǎn)生積極影響。

2017年12月17日，符某乘坐海南航空公司的航班由黑龍江哈爾濱飛往福建廈門(mén)。16時(shí)17分，航班離港。17時(shí)左右，乘務(wù)員發(fā)現符某暈倒在座位上，通過(guò)廣播找來(lái)一位醫生和一位護士，為符某服用五粒速效救心丸。兩分鐘后，符某恢復意識。乘務(wù)員將符某調整至頭等艙，并由醫生在旁照看。乘務(wù)長(cháng)多次詢(xún)問(wèn)符某是否需要就近備降，或經(jīng)停江西南昌時(shí)叫急救人員進(jìn)行救治。符某回復自己已經(jīng)好轉，可以繼續乘機。19時(shí)44分，航班經(jīng)停南昌，乘務(wù)員又詢(xún)問(wèn)符某是否下飛機就醫或者幫忙聯(lián)系家人，被符某拒絕。在航班由南昌飛往廈門(mén)過(guò)程中，符某再次暈倒，飛機立即排放燃料返航南昌。符某被送入江西省人民醫院急診但搶救無(wú)效，后該院出具死亡醫學(xué)證明，原因為“猝死”。

另查明，符某第一順序繼承人僅有符某濤。符某生前曾分別于2017年8月21日、2017年10月8日因胸腔積液前往哈爾濱二四二醫院住院治療。兩次住院合計20余天，出院確診均為胸膜炎、胸腔積液、糖尿病、心力衰竭、心功能Ⅲ級、缺血性心臟病。

符某濤向福建省廈門(mén)市湖里區人民法院提起訴訟，請求判令：海南航空公司賠償醫療費、死亡賠償金及喪葬費等合計1093133.68元，并返還機票款920元。

2018年7月11日，湖里法院經(jīng)審理認為，符某作為一個(gè)完全民事行為能力人，在自身患有心力衰竭、心功能Ⅲ級、缺血性心臟病、糖尿病等疾病的情況下，未主動(dòng)告知航空公司并采取必要的防護措施，且在航班經(jīng)停南昌時(shí)未主動(dòng)下飛機進(jìn)行必要的診療，其在乘坐航班過(guò)程中因自身疾病直接導致死亡，對該損害結果顯然存在主要過(guò)錯，應負主要責任。而航空公司未能及時(shí)有效勸導符某下飛機，繼續承運符某正常起航，其行為違背了理性謹慎的人應當盡到的合理注意義務(wù)，存在過(guò)錯，應承擔次要責任。

考慮到法律強調的公平，不僅僅是形式上的平等，更應當是實(shí)質(zhì)上的平等，對社會(huì )上更為弱勢的群體有利的不平等分配是符合公平原則要求的。而在民事法律關(guān)系中，權利遭受侵害的受害人尤其是喪失生命的人無(wú)疑居于弱勢地位。結合過(guò)錯程度大小，湖里法院酌情確定航空公司承擔符某死亡損害賠償責任的40%，即389685.67元。

對返還機票款的訴請，湖里法院認為，航空公司已實(shí)際履行運輸符某的主要合同義務(wù)，雖然符某未抵達目的地，但該結果是由于符某自身疾病引發(fā)死亡，故航空公司無(wú)需退還機票款。

符某濤、航空公司均不服一審判決，提起上訴。

2018年11月21日，廈門(mén)中院二審審理認為，本案系航空旅客運輸合同糾紛。法律并未賦予航空公司單方合同解除權，即強行要求乘客下機，更沒(méi)有強制乘客下機接受治療的法律義務(wù)。相反，有自主意思表示能力的乘客，完全可以自由選擇是否繼續履行合同，即下一階段是否繼續乘機飛行。符某選擇繼續乘機，航空公司合理附隨的注意義務(wù)就是盡力給予方便和照顧，而不宜苛以過(guò)高的注意義務(wù)。據此判決，撤銷(xiāo)湖里法院（2018）閩0206民初524號民事判決，駁回符某濤全部訴訟請求。

（一）航空旅客運輸合同附隨義務(wù)的界定

附隨義務(wù)為法定義務(wù)，無(wú)需當事人特別約定，目的在于要求債務(wù)人以對待自己事務(wù)的注意對待他人事務(wù)，以求得當事人雙方的利益平衡?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第六十條第二款對此有明確規定：“當事人應當遵循誠實(shí)信用原則，根據合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！?/p>

航空公司作為承運人，其基本義務(wù)是依約將乘客自起飛地安全運輸至約定目的地，附隨義務(wù)則是盡可能為乘客提供救助義務(wù)?！逗贤ā返谌倭阋粭l規定：“承運人在運輸過(guò)程中，應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客?！钡谌倭愣l第一款規定：“承運人應當對運輸過(guò)程旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外?！?/p>

本案中，航空公司不僅為符某提供了正常的運輸環(huán)境，還在符某病發(fā)后及時(shí)廣播尋找醫務(wù)人員進(jìn)行救助，使其恢復意識，并升艙派員照顧；符某第二次暈倒時(shí)，航空公司立即返航急救?？梢?jiàn)，航空公司已充分履行了法定的附隨救助義務(wù)。

爭議的問(wèn)題是，航班到達南昌前符某已病發(fā)過(guò)，經(jīng)停南昌時(shí)，航空公司未強制符某下機就醫是否屬于未盡到法定的附隨救助義務(wù)。二審判決認為，航空公司并沒(méi)有強制乘客下機就醫的義務(wù)。首先，《中華人民共和國民用航空法》對機長(cháng)職權主要限于技術(shù)方面的職責，以及指導、管控機組人員的權力，并未賦予可強制患病乘客下機就醫的權力。其次，符某具有完全民事行為能力。航班經(jīng)停南昌時(shí)，符某意識清醒，自行搬取行李到商務(wù)艙。乘務(wù)人員多次建議下機就醫，符某均明確表示可以繼續飛行。航空公司為此還向地面主管部門(mén)申請讓其滯留機上休息，給予相當的照顧。

廈門(mén)中院認為，航空公司并非專(zhuān)業(yè)性的醫療機構，不知曉符某病史，也難以判斷符某患病的嚴重情況，故其尊重符某的自主選擇權并沒(méi)有過(guò)錯。換言之，主觀(guān)上航空公司沒(méi)有能力預見(jiàn)符某會(huì )再次暈倒以致死亡，即沒(méi)有履行此注意義務(wù)的能力；客觀(guān)上航空公司已窮盡一切救助辦法，不惜承擔返航的經(jīng)濟損失。因此，航空公司對乘客身體狀況的關(guān)注所承擔的應僅是一般注意義務(wù)。如果課加其過(guò)重的注意義務(wù)不切實(shí)際，也有悖于基本法理。

（二）航空旅客運輸合同單方解除權的行使

《合同法》第九十五條規定：“法律規定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿(mǎn)當事人不行使的，該權利消滅?！笨梢?jiàn)，立法規定合同解除權是權利的行使而不是義務(wù)的履行。本案中，乘客拒絕航空公司的就醫勸導，也就是拒絕配合承運人履行附隨義務(wù)。此時(shí)，承運人可否行使單方合同解除權？如果不行使合同解除權，那么對乘客的死亡結果是否有過(guò)錯？

廈門(mén)中院認為，附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的區別在于：1.主給付義務(wù)自始確定，并決定合同的類(lèi)型。而附隨義務(wù)則是根據合同履行的具體情況，為了維護對方當事人的利益而產(chǎn)生的，可以在任何合同中發(fā)生，并不受特定合同類(lèi)型的限制。2.在雙務(wù)合同中，主給付義務(wù)構成對待給付關(guān)系。一方當事人在對方未為對待給付前，可以行使同時(shí)履行抗辯權，而附隨義務(wù)原則上不構成對待給付關(guān)系，當事人不能行使同時(shí)履行抗辯權。3.當事人不履行主給付義務(wù)時(shí)，對方可以解除合同；而當事人不履行附隨義務(wù)時(shí)，對方原則上不得解除合同，但可以請求損害賠償。

結合本案，乘客符某再次暈倒前已恢復意識，并有自主意思表示能力，可以自由選擇是否繼續下一段航程。若此時(shí)航空公司強制乘客下機，實(shí)際上就是行使單方合同解除權，則乘客可以航空公司應履行合同主義務(wù)為由進(jìn)行抗辯從而加以拒絕?！逗贤ā返诰攀臈l規定了五種法定解除的情形事由，本案沒(méi)有約定解除的證據，因此只能考察法定解除的情形。法律列舉了在旅客發(fā)生急病、分娩、遇險的三種情況下，航空公司應履行的附隨義務(wù)。但法律并未賦予承運人在行使附隨義務(wù)過(guò)程中，可強制乘客下機就醫中斷航程，單方面行使運輸合同解除權。航空公司行使單方的合同解除權具有法律上的阻卻事由。航空公司既然沒(méi)有勸導符某下機就醫的附隨義務(wù)，也就沒(méi)有過(guò)錯責任。其對乘客的死亡結果負有過(guò)錯缺乏法律根據。

二審判決特別指出，在立法已經(jīng)把乘客急病、分娩、遇險時(shí)承運人的附隨義務(wù)明文上升為法定義務(wù)時(shí)，司法者對于承運人的附隨注意義務(wù)不宜作進(jìn)一步擴大解釋。否則，對合同雙方會(huì )產(chǎn)生更大的利益失衡。

（三）航空旅客運輸合同的歸責原則

我國民事責任的歸責原則有嚴格責任（無(wú)過(guò)錯責任）、過(guò)錯推定責任、過(guò)錯責任、公平責任等。通常情況，歸責原則對于民事法律事實(shí)的證明責任的分配具有重要意義，也往往決定著(zhù)民事責任大小的分擔。邏輯上，每一種民事責任的歸責原則應該是唯一的。本案一審法院在認定航空公司在中轉南昌時(shí)負有勸導符某下機就醫的附隨義務(wù)而沒(méi)有履行該附隨的注意義務(wù)，進(jìn)而判定其對乘客的死亡結果負有過(guò)錯。但從實(shí)體法角度看，航空公司沒(méi)有違反附隨的注意義務(wù)，既然沒(méi)有義務(wù)就沒(méi)有責任，談不上主觀(guān)上的過(guò)錯。但一審判決確定過(guò)錯責任歸責原則的同時(shí)，又進(jìn)一步適用了民法上的公平原則，認為“權利遭受侵害的受害人尤其是喪失生命的人無(wú)疑居于弱勢地位”，酌情確定航空公司承擔符某死亡損害賠償責任的40%。對一個(gè)民事法律事實(shí)產(chǎn)生的民事責任，一審判決適用上述兩個(gè)歸責原則有違正當程序。

廈門(mén)中院認為，公平原則是在法律對嚴格責任（無(wú)過(guò)錯責任）、過(guò)錯推定責任、過(guò)錯責任沒(méi)有作出規定的情形下適用，因此應慎重適用。一審法院提出對弱勢群體的乘客適用公平原則的觀(guān)點(diǎn)是否成立，應看本案是否存在顯失公平的問(wèn)題?！逗贤ā返谌倭愣l第一款明文規定了承運人承擔損害賠償責任的例外情形，即“但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外”。立法對例外情形的規定，恰恰是考慮了公平問(wèn)題，法定的例外情形如果也要求承運人承擔就是最大的不公平。司法者的解釋不應超出立法規范的直白文義，否則將違背維護公平的法律價(jià)值本身。