欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

本院經(jīng)審理認為，訴權是當事人請求法院行使審判權保護其民事權益的權利，當事人行使訴權需要具備當事人之間存在現實(shí)爭議和訴的利益兩個(gè)要件。本案信達公司沈陽(yáng)辦向中鋼集團發(fā)出《關(guān)于盡快履行擔保責任的催收函》后，雙方之間就中鋼集團是否應當承擔擔保責任的爭議已經(jīng)存在，而且中鋼集團存在通過(guò)訴訟盡早明確其法律地位的確認利益，由此避免由于爭議所導致的不確定性，因此，中鋼集團提起要求確認其不承擔擔保責任的訴訟，符合法律規定，原審法院受理此案并無(wú)不當。

中鋼集團提起訴訟請求判決其對本案所涉債務(wù)不承擔擔保責任，應當依法承擔舉證責任。作為一個(gè)主張消極事實(shí)的訴訟，其舉證責任，一是要求作為原告的中鋼集團應當履行舉證證明不存在擔保關(guān)系的義務(wù)，二是當雙方是否存在擔保關(guān)系的事實(shí)真偽不明、無(wú)法判斷時(shí)，中鋼集團應當承擔舉證不能的法律后果。在這種確認某種法律關(guān)系不存在的訴訟，對于原告而言，因其主張沒(méi)有簽訂擔保合同，其提供證據證明沒(méi)有存在的事實(shí)有現實(shí)困難，因此，其行為意義上的舉證責任因其客觀(guān)上無(wú)法提供證據證明而完成。但是，這并不當然代表其結果意義上的舉證責任亦已完成，而需要反觀(guān)作為被告的信達公司沈陽(yáng)辦是否有證據證明中鋼集團關(guān)于擔保關(guān)系不存在的主張不成立。因信達公司沈陽(yáng)辦未在本案中提出反訴，因此，信達公司沈陽(yáng)辦的上述證明責任并不意味著(zhù)其應承擔擔保關(guān)系確實(shí)存在的舉證責任，而是通過(guò)信達公司沈陽(yáng)辦的抗辯和證明來(lái)判斷中鋼集團主張的事實(shí)是否成立。如果信達公司沈陽(yáng)辦沒(méi)有提供任何存在擔保關(guān)系可能性的證據，則中鋼集團所主張的關(guān)于雙方不存在擔保法律關(guān)系的事實(shí)即可確認。但是，如果信達公司沈陽(yáng)辦提供了足以令人懷疑中鋼集團關(guān)于雙方不存在擔保法律關(guān)系主張的相關(guān)證據，即使并不當然能夠充分證明擔保關(guān)系存在，因中鋼集團無(wú)法進(jìn)一步舉證推翻信達公司沈陽(yáng)辦的有關(guān)證據并充分證明雙方之間不存在擔保關(guān)系的事實(shí)，即，因中鋼集團舉證未達到證明標準以致事實(shí)真偽不明時(shí)，根據舉證責任的分配原則，中鋼集團應當承擔敗訴的法律后果。原審法院在信達公司沈陽(yáng)辦未提起反訴的情況下，將擔保關(guān)系成立的舉證責任分配給信達公司沈陽(yáng)辦，于法無(wú)據，本院依法予以糾正。

關(guān)于人民法院是否應予受理消極確認訴訟問(wèn)題

確認之訴分為積極的確認之訴與消極的確認之訴。消極確認之訴系對消極事實(shí)，如主張某一法律行為或者某一法律事實(shí)不存在而提起的有關(guān)訴訟。本案原審原告中鋼集團提起訴訟請求法院認定其與信達公司沈陽(yáng)辦之間不存在擔保法律關(guān)系，屬于對消極事實(shí)的確認訴訟。本案當事人爭議的首要問(wèn)題是人民法院是否應當受理當事人提起的消極確認之訴。之所以對此類(lèi)案件是否應予受理存在爭議，主要是考慮有關(guān)當事人是否會(huì )借此無(wú)端甚至惡意挑起訴訟，一方面給對方當事人造成訟累，另一方面給法院造成司法資源的浪費。我們認為，人民法院對于消極確認之訴既不能一概予以受理，亦不能一概拒之于門(mén)外，而是要從訴訟權利行使的基本要件上作出合理判斷。

訴訟權利，是指當事人請求法院行使審判權保護其民事權益的權利，是法律賦予當事人的一項基本權利，是當事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)的前提和基礎。當事人行使訴權需要具備兩個(gè)要件，一是當事人之間存在爭議，二是原告有訴的利益。這里需要強調的是，對于當事人之間存在的爭議，應該是指雙方當事人之間既已存在或發(fā)生的爭議，而非原告假想的或未來(lái)將要發(fā)生的爭議。而原告的訴的利益，是指法律上的利益而非實(shí)際利益。

本案中，一方面，信達公司沈陽(yáng)辦向中鋼集團發(fā)出《關(guān)于盡快履行擔保責任的催收函》，認為中鋼集團應為撫順特殊鋼集團有限責任公司16600萬(wàn)奧地利先令的貸款承擔擔保責任，而中鋼集團認為其不應承擔上述債務(wù)的擔保責任，雙方就是否存在擔保法律關(guān)系已經(jīng)存在了現實(shí)的爭議。另一方面，在上述爭議的基礎上中鋼集團產(chǎn)生了消除動(dòng)搖其法律地位因素的確認利益，需要通過(guò)訴訟盡早明確自己在這一爭議中的法律地位，從而避免由于爭議導致的不確定性而致經(jīng)濟上和精神上的不安定狀態(tài)，包括信譽(yù)損失、精神損失和可能的經(jīng)濟損失，因此，中鋼集團在訴訟中享有了法律上的訴的利益。信達公司沈陽(yáng)辦抗辯中提到的其發(fā)函催收行為沒(méi)有也不可能對中鋼集團造成不利后果，中鋼集團的民事權利沒(méi)有受到侵害，系指實(shí)際上的利益損害，而作為訴權行使要件的訴的利益強調的是法律上的利益而非事實(shí)上的利益，因此，對信達公司沈陽(yáng)辦的上述抗辯，最高人民法院未予支持。綜上，本案中鋼集團提起要求確認其不承擔擔保責任的訴訟，符合法律規定，人民法院應予受理。