《四庫全書(shū)總目》的易學(xué)觀(guān)及其成因
|
作者：王培峰
內容提要：《四庫全書(shū)總目》的易學(xué)觀(guān)，學(xué)界一般認為是尊崇漢《易》，貶抑宋《易》，與樸學(xué)《易》比較接近。實(shí)際上，《四庫全書(shū)總目》強調“推天道以明人事”，兼采象數與義理，對漢《易》中保存的“太卜之遺法”，宋《易》中的理學(xué)《易》、史學(xué)《易》，都是基本肯定的。而對漢《易》中的禨祥之學(xué)、《易緯》之學(xué)，宋《易》中的圖書(shū)之學(xué)、心性之學(xué)，則持批判的態(tài)度。而清代盛行的樸學(xué)《易》，以辨偽、輯佚、訓詁之學(xué)治《易》，其實(shí)很大程度上是對《易》學(xué)史史料的鉤稽、辨析與考證，在易學(xué)思想上不出象數、義理兩派的藩籬，較少有突破前人的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。整體而言，《四庫全書(shū)總目》從“推天道以明人事”的認識出發(fā)，對《易》學(xué)象數、義理各有取舍，并不能以“揚漢抑宋”之類(lèi)的說(shuō)法概括。而《四庫全書(shū)總目》這種易學(xué)觀(guān)的形成，主要受乾隆欽定《御纂周易述義》和紀昀易學(xué)觀(guān)點(diǎn)的影響。
關(guān)鍵詞：《四庫全書(shū)總目》 《周易》 象數學(xué) 義理學(xué) 《御纂周易述義》 紀昀
盡管四庫館臣一再強調在評價(jià)歷代著(zhù)作之時(shí)，他們所持的學(xué)術(shù)態(tài)度是“參稽眾說(shuō)，務(wù)取持平”[1]，但學(xué)界一般認為《四庫全書(shū)總目》(下文皆簡(jiǎn)稱(chēng)為《總目》)的整體學(xué)術(shù)傾向是崇尚漢學(xué)、貶抑宋學(xué)的。就易類(lèi)提要而言，就有學(xué)者總結道：“《總目·經(jīng)部·易類(lèi)》的易學(xué)觀(guān)接近于樸學(xué)《易》，有揚漢抑宋的傾向?！盵2]這頗能代表目前學(xué)界對《總目》易學(xué)觀(guān)的基本看法，但與實(shí)際情況并不相符。
在四庫館臣的話(huà)語(yǔ)體系中，經(jīng)學(xué)的漢宋之別，有時(shí)指時(shí)代差別，有時(shí)指學(xué)術(shù)風(fēng)格差別。從學(xué)術(shù)風(fēng)格上看，“夫漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微，讀書(shū)者以空疏薄之，亦不足服宋儒也?！?《總目》，第1頁(yè))如果表達得更明確一點(diǎn)，即“蓋考證之學(xué)，宋儒不及漢儒；義理之學(xué)，漢儒亦不及宋儒?！?《總目》，第294頁(yè))也就是說(shuō)，漢學(xué)以考據為主，宋學(xué)以義理為主，這也是清代考據家被稱(chēng)為漢學(xué)家的依據。[3]
就易學(xué)而言，除了義理、考據之別外，還有義理與象數的差異?！犊偰俊芬最?lèi)小序將歷代經(jīng)學(xué)的發(fā)展，歸納為“兩派六宗”(《總目》，第1頁(yè))。兩派是將歷代經(jīng)學(xué)分為象數派和義理派，其中象數派有三宗，即《左傳》至漢初的“太卜之遺法”(以《周易》為卜筮之書(shū))，京房、焦延壽的禨祥之學(xué)(以陰陽(yáng)災異言《易》)，陳摶、邵雍的圖書(shū)之學(xué)；義理派亦有三宗，即王弼以老莊說(shuō)《易》，胡瑗、程子以儒家義理解《易》，李光、楊萬(wàn)里援引史事證《易》?！皟膳闪凇钡囊讓W(xué)史觀(guān)，在《總目》易類(lèi)著(zhù)作的提要中，亦有體現。從四庫館臣對歷代易學(xué)史的高度概括和科學(xué)總結中[4]，可以看出，無(wú)論漢代易學(xué)，還是宋代易學(xué)，都包含了義理與象數的內容，也不能以象數、義理之別來(lái)區分漢《易》與宋《易》。
所以，下文筆者在分析《總目》的易學(xué)觀(guān)時(shí)，凡涉及“漢”“宋”之時(shí)，一般以歷史時(shí)代為準，而不涉及學(xué)術(shù)風(fēng)格的差異。
一、《總目》經(jīng)部易類(lèi)“揚漢”說(shuō)辨析
根據《總目》易類(lèi)小序的歸納，漢代易學(xué)主要有屬于卜筮宗的“太卜之遺法”和京房、焦延壽所代表的禨祥之學(xué)。其實(shí)還有傳自費直的古文經(jīng)學(xué)《易》，古文《易》的文字和解經(jīng)方法都與田何易派有所差異。今人說(shuō)《總目》的易學(xué)觀(guān)有“揚漢”的傾向，僅從四庫館臣對田何易派和費直古文《易》的評價(jià)來(lái)看，似乎不無(wú)道理。但四庫館臣對京、焦禨祥之學(xué)及《易》緯之學(xué)，評價(jià)是非常低的，在《四庫全書(shū)》易類(lèi)正編之中未收錄其相關(guān)著(zhù)作?！队胫芤资隽x》提要云：“蓋漢《易》之不可訓者，在于雜以讖緯，推衍禨祥。至其象數之學(xué)，則去古未遠，授受具有端緒?！弊钅荏w現四庫館臣對漢代易學(xué)不同流派的基本立場(chǎng)。
(一) 對“太卜之遺法”的評價(jià)
《總目》易類(lèi)小序認為：“圣人覺(jué)世牖民，大抵因事以寓教……《易》則寓于卜筮。故《易》之為書(shū)，推天道以明人事者也?！蹲髠鳌匪浿T占，蓋猶太卜之遺法?！彼^“推天道以明人事”，本于《周易，系辭》“明于天之道，而察于民之故”，即通過(guò)推衍天地運行之道，來(lái)理解和解釋人類(lèi)的日常行為?！犊偰俊芬最?lèi)小序直言“參校諸家，以因象立教為宗”，說(shuō)明四庫館臣對《左傳》以來(lái)流傳的“太卜之遺法”是非常認可的。這在易類(lèi)著(zhù)作提要中也有體現，如《春秋占筮書(shū)》提要云：
《易》本卜筮之書(shū)，圣人推究天下之理，而即數以立象。后人推究《周易》之象，而即數以明理。羲、文、周、孔之本旨如是而已?！洞呵铩穬?、外傳所紀，雖未必無(wú)所附會(huì )，而要其占法則固古人之遺軌。
認為伏羲、文王、周公、孔子作《易》，在于“推究天下之理，而即數以立象”，而后世儒者解經(jīng)，理應“推究《周易》之象，而即數以明理”。也就是說(shuō)，無(wú)論是作《易》還是解《易》，都要兼顧象數與義理。
《總目》易類(lèi)小序說(shuō)的“漢儒言象數，去古未遠也”，主要指西漢田何一派的易學(xué)?？鬃邮凇兑住?，六世而至田何，田何之學(xué)在漢代被立為學(xué)官，今文易學(xué)博士多為田門(mén)后學(xué)?！兑紫筱^解》提要云：
漢《易》自田何以下無(wú)異說(shuō)。孟喜六日七分之學(xué)，云出田王孫，而田王孫之徒以為非。焦贛直日用事之例，云出孟喜，而孟喜之徒又以為非。劉向校書(shū)，亦云“惟京氏為異黨”。
孟喜的學(xué)術(shù)活動(dòng)主要活躍在宣帝時(shí)期，而在此之前，田何及其學(xué)生的易學(xué)一統《周易》天下，并無(wú)異論。
所以，從《總目》“兩派六宗”的角度看，漢《易》中的“太卜之遺法”，主要指漢代前期的田何一派，而《總目》對這一派是基本肯定的。
(二) 對古文易學(xué)的評價(jià)
田何易學(xué)在漢宣帝以后受到京、焦禨祥之學(xué)的沖擊，此后失去了在今文易學(xué)中的主流地位。而一直在民間流傳的費直古文《易》逐漸發(fā)展壯大。費直的學(xué)術(shù)活動(dòng)主要在西漢中期，《漢書(shū)·儒林傳》稱(chēng)費直治《易》“長(cháng)于卦筮，亡章句，徒以《彖》《象》《系辭》十篇文言解說(shuō)上下經(jīng)?！盵5]其學(xué)術(shù)風(fēng)格整體上與田何一派相近，但在經(jīng)書(shū)文字上有所差異。漢元帝時(shí)，“劉向以中《古文易經(jīng)》校施、孟、梁丘經(jīng)，或脫去'無(wú)咎’'悔亡’，唯費氏經(jīng)與古文同?！盵6]這說(shuō)明費氏《易》的文字比今文《易》更為準確。費直易學(xué)以象數為主，被四庫館臣稱(chēng)為“象數之正傳”(《總目》，第44頁(yè))，而費直“以《彖》《象》《系辭》十篇文言解說(shuō)上下經(jīng)”，應已開(kāi)始注重義理的闡發(fā)。
費直之后，傳承古文《易》的有陳元、鄭眾等人。陳元、鄭眾皆精于古文經(jīng)學(xué)，對古文《易》有傳承之功，但未能發(fā)揚光大。直到古文經(jīng)學(xué)大師馬融、鄭玄先后為《周易》作注，古文《易》才逐漸取得壓倒今文《易》的聲勢。尤其是鄭玄《易注》，以古文《易》為主，兼采今古文《易》說(shuō)，在象數之學(xué)、義理之學(xué)上都取得了一定的進(jìn)展。[7]《周易鄭康成注》提要云：
考玄初從第五元先受京氏《易》，又從馬融受費氏《易》，故其學(xué)出入于兩家。然要其大旨，費義居多，實(shí)為傳《易》之正脈。齊陸澄《與王儉書(shū)》曰：“王弼注《易》，玄學(xué)之所宗。今若崇儒，鄭注不可廢?！逼湔撟詈V。唐初詔修《正義》，仍黜鄭崇王，非達識也。
鄭玄《易注》至南北朝時(shí)主要流行于北朝，王弼《易注》則流行于南朝，而鄭玄、王弼的易學(xué)，實(shí)則同出于費直古文《易》。所以，魏晉南北朝以來(lái)的易學(xué)，是以費直古文《易》為主要傳本。而四庫館臣認可陸澄的說(shuō)法，認為鄭玄《易注》崇儒，唐初纂修《周易正義》應以鄭注為本，可見(jiàn)是非常推崇鄭注的。
所以，《總目》對古文易學(xué)也是持肯定態(tài)度的。但由于費直無(wú)著(zhù)作傳世，鄭注也早已散佚，后人雖有輯佚本，但無(wú)法了解鄭注的整體情況，所以《總目》易類(lèi)小序沒(méi)有專(zhuān)門(mén)評價(jià)這一派。
(三) 對禨祥之學(xué)的評價(jià)
《總目》在積極評價(jià)漢代田何易學(xué)、費直易學(xué)的同時(shí)，對始于漢宣帝時(shí)期的京、焦禨祥之學(xué)則持批判態(tài)度。
漢《易》禨祥之學(xué)在漢代前期今文易學(xué)的基礎上，發(fā)展了一套新的理論，其中較有代表性的是卦氣說(shuō)。卦氣說(shuō)是以陰陽(yáng)五行解釋《周易》，并用六十四卦和四時(shí)、十二月、二十四節氣、七十二候等相配。這一學(xué)說(shuō)先秦時(shí)期已經(jīng)略有端緒[8]，發(fā)展到西漢，“始彰于孟喜，大顯于焦贛、京房，深化于《易緯》，發(fā)皇于馬融、荀爽、鄭玄諸人，達其極致于虞翻”[9]。
對于漢代易學(xué)的這種發(fā)展傾向，四庫館臣是全面否定的?！端膸烊珪?shū)》雖然收錄了京房、焦延壽的著(zhù)作，也收錄了《易緯》著(zhù)作，但《易緯》著(zhù)作沒(méi)能列入《四庫全書(shū)》經(jīng)部易類(lèi)的正編，只能附錄在經(jīng)部易類(lèi)的末尾，而焦延壽《易林》、京房《京氏易傳》等著(zhù)作則被歸于子部術(shù)數類(lèi)占卜之屬。分別類(lèi)屬與排序先后，在《總目》的學(xué)術(shù)批評系統中，往往代表的是四庫館臣對某一類(lèi)著(zhù)作價(jià)值的判斷。尤其是在分類(lèi)上，按照傳統的分類(lèi)法，經(jīng)部、子部有尊卑不同，被歸于經(jīng)部易類(lèi)，還是歸于子部術(shù)數類(lèi)，在學(xué)術(shù)價(jià)值上是有很大差別的。四庫館臣將焦、京二人的著(zhù)作歸于子部術(shù)數類(lèi)，認為：“漢學(xué)之有孟、京，亦猶宋學(xué)之有陳、邵，均所謂'《易》外別傳’也?！?《總目》，第44頁(yè))他們認為京房等人的易學(xué)著(zhù)作是“《易》外別傳”，不具備歸入經(jīng)部的資格，只能歸于子部術(shù)數類(lèi)占卜之屬。
正如《御纂周易述義》提要所說(shuō)：“蓋漢《易》之不可訓者，在于雜以讖緯，推衍禨祥。至其象數之學(xué)，則去古未遠，授受具有端緒?！边@篇提要肯定田何、費直等人承繼的“太卜之遺法”，否定孟喜、京房等人為代表的禨祥之學(xué)和讖緯之學(xué)，反映的正是四庫館臣對漢《易》的基本態(tài)度。所以，籠統地說(shuō)《總目》尊崇漢《易》，是不準確的。
二、《總目》經(jīng)部易類(lèi)“抑宋”說(shuō)辨析
在《總目》歸納的“兩派六宗”中，屬于宋《易》的有圖書(shū)之學(xué)、儒學(xué)《易》和史學(xué)《易》。此外，還有一些以心性之學(xué)、以“狂禪”解《易》的著(zhù)作。如果說(shuō)《總目》貶抑宋《易》，那主要是針對圖書(shū)之學(xué)，以心性之學(xué)、“狂禪”解《易》等易學(xué)傾向，如《御纂周易折中》提要所說(shuō)：“故數者《易》之本，主數太過(guò)，使魏伯陽(yáng)、陳摶之說(shuō)竄而相雜，而《易》入于道家。理者《易》之蘊，主理太過(guò)，使王宗傳、楊簡(jiǎn)之說(shuō)溢而旁出，而《易》入于釋氏?！?《總目》，第35頁(yè))就是對“主數太過(guò)”的陳摶圖書(shū)之學(xué)，對“主理太過(guò)”王宗傳、楊簡(jiǎn)的心性之學(xué)，都予以否定。而對儒學(xué)《易》、史學(xué)《易》等義理之學(xué)的著(zhù)作，四庫館臣基本上是予以肯定的。
(一) 對圖書(shū)之學(xué)的評價(jià)
在四庫館臣總結的易學(xué)“兩派六宗”中，與禨祥之學(xué)同屬于“《易》外別傳”的，是宋《易》圖書(shū)之學(xué)。所謂圖書(shū)之學(xué)，是指宋代象數易學(xué)推崇河圖、洛書(shū)，不但將其制為圖式，甚至認為圖先于《易》。
對于宋《易》圖書(shū)之學(xué)的源流遞嬗，四庫館臣在《易數鉤隱圖》提要中有較為全面的概括：
漢儒言《易》多主象數，至宋而象數之中復歧出圖書(shū)一派。牧在邵子之前，其首倡者也。牧之學(xué)出于種放，放出于陳摶，其源流與邵子之出于穆、李者同。而以九為《河圖》，十為《洛書(shū)》，則與邵異。其學(xué)盛行于仁宗時(shí)。黃黎獻作《略例隱訣》，吳秘作《通神》、程大昌作《易原》，皆發(fā)明牧說(shuō)?！敛淘▌t以為與孔安國、劉歆所傳不合，而以十為《河圖》，九為《洛書(shū)》。朱子從之，著(zhù)《易學(xué)啟蒙》。自是以后，若胡一桂、董楷、吳澄之書(shū)皆宗朱、蔡，牧之圖幾于不傳。
四庫館臣在梳理宋代圖書(shū)之學(xué)的傳授源流時(shí)，根據他們對河圖、洛書(shū)理解的不同，分為九圖十書(shū)和十書(shū)九圖兩個(gè)譜系，兩個(gè)譜系共同的祖師是道士陳摶。九圖十書(shū)的傳授次序是：陳摶—種放—劉牧—黃黎獻、吳秘、程大昌；十書(shū)九圖的傳授次序是：陳摶—穆修—李之才—邵雍—蔡元定—朱熹。而最終十書(shū)九圖一支占據了主流，“南宋之后，以數言《易》者皆以陳、邵為宗。又以陳本道家，遂諱言陳而惟稱(chēng)邵?！?《總目》，第916頁(yè))
對宋《易》圖書(shū)之學(xué)的評價(jià)，四庫館臣繼承了清初《易》圖辨偽派的觀(guān)點(diǎn)，認為《易》圖其實(shí)出于宋初道士之手，如《易圖明辨》提要云：
初，陳摶推闡《易》理，衍為諸圖。其圖本準《易》而生，故以卦爻反覆研求，無(wú)不符合。傳者務(wù)神其說(shuō)，遂歸其圖于伏羲，謂《易》反由圖而作。又因《系辭》“河圖、洛書(shū)”之文，取大衍算數作五十五點(diǎn)之圖，以當河圖；取《乾鑿度》太乙行九宮法造四十五點(diǎn)之圖，以當洛書(shū)。其陰陽(yáng)奇偶，亦一一與《易》相應。傳者益神其說(shuō)，又真以為龍馬、神龜之所負，謂伏羲由此而有先天之圖。實(shí)則唐以前書(shū)絕無(wú)一字之符驗，而突出于北宋之初。
可以看出，四庫館臣認為《易》圖是有宋代易學(xué)家對《周易》進(jìn)行推衍的結果，是“準《易》而生”的，這對主張《周易》是“由圖而作”者來(lái)說(shuō)，是釜底抽薪式的打擊。
四庫館臣對《周易》圖書(shū)之學(xué)的學(xué)術(shù)態(tài)度，在對朱熹易學(xué)的評價(jià)中也有所表現。朱熹易學(xué)兼采義理、象數，吸收了陳摶、邵雍圖書(shū)之學(xué)的元素，《周易本義》卷首冠以九圖，《易學(xué)啟蒙》亦“多發(fā)邵氏先天圖義”(《總目》，第18頁(yè))?！犊偰俊穼Α吨芤妆玖x》收錄的易圖頗有微詞，正是反映了四庫館臣批判易圖的學(xué)術(shù)傾向。
(二) 對義理之學(xué)的評價(jià)
但是，四庫館臣對宋《易》義理之學(xué)，則頗多肯定之處。四庫館臣認為，王弼《周易注》“祖尚玄虛以闡發(fā)義理……宋儒掃除古法，實(shí)從是萌芽”(《總目》，第16頁(yè))。易學(xué)發(fā)展到宋代，義理《易》學(xué)出現了多個(gè)支脈，有以儒學(xué)解《易》者，如胡瑗、程頤、張載；有以史學(xué)解《易》者，如李光、楊萬(wàn)里；有以心學(xué)解《易》者，如陸九淵、楊簡(jiǎn)；還有“雜以狂禪”的一派，如蘇軾等。各家的學(xué)術(shù)風(fēng)格差異很大，而四庫館臣較為關(guān)注的，是儒學(xué)《易》和史學(xué)《易》，故下文主要討論這兩個(gè)支脈。
儒學(xué)《易》在宋代是義理易學(xué)的主流，四庫館臣特意提及的代表人物，是胡瑗和程頤。胡瑗《周易口義》由其弟子倪天隱輯錄整理其口說(shuō)而成，四庫館臣認為：“其說(shuō)《易》以義理為宗……是書(shū)在宋時(shí)，固以義理說(shuō)《易》之宗?！?《總目》，第5頁(yè))此處只是做事實(shí)的判斷，未涉及價(jià)值的判斷?！冻淌弦讉鳌诽嵋獎t云：“程子不信邵子之數，故邵子以數言《易》，而程子此傳則言理，一闡天道，一切人事。蓋古人著(zhù)書(shū)，務(wù)抒所見(jiàn)而止，不妨各明一義。守門(mén)戶(hù)之見(jiàn)者必堅護師說(shuō)，尺寸不容逾越，亦異乎先儒之本旨矣?！贝颂幩坪鯇ι塾?、程頤也是等量齊觀(guān)，采取了較為折衷的態(tài)度。但是，《童溪易傳》提要則云：“胡、程祖其義理，而歸諸人事，故似淺近而醇實(shí)?！眲t是基本肯定的態(tài)度。所以，整體而言，四庫館臣對理學(xué)《易》是持肯定態(tài)度的。
義理《易》還有引史證《易》的一派?！犊偰俊繁臼欠磳σ秒s書(shū)來(lái)證明經(jīng)書(shū)的，認為那是“非注經(jīng)之體”，“失解經(jīng)體例”。但是，出于“推天道以明人事”的需求，四庫館臣對引用歷史事件解讀《周易》的著(zhù)作的評價(jià)，與其他經(jīng)書(shū)略有不同。如易學(xué)“兩派六宗”中，有“參證史事”一宗，以李光《讀易詳說(shuō)》、楊萬(wàn)里《誠齋易傳》為代表。對此二書(shū)，四庫館臣就頗為回護，如《誠齋易傳》提要云：
是書(shū)大旨本程氏，而多引史傳以證之?！掳碴悪禈O非之，以為足以聳文士之觀(guān)瞻，而不足以服窮經(jīng)士之心。吳澄作跋，亦有微詞。然圣人作《易》，本以吉兇悔吝示人事之所從?；又?，鬼方之伐，帝乙之歸妹，周公明著(zhù)其人，則三百八十四爻，可以例舉矣。舍人事而談天道，正后儒說(shuō)《易》之病，未可以引史證經(jīng)病萬(wàn)里也。
又如《讀易詳說(shuō)》提要云：
書(shū)中于卦爻之辭，皆即君臣立言，證以史事，或不免間有牽合。然圣人作《易》以垂訓，將使天下萬(wàn)世無(wú)不知所從違，非徒使上智數人矜談妙悟，如佛家之傳心印，道家之授丹訣。自好異者推闡性命，鉤稽奇偶，其言愈精愈妙，而于圣人立教牖民之旨愈南轅而北轍，轉不若光作是書(shū)，切實(shí)近理，為有益于學(xué)者矣。
在以上兩條提要中，四庫館臣極力為楊萬(wàn)里《誠齋易傳》引史書(shū)證《周易》進(jìn)行辯解，對李光《讀易詳說(shuō)》“證以史事”的特點(diǎn)雖不無(wú)批評之處，但整體上還是肯定的。之所以出現這種情況，是因為四庫館臣對易學(xué)研究中“舍人事而談天道”的近乎談玄的研究路徑非常反感，而以史證《易》則能夠在一定程度上緩解這種玄虛的學(xué)風(fēng)。
至于以心性之學(xué)、以“狂禪”解《易》，則都是四庫館臣批判的對象。如《楊氏易傳》提要云：“以心性說(shuō)《易》始王宗傳及簡(jiǎn)?！颉兑住分疄闀?shū)，廣大悉備，圣人之為教，精粗本末兼該，心性之理未嘗不蘊《易》中，特簡(jiǎn)等專(zhuān)明此義，遂流于恍惚虛無(wú)耳?！倍男哉撌嵌U宗的理論要旨，所以以心性說(shuō)《易》，最終會(huì )發(fā)展為以“狂禪”解《易》，明代后期易學(xué)被四庫館臣批判，這是重要的原因之一。
整體而言，四庫館臣對宋代《易》學(xué)的態(tài)度，是有褒有貶，并非是一概貶斥。所以，籠統地說(shuō)《總目》在易學(xué)觀(guān)上“抑宋”，也是不準確的。
三、《總目》經(jīng)部易類(lèi)對“樸學(xué)易”的評價(jià)
思想所謂“樸學(xué)易”，是指以考證的方法研究易學(xué)，在《總目》中主要指清代前期的考據易學(xué)。清代前期是易學(xué)研究的轉型期，先后經(jīng)歷了清初宋《易》的衰落與《易》圖辨偽的興起、漢《易》文獻的輯佚與重建，其貢獻在于“運用漢代的訓詁與考證方法，通過(guò)整理和解讀漢代的易學(xué)文獻，檢討宋代以來(lái)流行的圖書(shū)之學(xué)，建立了一整套《周易》和經(jīng)學(xué)的解釋學(xué)范式，再現和重建了失傳已久的漢代易學(xué)，重塑了嚴謹篤實(shí)的學(xué)風(fēng)”[10]。但是，清代前期《周易》考據學(xué)在易學(xué)思想上并沒(méi)有超出于象數、義理兩派的范疇，只是用不同的學(xué)術(shù)方法來(lái)解決易學(xué)或易學(xué)史問(wèn)題。
(一) 對《易》圖辨偽的評價(jià)
對宋《易》圖書(shū)之學(xué)的辨偽，始于元代，到清代前期達到了高峰，黃宗羲《易學(xué)象數學(xué)》、胡渭《易圖明辨》等都是考辨《易》圖的代表性著(zhù)作。
四庫館臣在多篇提要中梳理過(guò)《易》圖辨偽的學(xué)術(shù)源流，其中《易圖明辨》提要的論述最為簡(jiǎn)括：
元陳應潤作《爻變義蘊》，始指先天諸圖為道家假借《易》理以為修煉之術(shù)。吳澄、歸有光諸人亦相繼排擊，各有論述。國朝毛奇齡作《圖書(shū)原舛編》，黃宗羲作《易學(xué)象數論》，黃宗炎作《圖書(shū)辨惑》，爭之尤力。然皆各據所見(jiàn)，抵其罅隙，尚未能窮溯本末，一一抉所自來(lái)。渭此書(shū)……引據舊文，互相參證，以箝依托者之口，使學(xué)者知圖書(shū)之說(shuō)，雖言之有故，執之成理，乃修煉、術(shù)數二家旁分《易》學(xué)之支流，而非作《易》之根柢。
陳應潤《周易爻變義蘊》在學(xué)術(shù)史上是最早“毅然破陳摶之學(xué)者”，“其書(shū)大旨謂義理玄妙之談，墮于老莊、先天諸圖，雜以《參同契》爐火之說(shuō)，皆非《易》之本旨”。(《總目》，第27頁(yè))此后歸有光等人雖偶有論及圖書(shū)之學(xué)，但沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的著(zhù)作。入清之后，黃宗羲《易學(xué)象數論》、黃宗炎《圖書(shū)辨惑》和胡渭《易圖明辨》等都是專(zhuān)門(mén)辨圖書(shū)之偽的專(zhuān)著(zhù)。其中，《總目》對系統辨析圖書(shū)之偽的《易圖明辨》評價(jià)最高，認為其書(shū)“視所作《禹貢錐指》，尤為有功于經(jīng)學(xué)矣”(《總目》，第40頁(yè))。
《總目》非常認可清初學(xué)者對陳摶、邵雍圖書(shū)之學(xué)的辨偽工作，不但接受了清初學(xué)者的考辨成果，還將其作為評價(jià)其他易學(xué)著(zhù)作的參照標準，所以對此類(lèi)著(zhù)作的評價(jià)都比較高。
(二) 對漢《易》輯佚著(zhù)作的評價(jià)
清代樸學(xué)《易》另一類(lèi)型的代表成果，是對散佚漢《易》著(zhù)作的輯佚。
漢代易學(xué)著(zhù)作傳世者甚少，尤其是《周易正義》以官學(xué)的身份一統天下之后，大量易學(xué)著(zhù)作被淘汰，僅在李鼎祚《周易集解》或經(jīng)書(shū)古注等文獻中保存了部分片段。從宋代開(kāi)始，就已經(jīng)出現了漢《易》輯佚著(zhù)作，其中王應麟《周易鄭康成注》即是代表。四庫館臣認為“應麟能于散佚之余，搜羅放失，以存漢《易》之一線(xiàn)，可謂篤志遺經(jīng)，研心古義者矣”(《總目》，第2頁(yè))。王應麟的輯佚著(zhù)作在體例上雖尚不甚嚴密，但篳路藍縷之功存焉。
清人治經(jīng)尚古，輯錄漢人經(jīng)解的軼文，是他們復古崇漢的重要學(xué)術(shù)手段，而這種工作最早是從輯錄漢《易》文獻開(kāi)始的。編纂《四庫全書(shū)》之前，漢《易》文獻輯佚較有成就的是惠棟和余蕭客?；輻潯吨芤资觥芬越裎摹兑住酚莘畬W(xué)為主，兼采古文經(jīng)派的鄭玄、荀爽等人的易學(xué)見(jiàn)解，還雜采《易緯·乾鑿度》《抱樸子》《龍虎經(jīng)》等著(zhù)作?；輻潓σ讓W(xué)的貢獻，主要在于鉤稽漢《易》史料方面，以守成為主，缺乏新見(jiàn)。而余蕭客《古經(jīng)解鉤沉》也涉及到了《周易》輯佚，但內容較少，所得有限，其成就比不上惠棟。
四庫館臣對惠棟的評價(jià)，一方面肯定他在鉤稽史料方面的貢獻，認為“棟能一一原本漢儒，推闡考證，雖掇拾散佚未能備睹專(zhuān)門(mén)授受之全，要其引據古義，具有根柢，視空談?wù)f(shuō)經(jīng)者，則相去遠矣?！?《總目》，第44頁(yè))但另一方面，對惠棟不區分古今文經(jīng)學(xué)的差異，兼采禨祥之學(xué)、《易緯》則頗為不滿(mǎn)，如《易漢學(xué)》提要云：“《易》本為卜筮作，而漢儒多參以占候，未必盡合周、孔之法。然其時(shí)去古未遠，要必有所受之。棟采輯遺聞，鉤稽考證，使學(xué)者得略見(jiàn)漢儒之門(mén)徑，于《易》亦不為無(wú)功矣。孟、京兩家之學(xué)，當歸術(shù)數?！睂Α兑诐h學(xué)》兼采孟喜、京房等人的學(xué)說(shuō)，不以為然。這與四庫館臣批判漢《易》禨祥之學(xué)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)是一致的。
從以上分析可以看出，無(wú)論是對宋《易》圖書(shū)之學(xué)的辨偽，還是對漢《易》著(zhù)作的輯佚，都是易學(xué)史史料的鉤稽與考辨，并沒(méi)能提出新的易學(xué)見(jiàn)解。四庫館臣在評價(jià)歷代易學(xué)著(zhù)作時(shí)，援引并依據了清代前期的易學(xué)考據成果，但從易學(xué)觀(guān)的角度來(lái)看，辨偽派學(xué)者黃宗羲、胡渭與輯佚派學(xué)者惠棟是存在很大的差異的。所以，籠統地說(shuō)“《總目·經(jīng)部·易類(lèi)》的易學(xué)觀(guān)接近于樸學(xué)《易》”，也是不合適的。
四、《總目》易學(xué)觀(guān)的成因
《總目》是一部學(xué)術(shù)批評著(zhù)作，其學(xué)術(shù)思想往往寄寓在對歷代學(xué)術(shù)著(zhù)作的評價(jià)之中，所以通過(guò)上文對《總目》評價(jià)歷代易學(xué)著(zhù)作的梳理，《總目》本身的易學(xué)思想傾向也就凸顯了出來(lái)。綜而言之，《總目》對《周易》的基本看法，是“《易》之為書(shū)，推天道以明人事者也”。而遴選進(jìn)《四庫全書(shū)》的易學(xué)著(zhù)作，則“以因象立教者為宗”。四庫館臣對歷代易學(xué)著(zhù)作的評價(jià)，都是以此原則為本的。
準此以往，易學(xué)象數派中，“漢人京房、焦延壽，宋陳摶、邵雍之說(shuō)《易》，舍人事而言天道之弊端也。京、焦雜以陰陽(yáng)災異，陳、邵雜以河圖、洛書(shū)，皆非作《易》之本旨，乃所謂《易》外別傳耳?！盵11]四庫館臣對此類(lèi)著(zhù)作評價(jià)都非常低。而《周易》“太卜之遺法”及其繼承者田何易學(xué)、古文易學(xué)，則較為符合四庫館臣“推天道以明人事”的易學(xué)觀(guān)，所以得到了四庫館臣的正面評價(jià)。而對于義理易學(xué)，四庫館臣除了對心性之學(xué)、狂禪之學(xué)完全持否定態(tài)度之外，對王弼《周易注》、程頤《易傳》、楊萬(wàn)里《誠齋易傳》等，雖然認為不無(wú)缺點(diǎn)，如王弼《周易注》入于老莊，程頤易學(xué)后來(lái)形成了門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，史學(xué)《易》則是以雜書(shū)證經(jīng)，但認為他們“皆切實(shí)近理，愈于以陰陽(yáng)術(shù)數說(shuō)《易》者遠矣”，評價(jià)還是較為正面的。所以，整體而言，《總目》在易學(xué)上是兼取義理與象數，而折中漢學(xué)與宋學(xué)的。
那么，作為一部官學(xué)著(zhù)作，《總目》以上易學(xué)思想特點(diǎn)是如何形成的呢？我認為這主要與兩個(gè)因素有關(guān)，一個(gè)是當時(shí)的御纂易學(xué)著(zhù)作《御纂周易述義》，一個(gè)是修纂《總目》的總纂官紀昀的易學(xué)觀(guān)。
(一) 《御纂周易述義》的影響
作為官修著(zhù)作，《總目》在學(xué)術(shù)思想上需要迎合最高統治者清高宗的喜好。在《總目》的纂修過(guò)程中，清高宗所起的作用是非常關(guān)鍵的。[12]清高宗影響《總目》編纂的方式是多樣的，就易學(xué)思想而言，清高宗御纂欽定的《御纂周易述義》的地位非常重要。
清代前期官修易學(xué)著(zhù)作，主要是康熙年間的《御纂周易折中》和乾隆年間的《御纂周易述義》?！队胫芤渍壑小芬灾祆洹吨芤妆玖x》為本，其后附的是程頤《易傳》，之后又有“集說(shuō)”，收錄漢代至明代各家之說(shuō)。所謂“折中”，就是以朱熹《周易本義》為主，以程頤《易傳》折中，不足之處再折中以歷代易說(shuō)，所以其書(shū)的基本學(xué)術(shù)傾向不脫程朱易學(xué)的藩籬。而乾隆二十年成書(shū)的《御纂周易述義》，在學(xué)術(shù)立場(chǎng)與《御纂周易折中》有所差異，就其基本學(xué)術(shù)傾向而言，是兼取漢宋易學(xué)，“于宋《易》、漢《易》，酌取其平，探羲、文之奧蘊，以決王、鄭之是非?！?《總目》，第35頁(yè))這種學(xué)術(shù)立場(chǎng)，正是四庫館臣編纂《總目》時(shí)所遵循的。
具體而言，首先，與《御纂周易折中》卷十九、二十將朱熹《易學(xué)啟蒙》收入相比，《御纂周易述義》全書(shū)不錄《易》圖，也不涉及《易學(xué)啟蒙》。這說(shuō)明清圣祖對宋《易》圖書(shū)之學(xué)還是全盤(pán)接受的，而清高宗已對《易》圖產(chǎn)生了質(zhì)疑?！犊偰俊放兴巍兑住穲D書(shū)之學(xué)，且不收錄《易學(xué)啟蒙》，與此一脈相承。
其次，《御纂周易述義》“大旨以切于實(shí)用為本，故于《乾卦》發(fā)例曰：'諸爻皆龍而三稱(chēng)君子，明《易》之立象，皆人事也?！珪?shū)綱領(lǐng)，具于斯矣”(《總目》，第35頁(yè))。四庫館臣“推天道以明人事”，與此書(shū)重視“人事”的易學(xué)思想也是有關(guān)聯(lián)的。
此外，《御纂周易述義》是采信“變爻”“互體”之說(shuō)的?！队胫芤资隽x》提要云：“于取象則多從古義。如解《乾》九二曰：'九二剛中，變《離》，文明?！∮谧冐骋?。解《屯》六三曰：'《震》《坎》皆木，聚于《艮》山，故為林?！∮诨ンw也。解《蒙》六三曰：'三變互《兌》，故為女?！嫒∽兣c互也?！?《總目》，第35頁(yè))受此影響，四庫館臣在《總目》的不少提要中都提到了“變爻”“互體”的問(wèn)題，在學(xué)術(shù)立場(chǎng)上也是與《御纂周易述義》相一致的。
(二) 紀昀易學(xué)觀(guān)的影響
在《總目》成書(shū)的過(guò)程中，紀昀所起的作用是非常大的?！犊偰俊啡珪?shū)的類(lèi)序都出自紀昀之手，諸書(shū)提要也由紀昀增刪定稿。所以，四庫館臣的學(xué)術(shù)傾向對《總目》易學(xué)觀(guān)的影響，主要體現在紀昀身上。如《閱微草堂筆記》云：“余于漢儒之學(xué)，最不信《春秋》陰陽(yáng)、《洪范五行傳》；于宋儒之學(xué)，最不信河圖洛書(shū)、《皇極經(jīng)世》?！盵13]又云：“楊簡(jiǎn)、王宗傳闡發(fā)心學(xué)，此禪家之《易》，源出王弼者也。陳摶、邵康節推論先天，此道家之《易》，源出魏伯陽(yáng)者也。術(shù)家之《易》衍于管、郭，源于焦、京?！盵14]這些易學(xué)觀(guān)點(diǎn)，與《總目》易類(lèi)小序“《易》之為書(shū)，推天道以明人事”“兩派六宗”等說(shuō)法，是可以相互印證的。
如果說(shuō)《閱微草堂筆記》是小說(shuō)家言，不足為訓，紀昀在給他人著(zhù)作作序時(shí)，所展現出的易學(xué)觀(guān)，與《總目》也高度一致。如，紀昀《周易義象合纂序》云：
要其大端而論，則象數歧而三：一田、孟之《易》；一京、焦之《易》；一陳、邵之《易》也。義理亦歧而三：一王弼之《易》；一胡瑗之《易》，一李光、楊萬(wàn)里之《易》也。京、焦之占候，流為怪妄而不經(jīng)；陳、邵之圖書(shū)，流為支離而無(wú)用；王弼之清言，流為楊簡(jiǎn)、王宗傳輩，至以狂禪亂圣典。其足以發(fā)揮精義、垂詢(xún)后人者，漢人之主象，宋人之主理、主事三派焉而已。[15]
又如，《黎君易注序》云：
余校定秘書(shū)二十余年，所見(jiàn)經(jīng)解，惟《易》最多，亦惟《易》最濫，大抵漢《易》一派，其善者必由象數以求理；或舍棄理者，必流為雜學(xué)。宋《易》一派，其善者必由理以知象數；或舍象數，必流為異學(xué)。其弊一由爭門(mén)戶(hù)，一由務(wù)新奇，一由一知半解，沾沾自喜……不知《易》之作也，本推天道以明人事。[16]
以上兩文，對歷代易學(xué)發(fā)展脈絡(luò )的梳理及其評價(jià)上，與《總目》易類(lèi)小序和提要若合一契，毫無(wú)疑問(wèn)是出自一人之手的[17]。
所以，《總目》易學(xué)觀(guān)的形成，既受清高宗《御纂周易述義》的影響，又受紀昀易學(xué)觀(guān)的影響。紀昀在撰寫(xiě)、修改易類(lèi)小序和提要時(shí)，首先要做到不能與清高宗御纂著(zhù)作的學(xué)術(shù)思想相違背，這保證政治正確是必須做到的，然后才能根據個(gè)人的學(xué)術(shù)思想進(jìn)行融合與裁決。在這個(gè)過(guò)程中，紀昀所起到的作用是至關(guān)重要的。
綜上所述，對于《總目》的易學(xué)觀(guān)，學(xué)界一般認為是尊崇漢《易》，貶抑宋《易》，與樸學(xué)《易》比較接近，其實(shí)《總目》強調“推天道以明人事”，兼采象數與義理，推崇“太卜之遺法”，對漢代易學(xué)的田何之學(xué)、費直之學(xué)，對宋《易》中的理學(xué)《易》、史學(xué)《易》等，都是基本肯定的。而對漢《易》中的禨祥之學(xué)、《易緯》之學(xué)，宋《易》學(xué)中的圖書(shū)之學(xué)、心性之學(xué)，則都是持批判的態(tài)度。而清代盛行樸學(xué)《易》，以辨偽、輯佚、訓詁之學(xué)治《易》，其實(shí)很大程度上是對易學(xué)史史料的勾稽、辨析與考證，在易學(xué)思想上不出象數、義理兩派的藩籬，較少有突破前人的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。整體而言，《總目》從“推天道以明人事”的認識出發(fā)，對易學(xué)象數、義理各有取舍，并不能以“揚漢抑宋”之類(lèi)的說(shuō)法概括。而對《總目》易學(xué)觀(guān)影響最大的，是《御纂周易述義》和紀昀的易學(xué)觀(guān)點(diǎn)。
注 釋?zhuān)?/span>
[1][清]永瑢等《四庫全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局，1965年，第1頁(yè)。下引《總目》，僅隨文標注書(shū)名與頁(yè)碼。明確標明為某書(shū)提要者，不再出注。
[2]廖名春、康學(xué)偉、梁韋弦《周易研究史》，長(cháng)沙：湖南出版社，1991年，第392頁(yè)。按：《總目》提要成于眾手，從四庫提要分纂稿到諸閣《四庫全書(shū)》書(shū)前提要，再到定稿，期間經(jīng)歷了大規模的修改或重撰。其中，統一各篇提要評價(jià)相關(guān)著(zhù)作的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，是修改或重撰提要的重點(diǎn)工作之一。易類(lèi)提要居于《總目》全書(shū)之首，各篇提要之間的易學(xué)觀(guān)念頗為一貫，鮮有前后抵牾之辭。
[3]如果從學(xué)術(shù)風(fēng)格角度看，“漢學(xué)”并非專(zhuān)指漢代，“宋學(xué)”也并非專(zhuān)指宋代。在四庫館臣看來(lái)，漢宋經(jīng)學(xué)的差異，主要體現于《周易》《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》的研究上，如《欽定書(shū)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》提要云：“宋以來(lái)說(shuō)《五經(jīng)》者，《易》《詩(shī)》《春秋》各有門(mén)戶(hù)?！币浴对?shī)經(jīng)》為例，在四庫館臣的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)體系中，《詩(shī)經(jīng)》漢學(xué)、宋學(xué)的差別主要在于遵序還是廢序，但宋代遵序派的《詩(shī)經(jīng)》研究著(zhù)作很多，其實(shí)是屬于漢學(xué)。
[4]李致忠《三目類(lèi)序釋評》，北京：北京圖書(shū)館出版社，2002年，第73頁(yè)。
[5][漢]班固《漢書(shū)·儒林傳》，北京：中華書(shū)局，1962年，第3602頁(yè)。
[6]陳國慶《漢書(shū)藝文志注釋匯編》，北京：中華書(shū)局，1983年，第19頁(yè)。
[7]林忠軍《周易鄭氏學(xué)闡微》，上海：上海古籍出版社，2005年，第215—217頁(yè)。
[8]劉大鈞《周易概論》，濟南：齊魯書(shū)社，1988年，第168—169頁(yè)。
[9]王新春《哲學(xué)視野下的漢易卦氣說(shuō)》，載《周易研究》2006年第6期，第51頁(yè)。
[10]林忠軍《清代易學(xué)演變及其哲學(xué)思考》，載《社會(huì )科學(xué)戰線(xiàn)》2016年12期，第11頁(yè)。
[11]張舜徽《四庫提要敘講疏》，臺北：臺灣學(xué)生書(shū)局，2002年，第10頁(yè)。
[12]詳參司馬朝軍《〈四庫全書(shū)總目〉編纂考》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2005年。
[13][清]紀昀《閱微草堂筆記》，杭州：浙江古籍出版社，1997年，第178頁(yè)。
[14][清]紀昀《閱微草堂筆記》，第79—80頁(yè)。
[15][清]紀昀《紀曉嵐文集》第一冊，石家莊：河北教育出版社，1991年，第153—154頁(yè)。
[16][清]紀昀《紀曉嵐文集》第一冊，第156頁(yè)。
[17]張傳峰提出，“'兩宗六派說(shuō)’實(shí)則紀昀學(xué)術(shù)主張的代表”，但他援引紀昀《遜齋易述序》“中間持其平者，數則漢之康成，理則宋之伊川乎”，并分析道：“實(shí)際上紀昀把《易》學(xué)也劃分為漢學(xué)(康成)、宋學(xué)(伊川)兩大派，漢學(xué)為數象派(應為“象數派”——引者注)，宋學(xué)為義理派，鄭康成為漢易學(xué)派之代表人物，程伊川為宋易派的代表人物?！币?jiàn)《〈四庫全書(shū)總目〉學(xué)術(shù)思想研究》，上海：學(xué)林出版社，2007年。按：紀昀的本意是，漢人鄭玄是《易》象數學(xué)的代表人物，宋人程頤是《易》義理學(xué)的代表人物。張氏的分析誤將“漢之康成”“宋之伊川”中的“漢”“宋”理解成漢學(xué)、宋學(xué)(“漢”“宋”實(shí)指時(shí)代)，且將漢學(xué)、宋學(xué)、象數、義理的概念雜糅在一起，與紀昀本意不符，與易學(xué)發(fā)展的實(shí)際情況也不相符。
原載：《周易研究》2017年第6期
轉自和鳴記公眾號
聯(lián)系客服
