申訴人:董某,女,44歲,某化工廠(chǎng)工人。
被訴人:某化工廠(chǎng)。
董某對某化工廠(chǎng)將其除名不服,向當地勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出申訴。訴稱(chēng):1994年11月11日,其夫因喝酒,在生活區謾罵了該廠(chǎng)廠(chǎng)長(cháng),造成了不良影響。事態(tài)初發(fā),董某先是竭力勸阻其夫,隨后又叫鄰居幫助勸阻,同時(shí),也抑制不住自己的情緒,隨夫說(shuō)了一些不適當的話(huà),并與廠(chǎng)某領(lǐng)導發(fā)生了口角。11月21日,被訴人以其隨夫酗酒鬧事為由,責令其停職檢查。董某于同月23日,27日先后兩次交了書(shū)面檢查,但被訴人要求董某必須在廠(chǎng)管委會(huì )和全體職工大會(huì )上公開(kāi)檢討,否則不能恢復其工作。在此期間,某化工廠(chǎng)又停發(fā)了董某工資。董某認為其合法權益受到了侵犯,身心受到了損害,于1994年12月10日至1995年6月20日離廠(chǎng)治病。其間曾先后給廠(chǎng)管委會(huì )送過(guò)五次假條,廠(chǎng)管委會(huì )領(lǐng)導雖未在假條上簽字批準,但也未否定請假。1995年7月30日,被訴人以連續曠工118天為由,將董某予以除名。董某不服,向當地勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申訴要求撤銷(xiāo)被訴人的除名決定,并償付此期間的工資、補貼及勞保福利待遇。
調查過(guò)程
1.1994年11月11日晚,董某的丈夫在外喝多了酒,回家后即露出尋找廠(chǎng)長(cháng)鬧事之意,董某即在家進(jìn)行了勸阻。在其夫鬧事時(shí),董某說(shuō)了一些不適當的話(huà),并與廠(chǎng)一領(lǐng)導發(fā)生了口角。同月21日,廠(chǎng)方認定董某為“隨夫酗酒鬧事責令其停職檢查,停止了董某的工作,并停發(fā)了其工資。董某二次書(shū)面檢查,廠(chǎng)方認為不深刻,決定在廠(chǎng)管委會(huì )和全體職工大會(huì )上公開(kāi)檢討,然后再恢復其工作。董某認為廠(chǎng)方有意整人,拒絕公開(kāi)檢討。從1994年12月21日起,董某在無(wú)崗位、無(wú)工資的狀況下,請假外出治病,直到1995年7月30日被廠(chǎng)方除名。2.董某外出治病期間,先后向廠(chǎng)方送交了五次請假條,主管領(lǐng)導均將假條收下,未表示任何意見(jiàn)。3.1994年11月11日至1995年6月30日,廠(chǎng)方給董某的考勤記錄為“停職檢查”,扣發(fā)董某的工資為“事假扣款”。
分析意見(jiàn)
仲裁庭認為:董某在其夫酗酒鬧事中,說(shuō)過(guò)一些報怨廠(chǎng)領(lǐng)導的不適當的話(huà),造成不良影響,已由治安管理部門(mén)依據有關(guān)規定進(jìn)行了批評教育,廠(chǎng)方依此停止董某工作,停發(fā)其工資的做法不當,不予支持;董某外出治病,向其主管部門(mén)負責人請假,得到默許,廠(chǎng)一方將其定為曠工,不符合《企業(yè)職工獎懲條件》第三條、第十八條、第十九條的規定,應予糾正。
調查結果
1.撤銷(xiāo)被訴人對申訴人除名決定,并將申訴人收回安排工作;
2.補發(fā)申訴人被扣的工資、國家規定的各種補貼及勞保福利待遇。
經(jīng)驗教訓
某化工廠(chǎng)隨意停止董某的工作,無(wú)視職工的勞動(dòng)的權利,使其生活發(fā)生困難,是不妥的,應引以為誡; 企業(yè)在對職工進(jìn)行除名處理時(shí),一定要事實(shí)認定清楚,要嚴格按照《企業(yè)職工獎懲條例》的條件和程序進(jìn)行,做到依法除名,事實(shí)清楚,程序合法完整,方可避免勞動(dòng)爭議糾紛,真正維護勞動(dòng)關(guān)系雙方當事人的利益。企業(yè)在接到職工的請假報告后,一定要表示意見(jiàn),并應做文字記錄,以供日后查閱,不能既不同意,也不反對。不做表示即為默許,并應承擔由此來(lái)后的后果。企業(yè)在內部管理上,亦應加強協(xié)調統一,不可彼此自相矛盾,以避免在形成勞動(dòng)爭議后的事實(shí)認定過(guò)程中帶來(lái)不必要的困難,
造成被動(dòng)局面。
聯(lián)系客服
