一 明代以前玉器上的人工染色
筆者曾經(jīng)對中國占代偽占玉產(chǎn)生的時(shí)間問(wèn)題做過(guò)研究，認為：在宋代，伴隨著(zhù)仿古玉和玉器市場(chǎng)的出現，偽古玉也應運而生了，南宋文人周密的筆記《志雅堂雜抄》和元代人脫脫所撰《宋史》中，都記載了宋人對玉器進(jìn)行辨偽的情況，不但證明宋代已經(jīng)出現了偽古玉．而且說(shuō)明當時(shí)人已經(jīng)具有了辨偽的意識和行為。由于宋人受金石學(xué)以鐘表鼎彝器和石碑刻文為主要研究對象的影響，在鑒賞玉器時(shí)偏重于款識的內容、字體及雕工，因此偽占玉制作者也投其所好，在銘文上花大氣力。關(guān)于宋代的偽古玉是否已經(jīng)使用人工染色技術(shù)來(lái)制作假沁色，目前還缺乏直接有力的證據，但一些后世的文獻和染色的玉器實(shí)例可做為研究的參考資料。
目前在宋元時(shí)期的文獻中還未發(fā)現有關(guān)人工染色技術(shù)的記載，關(guān)于宋代玉器上人工染色的情況，只是在清嘉道時(shí)期的玉器鑒賞家陳性《玉紀》一書(shū)“辨偽”一節中，有如下記載： “更有宋宣和、政和間玉賈贗造，將新玉琢成器皿，以虹光草汁罨之，其色深透，紅似雞血，時(shí)人謂之得古法，賞鑒家偶失于辨，或網(wǎng)之獲重價(jià)焉。此等今世頗少識家，呼為老提油者是也?！标愋詾榍宕?，所記宋代用虹光草汁染色制作老提油偽古玉的事情，可能是聽(tīng)別人的傳說(shuō)，不是十分可靠，但也非常值得重視。
關(guān)于宋代的人工染色，除了陳性的“老提油”之說(shuō)，民國時(shí)期還有“宋仿蘇燒”之說(shuō)。目前被認為屬于“老提油”或“宋仿蘇燒”的玉器具有如下特點(diǎn)：玉質(zhì)均是上好的和田玉，造型、紋飾多仿戰國和漢代，尤以韘形佩和帶鉤為多，做工細致精湛，磨得非常圓潤，通體或局部呈現或深或淺的琥珀色沁，沁色看起來(lái)很自然、很“老”，給人總的感覺(jué)是很好的占玉，因此在很長(cháng)一段時(shí)間里，都被當作三代、唐宋時(shí)期的真品玉器來(lái)看待（圖l、2）。以我們現在的認識能力來(lái)看，這類(lèi)玉器為“偽古玉”，上面的沁色為人工染色，應該是沒(méi)有疑問(wèn)的；而其制作的年代，還需要進(jìn)一步研究。我認為它們有兩種可能性：一是宋代，即“老提油”或“宋仿蘇燒”；二是清代，即乾隆《玉杯記》所說(shuō)的“琥珀燙”。臺北故宮博物院鄧激蘋(píng)女士在讀過(guò)筆者關(guān)于宋代偽占玉④的觀(guān)點(diǎn)后，于2010年3月15日給筆者發(fā)來(lái)的電子郵件中說(shuō)： “我目前的想法是，可能許多以前的玉器到明晚期才再被染色，包括故宮的黃玉鴨以及荷葉筆洗（荷葉杯）。因為明晚期的收藏風(fēng)氣讓賣(mài)玉器的將商品加以染色，所以我院藏玉幾乎從史前到明代，多被加染，只是染劑與染技還分許多種，高下有別?！惫P者認為，前代的玉器在偽古玉生產(chǎn)的高峰時(shí)期——明代晚期被染色，可能是一種比較普遍的現象，但還不能因此而排除宋代玉器上已經(jīng)使用人工染色技術(shù)的可能性。
在某些出土的元代玉器上，表面的沁色不是十分自然，具有人工染色的特征。如上海市松江區西林塔出土的一件元代青玉雙螭紋圓角方環(huán)，浮雕螭紋的身上有深淺不一的醬色斑塊，看起來(lái)死板生硬，而且裂紋處的顏色較深并沿裂紋滲入，而下面方環(huán)部分的玉質(zhì)則十分’干凈，不似自然形成的沁色（圖3）⑤；同時(shí)出土的灰白玉螭紋劍璏玉質(zhì)如新，局部的褐色鐵沁看起來(lái)外浮，不自然 （圖4）。傳世的金元時(shí)期春水秋山題材玉器上，也可以經(jīng)常見(jiàn)到人工染色形成俏色玉雕的情況（圖5）。如果元代已經(jīng)較多地在玉器上使用了人工染色技術(shù)，那么陳性所說(shuō)的宋代染玉的事也應該是比較可信的，也就是說(shuō)，宋代已經(jīng)出現在玉器上進(jìn)行人工染色的技術(shù)了。
二明代玉器上的人工染色
從出土及傳世的一些明代玉器實(shí)物上看，明代的人工染色技術(shù)已經(jīng)很普遍了。江蘇省江寧縣明沐睿墓出土了一件雙螭耳玉杯，上面的橙色斑點(diǎn)很鮮艷，而玉器的質(zhì)地也很好，所以這種斑點(diǎn)不可能是在地下埋藏過(guò)程中形成的沁色，應該是在人士之前人工染制的假沁色（圖6）；在上海市龍華鄉明代嘉靖年間墓中出土的一件瓜果紋玉帶扣上，浮雕的瓜果部分為不均勻的黃褐色，顏色在裂紋處較深并且沿著(zhù)裂紋的走向滲入，而且有顏色的部分與下面純白的玉質(zhì)反差強烈，具有人工染色的特征(圖7)；在上海市浦東區明嘉靖年間陸氏墓中出土的一件透雕玉牌飾，玉質(zhì)為青白色，在透雕花紋部分的斷面及凹陷處，都附著(zhù)著(zhù)象煙油似的物質(zhì)，這種仿佛舊色的物質(zhì)并沒(méi)有滲入玉質(zhì)的肌理，又不像出土環(huán)境下附著(zhù)的泥土那樣可以輕易去除掉，應該是在玉器入土前有意涂抹的有色物質(zhì)，其目的就是想讓玉器帶有舊色，冒充古舊玉器（圖8）。在傳世的明代玉器中也常見(jiàn)類(lèi)似的人工染色的情況（圖9、10）。如果將這種冒充古玉自然沁色的人工染色技法應用于模仿古代造型或紋飾的玉器上，用以冒充古代玉器，欺騙買(mǎi)者，牟取暴利，那么這樣的玉器就是名符其實(shí)的偽古玉。
從明代的文獻記載來(lái)看，當時(shí)的玉器收藏家非常重視古玉的沁色，把沁色作為古玉的真品特征和賞玩的重點(diǎn)。但他們對沁色的認識尚處于低級階段，對通過(guò)人工染色技術(shù)制造的偽沁的情況也知之甚少，甚至像高濂、張應文這樣的著(zhù)名收藏家都認為“血浸”、 “尸古”、 “黑漆古”、 “水銹”、 “土古”等都是古玉的自然沁色， “似難偽造”，可見(jiàn)他們的頭腦中尚無(wú)人工染色制造假沁的意識，也沒(méi)有辨識這類(lèi)假沁的能力。
曹昭所撰《格古要論》成書(shū)于明洪武二十一年（1388年），共3卷，我們現在常見(jiàn)的是經(jīng)王佐增補為13卷的版本，名為《新增格古要論》，這是存世最早的文物鑒定專(zhuān)著(zhù)，書(shū)中的記載反映了明初偽古玉生產(chǎn)及收藏家辨偽的情況。在“古玉”條目下記載：“古玉器物，白玉為上，有紅如血者，謂之血玉，古人又謂之尸古，最佳。青玉上，有黑漆古、有渠古、有甄古者，價(jià)低?！弊髡哒J為上述玉器的顏色變化都是古玉的特征?，F在我們知道，傳世的明清玉器中所謂的 “血玉”、 “尸古”、 “黑漆古”其實(shí)都是人工染色的結果。通過(guò)對《新增格古要論》部分記載的分析看，可以推測實(shí)際情況很可能是這樣的：在明代初期甚至更早的時(shí)間，在偽古玉的做偽手段中，已經(jīng)使用了人工染色技術(shù)，但由于制作偽古玉都是在隱秘狀態(tài)下進(jìn)行，不為世人和收藏家所知，加上當時(shí)人對古玉的了解比較少，所以都不知曉這種做偽方法，把它們當作是古玉真品的特征來(lái)欣賞，又被曹昭這樣有文化素養的收藏家以出書(shū)的形式加以記錄和宣揚，更給世人造成了錯覺(jué)。
明中葉以后，江南地區的商品經(jīng)濟逐漸發(fā)達，產(chǎn)生了一批商業(yè)新貴，他們?yōu)榱吮苊獗灰暈橛顾字?，附庸風(fēng)雅，大量收購古物，強大的購買(mǎi)力誘使玉工制作出大量的偽古玉，在明代后期形成了制作偽古玉的風(fēng)潮，這是中國玉器史上偽古玉生產(chǎn)的第一個(gè)高峰階段。明代嘉靖、萬(wàn)歷時(shí)期制作偽古玉的手法高超多樣，達到了“亂真”的程度，這從當時(shí)文人高濂的《燕閑清賞箋》和張應文的《清秘藏》中的記載得到認證。因為他們都是當時(shí)的收藏家，記述的又是當時(shí)的歷史現狀，因此這些文獻的可信度比較高。
高濂所著(zhù)的《燕閑清賞箋》約成書(shū)于明萬(wàn)歷十九年（1591年），其中《論古玉器》專(zhuān)門(mén)針對當時(shí)偽古玉生產(chǎn)的記載，如：“至若古玉，傳世者少，出土者多，土銹尸侵，似難偽造。凡古玉，上有血侵，色紅如血；有黑銹如漆，做法典雅，摩弄圓滑，謂之尸古；如上蔽黃土，籠罩浮翳，堅不可破，謂之土古舊；見(jiàn)一玉半裹青綠，此必墓中與銅器相雜，沾染銅色乃爾，亦奇物也?！?與明初曹昭一樣，認為玉器上的各種顏色或為玉料的天然顏色，或為出土古玉的自然沁色，“似難偽造”，頭腦中仍然沒(méi)有認為玉器的沁色存在人工染色造假的意識。
張應文，嘉靖、萬(wàn)歷時(shí)期的著(zhù)名藏書(shū)家，著(zhù)有《清秘藏》，在《論玉》一-節中對古玉的沁色也有所涉及： “玉器古色、土銹、血浸略多（原文注：土銹謂玉蔽黃，黃土籠罩浮翳，堅不可破，一種佳色自不同，非若血浸古，原質(zhì)與改制不易辨，似難偽造）。銅浸蓋少翡翠色，水銀色特一、二見(jiàn)耳?！睆垜呐c高濂為同時(shí)代人，他們對玉器及偽古玉的觀(guān)念也大致相同，也認為古玉的各種沁色都是自然形成的，而不是偽造的。
通過(guò)對傳世的明代玉器和文獻資料分析，可以斷定明代玉器上確實(shí)存在人工染色；結合明代后期偽古玉盛行的情況，可以推斷在明代的偽古玉制作中，已經(jīng)采用了人工染色制作偽沁，只是當時(shí)的鑒藏者尚沒(méi)有辨識這種假沁色的能力而已。
三清代前期玉器上的人工染色
雖然明代已經(jīng)有人使用人工染色技術(shù)來(lái)制作偽古玉，但并未被古玉收藏者和辨偽者所識破；到了清代，情況則有所不同，一些鑒賞者的心中已經(jīng)有了人工染色可以制作假沁的概念，并且有一定的辨別真假沁色的能力。明末清初人谷應泰（1620-1690年）就已經(jīng)知道玉器上的沁色有真偽之分，并知曉部分人工染色的秘密。他在《博物要覽》卷七的《辨新舊玉器顏色工作》條目下記載：“玉器如漢、唐、宋之物，入眼可辨，至若古玉存遺傳世者，少出土者，多土銹、尸浸，似難偽造。古之玉物，上有血浸色紅如血，有黑銹如漆，做法典雅，摩弄圓滑，謂之尸古。如玉物上蔽黃土，籠濞浮翳，堅不可破，謂之土古……南中良工偽造古玉器法，以蒼黃雜邊皮蔥玉或帶淡墨色玉，如式琢器物，以藥薰燒斑點(diǎn)作血浸尸古之狀，每用亂真，以得高價(jià)?！彪m然谷應泰仍認為“土銹”、 “尸浸”、 “尸古”、 “土古”是古玉的自然特征，但已經(jīng)知道偽造古玉器的方法中有“以藥薰燒斑點(diǎn)作血浸、尸古之狀”，這是古代文獻中關(guān)于人工染色技術(shù)最早的文字記載，它不僅明確指出清初己有用薰燒之法偽造古玉沁色，同時(shí)也說(shuō)明此時(shí)已經(jīng)有人能夠辨識這種偽古玉了。
乾隆皇帝所作御制文《玉杯記》，真實(shí)地記錄了清康熙時(shí)期蘇州玉工以人工染色技術(shù)制作偽古玉的事實(shí)，這段文字被刻于兩件木盒上，其中一件木盒內盛裝白玉雙嬰耳杯（圖11），另一件木盒內盛裝青玉雙螭耳圓杯及托。這段文字所寫(xiě)的是乾隆皇帝所親身經(jīng)歷的事件：乾隆十八年（1753年）的一天，乾隆皇帝在玩賞一件古玉杯時(shí)，發(fā)現玉杯表面附著(zhù)一層類(lèi)似粘稠粥汁樣的東西，形成磋手的凝結層，不知其為何物而又不能解釋?zhuān)憬o玉工姚宗仁看。姚宗仁認出此杯是他祖父所制，接著(zhù)講了其父親教授他的以琥珀“淳煉之法”、 “染玉之法”，這很可能就是紀昀《閱微草堂筆記》中所謂的“琥珀燙”）。姚宗仁于乾隆初年在清官造辦處供職，根據《玉杯記》的寫(xiě)作時(shí)間，推測其祖父應主要生活于康熙中期的蘇州。因此可以肯定，在康熙年間蘇州已經(jīng)出現了用來(lái)騙人的人工染色制作偽沁技術(shù)，而且技術(shù)高超，作品能夠蒙過(guò)多層官員的眼力而成為清官的收藏品，甚至見(jiàn)多識廣、精于鑒賞的乾隆皇帝也險些“失辨”。
四清代中期玉器上的人工染色
清乾隆時(shí)期是清代政治、經(jīng)濟的全盛時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的偽占玉生產(chǎn)更加興盛，是中國玉器史上繼明末之后第二個(gè)偽古玉生產(chǎn)的高峰階段。受宋、明以降文人好占的傳統思想的影響，乾隆皇帝尤其喜愛(ài)“三代”古玉，親自組織收集，并鑒別定級，對其中佳品作文或題詩(shī)加以詠贊，并命玉工將詩(shī)鐫刻在該件玉器上，上文所說(shuō)的刻有《玉杯記》的白玉雙嬰耳杯即屬此列。在這些乾隆皇帝專(zhuān)為玉器而作的御制詩(shī)文中，有不少零星的描述古玉器外貌特征的詞語(yǔ)，如“土華”、 “晃采”、 “紺色”、“磷文”、 “葆光”、 “凍梨”、 “血浸”、 “土浸”、 “土銹”、 “燒染”等，其中有的是自然沁，有的就是人工染色。作于乾隆二十八年（1763年）的御制詩(shī)《題漢玉璧》中有“質(zhì)以天全容以粹，世間燒染自紛陳”之詩(shī)句，反映了乾隆中期以“燒”和“染”兩種方法制作偽古玉的現象已經(jīng)很普遍了；在作于乾隆二十九年（1764年）的御制詩(shī)《赤玉韘》中有“本來(lái)五色備，血浸只虛言”一句，其注如下： “《說(shuō)文》玉有五色，今和闐貢玉誠五色皆備，所謂蒸栗、雞冠、土華、磷蹁者，不一而足。問(wèn)之，則稱(chēng)河中歲久，受天地精華之氣而然。乃知人土、出土、土浸、血浸之語(yǔ)未必盡實(shí)也?！睆闹锌梢钥闯?，乾隆皇帝自己也對它們有所懷疑和否定，說(shuō)明乾隆皇帝的辨偽水平有了很大的提高。
在北京故宮博物院、臺北故宮博物院和海內外的公私收藏品中，有一批鐫刻千字文編號的玉器，從編號的數字推算應有二百件左右，造型仿各種古玉形飾，大多加刻“乾隆年制”款，是專(zhuān)供乾隆皇帝玩賞的仿古玉。其中有一部分玉器上面還以清代流行的“燒”、“染”人工染色技法制作假沁色，如：“辰字十三號”獸面紋玉斧通身包裹醬褐色，局部呈黑色，即所謂的“琥珀沁”和“水銀沁” （圖12）； “火字七十五號”有肩玉斧上的“黑漆古沁”（圖13）等。這樣的玉器若進(jìn)入流通市場(chǎng)，很容易轉化成偽古玉。
乾嘉時(shí)期著(zhù)名文臣紀昀（紀曉嵐）在所著(zhù)的《閱微草堂筆記》中記載：“余在烏魯木齊時(shí)見(jiàn)故大學(xué)士溫公有玉一片，如掌大，可作臂閣，質(zhì)理瑩白，面有紅斑四點(diǎn)，皆大如指頂，鮮活如花片，非血侵，非油煉，非琥珀燙，深如腠理，而暈腳卻四散，漸遠漸淡，以至于無(wú)，蓋天成也。公恒以自隨，木果木之戰，公埋輪縶馬，慷慨捐身，此物想流落蠻煙瘴雨間矣。嘗記賈人持一玉簪，長(cháng)五寸余，圓如畫(huà)筆之管，上半純白，下半瑩澈如琥珀，為目所未視，有酬以九百金者，堅不肯售，余終疑為藥煉也?！睍?shū)中提到了“油煉”、 “琥珀燙”、 “藥煉”等人工染玉法。估計所說(shuō)的“油煉”可能就是后世所謂之“油炸儈”； “琥珀燙”與上述姚氏“染玉之法”類(lèi)同； “藥煉”是用某種藥材煮烤染玉，或即后世之“血竭染玉”。
乾隆皇帝作于乾隆五十年(1785年)的御制詩(shī)《詠漢玉輞頭》的注釋中，有“今之為偽古玉者，色似油污，鐫紋不深，且質(zhì)體粗笨，不過(guò)省其工而眩一時(shí)”之語(yǔ)，指明乾隆后期人工染色的顏色像油污，不透亮、不乾凈，效果大不如以前的“琥珀燙”效果，這樣做是為了省工省時(shí)，謀求高額利潤。次年（乾隆五十一年，1786年），在《詠漢玉輞頭瓶》中又重申了他的看法，其詩(shī)云： “就其土浸精煉染，半真半假出匠師，然其假亦數百載，遠勝油污今所為?！逼渥⒃疲?“染玉之法亦有其道，今之偽為者率以油漬，與圬者圬墻了無(wú)以異，詳見(jiàn)昔所作《玉杯記》?！边|寧省博物館收藏的一件偽商代玉燕，就是通過(guò)人工燒烤手段制成的假沁色，顏色呈較深的醬褐色，而且有些油膩的感覺(jué)，讓人很不舒服，可能就是乾隆皇帝所說(shuō)的這種“色似油污”一樣的假沁（圖14）。
清代的人工染色技術(shù)得以大肆流行，與清人尚古愛(ài)沁的風(fēng)尚有很大關(guān)系，因此這種技術(shù)在偽古玉上應用最多。從傳世的玉器上還可以看到，這種人工染色技術(shù)在清代不僅僅是應用在偽古玉上，也應用于時(shí)作玉器和漢魏以前的真品古玉上。這件青玉筆筒是典型的清代時(shí)作玉器，在表面雕竹子圖案的部位和口沿部位有非常鮮艷的橙色，從玉料的新舊程度、顏色的部位和成器的時(shí)代上可判斷，這種顏色不會(huì )是沁色，也不會(huì )是仔料的皮色，只能是人工染色的結果（圖15）。鼻煙壺和扳指這兩個(gè)器類(lèi)是清代新出現的時(shí)作玉器品類(lèi)，這件青玉鼻煙壺上明顯是施用了人工染色技術(shù)，為了便于著(zhù)色，玉工先在染色處鑿了很多小疤痕。從染色的效果可以看出，在鑿出疤痕和燒烤較重的部位顏色較深，似烤糊了的干糧；在其周?chē)伾饾u變淺，形成“牛毛紋”的效果(圖16)。這件玉扳指（圖17）是清代的時(shí)作玉器，并未經(jīng)過(guò)入土埋藏，因此它的雞骨白色沁應該是人為處理所致。器體上部有一塊土灰色斑塊，可知此器玉材·本質(zhì)不佳，石性較重。雞骨白部分有縱橫交錯的裂隙，是對玉材加熱、冷卻的過(guò)程中由于受力不均所致。
這件玉劍璏（圖18）呈長(cháng)方形造型，正面以高浮雕技法雕琢螭紋，螭紋為四足獸形，雙肩撐起，腰部下陷，臀總翹起，身體呈較大幅度的S形彎曲狀；頭部?jì)啥麓?，腦后一獨角后甩，眼角下垂，鼻染打凹，似有悲傷之表情；頸長(cháng)而粗，彎轉有力，上飾三個(gè)小圓圈紋；身體較細長(cháng)，背中打凹，凹陷處陰刻肋骨；四足匍匐，尾較長(cháng)，尾端雕成卷曲狀。器體下部?jì)啥松酝黄?，在稍靠前部位雕有一用以穿帶固定的方形銎孔，孔的內外均可?jiàn)橫向平行的金屬絲拉切痕，是典型的魏晉時(shí)期的造型、紋飾和做工。但是，它表面的沁色非常鮮艷，有綹裂處顏色呈深醬色，從背面和側面沁色淺處可以看到保存完好的玉質(zhì)，與清代的“琥珀燙”如同一轍，因此推測它是清宮收藏的魏晉時(shí)期的玉劍璏，在崇尚沁色的清中期又被施以人工染色，才成為現在的樣子。
五清代后期玉器上的人工染色
從文獻和實(shí)物兩方面的資料來(lái)看，清代后期，在宮廷玉作生產(chǎn)衰落的同時(shí)，民間的玉器生產(chǎn)反而空前興盛。隨著(zhù)民間玉業(yè)的發(fā)展，偽古玉的生產(chǎn)也達到了一個(gè)前所未有的高峰，這一階段的偽古玉以人工染色為主要做偽手段，達到了“十偽九染”甚至十偽十染的程度。由于一些熱愛(ài)玉器收藏的文人把他們的收藏經(jīng)驗著(zhù)錄成書(shū)，使我們能夠對這一時(shí)期的人工染色有相對多一些的了解。
這方面最重要的著(zhù)作當推陳性的《玉紀》。陳性是嘉慶至成豐時(shí)期的江陰人，《玉紀》于道光十九年(1839年)已撰成，但并未即刻正式刊行，僅以鈔本形式流傳；光緒十三年(1887年)金吳瀾試印百本，流傳于世，以后又有多個(gè)版本?！队窦o》中列舉了很多古玉沁色的名稱(chēng)： “至于舊玉，則當分別外沁之色，所謂沁者，凡玉入土年久，則地中水銀沁入玉里，相鄰之松香、石灰以及各物有色者，皆隨之浸淫于中，如下染缸，遇紅即沾紅色，遇綠即沾綠色，故人士重出之玉，無(wú)有不沾顏色者。若無(wú)水銀沁入，雖鄰顏色，亦不能人玉中也。有受黃土沁者，其色黃，色如蒸栗，名日坩黃，若受松香沁者，色更深，復原時(shí)酷似密蠟，謂之老玵黃；有受靛青沁者，其色藍，色如青天，名日王甘青，此青衣之色，傳染沁入有深淺不同，有深似藍寶石者，謂之老坩青；有受石灰沁者，其色紅，色如碧桃，名日孩兒面，復原時(shí)酷似碧霞璽寶石；有受水銀沁者，其色黑，色如烏金，名日純漆黑，漆非地中之水銀，乃古死殮尸之大堆水銀沁之，方有此顏色；有受血沁者，其色赤，有濃淡之別，如南棗北棗，名日棗皮紅，此乃尸沁，非潔物也；有受銅沁者，其色綠，色如翠石，名日鸚哥綠，銅器人士年久，則青綠生，玉適與之相鄰，為其傳染沁入，復原時(shí)似翠石而更嬌潤。此外雜色甚多，有朱砂紅、雞血紅、櫻毛紫、茄皮紫、松花綠、白果綠、秋葵黃、老酒黃、魚(yú)肚白、糙米白、蝦子青、鼻涕青，以及雨過(guò)天青、澄潭水蒼諸色。受沁之源難以深考，總名之日十三彩?！?從這些可愛(ài)的沁名和行文的語(yǔ)氣，可見(jiàn)作者對沁色的喜愛(ài)之情，對共真實(shí)性也是深信不疑的，但今天我們知道，這些好聽(tīng)的沁色名稱(chēng)中，有一些其實(shí)是人工染色技術(shù)的杰作。
當然，陳性對當時(shí)的某些人工染色技術(shù)也是有所了解的，在《辨偽》-節中除了記載宋代用虹光草汁染制老提油偽占玉之法，還記載了當時(shí)常用的新提油染色法： “比來(lái)玉工每以極壞夾石之玉染造，欲紅則入紅木屑中煨之，其石性處即紅，欲黑則入烏木屑中煨之，其石性處即黑，謂之新提油。初儀蘇州為之，近則遍處皆是矣?！闭J為“新提油”之法始于蘇州，嘉道時(shí)已普遍使用。由于《玉紀》-書(shū)流傳廣、‘影響深，其中關(guān)于偽占玉的一些觀(guān)點(diǎn)對后世影響極大，在清末民國的許多文人著(zhù)作中都沿用了他的說(shuō)法。
光緒年間劉心滛作《玉紀補》，文中不僅補《玉紀》之未述者，同時(shí)還對《玉紀》作了必要的修正。書(shū)中介紹了當時(shí)流行的幾種偽古玉的做法及其辨偽方法，如角頭古玉、偽石灰古、羊玉、狗玉、梅玉，風(fēng)玉、叩銹和提油法等，這幾種制作偽古玉的方法都使用了人工染色技術(shù)，可見(jiàn)這是當時(shí)最重要的作偽方式。
光緒年間（1889年）徐壽基撰《玉譜類(lèi)編》，記載了幾種偽造古玉方法，其中大部分也是用人工染色： (1)仿雞骨白：用火煨玉，仿地火沁成的雞骨白； (2)仿水銀沁：用提油法，用烏木屑煨黑； (3)老提油：先用文火煨玉數晝夜，用硵砂、蟾酥、紅光草汁染罩，復用火逼，使入玉里； (4)血竭提油：用血竭染玉為之； (5)琥珀燙：用車(chē)輪旋轉之法，使玉與琥珀相揉擦如火熱，琥珀之液自流人玉理； (6)銹工：則用烏梅水與硝磺、鐵屑和玉同煮，更兼久浸，則成爛斑，宛如水銹；作蟲(chóng)蛀孔，顏色并能深透； (7)偽香土：近來(lái)作偽者，于顏色之外，更加香料或用沉香油，使如香土； (8)玉夾石：半玉半石，其為石處顏色易假； (9)土頭接色皮劃：因提油又名皮草接色，若本系土頭，更加提油，則名土頭接色皮草。
在實(shí)物資料方面，河北省博物館收藏的一盒偽古玉可做標本。這盒玉器共8件，為清光緒時(shí)期文人金齒褐夫的收藏，因其藏家姓氏明確，收藏年月具體，因此基本可以斷定為當時(shí)制作的偽古玉，為我們了解清末民間偽古玉生產(chǎn)的狀態(tài)及收藏者對玉器的辨識能力，提供了可信的第一手重要資料，具有非常重要的研究?jì)r(jià)值。
用以盛裝8件玉器的是一個(gè)犀角鑲嵌紫檀圓盒，其外又包鑲素木套盒，盒蓋刻8件玉器的名稱(chēng)及題記。在圓形素木盒蓋的正中，陰刻一豎列大字行書(shū)“雕漆犀角嵌鑲紫檀圓盒”；行書(shū)的兩側以小字行書(shū)刻寫(xiě)盒內玉器的名稱(chēng)： “黃玉血浸瓏、水銀浸朱砂點(diǎn)發(fā)箍、水銀浸透白質(zhì)三螭橢圓系璧、水銀石灰浸雙螭抱珥系璧、秋葵質(zhì)血點(diǎn)浸虯佩、青玉血浸獸頭佩、秋葵質(zhì)水銀雄黃浸璏、秋葵質(zhì)血浸牛毛文事珌?！弊笙陆菫槭詹卣哳}記：“光緒王寅秋，養疴京寓，所得古玉多精品，摩挲遣日，輯裝襲藏，以詒世之玩物而不喪志者。金齒褐夫識?！弊煮w秀美，文人氣息十足。經(jīng)查核，盒內所裝玉器與所刻器名、件數相符，應是原配。
金齒褐夫身世不其明確，從題記可知：這8件玉器，為他于光緒二十八年（1902年）秋在京寓養病時(shí)收得，可作為其年代的下限。以筆者的判斷，這8件玉器絕大多數是清代后期制作的偽古玉，而且幾乎都使用了人工染色假冒沁色的技術(shù)。所謂的“黃玉血浸瓏”實(shí)為清后期偽占龍形玉環(huán)（圖19）； “水銀浸朱砂點(diǎn)發(fā)箍”實(shí)為清后期黑漆古玉扳指（圖20）； “水銀浸透臼質(zhì)三螭橢圓系璧”實(shí)為后期偽古三螭紋橢圓玉佩（圖21）； “水銀石灰浸雙螭抱珥系璧”實(shí)為后期偽古雙螭紋橢圓玉佩(圖22)； “秋葵質(zhì)血點(diǎn)浸劃佩”實(shí)為清后期偽古龍形玉佩（圖23）； “青玉血浸獸頭佩”實(shí)為清后期偽西周玉鳥(niǎo)（圖24)； “秋葵質(zhì)水銀雄黃浸璏”實(shí)為清后期偽漢玉劍格（圖25）； “秋葵質(zhì)血浸牛毛文珊”實(shí)為清偽漢玉劍珌(圖26)。金齒褐夫的這批收藏，基本都是以人工染色技術(shù)制作的偽古玉，一方面反映了清后期偽古玉盛行的情況；而另一方面，收藏者卻認為它們都是真古玉，而且還鑒為精品，說(shuō)明當時(shí)的收藏家辨識真假古玉的能力還是相當差的。
清末及民國初年，中國的玉器市場(chǎng)極大繁榮，刺激了市場(chǎng)對古玉的需求，導致偽古玉生產(chǎn)的興盛，使清末民初成為繼明末和清中期以后的第三個(gè)偽古玉生產(chǎn)高潮時(shí)期。從這一時(shí)期的文獻和實(shí)物看，偽古玉的做偽方法仍以人工染色制作假沁為主，人工染色的方法與清后期大致相同，只是因為追求速成而導致色澤更加粗糙惡劣。
注釋?zhuān)?/p>
周曉晶： 《略論宋代的仿古玉與偽古玉》，楊建芳師生古玉研究會(huì )編著(zhù)《玉文化論叢3》 220-231頁(yè)，文物出版社、眾志美術(shù)出版社2009年。
【清】陳性： 《玉紀》 （一卷）， 《美術(shù)叢書(shū)初集》第二輯第107-120頁(yè)；或桑之行等編《說(shuō)玉》72-78頁(yè)，上?？萍冀逃霭嫔?993年。
劉大同： 《古玉辨》：“所謂宋仿蘇燒，今已不多，因被外人購去故也”。
見(jiàn)上海博物館《中國隋唐至清代玉器學(xué)術(shù)研討會(huì )論文集》圖版三九上圖，上海古籍出版社2002年。
見(jiàn)上海博物館《中國隋唐至清代玉器學(xué)術(shù)研討會(huì )論文集》圖版三九下圖。
見(jiàn)《中國出土玉器全集》卷7圖192，或見(jiàn)上海博物館《中國隋唐至清代玉器學(xué)術(shù)研討會(huì )論文集》圖版五一下圖。
見(jiàn)《中國出土玉器全集》卷7圖222。
見(jiàn)《中國出土玉器全集》卷7圖225。
【明】曹昭撰、明舒敏編、明王佐增： 《新增格古要論》 （十三卷），《惜陰軒叢書(shū)》第九函，清道光二十六年（1846年）宏道書(shū)院刊續編、咸豐八年（1858年）刊本。
楊伯達： 《傳世古玉辨偽研究》， （香港）三余堂有限公司2003年。
周曉晶： 《明代偽古玉的生產(chǎn)與辨偽研究》， 《湖南省博物館館刊》第五輯第527-532頁(yè)，岳麓書(shū)社2009年。
【明】高濂撰： 《燕閑清賞箋》，黃賓虹、鄧實(shí)主編： 《美術(shù)叢書(shū)三集》第十輯第107-250頁(yè)，神州國光衽1947年。 《論古玉器》第170-174頁(yè)，“吳中工巧”一段第174頁(yè)。
【明】張應文： 《清秘藏》，《美術(shù)叢書(shū)初集》第八輯第179-252頁(yè)，神州國光社1 947年?！墩撚瘛返?87-188頁(yè)。
【清】谷應泰《博物要覽》卷七《志玉》，桑之行等編《說(shuō)玉》313—319頁(yè)。
《玉杯記》，清高宗《御制文初集》卷42，第13-14頁(yè)。
【清】紀昀：《閱微草堂筆記》，見(jiàn)桑之行等編《說(shuō)玉》，第555-556頁(yè)。
《題漢玉璧》，清高宗《御制詩(shī)三集》卷29頁(yè)1-2，見(jiàn)影印文淵閣《四庫全書(shū)》第1305冊第688頁(yè)。
《赤玉韘》，清高宗《御制詩(shī)三集》卷35頁(yè)19，見(jiàn)影印文淵閣《四庫全書(shū)》第1305冊第785頁(yè)， “本來(lái)五色備，血浸只虛言?！贝司湎导咨辍冻嘤耥s》五言詩(shī)中的結句。
《詠漢玉輞頭》，清高宗<御制詩(shī)五集》卷17頁(yè)7，作于乾隆五十年（乙巳，1785年）。
《咪漢玉輞頭瓶》，清高宗《御制詩(shī)五集》卷23頁(yè)29）。
楊伯達：《傳世古玉辨偽綜論》，《故宮博物院院刊》1997年第4期第17-30頁(yè)。
劉心淫： 《玉紀補》，見(jiàn)鄧實(shí)、黃賓虹等編《美術(shù)叢書(shū)》初集二輯121-127頁(yè)，神州國光社1 928年；或桑之行等編《說(shuō)玉》79-82頁(yè)。
徐壽基： 《玉譜類(lèi)編卷之一·第二十八集-玩古》455-457頁(yè)，桑之行等編《說(shuō)玉》79-82頁(yè)。
常素霞： 《古玉辨偽概說(shuō)》，楊伯達主編《傳世古玉辨偽與鑒考》25-26頁(yè)，紫禁城出版社1998年。
聯(lián)系客服
