違背公序良俗原則的行為
一審法院依據《民法通則》第七條的規定，判決向婚外同居人的遺贈無(wú)效后，引起了強烈的反響，在法學(xué)理論與實(shí)務(wù)界，形成了兩種截然不同的觀(guān)點(diǎn)。
贊成該判決的人從法官的自由裁量權、實(shí)體公正、法院審判的社會(huì )效果、民法基本原則的功能上進(jìn)行論述。反對的人分別從法律適用原則上、法律與道德的關(guān)系上、法院的獨立審判與公眾輿論的關(guān)系幾個(gè)方面表達了對法治建設的憂(yōu)慮。
綜合兩級法院的判決，主要有三個(gè)理由，一、黃永彬的遺囑行為和遺囑內容違反公序良俗，應無(wú)效。二、黃的遺囑實(shí)質(zhì)上剝奪了蔣的合法財產(chǎn)繼承權，違反《婚姻法》關(guān)于夫妻相互享有繼承權的規定，應為無(wú)效。三、本案應適用《民法通則》關(guān)于民法基本原則的規定，不應適用《繼承法》。筆者分別對以上三點(diǎn)提出質(zhì)疑，求教于大家。
[基本案情]
被告蔣倫芳與丈夫黃永彬于1963年結婚。1996年，黃永彬認識了原告張學(xué)英，并與張同居。2001年4月22日，黃患肝癌去世，在辦喪事時(shí)，張當眾拿出黃生前的遺囑，稱(chēng)她與黃是朋友，黃對其財產(chǎn)作出了明確的處理，其中一部分指定由蔣繼承，另一部分總值約6萬(wàn)元的遺產(chǎn)遺贈給她，此遺囑經(jīng)公證機關(guān)于4月20日公證。遺囑生效后，蔣卻控制全部遺產(chǎn)。張認為，蔣的行為侵害了她的合法權益，按《繼承法》等有關(guān)法律規定，請求法院判令蔣給付遺產(chǎn)。
[審判要旨]
一審法院認為，該遺囑雖是遺贈人黃永彬的真實(shí)意思的表示且形式上合法，但在實(shí)質(zhì)贈與財產(chǎn)的內容上存在違法之處：黃的住房補助金、公積金及一套住房屬夫妻共同財產(chǎn)，而黃未經(jīng)蔣的同意，單獨對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行處理，侵犯了蔣的合法權益，其無(wú)權處分部分應屬無(wú)效。且黃在認識張后，長(cháng)期與張非法同居，其行為違反了《婚姻法》有關(guān)規定，而黃在此條件下立遺囑，是一種違反公共秩序、違反法律的行為。故該院依據《民法通則》第7條(公序良俗原則)的規定判決，駁回原告張學(xué)英獲得遺贈財產(chǎn)的訴訟請求。
二審法院認為，應當首先確定遺贈人黃永彬立下書(shū)面遺囑的合法性與有效性。盡管遺贈人所立遺囑時(shí)具備完全行為能力，遺囑也系其真實(shí)意思表示，且形式上合法，但遺囑的內容卻違反法律和社會(huì )公共利益?！痘橐龇ā返?6條規定：“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權利”。夫妻間的繼承權，使婚姻效力的一種具體體現，蔣倫芳本應享有繼承黃永彬遺產(chǎn)的權利，黃將財產(chǎn)贈與張學(xué)英，實(shí)質(zhì)上剝奪了蔣的合法財產(chǎn)繼承權，違反法律，應為無(wú)效。
二審法院認為，《婚姻法》和《繼承法》為一般法律，《民法通則》為基本法律。依據《立法法》，《民法通則》的效力高于《繼承法》，后者若與《民法通則》的規定不一致，應適用《民法通則》。該院認為原審事實(shí)清楚，適用法律正確，作出維持一審的判決。
[評析]
質(zhì)疑之一、遺囑是否侵犯了蔣的繼承權
二審法院認為，遺囑人的遺囑侵犯了其妻的繼承權。為解決這個(gè)問(wèn)題，有必要對繼承權的性質(zhì)進(jìn)行澄清。
繼承權是繼承人依照法律的規定或者被繼承人所立的合法有效的遺囑享有的繼承被繼承人遺產(chǎn)的權利。他通常在兩種不同的涵義使用。
一是客觀(guān)意義上的繼承權，指的是繼承開(kāi)始前，繼承人的法律地位，實(shí)際上是繼承人繼承遺產(chǎn)的資格。夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權利，就是在這個(gè)意義上使用的?？陀^(guān)意義上的上的繼承權是一種基于身份關(guān)系的期待權。說(shuō)他是期待權，表明他有將來(lái)取得
聯(lián)系客服
