經(jīng)貿民商法周刊 2019-03-08

第十期——四川瀘州遺贈案分析

前言

四川瀘州遺贈案是2001年轟動(dòng)一時(shí)的“二奶案”，原告張學(xué)英（被繼承人黃永彬的情人）與被告蔣倫芳之夫黃永彬（已因病死亡的遺贈人）屬非法同居關(guān)系。被告蔣倫芳不能生育、且夫妻感情多年不和，長(cháng)期分居，原告在遺贈人病逝前一直照顧其生活。遺贈人死亡前立下遺囑，將其個(gè)人財產(chǎn)遺贈給原告，并進(jìn)行了公證。后原告持遺囑向被告蔣倫芳請求給付，被告拒絕。原告由此訴請法院判令被告按遺囑執行。本案爭議焦點(diǎn)在遺贈協(xié)議是否有效。兩審法院立場(chǎng)認為遺贈違背社會(huì )公德而無(wú)效。

本期周刊由2017級民商法學(xué)研究生孫巖從四方面就該案件進(jìn)行分析，現分享給大家。

一、本案法律適用有無(wú)錯誤？在《繼承法》第16條第3款對遺囑自由有著(zhù)明確規定的前提下，能夠適用《民法通則》第7條？

《繼承法》第16條第3款確立了“遺囑自由”的法律規則 ，《民法通則》第7條規定了“公序良俗”法律原則 。張學(xué)英主張根據《繼承法》取得財產(chǎn)；蔣倫芳按要求按照《民法通則》判決遺囑無(wú)效，適用法律產(chǎn)生了沖突。從法律規范適用的角度進(jìn)行分析，我國遵循的規則是“上位法優(yōu)于下位法，特別法優(yōu)于一般法，新法優(yōu)于舊法，規則優(yōu)于原則?！?/span>

二審法院認為：“《民法通則》的效力等級在法律體系中僅次于《憲法》，高于一般法律、法規和規章；后者若與《民法通則》規定不一致，應適用《民法通則》?！?/span>

1、法律位階的比較分析。

《繼承法》是由中華人民共和國人民代表大會(huì )制定的法律，自一九八五年四月十日起通過(guò)；《民法通則》是由中華人民共和國人民代表大會(huì )制定的法律，一九八六年四月十二日通過(guò)。兩部法律均是由中國人民代表大會(huì )制定的基本法，位階相同。而《繼承法》是舊的特別法，《民法通則》的規定時(shí)新的一般法，《民法通則》公序良俗的規定并不能完全包含替代《繼承法》的遺囑自由，所以，應當適用《繼承法》的規定，并不能直接適用《民法通則》的公序良俗原則。

2、規則與原則的比較分析。

與法律規則相比，在內容上法律原則比較籠統模糊，只是一種概括性的要求或標準，缺乏明確的行為模式，法官有較大的自由裁量權。在適用范圍上法律原則具有抽象性，其適用范圍比法律規則寬廣，若過(guò)多適用法律原則，則會(huì )使法律行為的可預測性降低。因此，法律原則的適用受到嚴格的限制。

法律原則適用的條件為：（1）窮盡法律規則，方得適用法律原則。（2）為了實(shí)現個(gè)案正義，在既有規則又有原則的情形下，可以?xún)?yōu)先適用原則。（3）在適用法律原則，必須要給出強有力的理由，進(jìn)行有效論證。

 其一，“瀘州遺贈案”中，《繼承法》第16條第3款對遺囑自由有著(zhù)明確規定。遺贈人可以自由訂立遺囑，將個(gè)人財產(chǎn)贈與第三人。此案中，黃永彬具有完全行為能力，遺囑的形式合法，應當認定該遺贈行為有效。而且《繼承法》第二十二條 明確規定了遺囑無(wú)效的條件。窮盡規則，方得適用原則，而在有法律規則明確規定的情況下，瀘州遺贈案在審理時(shí)，不得直接適用《民法通則》的“公序良俗原則”認定遺囑無(wú)效。其二，除非為了實(shí)現個(gè)案正義，否則不得舍棄法律規則而直接適用法律原則。這就要求，如果某個(gè)法律規則適用于某個(gè)具體案件，沒(méi)有產(chǎn)生極端的人們不可容忍的不公正的裁判結果，法官就不得輕易舍棄法律規則而直接適用法律原則。筆者認為，以一個(gè)一般人的視角來(lái)看，將遺產(chǎn)判給張學(xué)英不會(huì )產(chǎn)生極度不公正。 

綜上，遺贈人黃永彬可以自由訂立遺囑，將個(gè)人遺產(chǎn)贈與給第三人，且遺囑經(jīng)過(guò)公證，推定為真實(shí)有效。

二、本案適用公序良俗原則是否妥當？

在一審中，瀘州市納溪區人民法院做出判決：“遺贈人黃永彬的遺贈行為違法了法律規定和公序良俗，損害了社會(huì )公德，破壞了公共秩序，應屬無(wú)效行為?！痹诙徶?，瀘州市中級人民法院做出判決：“遺贈人黃永彬的遺贈行為雖系黃永彬的真實(shí)意思表示，但其內容和目的違反了法律規定和公序良俗，損害了社會(huì )公德，破壞了公共秩序，應屬無(wú)效民事行為?！笨梢钥闯?，一審二審法院在認定遺贈行為的效力時(shí)，都適用了公序良俗原則。那么，本案件是否應當適用公序良俗原則呢？

 “瀘州案”一審與二審兩次判決均以“公序良俗”原則認定符合繼承法規定的遺囑行為無(wú)效，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)對該原則的解釋創(chuàng )設了一個(gè)新的規則，而不再適用繼承法的規則。但是在這個(gè)過(guò)程中，不僅要顧及一些形式原則，而且要考量繼承法規則背后起支撐作用的原則。兩本案中涉及的“繼承法規則”與“公序良俗”原則的沖突，可以認為是“個(gè)人遺囑自由”與“合法婚姻家庭的保護”兩個(gè)原則之間的沖突，進(jìn)而對這兩個(gè)原則進(jìn)行權衡取舍 。

瀘州遺贈案，對于兩個(gè)原則的衡量過(guò)程過(guò)于簡(jiǎn)化，判決中避開(kāi)繼承法而直接適用“公序良俗”原則時(shí)，并未進(jìn)行充分的說(shuō)理和論證義務(wù)。瀘州遺贈案的判決沒(méi)有為其原則的適用、判決的生成提供充分的合理化證明，其更多的是借助公眾輿論的立場(chǎng)上尋求“正義”。

綜上所述，本案適用公序良俗原則有失妥當。

三、遺囑是否剝奪了蔣某的繼承權？

《婚姻法》第二十四條第一款規定：“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權利?！薄独^承法》第十條第一款 也規定了配偶的法定繼承權。但是《繼承法》第16條第3款也規定了公民遺囑自由的權利。判斷遺囑是否會(huì )剝奪蔣某的繼承權，應當對繼承權的本質(zhì)和性質(zhì)進(jìn)行分析。

繼承權的性質(zhì)。主流觀(guān)點(diǎn)認為，在繼承開(kāi)始前的繼承權是一項期待權 。所謂期待權，是繼承人將來(lái)可能享有的權利。所以，繼承人在開(kāi)始繼承之前，對于被繼承人的財產(chǎn)只有一種可能性，不享有實(shí)質(zhì)性的權利。繼承人享有的這種期待性質(zhì)的繼承權有兩種轉化發(fā)展的可能：一是被繼承人死亡之后轉化為現實(shí)的繼承權，這時(shí)繼承人可依法行使繼承權，實(shí)際取得遺產(chǎn)；二是不能轉化為現實(shí)的繼承權。在按照法律規定喪失繼承權或者被繼承人用遺囑取消法定繼承權的情況下，繼承人就喪失了取得現實(shí)繼承權的可能性。在二審法院的判決書(shū)中，法院認為：“遺贈人黃永彬的遺贈行為，違反了法律規定，剝奪了蔣倫芳已發(fā)享有的合法財產(chǎn)繼承權?！倍景钢?，蔣某在繼承開(kāi)始之前還不享有繼承權時(shí)，被被繼承人用遺囑取消了法定繼承，蔣某就喪失了現實(shí)繼承權的可能性。而這種可能性并不是真正的繼承權，所以并不會(huì )剝奪蔣某的繼承權。

繼承權的本質(zhì)。從目前的研究來(lái)看，關(guān)于繼承權的本質(zhì)主要有家族協(xié)同說(shuō)、死后扶養說(shuō)、被繼承人意思說(shuō)和無(wú)主財產(chǎn)說(shuō)四種觀(guān)點(diǎn) 。而在現代社會(huì )，筆者認為被繼承人意思說(shuō)更為合理，但是又不能忽視家族協(xié)同說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)。首先，繼承權是以被繼承人的個(gè)人財產(chǎn)為前提的，沒(méi)有被繼承人就沒(méi)有繼承權。在現代社會(huì )，個(gè)人意志、個(gè)人權利凸顯，采用被繼承人意思說(shuō)體現了權利本位的觀(guān)點(diǎn)，有利于個(gè)人權利意識的提升。如果認為繼承權是被繼承人的意思表示，那么“法定繼承本質(zhì)上乃是對被繼承人處分其私有財產(chǎn)的意愿的最普遍、最一般的推定。也就是說(shuō)，法定繼承是‘推定的遺囑’?！?這就表明，遺囑繼承反映被繼承人直接的、明確的意愿，法定繼承則是反映了被繼承人間接的、推定的意愿。被繼承人直接的、明確的意思表示效力優(yōu)先于其間接的、推定的意思表示。綜上所述，遺囑繼承的效力優(yōu)先于法定繼承的效力。所以，法院審理認為“夫妻間的繼承權，是婚姻效力的一種具體表現，蔣倫芳本應享有繼承黃永彬遺產(chǎn)的權利，……（黃永彬）將遺產(chǎn)贈與與其非法同居的上訴人張學(xué)英，實(shí)質(zhì)上剝奪了其妻蔣倫芳依法享有的合法財產(chǎn)繼承權”。這種觀(guān)點(diǎn)是不成立的，黃永彬遺囑的效力優(yōu)于黃永彬、蔣倫芳夫妻間的法定繼承權。但是，僅僅認定遺囑是個(gè)人意志的體現，就忽視了家庭倫理的因素 。就繼承權的發(fā)展起源來(lái)看，其最早是以特定親屬關(guān)系的存在為前提，遺產(chǎn)繼承不能從倫理或者法理上看成是勞動(dòng)的報酬，而應看成是血緣親緣當然產(chǎn)生的權利。忽視繼承的親緣關(guān)系，不利于中國家庭的維系和穩定。

但是，有一點(diǎn)值得考慮?！独^承法》規定了繼承權喪失的條件 。而蔣倫芳在無(wú)過(guò)錯的情況下就喪失了繼承權。繼承權還與家庭、親情人倫密切相關(guān)，這種財產(chǎn)的繼承以特定的親屬關(guān)系存在為前提。這樣只是因為遺囑人的喜好，就剝奪了親屬的繼承權，不利于家庭的維系呢？《繼承法》第十九條 規定了遺產(chǎn)的保留份額，但是繼承人的條件受到嚴格限制，必須是“沒(méi)有勞動(dòng)能力”且“沒(méi)有生活來(lái)源”，份額也只是“必要份額”。而《瑞士民法典》規定了遺囑特留份 ?！度鹗棵穹ǖ洹逢P(guān)于特留份的規定，既能保證遺囑人的意思自治，也有利于家庭倫理、親情的維系。

四、在道德立場(chǎng)和道德評判標準具有爭議的情形下，如何判斷基于婚外同居的遺囑是否違反公序良俗？

婚外同居與立遺囑是兩個(gè)行為，應當區分認定。在此案件中，應當明確區分“婚外同居行為”與“遺贈行為”?！痘橐龇ā返谌龡l第二款規定了婚外同居行為是違法行為。但是，婚外同居的違法并不直接導致遺贈行為的無(wú)效，而應當具體分析遺贈行為是否違反了公序良俗原則。具體來(lái)說(shuō)，應當從遺囑的客觀(guān)和主觀(guān)兩方面進(jìn)行分析。

從客觀(guān)方面來(lái)看，遺囑不存在違反公共秩序和善良風(fēng)俗的內容，從主觀(guān)方面來(lái)看，該遺囑是否違反公序良俗呢？法院在審理案件時(shí)，不應只考慮遺囑形式和內容，還要考慮遺囑的動(dòng)機。 假如黃永彬將遺產(chǎn)給予張學(xué)英是為了換取性服務(wù)，遺囑因為違反了公序良俗原則而被認為無(wú)效，而黃永彬的遺贈行為是臨死之前確立的，可以推斷不是以維持性關(guān)系為目的的 ，因此遺囑應當被認定為有效。

這是課堂上經(jīng)常分析的經(jīng)典案例，希望可以給大家帶來(lái)一些不同角度的觀(guān)點(diǎn)。

文章的不足之處還請大家多多指點(diǎn)，期待您的批評與指正，期待我們的智慧碰撞……