【摘要】競合分為法條競合和想象競合。由于立法技術(shù)等原因，在刑法中存在不少法條競合。競合時(shí)準確地適用法條，可以做到打擊犯罪與保障人權的并重。
【關(guān)鍵詞】競合；想象競合；法條競合；適用
在外國刑法理論中，競合按照行為單數或復數可以分為想象競合和實(shí)質(zhì)競合。想象競合是指一個(gè)相同的行為觸犯數個(gè)法條。但如果行為人實(shí)施了數個(gè)獨立的將在同一個(gè)訴訟程序中受審判的犯罪，即存在實(shí)質(zhì)競合。[1]而我國刑法理論主要討論的是一個(gè)行為觸犯不同法條的競合。復數行為時(shí)的競合，在我國刑法上是數罪并罰的問(wèn)題。在競合時(shí)，準確適用法條，可以既能打擊犯罪，又能保障人權。然而不少司法實(shí)務(wù)人員遇到競合時(shí)，欠缺理論上的考慮，僅僅從經(jīng)驗出發(fā)簡(jiǎn)單地認定為想象競合或者法條競合，一律從重論處，這顯然是粗疏的。
一、競合的種類(lèi)及區別
競合分為想象競合和法條競合。想象競合是指一個(gè)行為觸犯了數個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。法條競合是指行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數個(gè)在犯罪構成上具有包容或者交叉關(guān)系的刑法規范，只適用其中一個(gè)刑法規范的情況。[2]
法條競合具有如下特征：實(shí)施一個(gè)犯罪行為、觸犯數個(gè)罪名、數個(gè)罪名之間存在邏輯關(guān)系。而想象競合的特征是：一個(gè)犯罪行為、觸犯不同罪名、數個(gè)罪名之間不存在包容或者交叉關(guān)系。
從兩者的概念和構成特征上看，兩者的相同之處是都是一個(gè)行為，觸犯不同罪名，最終只能定一罪。差別是數個(gè)罪名概念之間是否存在邏輯上的從屬或交叉關(guān)系。如果存在從屬或者交叉關(guān)系，就是法條競合，如果不存在從屬或者交叉關(guān)系，就是想象競合。[3]
但是要思考的是，何為包容或交叉？是罪名的包容、交叉，還是行為的包容交叉？一般來(lái)講，包容首先是指罪名上的包容。如詐騙罪和合同詐騙罪、票據詐騙罪，就是包容和被包容的關(guān)系。但是包容和交叉關(guān)系不僅僅指罪名之間的關(guān)系，還指行為之間存在上述關(guān)系。如誣告陷害罪和偽證罪之間就存在交叉關(guān)系。[4]因為該兩罪都有作虛假陳述或材料的行為。所以在分析是否有包容、交叉關(guān)系時(shí)，不能僅僅從罪名上去認定，而要進(jìn)一步從行為上分析。
二、競合時(shí)的處斷
（一）對于想象競合犯的處斷，通說(shuō)是擇一重罪論處，而不進(jìn)行數罪并罰
需要特別注意的是，想象競合犯是兩個(gè)犯罪故意間差異較大的犯罪，如放火罪和故意殺人罪、盜竊罪和危害公共安全罪。在認定想象競合犯時(shí)，不能輕易地按照“一個(gè)行為觸犯數個(gè)罪名”來(lái)認定，而是在認定行為人有數個(gè)犯罪故意，符合數個(gè)犯罪構成要件時(shí)，才能認定為想象競合犯。
由于要擇一重罪論處，判斷法定刑輕重的步驟一般如下：首先判斷主刑種類(lèi)的輕重，主刑種類(lèi)相同的選擇最高刑較高的，最高刑相同的，以最低刑較高的為重。經(jīng)過(guò)上述步驟后還無(wú)法區分的，可以參考下列標準：有選科主刑者與無(wú)選科主刑者，以無(wú)選科主刑者為重。有并科主刑者與無(wú)并科主刑者，以有并科主刑者為重。次重主刑同為選科刑或并科刑，以次重主刑為準，依前兩項標準定之。[5]
（二）對于法條競合犯的處斷，需要分情況研究
理論上將法條競合分為以下四種：一是普通法與特別法的關(guān)系；二是補充關(guān)系；三是吸收關(guān)系；四是擇一關(guān)系。[6]但是筆者認為，法條競合主要是普通法與特別法的競合，另外就是由于立法技術(shù)粗疏導致的普通法條之間的競合，即擇一關(guān)系。而補充關(guān)系、吸收關(guān)系，一般來(lái)說(shuō)是普通法與特別法競合的特殊情形。下面分別討論兩種情形的處斷。
普通法與特別法競合，一般刑法分則中有明文規定，如刑法266條詐騙罪規定“本法另有規定的，依照規定?！贝朔N競合時(shí)，應當毫無(wú)例外地適用特別法，而不去考慮刑罰的輕重與否。因為國家在普通刑法之外又制定特別刑法，是為了保護特定的法益。所以，行為符合特別刑法的規定時(shí)，應適用特別刑法。否則，特別刑法就喪失了應有意義。[7]
擇一關(guān)系是指兩個(gè)效力相同，但相互排斥的法條。一般有以下三種：盜竊罪與侵占罪之間；非法拘禁罪和綁架罪之間；結果加重犯與過(guò)失致人死亡罪之間。[8]一般司法實(shí)踐中認為按照重法優(yōu)于輕法原則處理。但這樣的處理方式是否合理值得商榷。筆者認為考慮到刑法的補充性、謙抑性，此種情形應當適用輕罪法條。刑法是最后的社會(huì )控制手段，就像可以用民法、行政法調整的關(guān)系，不需要采用刑法干涉。一律采用重法優(yōu)先的想法，是重刑萬(wàn)能主意思想。正如周光權教授指出：重法優(yōu)于輕法原則的適用，是以解釋之名行立法之實(shí)，這一步走得如此之遠，是比類(lèi)推更隱蔽也更嚴重的對罪刑法定原則的破壞，對此應該拒絕。
三、特別法條和普通法條競合的特殊情形
在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的情況是：一個(gè)觸犯特殊法條的行為，雖未能達到特殊法條追訴標準，但卻達到了普通法條的追訴標準。如行為人通過(guò)合同詐騙他人財物4000元，雖未達到合同詐騙罪的追訴標準，但已達到普通詐騙罪的標準。此時(shí)如何處理，不少司法實(shí)務(wù)人員認定構成詐騙罪。理論上對此也存在爭議。張明楷教授認為，此種情形應當按照普通法條定罪。
但筆者認為，上述的觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的，此時(shí)應當堅持適用特別法條。因為這是罪刑法定原則的要求。立法者在立法時(shí)，對于特別法條的構成要件以及處罰肯定作了特別的考慮，因此行為人實(shí)施了特別法條規定的行為時(shí)應當嚴格適用特殊法條，否則就是對罪刑法定這一根本原則的沖擊。而且盲目地給行為人入罪，是與人權保障精神背道而馳的，是對重刑主義的迷信。保障人權不僅要體現在程序上，而且更要體現在實(shí)體結果上。
參考文獻：
[1]耶塞克，魏根特 德國刑法教科書(shū)[m] 北京：中國法制出版社，20110301：884
[2]高銘喧，馬克昌 刑法學(xué)[m] 5版北京：北京大學(xué)出版社，185-186頁(yè)
[3]陳興良 判例刑法學(xué)[m] 北京：中國人民大學(xué)出版社，2012，上卷：506
[4]陳興良 刑法適用總論[m]2版 北京：中國人民大學(xué)出版社，2011，上卷：668
[5]林山田 刑法通論[m] 增定10版下冊，北京大學(xué)出版社：20120101：204
[6]陳興良 刑法適用總論[m]2版 上卷 北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：670
[7]張明楷 刑法學(xué)[m] 4版 北京：法律出版社，201107：423
[8]周光權 法條競合的特別關(guān)系研究[j] 中國法學(xué)，2010（03）
